Schelden op gevaarlijke wetenschappers, laat je hier maar gaan !

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Kijk nog eens even terug ik had daar nog een link van een experimentele bevestiging.

Btw doe je ook iets anders dan -off topic- vragen stellen ?

Ja, mij bezighouden met het in praktijk brengen van serieuze wetenschap. Je weet wel, de wetenschap die de pc waarop jij je tovenarij verkondigt laat draaien.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ja, mij bezighouden met het in praktijk brengen van serieuze wetenschap. Je weet wel, de wetenschap die de pc waarop jij je tovenarij verkondigt laat draaien.

Aha, daar heb ik op gewacht wat vind je van die experimentele bevestiging van het Paul Scherrer Instituut ?

Ik zet het in´t vet.

http://www.sein.de/geist/weisheit/20...en-physik.html

Das Universum als holografisches Fraktal

Obwohl Haramein auf eine große kosmologische Theorie abzielt, widmete er die letzten Jahre seiner Arbeit der Erforschung des Protons, da sich aus seiner These eines holografischen und fraktalen Universums ableitet, dass die exakte Berechnung und das tiefe Verständnis von nur einer einzigen Struktur im Universum dazu führt, dass sich auch alle anderen Strukturen mit der gleichen Formel exakt berechnen lassen müssten. Harameins neues Paper bildet nun diese erste Berechnung und damit die Grundlage, das holografische Prinzip auf allen anderen Größenordnungen anzuwenden.

Und nebenbei führt Haramein auch eine Erklärung für die Gravitation ein, die der Physik bis heute ein völliges Rätsel ist. In der Theorie von Haramein werden gekrümmter Raum und ähnliche schwer vorstellbare Erklärungen überflüssig, Gravitation erklärt sich rein geometrisch anhand der Struktur und der Kräfte des Vakuumfeldes. Diese Entdeckung taufte Haramein "Quantum Gravity" - Quantengravitation. Als überraschender Nebeneffekt ergab sich aus den Berechnungen, dass die Ladungs-Sphären der Planck-Längen-Fluktuationen sich im Inneren des Protonen-Radius exakt in der Struktur der "Blume des Lebens" anordnen müssen - denn alle anderen Anordnungen führten zu falschen Ergebnissen.

Die Vorhersagen, die Haramein auf dieser Grundlage für das Proton traf, wurden durch Zufall nur wenige Wochen später vom Paul Scherrer Institut in der Schweiz experimentell bestätigt. Damit werden seine Berechnungen wahrscheinlicher, als die des Standard-Modells - denn dessen Vorhersagen für die Größe des Protons liegen erheblich neben den experimentellen Messungen.

=> http://www.unifr.ch/news/de/9588/

Of fiets je daar gewoon "arrogant" rond ? Is niet erg hoor.

Aja, nog verder goede moed in de wetenschap, ik duim alleszins voor jou.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Peer reviewed is dat zo´n gesponserde mainstreamgroep ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Heb je nog prentjes ?

[six]

Ik krijg een Duitse lap tekst van zeer twijfelachtige oorsprong. Heb je iets beter? Zoals een publicatie van CERN?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Heb je nog prentjes ?

Uiteraard.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Aha, daar heb ik op gewacht wat vind je van die experimentele bevestiging van het Paul Scherrer Instituut ?

Och nee toch, had je er op gewacht?

Wel, je had je de moeite kunnen besparen. Net als de prijs van de universiteit van Luik is dit opnieuw een verzinsel. Proficiat om nog meer bullshit op te snorren en hier neer te pleuren. Een hele verdienste. De Orde van de Zilverpapieren Hoedjes zal u dankbaar zijn.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ik krijg een Duitse lap tekst van zeer twijfelachtige oorsprong. Heb je iets beter? Zoals een publicatie van CERN?

Iets beters heb ik niet gevonden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Uiteraard.

Die prentjes niet, ik bedoel eerder inhoudelijke antwoorden op mijn andere posts, waarom negeer je die ?

Deze post http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=44 , gewoon antwoorden aub.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Iets beters heb ik niet gevonden.

Ik ook niet, na een paar zoekqueries in Google te doen.

Naar alle waarschijnlijkheid is de man een zeveraar.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ik ook niet, na een paar zoekqueries in Google te doen.

Naar alle waarschijnlijkheid is de man een zeveraar.

Prachtig toch, nu ben je on-topic (uiteraard verwacht ik bewijzen )

Rare zeveraar toch waarmee wetenschapper Elizabeth R. papers maakt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Rauscher
referte ...

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Prachtig toch, nu ben je on-topic (uiteraard verwacht ik bewijzen )

Rare zeveraar toch waarmee wetenschapper Elizabeth R. papers maakt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Rauscher
referte ...

Autoriteitsargument. Niet geldig.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Die prentjes niet, ik bedoel eerder inhoudelijke antwoorden op mijn andere posts, waarom negeer je die ?

Hoe kan ik inhoudelijk antwoorden op iets dat geen inhoud heeft?

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Deze post http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=44 , gewoon antwoorden aub.

17:57 -> Laatst gewijzigd door Micele : Vandaag om 18:26. Dus een heel tijdje na dat ik dat bericht gelezen had.

Maar bon. Wikipedia is geen maatstaf, en de andere zaken die je aanhaalde zijn al behandeld op RationalWiki.

"Dr. Rauscher's approval of Haramein hardly means anything. She spends her time on "psychic healing and faith healing", ideas which I'd hardly call respected by the scientific community. I think that alone shows that Rauscher's belief in Haramein means nothing when it comes to his credibility, unless of course you also think there is credibility to psychic healing because she believes in it. Remember, the paper between Rauscher/Haramein has not been published in any reputable journal (it was only posted to his website - and I don't think it is publicly available anymore, probably only to those who have paid Nassim)."

http://rationalwiki.org/wiki/Talk:Nassim_Haramein

Kineman is schijnbaar gedoctoreerd in Environmental studies, dat als interdisciplinaire richting slechts de basisprincipes aanreikt van o.a. ecologie, en geen opleiding fysica of iets soortgelijks is.

Ik wacht verder nog op een eerste inhoudelijk bericht, in plaats van plakwerk van de vage vermeldingen waarop Haramein en zijn aanhangers zich op verlekkeren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Hoe kan ik inhoudelijk antwoorden op iets dat geen inhoud heeft?


17:57 -> Laatst gewijzigd door Micele : Vandaag om 18:26. Dus een heel tijdje na dat ik dat bericht gelezen had.

Maar bon. Wikipedia is geen maatstaf, en de andere zaken die je aanhaalde zijn al behandeld op RationalWiki.

"Dr. Rauscher's approval of Haramein hardly means anything. She spends her time on "psychic healing and faith healing", ideas which I'd hardly call respected by the scientific community. I think that alone shows that Rauscher's belief in Haramein means nothing when it comes to his credibility, unless of course you also think there is credibility to psychic healing because she believes in it. Remember, the paper between Rauscher/Haramein has not been published in any reputable journal (it was only posted to his website - and I don't think it is publicly available anymore, probably only to those who have paid Nassim)."

http://rationalwiki.org/wiki/Talk:Nassim_Haramein

Kineman is schijnbaar gedoctoreerd in Environmental studies, dat als interdisciplinaire richting slechts de basisprincipes aanreikt van o.a. ecologie, en geen opleiding fysica of iets soortgelijks is.

Zie je dat je het kunt. Thx.

Desondanks Wiki geen maatstaf is (is Rational-wiki dat ?) staat die referte | Selected works | met Haramein daar nog altijd.
En de pdf van dat paper kun je nog altijd vinden.

Op Rationalwiki staat ook dit:

Hi Guys, I am neither a scientist, know about physics or a promoter of Nassim Haramein. My question is more that there might be some merit in his work with the fact that Dr Elizabeth Raucher, a respected and well published scientist, co-published his paper. I would one day really like to ask Nassim up front what he is actually doing. The things is what caught me onto this wiki, is that I search the internet and found this to be the first link I found. I read it and it sounded so negatie, that I had to read more. I did find many articles saying that he does not know what he is talking about, etc, yet there is not one person who actually says: " I am Dr / Prof / Mr something with X-qualification which makes an authority on the weird and strange things of Nassim Haramein" Like me, I registered under my real name and my foundation and if asked will state my identity and what my profession is (is this case, I am a neuroscientist). Smitherswiki says he (Nassim) is an "imbecile" however on what grounds does he say this? I work daily presenting logical arguments and sometimes one needs some answer as to why people say the things they do. What I am trying to determine is 1) Is Nassim's work really that odd and 2) Is there really no application for what he has done. Now that said, if his work is judged, is their anyone by way of equation and some other formula corect one and send it to Nassim's website and tell the man why he is wrong and show him why. Maybe, he'd wakeup and pay that person some consulting and publish something that is not "Cranky". Please note that I at any time DO NOT represent and defend nor work or has anything to do with Nassim Haramein. I am just interested in some of his concepts, and if someone can correct his wrong, I'd be happy. After so long, no-one seems to have been giving the man the right guidance in how to write formulae or show him what real scientist do. So what bugs me most, from research i've done is that he works with well published scientists and they dont seems to think his wrong. Is that perhaps and angle... I'd like more positive facts however more information about the man himself to be added to this article and I hope to get reasearch done on this and present it here. Thanks for Listening --Lcfoundation (talk) 21:08, 19 July 2013 (UTC)
There have been blogs (you can find them in the sources/further reading) which have shown some of the problems with his theories. Nassim has actually responded to these blogs but has never addressed the fundamental issues. And he has now removed all evidence of these debates from his website (still exists on the wayback machine if you look at the blogs).http://azureworld.blogspot.com/2010/...-bobathon.html Oh and Dr. Rauscher's approval of Haramein hardly means anything. She spends her time on "psychic healing and faith healing", ideas which I'd hardly call respected by the scientific community. I think that alone shows that Rauscher's belief in Haramein means nothing when it comes to his credibility, unless of course you also think there is credibility to psychic healing because she believes in it. Remember, the paper between Rauscher/Haramein has not been published in any reputable journal (it was only posted to his website - and I don't think it is publicly available anymore, probably only to those who have paid Nassim). Smitherswiki (talk) 20:56, 21 July 2013 (UTC)

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zie je dat je het kunt.

Ga jij dan ook eens tonen dat jij het kunt?

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Desondanks Wiki geen maatstaf is (is Rational-wiki dat ?) staat die referte | Selected works | met Haramein daar nog altijd.

En wie heeft die daar tussen gezet?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ga jij dan ook eens tonen dat jij het kunt?

En wie heeft die daar tussen gezet?

Kan iedereen geweest zijn.

Kineman is schijnbaar gedoctoreerd in Environmental studies, dat als interdisciplinaire richting slechts de basisprincipes aanreikt van o.a. ecologie, en geen opleiding fysica of iets soortgelijks is.

Thx voor de info.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Al lang geleverd, wel alle zintuigen gebruiken.

In elk geval raar dat hij papers maakt tesamen met zeer bekende wetenschappers (Elizabeth Rauscher) die netjes op Wikipedia staat in haar Wikilink:

tuurlijk, een parapsychologe die filosofeert is nu ook al 'wetenschappelijk'?

hilarisch

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zie je dat je het kunt. Thx.

Desondanks Wiki geen maatstaf is (is Rational-wiki dat ?) staat die referte | Selected works | met Haramein daar nog altijd.
En de pdf van dat paper kun je nog altijd vinden.

Op Rationalwiki staat ook dit:

uit jouw geciteerd bericht:

Oh and Dr. Rauscher's approval of Haramein hardly means anything. She spends her time on "psychic healing and faith healing", ideas which I'd hardly call respected by the scientific community. I think that alone shows that Rauscher's belief in Haramein means nothing when it comes to his credibility, unless of course you also think there is credibility to psychic healing because she believes in it. Remember, the paper between Rauscher/Haramein has not been published in any reputable journal (it was only posted to his website - and I don't think it is publicly available anymore, probably only to those who have paid Nassim).

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

uit jouw geciteerd bericht:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Maar bon. Wikipedia is geen maatstaf, en de andere zaken die je aanhaalde zijn al behandeld op RationalWiki.

"Dr. Rauscher's approval of Haramein hardly means anything. She spends her time on "psychic healing and faith healing", ideas which I'd hardly call respected by the scientific community. I think that alone shows that Rauscher's belief in Haramein means nothing when it comes to his credibility, unless of course you also think there is credibility to psychic healing because she believes in it. Remember, the paper between Rauscher/Haramein has not been published in any reputable journal (it was only posted to his website - and I don't think it is publicly available anymore, probably only to those who have paid Nassim)."

http://rationalwiki.org/wiki/Talk:Nassim_Haramein

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

tuurlijk, een parapsychologe die filosofeert is nu ook al 'wetenschappelijk'?

hilarisch

Elizabeth Rauscher

Nationality American

Education BS (chemistry and physics)
MS (nuclear physics) 1965
PhD (nuclear physics) 1978
Alma mater University of California, Berkeley
Occupation Physicist, Parapsychologist
Known for Co-founded the Berkeley Fundamental Fysiks Group
Spouse(s) William van Bise

http://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Rauscher

She completed her PhD in 1978 on "Coupled Channel Alpha Decay Theory for Even and Odd-Mass Light and Heavy Nuclei."[5]
http://escholarship.org/uc/item/3t9674cg#page-2

She later held positions as professor of physics and general science at John F. Kennedy University, 1978–1984; research consultant to NASA, 1983–1985; and professor and graduate student adviser in the department of physics at the University of Nevada, Reno, 1990–1998.[6][7]

Link [6 en 7] niet meer beschikbaar.

In 1975 Rauscher co-founded the Berkeley Fundamental Fysiks Group, an informal group of physicists who met weekly to discuss quantum mysticism and the philosophy of quantum physics. David Kaiser thought that this group helped to nurture ideas which were unpopular at the time within science, but which later formed the basis of quantum information science.[2]

In 1975 Rauscher co-founded the Berkeley Fundamental Fysiks Group, an informal group of physicists who met weekly to discuss quantum mysticism and the philosophy of quantum physics. David Kaiser thought that this group helped to nurture ideas which were unpopular at the time within science, but which later formed the basis of quantum information science.[2]

Voor wat het waard is, maar die ene link [5] lijkt duidelijk.