abortus het grote taboe voor sommigen

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, niet gezien daar u mij niet geciteerd hebt. Indien wel, geef dan eens het nummer van uw bericht.

Blader eens terug. Je moet écht niet ver zoeken.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit is inderdaad verschrikkelijk.

Net zoals bij euthanasie is er GEEN ENKELE KATHOLIEK verplicht (trouwens geen enkele persoon is verplicht) om ofwel abortus of euthanasie te laten uitvoeren.

het vatikaan mag daar voor mijn part van zeggen wat het wil, maar daarvoor hoeft de wet niet te worden aangepast, die MIJN keuze dan verhindert!

Dit is niet meer van deze tijd.

Ook op onze uitgebreide euthanasiewet heeft het vatikaan commentaar:
http://www.vandaag.be/buitenland/142...wetgeving.html

Van mijn part mogen katholieke hun kinderen die onmenselijk lijden nog maanden in leven houden hoor, liefst omringd met gebeden en andere rituelen zodat ze denken dat hun god zijn almachtigheid zal bewijzen als hij hen al hoort.

Maar IK WENS het RECHT te behouden om mijn kinderen dat lot te besparen.
Me dunkt is dat toch ook mijn recht?

Volledig akkoord met jou. Dit zou een evidentie moeten zijn in een ontwikkelde maatschappij.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

+ 2

En zoals het altijd is , zijn de minstbegoeden het ergst getroffen in zo'n situaties, want de kapitaalkrachtigen steken gewoon even de grens met Frankrijk over. Voor de anderen wenkt de "breinaald".

Juist, met alle gevolgen van dien. Infecties, bloedingen enz.
Dit is echt regressie van de maatschappij.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

allemaal naast de kwestie, circe
Ik ben geen katholiek ( althans niet praktiserend ) en jij blijkbaar noemt jezelf ook geen katholiek dus dan neem ik aan dat we het over anderen hadden ?

zolang de paus er niet voor zorgt dat IK geen condooms meer kan gebruiken, kan die paus toch zeggen wat hij wil?

Het is aan de katholieken om al of niet naar hun kerkleider te luisteren. Als ze geen sex hebben voor het huwelijk hebben ze geen condooms nodig en als ze niet luisteren naar de paus als hij sex voor het huwelijk verbiedt, dan kunnen ze evengoed NIET luisteren als hij condooms verbiedt.

Ik begrijp niet dat jullie dit niet snappen;

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw wens als burger kan botsten met de wens van de wetgever. D.i. een parlementaire meerderheid kan een andere opinie hebben en als wetgever kan ook overeenkomstig handelen. Ik beschouw het immers niet als een recht, maar een onrecht wanneer een mens over leven en dood van een ander meent te kunnen en mogen oordelen.

dus u wil beslissen over wat iemand anders doet?

van mij mag je gerust je kinderen laten lijden tot ze een "natuurlijke" dood sterven. Ik weerhoud je daar geenszins van.
Waarom wil jij me ervan weerhouden als ik mijn kinderen dat noodlot wil besparen?

Ik verplicht jouw vrouw helemaal niet tot het hebben van een abortus, waarom zou jij je dan willen bemoeien met mijn recht op abortus (binnen de wettelijke normen uiteraard).

En U heeft gelijk dat het over democratisch gestemde wetten gaat. Daarom begrijp ik niet dat UW paus zich met MIJN parlement gaan bemoeien? Hebben we voor de paus kunnen stemmen dan?

Maar ik vind dat uw paus het volste recht heeft om tegen zijn eigen volgelingen te vertellen dat ze geen sex buiten het huwelijk mogen hebben en geen condooms mogen gebruiken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En ik begrijp nog steeds niet dat jij niet inziet dat we het niet hadden over de niet-katholieken of de katholieken die het toch niet zo strikt met de regels nemen

nogmaals: als de katholieken die het niet zo nauw nemen met de regeltjes om geen sex buiten het huwelijk te hebben, waarom zouden ze het dan ineens wel zo nauw nemen met de regeltjes om diezelfde verboden sex dat volgens de pauselijke regels zonder condoom uit voeren?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is dan ook exact wat we aan het doen waren.
Ik kan me niet herinneren dat er iemand gesteld heeft dat de Kerk nu maar vlug wat condooms moet gaan uitdelen.

herlees dan maar vlug heel de discussie! ze moesten niet enkel het condoomgebruik promoten maar ze ook uitdelen volgens JimmyB

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Dus volgens u zou het iedere prijs zijn als je geen condoom gebruikt? Of wat wilt u mij eigenlijk vertellen?

U leest mijn woorden te letterlijk. Wat ik bedoelde is dat bij het vrijen zonder enige vorm van bescherming er altijd een kans op bevruchting bestaat. Een kans die op bepaalde dagen groter is dan op andere, maar er is en blijft steeds een risico. Ik zou me in ieder geval zonder bescherming niet gerust voelen tijdens het vrijen, en zal dan ook nooit van de pil afgaan tenzij ik echt een kind wil. Hoop dat het nu wat duidelijker verwoord is.

[Dutch_Strawberry]

Ik heb eveens dat artikel omtrent Spanje gelezen in De Standaard. Dat is nu wat er gebeurt als je een conservatieve regering aan het roer zet, zie. Heel de samenleving wordt terug richting Middeleeuwen gekatapulteerd. Wat een schandelijke bedoening is me dat, zeg. Eigenlijk zou de regering hierover niets te zeggen mogen hebben en abortus gewoon toelaten. Het betreft hier immers een zeer persoonlijk onderwerp en een recht dat voor elke vrouw toegankelijk zou moeten zijn. Blijkbaar zou ook een kind met het Down-syndroom al geen reden meer moeten zijn voor een abortus. Althans, dat meende ik gelezen te hebben. Gewoon een achterlijke situatie. Dit is wat types �* la Jan en Paulus bewerkstelligen: mensen opschepen met beknotte seksuele vrijheden en ongewenste kinderen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

herlees dan maar vlug heel de discussie! ze moesten niet enkel het condoomgebruik promoten maar ze ook uitdelen volgens JimmyB

Moeten, moeten, moeten, ... Ze moeten van mij niets. Ik stel alleen dat indien ze het zouden doen, ze heel wat leed in de getroffen landen zouden vermijden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

zolang de paus er niet voor zorgt dat IK geen condooms meer kan gebruiken, kan die paus toch zeggen wat hij wil?

Het is aan de katholieken om al of niet naar hun kerkleider te luisteren. Als ze geen sex hebben voor het huwelijk hebben ze geen condooms nodig en als ze niet luisteren naar de paus als hij sex voor het huwelijk verbiedt, dan kunnen ze evengoed NIET luisteren als hij condooms verbiedt.

Ik begrijp niet dat jullie dit niet snappen;

Jaja, maar ondertussen is het in Spanje weeral verboden om een abortus uit te voeten. Scheiding tussen kerk en staat? Als het niet anders kan wel.

Als ze het zouden kunnen zouden de katholieken de verkoop van condooms ook wel aan banden leggen, wees maar gerust.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vind niet dat de kerk zich moet bezig houden met een ander domein, dan hun eigen leer en nee, ze moeten dus geen condooms uitdelen maar mogen wel aangesproken worden op wat zij onder hun gelovigen als" juist" verspreiden.

Maar om op de opmerking van Circe in te gaan, de Islam erkent geen scheiding kerk en staat en zal dus inderdaad proberen hun opvattingen als gangbaar voor iedereen erdoor te krijgen. Dan doen Katholieken niet, toch niet als organisatie, zij accepteren die scheiding van kerk en staat wel.

Natuurlijk staat de islam abortus ook niet toe, nochtans zijn het vooral moslima's die van die mogelijkheden hier gebruik maken, juist omdat hun leer hen bedreigt met verstoting, wraak, van familie, door een ongeoorloofde zwangerschap.

Niet echt, hoor. Die scheiding werd en wordt nog steeds in twijfel getrokken. Grenzen worden voortdurend afgetast.

Getuige hiervan de talloze pogingen tot beinvloeding van de publieke opinie bij een totstandkoming van seculiere wetgeving in verband met ethische zaken. Was het nu Malta en/of Ierland waar een massale campagne op poten werd gezet om een wettelijke (burgerlijke) echtscheiding tegen te gaan. Ja, je leest het goed, louter en alleen echtscheiding. Zelfs Moeder Theresa werd overgevlogen om die campagne luister bij te zetten.

Het is maar één van de vele voorbeelden. Het smeden van coalities met streng-islamitische landen tijdens VN conferenties zullen we maar verzwijgen of we zijn morgen nog bezig. Over Polen zullen we het maar evenmin hebben.

Dus neen, achter de schermen wordt er nog duchtig aan de touwtjes getrokken.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw wens als burger kan botsten met de wens van de wetgever. D.i. een parlementaire meerderheid kan een andere opinie hebben en als wetgever kan ook overeenkomstig handelen. Ik beschouw het immers niet als een recht, maar een onrecht wanneer een mens over leven en dood van een ander meent te kunnen en mogen oordelen.

Te lezen als : "mijn visie is de enige echte visie. Je zult en moet die visie aanvaarden ook al deel je deze niet. Geen uitzonderingen".

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Ik heb eveens dat artikel omtrent Spanje gelezen in De Standaard. Dat is nu wat er gebeurt als je een conservatieve regering aan het roer zet, zie. Heel de samenleving wordt terug richting Middeleeuwen gekatapulteerd. Wat een schandelijke bedoening is me dat, zeg. Eigenlijk zou de regering hierover niets te zeggen mogen hebben en abortus gewoon toelaten. Het betreft hier immers een zeer persoonlijk onderwerp en een recht dat voor elke vrouw toegankelijk zou moeten zijn. Blijkbaar zou ook een kind met het Down-syndroom al geen reden meer moeten zijn voor een abortus. Althans, dat meende ik gelezen te hebben. Gewoon een achterlijke situatie. Dit is wat types �* la Jan en Paulus bewerkstelligen: mensen opschepen met beknotte seksuele vrijheden en ongewenste kinderen.

Dat is nu eenmaal het probleem met religieus-geinspireerde partijen.
Democratie is in dit geval niet echt heilig-makend.
Binnenkort krijgen we dan nog eens de islamitische partijen (eenmaal Turkije binnen schieten die als paddenstoelen uit de grond) en dan worden we "democratisch" aan de sharia onderworpen...

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dat is nu eenmaal het probleem met religieus-geinspireerde partijen.
Democratie is in dit geval niet echt heilig-makend.
Binnenkort krijgen we dan nog eens de islamitische partijen (eenmaal Turkije binnen schieten die als paddenstoelen uit de grond) en dan worden we "democratisch" aan de sharia onderworpen...

Daar vrees ik ook voor...

[JeeBee]

Over JVDB

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

U leest mijn woorden te letterlijk.

Echt? Dat kan je toch niet menen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dat is nu eenmaal het probleem met religieus-geinspireerde partijen.
Democratie is in dit geval niet echt heilig-makend.
Binnenkort krijgen we dan nog eens de islamitische partijen (eenmaal Turkije binnen schieten die als paddenstoelen uit de grond) en dan worden we "democratisch" aan de sharia onderworpen...

Democratie. Hét schaamlapje bij uitstek van de Van Den Berghes van deze wereld.

Het is maar de vraag in hoeverre ze "de-democratische-meerderheid-beslist" zullen blijven volhouden eens ze in een onderdrukte minderheidspositie worden gemanoevreerd.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Democratie. Hét schaamlapje bij uitstek van de Van Den Berghes van deze wereld.

Het is maar de vraag in hoeverre ze "de-democratische-meerderheid-beslist" zullen blijven volhouden eens ze in een onderdrukte minderheidspositie worden gemanoevreerd.

in dat geval hebben ze niks meer te beslissen. 1930 all over. Ik zie onze conventionele goodies nu eenmaal géén cordon sanitair rond islamitische partijen instellen, want d�*t zou racistisch zijn en zo zijn we niet hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Blader eens terug. Je moet écht niet ver zoeken.

Nergens een bericht van u waar u mij citeert om uw beschuldiging hard te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dus u wil beslissen over wat iemand anders doet?

Misschien beseft u het niet, maar de overheid neemt heel wat beslissingen die een ongeremde vrijheid niet mogelijk maken. In heel wat Europese landen heeft de overheid bepaald dat soft drugs illegaal zijn en ook horen te zijn. Ook op andere terreinen.

Denken we maar aan de bij ons aan de gang zijnde discussie over alcoholgebruik bij jongeren. Welnu, in bepaalde Europese landen is er daar een wetgeving rond, in andere niet. In Bulgarije neemt de overheid geen standpunt in. In IJsland daarentegen is de leeftijd op twintig jaar gezet. De overheid beslist in naam van de burger.

Enzovoort.