abortus het grote taboe voor sommigen

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Je weigert echt die link te erkennen, hé? Tiens, er is geen artikel betreffende Pro-Abortion violence.

Systematisch ongeboren kindjes doden kan je gerust onder die noemer plaatsen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Systematisch ongeboren kindjes doden kan je gerust onder die noemer plaatsen.

En de meest schrijnende vorm van geweld: op weerlozen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Er was nog die ene blonde jongen in de kast. Jens Incognito ofzoiets? Of die er nu ook bijzat of niet...

Juist, die heeft hier een jaar of twee geleden nog heel wat hilariteit in het debat gebracht. Is daarna inderdaad van de radar verdwenen...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus ook voor jou de vraag: moet de samenleving de kost van pakweg Down-kinderen dragen, ipv de ouders? (of andere zware afwijkingen die het het kind in kwestie de facto onmogelijk maken een zelfstandig, ietwat normaal leven te leiden)

Gewoon lezen waarop je gereageerd hebt. Daar staat het antwoord op uw vraag.

Er staat ook een vraag bij naar u. Kunt u daar ook eens op antwoorden ipv de vragen, naar iets wat volgens mij vrij duidelijk is.

Ik herhaal het even:

Ik vind dat wij als maatschappij een verantwoordelijkheid hebben voor al onze kinderen, zeker voor kinderen met het downsyndroom, die vaak nog net iets wat meer hulp nodig hebben.

Ik kan het niet over mijn hart krijgen om zulke mensen te doden, nee. Zeker als ik zie hoe gelukkig zij kunnen zijn en ook in staat zijn om anderen gelukkig te maken.

Heeft u daar een ander idee over?

Welk?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zoek jezelf maar even terug in dit eigenste topic
Je hebt dat wel degelijk gezegd Janneman.

Geen citaat + link dus.

Zoveel is duidelijk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tenzij de wet je goed uitkomt?

Nee, dan ook niet. argumenten moeten vast staan. De wet is geen vast gegeven. Ze verschilt van land tot land en veranderd dan nog al eens ne verloop van tijd of zo.

Dus in ethische kwesties is de wet misschien een gevolg van een maatschappelijk draagvlak voor de idee, maar het is nooit het argument van de idee natuurlijk.

Een wet die, laat ons zeggen, je garandeert dat je de vrijheid hebt om al dan niet te geloven en die je eveneens vrij laat om te geloven in wat je wil geloven?

Of is dat ook een wet die kan veranderen?

Alle wetten kunnen veranderen. Ook deze.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus de maatschappij moet de kost van Down-kinderen dragen? Of niet?

Moeilijke vraag is dat niet hoor; een simpel ja of nee volstaat .

Ik zie dat je problemen hebt met het begrijpen van het antwoord.

Ik zal dan maar eens heel duidelijk zijn.

Ja!

Bij de maatschappij horen ook de ouders uiteraard.

Paulus.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is de Belgische wetgeving niet onmiddellijk christelijk geïnspireerd. Hoort u mij dan ageren tegen de democratie?

Word jij dan door de Belgische wetgeving onderdrukt en/of gediscrimineerd?

Dacht het niet.

Zie je, onnozele vraagjes stellen kan ik ook, hoor.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergeet een paar belangrijke elementen:

a. de paus moeit zich niet met de plaatselijke politiek;
b. "uw" parlement is ook "mijn" parlement;

Nee hoor. Tuurlijk niet.

Toen destijds (nog niet eens zo lang geleden) ging worden gestemd over het toelaten van een burgerlijke echtscheiding in Ierland (of was het Malta?) werd zelfs Moeder Theresa overgevlogen om de publieke opinie negatief te beinvloeden.

Onder andere. Talloze voorbeelden in overvloed.

Het was dus maar voor de lol, blijkbaar.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

c. als burger mag ook ik mij politiek engageren en mag ik mijn levensbeschouwelijke visie daarin een rol laten spelen.

Op het ogenblik dat andersdenkenden worden aangetast in hùn levensbeschouwing verlies jij evenwel dat recht.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind dat wij als maatschappij een verantwoordelijkheid hebben voor al onze kinderen, zeker voor kinderen met het downsyndroom, die vaak nog net iets wat meer hulp nodig hebben.

Ik kan het niet over mijn hart krijgen om zulke mensen te doden, nee. Zeker als ik zie hoe gelukkig zij kunnen zijn en ook in staat zijn om anderen gelukkig te maken.

Heeft u daar een ander idee over?

Welk?

Paulus.

Valse retoriek.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook het fascisme beschouw ik niet onmiddellijk als een na te streven ideologie.

Niet onmiddellijk, hé?

Zal waarschijnlijk "een beetje ongelukkig verwoord" zijn...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik zou eerder zeggen dat er een anti-abortus strekking is die zich van minder fraaie 'argumenten' verdient.

Dat "eerder" mag je gerust schrappen, hoor...

Zie maar de retoriek die Paulus hanteert.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waaruit haalt u dat nu weer vandaan?

Uit jouw posts, tiens. Waar anders?

Zo kort van geheugen?

het is een daad van barbarij.

Een abortus is een onvergeeflijke daad van barbarij, daar men een onschuldig, weerloos kind gewoonweg afslacht. Vaak vanuit heel egoïstische motieven

in plaats van aan de omstandigheden te werken, elimineert u liever het kind

het begint bij abortus en het eindigt bij de totale ontluistering van het menselijk leven.

Eigenlijk wordt zo stilaan duidelijk dat we weer naar de barbaarse tijd gaan van het nationaal-socialisme

Nochtans is dat nu eenmaal een heel belangrijk element: we hebben ons bevrijd van de barbarij van het nationaal-socialisme, van de eugenetica van die ideologie... en nu komen diezelfde opvattingen weer langs de achterdeur binnen

Misschien wat anders verwoord dan in die jaren, maar het komt op hetzelfde neer: gehandicapten als ongewenste wezens die men het best zo vroeg mogelijk uit de weg ruimt

De razernij van die mensen (pro abortus) is soms tastbaar

Neen, u wil ze liever nog veel vroeger uitmoorden

u meent het recht te hebben over leven en dood van iemand anders te beslissen

Hier neemt de vrouw een beslissing over een ander, nl. ongeboren. Dat is in mijn ogen zelfs een heel groot kwaad, daar dit ongeboren leven zich op geen enkele manier kan verdedigen of enige mondigheid bezit.

In zoiets wat toen genoemd werd, het Derde Rijk.

We zijn echt wel weer in de dagen van het nationaal-socialisme.

En daarmee houdt het menselijk ras op te bestaan. Doden om "elke vorm van lijden" te vermijden, is de miskenning van het menselijk bestaan

Kortom, u wenst een einde te stellen aan de mensheid.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Gewoon lezen waarop je gereageerd hebt. Daar staat het antwoord op uw vraag.

Er staat ook een vraag bij naar u. Kunt u daar ook eens op antwoorden ipv de vragen, naar iets wat volgens mij vrij duidelijk is.

Ik herhaal het even:

Ik vind dat wij als maatschappij een verantwoordelijkheid hebben voor al onze kinderen, zeker voor kinderen met het downsyndroom, die vaak nog net iets wat meer hulp nodig hebben.

Ik kan het niet over mijn hart krijgen om zulke mensen te doden, nee. Zeker als ik zie hoe gelukkig zij kunnen zijn en ook in staat zijn om anderen gelukkig te maken.

Heeft u daar een ander idee over?

Welk?

Paulus.

Paulus,

Ik herhaal ook even iets waar je vermoedelijk over heen hebt gelezen.

Pleit hier iemand om zulke mensen te vermoorden? Dat zou héél erg zijn. Maar ik lees dat niet.

Ik dacht dat deze thread over abortus ging. Indien dit zo is dan gebruik je inderdaad erg valse retoriek. En dat is ook erg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Op het ogenblik dat andersdenkenden worden aangetast in hùn levensbeschouwing verlies jij evenwel dat recht.

Toch gebeurt dat meer dan eens: de overheid bepaalt op een aantal domeinen wat toegelaten is en niet. Polygamie is toegelaten in de islam, maar de Belgische overheid blokt deze mogelijkheid af. Ook kunnen moslims of mormonen godsdienstvrijheid niet inroepen om de bestaande wetgeving niet te respecteren. M.a.w. deze groepen worden in een deel van hun levensbeschouwing "aangetast". De overheid treedt hier toch regulerend op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Nee hoor. Tuurlijk niet.

Toen destijds (nog niet eens zo lang geleden) ging worden gestemd over het toelaten van een burgerlijke echtscheiding in Ierland (of was het Malta?) werd zelfs Moeder Theresa overgevlogen om de publieke opinie negatief te beinvloeden.

Onder andere. Talloze voorbeelden in overvloed.

Het was dus maar voor de lol, blijkbaar.

U zegt het zelf: moeder Theresa. Schijnbaar toch niet de paus, tenzij die zich had vermomd als Theresa natuurlijk...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch gebeurt dat meer dan eens: de overheid bepaalt op een aantal domeinen wat toegelaten is en niet. Polygamie is toegelaten in de islam, maar de Belgische overheid blokt deze mogelijkheid af. Ook kunnen moslims of mormonen godsdienstvrijheid niet inroepen om de bestaande wetgeving niet te respecteren. M.a.w. deze groepen worden in een deel van hun levensbeschouwing "aangetast". De overheid treedt hier toch regulerend op.

De voorstanders van polygamie kunnen de legalisering van polygamie op de politieke agenda plaatsen.
Als ze een democratische meerderheid vinden in het parlement die polygamie goedkeurt, dan kan polygamie wettelijk in ons land.
Er wordt helemaal niets "afgeblokt".

Zo werkt dat.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Valse retoriek.

Want?

Paulus.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zie dat je problemen hebt met het begrijpen van het antwoord.

Ik zal dan maar eens heel duidelijk zijn.

Ja!

Bij de maatschappij horen ook de ouders uiteraard.

Paulus.

Kijk, toch nog eentje die een antwoord kan geven

Vreemd dat er dan met termen als verantwoordelijkheid wordt gesmeten, terwijl je, zoals je met je antwoord aangeeft, verantwoordelijkheid net wegneemt van het individu en bij de maatschappij legt.