abortus het grote taboe voor sommigen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En U heeft gelijk dat het over democratisch gestemde wetten gaat. Daarom begrijp ik niet dat UW paus zich met MIJN parlement gaan bemoeien? Hebben we voor de paus kunnen stemmen dan?

U vergeet een paar belangrijke elementen:

a. de paus moeit zich niet met de plaatselijke politiek;
b. "uw" parlement is ook "mijn" parlement;
c. als burger mag ook ik mij politiek engageren en mag ik mijn levensbeschouwelijke visie daarin een rol laten spelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nogmaals: als de katholieken die het niet zo nauw nemen met de regeltjes om geen sex buiten het huwelijk te hebben, waarom zouden ze het dan ineens wel zo nauw nemen met de regeltjes om diezelfde verboden sex dat volgens de pauselijke regels zonder condoom uit voeren?

Meer zelfs: waarom zouden niet-katholieken dan wel naar de paus luisteren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Ik heb eveens dat artikel omtrent Spanje gelezen in De Standaard. Dat is nu wat er gebeurt als je een conservatieve regering aan het roer zet, zie. Heel de samenleving wordt terug richting Middeleeuwen gekatapulteerd. Wat een schandelijke bedoening is me dat, zeg. Eigenlijk zou de regering hierover niets te zeggen mogen hebben en abortus gewoon toelaten. Het betreft hier immers een zeer persoonlijk onderwerp en een recht dat voor elke vrouw toegankelijk zou moeten zijn. Blijkbaar zou ook een kind met het Down-syndroom al geen reden meer moeten zijn voor een abortus. Althans, dat meende ik gelezen te hebben. Gewoon een achterlijke situatie. Dit is wat types �* la Jan en Paulus bewerkstelligen: mensen opschepen met beknotte seksuele vrijheden en ongewenste kinderen.

Natuurlijk, ook een kind met Down heeft recht op leven. U verwoordt het eigenlijk heel treffend in uw laatste zin: u wenst een samenleving waar mensen geen verantwoordelijkheid hoeven op te nemen en ook geen solidariteit jegens elkaar moeten betonen. Wat als ongewenst wordt ervaren, moet geëlimineerd worden. De redenering kan natuurlijk dan ook doorgetrokken worden: ooit zullen hulpbehoevende ouderen als "ongewenst" worden ervaren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het is maar de vraag in hoeverre ze "de-democratische-meerderheid-beslist" zullen blijven volhouden eens ze in een onderdrukte minderheidspositie worden gemanoevreerd.

Bij mijn weten is de Belgische wetgeving niet onmiddellijk christelijk geïnspireerd. Hoort u mij dan ageren tegen de democratie?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens een bericht van u waar u mij citeert om uw beschuldiging hard te maken.

Echt niet?

Ik zal je een beetje helpen, hierna een kleine bloemlezing uit je schrijfsels gedurende de eerste 250 postings in deze thread. Verder lezen bracht met La Nausée van Sartre in herinnering.

het is een daad van barbarij.

Een abortus is een onvergeeflijke daad van barbarij, daar men een onschuldig, weerloos kind gewoonweg afslacht. Vaak vanuit heel egoïstische motieven

in plaats van aan de omstandigheden te werken, elimineert u liever het kind

het begint bij abortus en het eindigt bij de totale ontluistering van het menselijk leven.

Eigenlijk wordt zo stilaan duidelijk dat we weer naar de barbaarse tijd gaan van het nationaal-socialisme

Nochtans is dat nu eenmaal een heel belangrijk element: we hebben ons bevrijd van de barbarij van het nationaal-socialisme, van de eugenetica van die ideologie... en nu komen diezelfde opvattingen weer langs de achterdeur binnen

Misschien wat anders verwoord dan in die jaren, maar het komt op hetzelfde neer: gehandicapten als ongewenste wezens die men het best zo vroeg mogelijk uit de weg ruimt

De razernij van die mensen (pro abortus) is soms tastbaar

Neen, u wil ze liever nog veel vroeger uitmoorden

u meent het recht te hebben over leven en dood van iemand anders te beslissen

Hier neemt de vrouw een beslissing over een ander, nl. ongeboren. Dat is in mijn ogen zelfs een heel groot kwaad, daar dit ongeboren leven zich op geen enkele manier kan verdedigen of enige mondigheid bezit.

In zoiets wat toen genoemd werd, het Derde Rijk.

We zijn echt wel weer in de dagen van het nationaal-socialisme.

En daarmee houdt het menselijk ras op te bestaan. Doden om "elke vorm van lijden" te vermijden, is de miskenning van het menselijk bestaan

Kortom, u wenst een einde te stellen aan de mensheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Echt niet?

Neen, met uitzondering van een zinnetje dat wat ongelukkig verwoord is, gaat het over een oordeel van de daad. Indien u enige eerlijkheid aan de dag zou leggen, had u mij ook geciteerd in die berichten waar ik heel sterk onderstreept dat de vrouw in deze zaak niet zelden eerder slachtoffer dan dader is. De morele verantwoordelijkheid ligt heel vaak buiten de vrouw.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, ook een kind met Down heeft recht op leven. U verwoordt het eigenlijk heel treffend in uw laatste zin: u wenst een samenleving waar mensen geen verantwoordelijkheid hoeven op te nemen en ook geen solidariteit jegens elkaar moeten betonen. Wat als ongewenst wordt ervaren, moet geëlimineerd worden. De redenering kan natuurlijk dan ook doorgetrokken worden: ooit zullen hulpbehoevende ouderen als "ongewenst" worden ervaren.

Nee hoor, daar hadden we het al eens over: jij bent net diegene die een samenleving zonder verantwoordelijkheidszin nastreeft. Jij streeft er immers naar om verantwoordelijkheid op die samenleving af te wentelen. Jij vindt dat keuzes gemaakt moeten kunnen worden, zonder de gevolgen van die keuze te moeten dragen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien u enige eerlijkheid aan de dag zou leggen,

Het probleem is net dat ik eerlijk ben.

Ik doe mijn postings niet af als wat ongelukkig verwoord.

Ik vraag niet voortdurend 'waar heb ik dat gezegd?'

Je vroeg me een bewijs te leveren. Het staat er.

En dan heb je het 'gewoon wat ongelukkig verwoord'.

NEEN.

Schrijven Hier neemt de vrouw een beslissing over een ander, nl. ongeboren. Dat is in mijn ogen zelfs een heel groot kwaad, daar dit ongeboren leven zich op geen enkele manier kan verdedigen of enige mondigheid bezit is geen 'slip of the tongue', het is een bloot leggen van je ziel, iets dat je steeds probeert te vermijden. Dat is je 'ongelukje'.

Spreek niet over de 'eerlijkheid' van anderen, of liever over een vermeend gebrek daaraan.

Steek de hand in eigen boezem.

Paling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee hoor, daar hadden we het al eens over: jij bent net diegene die een samenleving zonder verantwoordelijkheidszin nastreeft. Jij streeft er immers naar om verantwoordelijkheid op die samenleving af te wentelen. Jij vindt dat keuzes gemaakt moeten kunnen worden, zonder de gevolgen van die keuze te moeten dragen.

Ik stel dat nergens. Alweer dezelfde strategie: leg uw tegenstander woorden in de mond die je zelf uitvindt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

En dan heb je het 'gewoon wat ongelukkig verwoord'.

NEEN.

Ja, ik behoud nog altijd de vrijheid mijn eigen woorden die draagwijdte te geven die ik eraan geef. Niet wat u ervan maakt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stel dat nergens. Alweer dezelfde strategie: leg uw tegenstander woorden in de mond die je zelf uitvindt.

Aha, pleit je nu plots niet meer voor een samenleving die de kost van pakweg Down-kinderen bij die maatschappij legt ipv bij de ouders?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Aha, pleit je nu plots niet meer voor een samenleving die de kost van pakweg Down-kinderen bij die maatschappij legt ipv bij de ouders?

Ik heb nooit zoiets bepleit, beste. Ik heb wel altijd gesteld dat er solidariteit hoort te zijn.

Of vindt u dat die er niet moet zijn?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nooit zoiets bepleit, beste.

Dat heb je wel Janneman
Tegen mezelf zelfs nog, op de koop toe .
Die warme samenleving waar je zo de mond van vol hebt, weet je wel

Ik heb wel altijd gesteld dat er solidariteit hoort te zijn.

Dus, je vindt dat de samenleving de kost van bijvoorbeeld Down-kinderen moet dragen?

Of vindt u dat die er niet moet zijn?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat heb je wel Janneman
Tegen mezelf zelfs nog, op de koop toe .
Die warme samenleving waar je zo de mond van vol hebt, weet je wel



Dus, je vindt dat de samenleving de kost van bijvoorbeeld Down-kinderen moet dragen?

Ik vind dat wij als maatschappij een verantwoordelijkheid hebben voor al onze kinderen, zeker voor kinderen met het downsyndroom, die vaak nog net iets wat meer hulp nodig hebben.

Ik kan het niet over mijn hart krijgen om zulke mensen te doden, nee. Zeker als ik zie hoe gelukkig zij kunnen zijn en ook in staat zijn om anderen gelukkig te maken.

Heeft u daar een ander idee over?

Welk?

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat heb je wel Janneman
Tegen mezelf zelfs nog, op de koop toe .
Die warme samenleving waar je zo de mond van vol hebt, weet je wel

Correctie: ik bracht iets heel anders naar voor dan wat u ervan maakt. Anders daag ik u uit: citeer mij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus, je vindt dat de samenleving de kost van bijvoorbeeld Down-kinderen moet dragen?

Ik sprak over solidariteit. U spreekt over afwentelen van de kosten op de maatschappij, waarbij u suggereert dat de ouders geen enkele verantwoordelijkheid opnemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

...

Toch merkwaardig dat u niet ingaat op de laatste vraag: horen we als maatschappij solidariteit te tonen ten opzichte van de leden van die maatschappij?

[Another Jack]

Hij zegt het niet.
Hij zegt het wel.
Hij ziet het citaat niet.
Hij ziet het citaat wel.
Hij is voor solidariteit.
Hij is er ook soms tegen.
...

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ik behoud nog altijd de vrijheid mijn eigen woorden die draagwijdte te geven die ik eraan geef. Niet wat u ervan maakt.

Leg dan de draagwijdte van je woorden uit:

Hier neemt de vrouw een beslissing over een ander, nl. ongeboren. Dat is in mijn ogen zelfs een heel groot kwaad, daar dit ongeboren leven zich op geen enkele manier kan verdedigen of enige mondigheid bezit

Of heb je ook de vrijheid die draagwijdte voor jezelf te houden?

Wanneer ik lees een heel groot kwaad, dan lees ik een heel groot kwaad.

U niet?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik kan het niet over mijn hart krijgen om zulke mensen te doden, nee. Zeker als ik zie hoe gelukkig zij kunnen zijn en ook in staat zijn om anderen gelukkig te maken.

Is er iemand die een moord voorstelt op mensen met een down syndroom.

Of hadden we het over abortus binnen de limieten van de wetgeving?