Superbelasting vs economische impact

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ok maar bij dat oppotten verwacht hij ook nog een zeker rendement. Dus ook dat geld 'opgepot' in een belastingparadijs beland uiteindelijk in de economie... hoe kunnen die belastingparadijzen hem anders interest betalen?

Ik ben daar niet zeker van. Ik denk dat geld wegzetten in Zwitserland bvb geld kostte. Ik schreef er ooit geld naar over voor een goed doel (Khanta Bhuppa): 17 % van dat geld diende om de overschrijving te bekostigen. Ook heeft Zwitserland al meer dan eens een negatieve rente gehad. En ik vernam ooit dat dat je sowiso voor geld waarvan de herkomst niet duidelijk was geen interest kreeg. Ik kan me dus voorstellen dat je helemaal geen rendement krijgt in belastingparadijzen maar dat je geld daar veilig voor de fiscus parkeren geld kost.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik ben daar niet zeker van. Ik denk dat geld wegzetten in Zwitserland bvb geld kostte. Ik schreef er ooit geld naar over voor een goed doel (Khanta Bhuppa): 17 % van dat geld diende om de overschrijving te bekostigen. Ook heeft Zwitserland al meer dan eens een negatieve rente gehad. En ik vernam ooit dat dat je sowiso voor geld waarvan de herkomst niet duidelijk was geen interest kreeg. Ik kan me dus voorstellen dat je helemaal geen rendement krijgt in belastingparadijzen maar dat je geld daar veilig voor de fiscus parkeren geld kost.

Overschrijvingen naar de Kaaimaneilanden kosten je inderdaad veel geld.
En eindelijk iemand die door heeft dat je daar geen winsten maakt op je slapend geld. Dat zijn parkeerbanken en die doen niets anders dan geld parkeren.
Zij zijn een succes omdat noch de fiscus , noch het gerecht aan die rekeningen kunnen.

Zwitserland is aan succes aan het inboeten, omdat zowel de EU als de VS het dwingen steeds verder te gaan in het opheffen van het bankgeheim.

Ik vraag mij trouwens af, of Zwitserland ook zo'n succes zou kennen, als het in 1940 door Duitsland was bezet geweest, in plaats van dat het als opslagplaats voor gestolen goederen en gelden gediend had.

Zwitserland heeft trouwens nog heel veel rekeningen uit die periode, waar niemand over spreekt en waarvan alleen de banken weten wie de rechthebbenden zijn.
Kapitaal waar de Zwitserse banken dus vrij over kunnen beschikken, want zij weten dat er niemand achter dat geld zal vragen.
En plots komen we in de vuile economie van Zwitserland.
Want wie daar een rekening heeft en die niet voor zijn dood heeft overgegeven aan een erfgenaam, doet de bank en de Zwitserse overheid een mooi geschenk.
Want de erfgenamen worden niet op de hoogte gebracht van het bestaan van die rekening, zij moeten zelf uitezoeken dat die rekening bestaat en zelf uitzoeken hoe ze an dat kapitaal geraken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door prof zonnebloem

De superbelasting in la douce France van 75% op het inkomensdeel boven de 1 miljoen euro per jaar is vrij controversieel te noemen. Temeer omdat dit een ongeziene maatregel is in de moderne economische wereld.
Veel "contra's" halen onmiddellijk aan dat dit een doodsteek is voor de economie. Hét aangehaalde argument is het gegarandeerd vertrekken van de veelverdieners zodat zij de economie niet meer gaan ondersteunen met hun verdiende kapitalen.

Ik stel me nu de vraag: IS dat wel zo? Is hun impact op de economie inderdaad zo groot dat ze door hun vertrek een economie effectief schade toe brengen?

Het betreft relatief weinig mensen, natuurlijk: enkel maar zangers en voetballers en een paar bedrijfsleiders die zo zot zijn om hun hoofdzetel in Frankrijk te houden

Het was meer een maatregel van sos Hollande om het omgekeerde te doen van Sarkozy, die een "bouclier fiscal" had ingevoerd die iedere burger beschermde tegen staatsdiefstal van meer dan 50%. Aangezien Hollande zijn regeerprogramma er uitsluitend uit bestond om anti-Sarkozy te zijn, was dit een van zijn stokpaardjes. Bovendien komt het goed uit voor een sos, die zoals de Nazi's de Joden als zwart schaap hadden, hier de "rijken" als zwart schaap hadden. Het is als het ware de sossen-pogrom die de "endloesung" moet voorstellen, maar natuurlijk enkel maar symbolisch.

In de praktijk gaat dat dus enkel maar ervoor zorgen dat de Franse voetbal achteruit zal gaan op internationaal vlak, en dat een aantal franse zangers zich in een ander Franstalig land zullen installeren, he.

Maar het principe is goed gezien: kapitaal opverteren. Als politieke maatregel, om dus investeren af te bouwen en potverteren aan te zwengelen, is dat altijd een goeie korte-termijn (tot-de-volgende-verkiezingen) maatregel. Tegen dat de nefaste gevolgen van het gebrek aan investering zich voor de grote meerderheid zullen manifesteren, zijn de verkiezingen allang voorbij. Het is een sossenprincipe om mensen die investeren, hun investering af te pakken, en om te zetten in potverteren door niet-producerenden. Dat werkt meestal goed op electoraal vlak. Tot aan de volgende "krisis".

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik ben daar niet zeker van. Ik denk dat geld wegzetten in Zwitserland bvb geld kostte. Ik schreef er ooit geld naar over voor een goed doel (Khanta Bhuppa): 17 % van dat geld diende om de overschrijving te bekostigen. Ook heeft Zwitserland al meer dan eens een negatieve rente gehad. En ik vernam ooit dat dat je sowiso voor geld waarvan de herkomst niet duidelijk was geen interest kreeg. Ik kan me dus voorstellen dat je helemaal geen rendement krijgt in belastingparadijzen maar dat je geld daar veilig voor de fiscus parkeren geld kost.

Ik zie niet in waarom er op offshore fortuinen geen rendement zou zijn. Het beheer blijft gewoon in Europa maar het staat fysisch op een rekening in een fiscaal vriendelijk land.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik zie niet in waarom er op offshore fortuinen geen rendement zou zijn. Het beheer blijft gewoon in Europa maar het staat fysisch op een rekening in een fiscaal vriendelijk land.

Omdat die kapitalen vaak het zonlicht schuwen en zij door inzet van de banken op de beurzen aan de oppervlakte komen.
De banken moeten op de beurzen namelijk verklaren waar het geld vandaan komt bij elke beurstransactie.
Banken kunnen dat geld dus niet inzetten om winsten te maken en kunnen dus geen intresten uitbetalen. Want dat geld inzetten op de beurzen valt onder het witwassen van verdacht geld.

Als de banken dat geld wel inzetten op de beurzen, komt er een gerechtelijk onderzoek uitgevoerd door de internationale beurscommissie.
Komt dit geld dan van criminele activiteiten ( waar ontduiken van plaatselijke belastingen ook ondervallen ) dan word de bank geschrapt van elke mogelijke beursactiviteit en worden alle gegevens doorgegeven aan de plaatselijke rechtbanken waar de beurzen onder vallen.
Dit wil zeggen, dat als een bank op de Kaaimaneilanden of in Zwitserland, aandelen koopt op de beurs in Brussel, alles onder de Belgische wetten valt en het bankgeheim van de Kaaimaneilanden of Zwitserland niet meer van tel is.
Dit omdat vanaf dat ogenblik de internationale beurswetten tellen en zij geen bankgeheim kennen. Sinds de jaren 90 van vorige eeuw geld deze regel ook voor kusthandel, dus ook daar moet men de echte koper bekend maken en de herkomst van het kapitaal verantwoorden.
Sinds 2008 moeten banken zelf ook verklaren waar hun kapitaal vandaan komt als zij het willen gebruiken voor leningen onderling of aan derde.

Het is dus internationaal onmogelijk gemaakt op zwart geld nog intresten te betalen voor de belastingparadijzen. En men is nu zelfs bezig om de banken te verplichten alle internationale transacties bekent te maken aan de gerechtelijke instellingen, waardoor zelfs de winsten op transacties voor deze banken gaan verdwijnen en enkel directe stortingen en afhalingen nog verborgen blijven voor het gerecht.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Omdat die kapitalen vaak het zonlicht schuwen en zij door inzet van de banken op de beurzen aan de oppervlakte komen.
De banken moeten op de beurzen namelijk verklaren waar het geld vandaan komt bij elke beurstransactie.
Banken kunnen dat geld dus niet inzetten om winsten te maken en kunnen dus geen intresten uitbetalen. Want dat geld inzetten op de beurzen valt onder het witwassen van verdacht geld.

Als de banken dat geld wel inzetten op de beurzen, komt er een gerechtelijk onderzoek uitgevoerd door de internationale beurscommissie.
Komt dit geld dan van criminele activiteiten ( waar ontduiken van plaatselijke belastingen ook ondervallen ) dan word de bank geschrapt van elke mogelijke beursactiviteit en worden alle gegevens doorgegeven aan de plaatselijke rechtbanken waar de beurzen onder vallen.
Dit wil zeggen, dat als een bank op de Kaaimaneilanden of in Zwitserland, aandelen koopt op de beurs in Brussel, alles onder de Belgische wetten valt en het bankgeheim van de Kaaimaneilanden of Zwitserland niet meer van tel is.
Dit omdat vanaf dat ogenblik de internationale beurswetten tellen en zij geen bankgeheim kennen. Sinds de jaren 90 van vorige eeuw geld deze regel ook voor kusthandel, dus ook daar moet men de echte koper bekend maken en de herkomst van het kapitaal verantwoorden.
Sinds 2008 moeten banken zelf ook verklaren waar hun kapitaal vandaan komt als zij het willen gebruiken voor leningen onderling of aan derde.

Het is dus internationaal onmogelijk gemaakt op zwart geld nog intresten te betalen voor de belastingparadijzen. En men is nu zelfs bezig om de banken te verplichten alle internationale transacties bekent te maken aan de gerechtelijke instellingen, waardoor zelfs de winsten op transacties voor deze banken gaan verdwijnen en enkel directe stortingen en afhalingen nog verborgen blijven voor het gerecht.

Wat een wirwar van eigen kweek.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het betreft relatief weinig mensen, natuurlijk: enkel maar zangers en voetballers en een paar bedrijfsleiders die zo zot zijn om hun hoofdzetel in Frankrijk te houden

Het was meer een maatregel van sos Hollande om het omgekeerde te doen van Sarkozy, die een "bouclier fiscal" had ingevoerd die iedere burger beschermde tegen staatsdiefstal van meer dan 50%. Aangezien Hollande zijn regeerprogramma er uitsluitend uit bestond om anti-Sarkozy te zijn, was dit een van zijn stokpaardjes. Bovendien komt het goed uit voor een sos, die zoals de Nazi's de Joden als zwart schaap hadden, hier de "rijken" als zwart schaap hadden. Het is als het ware de sossen-pogrom die de "endloesung" moet voorstellen, maar natuurlijk enkel maar symbolisch.

In de praktijk gaat dat dus enkel maar ervoor zorgen dat de Franse voetbal achteruit zal gaan op internationaal vlak, en dat een aantal franse zangers zich in een ander Franstalig land zullen installeren, he.

Maar het principe is goed gezien: kapitaal opverteren. Als politieke maatregel, om dus investeren af te bouwen en potverteren aan te zwengelen, is dat altijd een goeie korte-termijn (tot-de-volgende-verkiezingen) maatregel. Tegen dat de nefaste gevolgen van het gebrek aan investering zich voor de grote meerderheid zullen manifesteren, zijn de verkiezingen allang voorbij. Het is een sossenprincipe om mensen die investeren, hun investering af te pakken, en om te zetten in potverteren door niet-producerenden. Dat werkt meestal goed op electoraal vlak. Tot aan de volgende "krisis".

Mocht ik een Franse grootindustrieel zijn, dan zou ik toch wel nadenken of ik nog wel meer dan een miljoen per jaar wil verdienen. 75% daarvan aan de staat geven t.o.v. 50% voordien is een hele hoop geld (250.000 extra voor elk miljoen). Misschien zou ik er wel voor opteren om inderdaad te verkassen of te stoppen.

Zoals dit :
http://www.vandaag.be/binnenland/142...-ontlopen.html

Men kan bezwaarlijk redeneren dat dit de economie en zoals in het geval van deze dokters de volksgezondheid ten goede komt.

Verder zou men kunnen redeneren dat de consumptie van enkele superrijken veel minder bijdraagt tot de groei dan de consumptie van een veel grotere middenklasse en dat de staat de rijkdom dan moet herverdelen, maar deze belasting komt in handen van de staat. De staat is nu net niet het toonbeeld van een organisme dat een talent of neus heeft voor goede investeringen. Of om het met andere woorden te zeggen, dit komt terecht in het zwart gat van de Franse staat en leidt ertoe dat men veel minder zal doen om zijn uitgaven te herstructureren en gezond te maken...bijgevolg zal het binnen afzienbare tijd weer opnieuw crisis zijn.

[prof zonnebloem]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het ging niet over wie de term 'klassen' uitvond.
Het ging over wie mensen 'klasseert'.
U doet dat.
Om de haverklap.
Dat zegt toch iets over u?

De term middenklasse is een term vanuit de Angelsaksische wereld en laat die wereld nu juist 1 van de grootste adepten zijn van de vrije markt.

Ik doe niks, ik gebruik gangbare termen. Ik krijg eerder de indruk dat mensen die niet in uw denkwereld meegaan als hokjesdenkers worden geplaatst door Uzelf. Wie plaatst wie dan in een hokje?

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

"Mijn" godsdienst?
Het is net het omgekeerde.
Ik wens mensen niks op te dringen.
Ik wens mensen niet te dwingen.
Ik wens mensen de keuzes te laten.

Een vrije markt is geen 'theorie'.
Het is gewoon de situatie zonder figuren die anderen legaal/ongestraft kunnen dwingen tot het kopen van eender wat aan een opgelegde prijs.
Het zijn net de dwangadepten die de "egoisten" (voor zover dat woord van toepassing is hier, het gaat over een ander kenmerk) zijn.
Zij willen immers andermans producten en diensten kopen zonder genoodzaakt te zijn er ook te maken/leveren.
Het gaat ook niet over de al dan niet aanwezigheid van regels. Het gaat om dwangbetalingen aan dwangtarief voor eender wat inclusief niets en zelfs negatieve prestatie. Terwijl het net de keuze is tot al dan niet kopen, en de onderhandeling is over de prijs, die wanprestaties corrigeren, die aanbod en vraag doet overeenstemmen, en die conflict vermijdt.
Een vrije marktsituatie wordt gekenmerkt door mensen die overeenkomen.
Uw 'egoisme' en uw 'regulering' wordt gekenmerkt door mensen die in conflict zijn.
En dat is ook een eenvoudige verklaring waarom u zo graag mensen indeelt. De legale bende luie parasieten teert op conflict en miserie, want zulke toestanden zijn bij uitstek geschikt om voor nog meer vrindjes met afgepakt geld betaalde bezigheden uit te vinden.

Ik zeg toch niet dat de vrije markt een theorie is. Ik zeg duidelijk de het een mooi idee is. Maar dat door de graaigrage instelling van de mens in het algemeen dit niet kan worden verwezenlijkt gewoon door het feit dat er steeds wel 1 gek is die liever lui dan moe is en vindt dat hij meer recht heeft op iets dan een ander. Zelfs in de oertijd, we moeten eigenlijk zover niet terug gaan, werd uit persoonlijk belang of dat van een beperkte groep gestreden.

Trouwens, nu doet U het ook weer, mensen in hokjes steken. U wenst mij de vrije keuze te laten, ik kies daarbij voor een ander concept dan dat van U en U duwt me dan maar meteen bij in het hokje van de mensenindelers omdat ik net als u een verschil maak tussen arm en rijk maar het net wat anders benoem? En dan nog niet gesproken over de "bende luie parasieten en hun vrienden", als dat geen hok is?? Raar...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Wat een wirwar van eigen kweek.

Dit is geen eigen kweek.

Dit zijn feiten. Zaken waar veel mensen niet eens van op de hoogte zijn, maar die je eenvoudig kan terugvinden.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Omdat die kapitalen vaak het zonlicht schuwen en zij door inzet van de banken op de beurzen aan de oppervlakte komen.
De banken moeten op de beurzen namelijk verklaren waar het geld vandaan komt bij elke beurstransactie.
Banken kunnen dat geld dus niet inzetten om winsten te maken en kunnen dus geen intresten uitbetalen. Want dat geld inzetten op de beurzen valt onder het witwassen van verdacht geld.

Als de banken dat geld wel inzetten op de beurzen, komt er een gerechtelijk onderzoek uitgevoerd door de internationale beurscommissie.
Komt dit geld dan van criminele activiteiten ( waar ontduiken van plaatselijke belastingen ook ondervallen ) dan word de bank geschrapt van elke mogelijke beursactiviteit en worden alle gegevens doorgegeven aan de plaatselijke rechtbanken waar de beurzen onder vallen.
Dit wil zeggen, dat als een bank op de Kaaimaneilanden of in Zwitserland, aandelen koopt op de beurs in Brussel, alles onder de Belgische wetten valt en het bankgeheim van de Kaaimaneilanden of Zwitserland niet meer van tel is.
Dit omdat vanaf dat ogenblik de internationale beurswetten tellen en zij geen bankgeheim kennen. Sinds de jaren 90 van vorige eeuw geld deze regel ook voor kusthandel, dus ook daar moet men de echte koper bekend maken en de herkomst van het kapitaal verantwoorden.
Sinds 2008 moeten banken zelf ook verklaren waar hun kapitaal vandaan komt als zij het willen gebruiken voor leningen onderling of aan derde.

Het is dus internationaal onmogelijk gemaakt op zwart geld nog intresten te betalen voor de belastingparadijzen. En men is nu zelfs bezig om de banken te verplichten alle internationale transacties bekent te maken aan de gerechtelijke instellingen, waardoor zelfs de winsten op transacties voor deze banken gaan verdwijnen en enkel directe stortingen en afhalingen nog verborgen blijven voor het gerecht.

De banken moeten verklaren van waar het geld komt bij elke beurstransactie???
Er komt een gerechterlijk onderzoek uitgevoerd door de internationale beurscommissie?? Nooit gehoord van die "internationale" beurscommissie.

Een grote fantasie en romans schrijven kan je wel.

[Scherven A. Mok]

De vrekken: hoe Apple, Google, Facebook en co de economie gijzelen door op hun cashberg te blijven zitten

Volgens onderzoek van Juan Sánchez and Emircan Yurdagul zaten Amerikaanse bedrijven in 2011 op een stapel cash met een totale waarde van ruim 5.000 miljard dollar (ter vergelijking: dat is meer dan 10 maal het bruto binnenlands product van België). De bedrijfssector is in hun mening dan ook gedeeltelijk verantwoordelijk voor de toegenomen vraag naar veilige activa en de gedaalde interesten die de Amerikaanse vastgoedbubbel voedden.

....

Waarom gedragen de meest succesvolle en innovatieve bedrijven ter wereld zich als vrekken in een Dickensroman? Hoe is het mogelijk dat men geen beleggingsopportuniteiten vindt om dit geld goed te besteden en het dan maar in geldmarkten en obligaties parkeert, waar het vaak negatieve returns oplevert?

....

Belastingen: het meeste geld ligt buiten de VS opgepot en men heft taksen op repatriatie. Dat laatste kan echter niet verklaren waarom al die cash niet wordt belegd.

Dit artikel lijkt mijn bedenkingen toch te bevestigen. In de belastingparadijzen staat een pak geld in waarde te verminderen zonder dat het geïnvesteerd wordt.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

De vrekken: hoe Apple, Google, Facebook en co de economie gijzelen door op hun cashberg te blijven zitten




Dit artikel lijkt mijn bedenkingen toch te bevestigen. In de belastingparadijzen staat een pak geld in waarde te verminderen zonder dat het geïnvesteerd wordt.

Uw conclusie is verkeerd dat geld brengt wel degelijk op want dat wordt zomaar niet "geparkeerd". Dat wordt geinvesteerd in de beurs, obligaties, geldmarkt, immobiliën en alle investerings instrumenten. Die portefeuilles worden beheerd door tientallen duizenden specialisten vanuit Londen, Genève, New York, Singapore, Hong Kong etc.

De bedrijven die u vernoemd doen ook regelmatig overnames van concurrenten waar dat geld dan voor gebruikt wordt.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Uw conclusie is verkeerd dat geld brengt wel degelijk op want dat wordt zomaar niet "geparkeerd". Dat wordt geinvesteerd in de beurs, obligaties, geldmarkt, immobiliën en alle investerings instrumenten. Die portefeuilles worden beheerd door tientallen duizenden specialisten vanuit Londen, Genève, New York, Singapore, Hong Kong etc. De bedrijven die u vernoemd doen ook regelmatig overnames van concurrenten waar dat geld dan voor gebruikt wordt.

Als men nu alle bedrijven overneemt, kom je dan niet tot een soort van communisme?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Mocht ik een Franse grootindustrieel zijn, dan zou ik toch wel nadenken of ik nog wel meer dan een miljoen per jaar wil verdienen. 75% daarvan aan de staat geven t.o.v. 50% voordien is een hele hoop geld (250.000 extra voor elk miljoen). Misschien zou ik er wel voor opteren om inderdaad te verkassen of te stoppen.

Het punt is dat groot-industrielen niet eens door die belasting getroffen worden. Het zijn enkel mensen die veel "cash" verdienen, zoals voetballers en zangers. Het is een belasting op inkomen.

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j...59026428,d.ZG4

Maw, als je stock options en dergelijke bekomt, dan zit het er niet eens in.

Verder zou men kunnen redeneren dat de consumptie van enkele superrijken veel minder bijdraagt tot de groei dan de consumptie van een veel grotere middenklasse en dat de staat de rijkdom dan moet herverdelen, maar deze belasting komt in handen van de staat.

Dat is een economisch heel dom uitgangspunt, maar heel courant. Het protectionisme is gebaseerd op dezelfde idiotie.

Met "rijkdom" kan men 3 dingen doen:

- consumeren
- investeren
- oppotten

Consumeren wil zeggen: rijkdom OPDOEN. Door veel te consumeren VERLAAG je de rijkdom van jezelf, van je natie, van je streek. Maar je "geniet" wel momentaan. Consumeren "draagt niks bij", maar veroorzaakt wel eventueel een TIJDELIJK welzijn (het is plezant om caviaar te eten of om met een dure sportauto rond te crossen).

Investeren wil zeggen: rijkdom VERGROTEN. Het is de enige handeling die rijkdom MAAKT.

Oppotten wil zeggen dat je je recht op beslissen tussen consumeren en investeren voorlopig uitstelt. Maw, oppotten laat anderen de huidige verdeelsleutel tussen investeren en consumeren beslissen (en later zal je zelf een groter deel in de sleutel hebben).

De rijkdom van een natie wordt groter door INVESTEREN, en kleiner door CONSUMPTIE. Maar het huidige welzijn wordt bepaald door de momentane consumptie.

Maar "de consumptie aanzwengelen" VERNIETIGT rijkdom. Niks is zo dom als de consumptie aan te zwengelen. Dat is je toekomst erdoor boeren.

Het is inderdaad zo dat de sleutel tussen consumptie en investering doorweegt naar consumptie bij de lagere inkomens, en doorweegt naar investering bij de hogere inkomens, en dat is de fundamentele reden waarom de (toekomstige) rijkdom van een land afhangt van de rijken - omdat de armen grotendeels consumeren en dus NIET investeren.

Het is natuurlijk ook zo dat om een redelijk niveau van MOMENTAAN welzijn te hebben, de armen voldoende moeten KUNNEN consumeren (om zich voldoende welzijn kunnen aan te schaffen), maar men moet goed beseffen dat dat TEN KOSTE is van toekomstig welzijn. Enkel rijken zorgen voor toekomstig welzijn, vanwege hun investeringen.

Natuurlijk hebben rijken in het absolute ook een hogere consumptie dan armen, en dat steekt de ogen uit, want zij hebben hierdoor ook een hogere momentane welvaart. Maar de rijken hun investeringen afpakken via belastingen, om het uit te delen aan consumerende armen, dat is netto de investering in de toekomst verminderen om de huidige consumptie aan te zwengelen ; maw dat is de toekomst compromitteren om het er sneller vandaag door te boeren. Daar is de staat kampioen in. Ik zeg niet dat men die beslissing op een zeker ogenblik niet kan nemen: als men ziet dat men een veel te grote rijkdom aan het opbouwen is en dat we in een paradijs gaan leven binnen 20 jaar, maar dat er ondertussen mensen van honger sterven, dan is het redelijk om te zeggen: we stellen dat paradijs 10 jaar verder uit, we gaan wat minder investeren, en we gaan nu die arme sukkelaars wat eten geven he.

Maar ik heb niet het gevoel dat dat de huidige situatie is

En dus is consumptie aanzwengelen de toekomst op 't spel zetten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door prof zonnebloem

Ik zeg toch niet dat de vrije markt een theorie is. Ik zeg duidelijk de het een mooi idee is. Maar dat door de graaigrage instelling van de mens in het algemeen dit niet kan worden verwezenlijkt gewoon door het feit dat er steeds wel 1 gek is die liever lui dan moe is en vindt dat hij meer recht heeft op iets dan een ander. Zelfs in de oertijd, we moeten eigenlijk zover niet terug gaan, werd uit persoonlijk belang of dat van een beperkte groep gestreden.

Het grappige aan uw correct statement over de mens is natuurlijk dat ENKEL een vrije markt die "liever lui dan moe" kan beletten om "zich meer rechten toe te eigenen dan men hem op vrijwillige basis wil geven".

Het is net in een staatseconomie dat die liever-lui-dan-moe de producerenden kan dwingen, via belastingen en privilege wetten, om hem veel rijkdom toe te kennen op dwangmatige wijze.

In een vrije markt bekom je enkel wat anderen je willen toekennen op vrijwillige basis, via ruilacties. Als je liever lui dan moe bent, dan bekom je niet veel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

De vrekken: hoe Apple, Google, Facebook en co de economie gijzelen door op hun cashberg te blijven zitten

Ik heb zelden zoiets doms gelezen in een magazine die toch wel van enig niveau zou moeten zijn. Men vraagt zich af welke economische kennis die lui hebben !

[tandem]

Consumeren wil zeggen: rijkdom OPDOEN. Door veel te consumeren VERLAAG je de rijkdom van jezelf, van je natie, van je streek. Maar je "geniet" wel momentaan. Consumeren "draagt niks bij", maar veroorzaakt wel eventueel een TIJDELIJK welzijn (het is plezant om caviaar te eten of om met een dure sportauto rond te crossen). Investeren wil zeggen: rijkdom VERGROTEN. Het is de enige handeling die rijkdom MAAKT. De rijkdom van een natie wordt groter door INVESTEREN, en kleiner door CONSUMPTIE. Maar het huidige welzijn wordt bepaald door de momentane consumptie. Maar "de consumptie aanzwengelen" VERNIETIGT rijkdom. Niks is zo dom als de consumptie aan te zwengelen. Dat is je toekomst erdoor boeren. Het is inderdaad zo dat de sleutel tussen consumptie en investering doorweegt naar consumptie bij de lagere inkomens, en doorweegt naar investering bij de hogere inkomens, en dat is de fundamentele reden waarom de (toekomstige) rijkdom van een land afhangt van de rijken - omdat de armen grotendeels consumeren en dus NIET investeren.

Het is altijd verheugend om zien dat er mensen zijn die wat ernstiger dingen schrijven, dank Patrick. Wat je hier onrechtstreeks beschrijft is de Kondratieff cyclus, tegelijkertijd kom je ook op het spoor hoe we deze kunnen doorbreken met je verwijzing naar die 'sleutels'. Ben het met je eens, het simplistisch aanzwengelen van consumptie gaat voorbij aan die 'sleutels' of breekpunten inzake behoeftebevrediging, iets dat amper gezien wordt door wat we het monopolyspel noemen. Het monopolyspel biedt ons versneld welvaart maar kan ook tot verstarring leiden, in dit geval de veronanchtzaming van die sleutels of breekpunten inzake behoeftebevrediging. Op dat moment is 'rijkdom' vrijwel letterlijk te nemen, het gevolg dat wat we een economische crisis plegen te nemen, deze blijft aanhouden door remedies te zoeken binnen hetzelfde denken dan waardoor ze veroorzaakt werd. (cfr Einstein).

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Door veel te consumeren VERLAAG je de rijkdom van jezelf, van je natie, van je streek.

Misschien eens een interessant experiment dan om allemaal te stoppen met consumeren? Wie weet hoe rijk gaan we niet worden dan!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Misschien eens een interessant experiment dan om allemaal te stoppen met consumeren? Wie weet hoe rijk gaan we niet worden dan!

Uiteraard. Dat is nou net precies wat de Chinezen gedaan hebben in grote mate.

Er zijn natuurlijk twee punten. De bedoeling is natuurlijk consumptie vraag te voldoen. De bedoeling is om aan de vraag te voldoen, en als je aan de vraag kan voldoen met gemak ben je rijk. Er is dan weinig schaarste-spanning, wat de essentie is van 'rijk zijn'. Als je alles hebt wat je wil, ben je rijk.

Als er wereldwijd maar heel weinig vraag is naar consumptie, dan moeten we niet veel investeren, en hebben we veel vrije tijd, en zijn we heel rijk (niet veel moeten werken, en alles hebben wat ge wilt, ook al is dat niet veel). Ook al ben je in absolute termen materieel niet rijk, je bent het wel ten opzichte van de schaarstespanning.

Als er een wereldwijde vraag naar consumptie is, dan wordt je materieel juist wel rijker door zelf weinig te consumeren, en je inkomsten van je kapitaal te herinvesteren in meer kapitaal. DAT is wat ik bedoelde. Hoe langer je dat kan volhouden, hoe absoluut rijker je wordt. Uiteindelijk wordt je zo rijk (in kapitaalsgoederen) dat je je eigen consumptie kan laten stijgen zonder dat dat veel moeite vraagt, en van de slag ben je niet alleen materieel rijk in absolute termen, maar ook in termen van lage schaarstespanning.

Dus ja, als je als economisch DEELGEBIED meer gaat investeren en minder gaat consumeren, dan wordt je rijk. Omdat je dan een positieve handelsbalans hebt (import is consumptie, export is bekomen van rijkdom die je herinvesteert in kapitaalsgoederen). Dat is precies wat de Chinezen nu al een paar decennia doen. Ze BEGINNEN nu te genieten van hun toegenomen rijkdom en beginnen nu meer te consumeren (waardoor ze minder snel zullen verrijken, maar wel een hoger levensniveau bekomen).
Ze plukken de vruchten van hun lage interne consumptie ten aanzien van hun investeringen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Misschien eens een interessant experiment dan om allemaal te stoppen met consumeren? Wie weet hoe rijk gaan we niet worden dan!

Extremisme is altijd leuk, je ziet dan sneller de absurditeit. Ik zou toch het zekere voor het onzekere nemen en snel opslag gaan vragen. Inflatie is goed om de economie draaiende te houden, je zal immers steeds bredere beeldschermen nodig hebben om je bankrekening te consulteren. Hier de prijs van een broodje binnenkort...



We zijn goed bezig, het groeit.