Irakees leger doodt 25 strijders van al-Qaida - Pagina 4

Dixie · 13 januari 2014, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

toch wel
Taliban government, which at the time controlled 90% of Afghanistan
http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_...2%80%93present)
sorry dat ik er 5% naast zat ik geef ten minste bronnen

geen reactie van de talibanfans?!

atmosphere · 14 januari 2014, 12:05

nee, want die zijn hier niet

julian · 14 januari 2014, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U.S. to launch formal peace talks with Taliban

http://www.washingtonpost.com/world/...4cc_story.html

Jullie lopen echt 10 jaar achter met jullie ideeën over de Taliban.

Toch niet maar uw sympathie voor hen is weer overduidelijk.

Micele · 14 januari 2014, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Toch niet maar uw sympathie voor hen is weer overduidelijk.

Citaat:

U.S. to launch formal peace talks with Taliban

Lijkt wel dat de Taliban sympathischer wordt voor de USA.

atmosphere · 14 januari 2014, 18:19

Dat is ook het geval inderdaad, omdat ze weten dat de Taliban een rol gaat spelen in Afg. als ze vertrokken zijn.

atmosphere · 14 januari 2014, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Toch niet maar uw sympathie voor hen is weer overduidelijk.

Dus omdat ik een artikel uit de Washington post aanhaal heb ik sympathie voor hen ??

Waarom reageert u niet op de inhoud?

Rr00ttt · 14 januari 2014, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Wat voor leger? Een SAS kapitein kwalificeerde de Yanken als "pretty hopeless."

Ze winnen op techniek, moreel is het een kankerzootje. En dat blijkt ook uit hun resultaten. Zelfs met techniek zijn ze niet in staat iets constructiefs uit te voeren. Te dom en te achterlijk. Na 10 jaar oorlog hebben ze van bermbommen nog steeds geen kass gegeten. Een WWII divisie Alpenjagers en een WWII divisie mobiele frontinfanterie had al lang met ze ( TB) afgerekend. En no ROE.
Lulverhalen voor de vieze politici.

Het probleem is dat de ratten opereren vanuit Pakistan. En je kunt deze verstokte middeleeuwers niet met een paar klappen terug in deze wereld te brengen. Rommel, Guderian en Heinrici zouden deze klus allang geklaard hebben. Maar dat strategische intellect is er niet meer.

De VS generaals is een wanhopig zooitje. Ondanks het feit dat de VS sinds het begin van haar bestaan oorlog voert met alles en iedereen hebben ze nog niets, maar dan ook niets geleerd.

Lijkt me nogal twijfelachtig. Voor zover mij bekend waren de Duitsers ook niet echt zo succesvol in hun strijd tegen de partizanen bvb en ik denk dat de situatie in Irak daar veel meer mee te vergelijken valt dan met een reguliere veldslag...

En vechten in steden is altijd extreem moeilijk... denk maar aan Stalingrad bvb... Ook voor de omsingeling van de Duitse troepen daar ging dat alles behalve van een leien dakje.

Ik doe geen uitspraak over de relatieve kwaliteit van het amerikaanse leger, maar mij dunkt zou eender welk leger - tenzij het bereid was om werkelijk alles en iedereen uit te moorden - in dergerlijke situaties weinig resultaat kunnen boeken. Het is een quasi onmogelijke opgave me dunkt.

ouwe knar · 15 januari 2014, 03:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Wat voor leger? Een SAS kapitein kwalificeerde de Yanken als "pretty hopeless."

Ze winnen op techniek, moreel is het een kankerzootje. En dat blijkt ook uit hun resultaten. Zelfs met techniek zijn ze niet in staat iets constructiefs uit te voeren. Te dom en te achterlijk. Na 10 jaar oorlog hebben ze van bermbommen nog steeds geen kass gegeten. Een WWII divisie Alpenjagers en een WWII divisie mobiele frontinfanterie had al lang met ze ( TB) afgerekend. En no ROE.
Lulverhalen voor de vieze politici.

Het probleem is dat de ratten opereren vanuit Pakistan. En je kunt deze verstokte middeleeuwers niet met een paar klappen terug in deze wereld te brengen. Rommel, Guderian en Heinrici zouden deze klus allang geklaard hebben. Maar dat strategische intellect is er niet meer.

De VS generaals is een wanhopig zooitje. Ondanks het feit dat de VS sinds het begin van haar bestaan oorlog voert met alles en iedereen hebben ze nog niets, maar dan ook niets geleerd.

ja maar dat kankerzooitje heeft samen met engeland de duitsers op het westelijk halfrond toch een poepje laten ruiken,en uw rommel ,guderian en heiricki hadden geen rekening te houden met de publieke opinie zoals nu ,de partizanen molden een duitser 25 burgers tegen de muur,als je in deze tijd een terrorist zijn haar wat in de war haalt stijgt er stante pede een wolvengehuil op uit het linkse roedel

Dixie · 15 januari 2014, 04:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

nee, want die zijn hier niet

je reageert toch?

julian · 15 januari 2014, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Lijkt wel dat de Taliban sympathischer wordt voor de USA.

Nee want dat heeft er niets mee te maken. Niet dat ik voor dergelijke onderhandelingen ben. Het heeft trouwens niets opgeleverd.

julian · 15 januari 2014, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dus omdat ik een artikel uit de Washington post aanhaal heb ik sympathie voor hen ??

Waarom reageert u niet op de inhoud?

Uw sympathie is allang duidelijk aangezien elke vorm van optreden tegen hen afgekeurd wordt.

julian · 15 januari 2014, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat is ook het geval inderdaad, omdat ze weten dat de Taliban een rol gaat spelen in Afg. als ze vertrokken zijn.

Onjuist.

atmosphere · 15 januari 2014, 16:42

Waarom gaan de VS dan wel met de Taliban onderhandelen??

Dixie · 15 januari 2014, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarom gaan de VS dan wel met de Taliban onderhandelen??

Karzai is er ook mee aan het onderhandelen

het gaat trouwens over Irak en niet over de VS blijf nu eens ontopic wil je

atmosphere · 15 januari 2014, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Karzai is er ook mee aan het onderhandelen

Natuurlijk , en om dezelfde redenen.

Citaat:

het gaat trouwens over Irak en niet over de VS blijf nu eens ontopic wil je

hahah u bent er zelf net zo hard in meegegaan!

Ik heb de vergelijking met de Taliban overigens niets voor niets gemaakt.

atmosphere · 15 januari 2014, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Uw sympathie is allang duidelijk aangezien elke vorm van optreden tegen hen afgekeurd wordt.

Elke vorm ??? u spreekt alleen over militair ingrijpen.

En juist dat blijkt enorm contra productief in the war on terror.
Dat de Taliban nog bestsaat komt doordat er steeds nieuwe aanwas is, anders waren ze inderdaad echt verdwenen.

En zo gaat het ook niets opleveren wanneer men gaat jagen op Al-Quaida strijders.

julian · 16 januari 2014, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Elke vorm ??? u spreekt alleen over militair ingrijpen.

En juist dat blijkt enorm contra productief in the war on terror.
Dat de Taliban nog bestsaat komt doordat er steeds nieuwe aanwas is, anders waren ze inderdaad echt verdwenen.

En zo gaat het ook niets opleveren wanneer men gaat jagen op Al-Quaida strijders.

Tegen zwaarbewapende terroristen kunt ge alleen militair optreden. De politie kan ze niet echt gaan aanhouden.
Wereldvreemd zijt ge hier weer zoals altijd.

julian · 16 januari 2014, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarom gaan de VS dan wel met de Taliban onderhandelen??

Dat is niet uit sympathie en de taliban zouden wel de wapens moeten neerleggen en op een normale wijze aan politiek moeten gaan doen.
Wat mij betreft roeit men ze gewoon zoveel als mogelijk uit.

atmosphere · 16 januari 2014, 18:47

Natuurlijk niet uit sympathie, maar uit noodzaak. De taliban zijn namelijk niet verdwenen, en zullen een rol blijven spelen.

Citaat:

Tegen zwaarbewapende terroristen kunt ge alleen militair optreden.

Terroristen zijn voor u ieder die geweld gebruikt en tegen de VS is. Zodra een gewone burgers een wapen pakt omdat hij de Amerikanen wil wreken voor het doden van zijn dochter , is het een terrorist.
U ziet altijd een scherp onderscheid tussen wie wel en wie geen terrorist is, dat is pas wereldvreemd.

Uw visie is consequent pro-rechts Amerikaans en militairistisch. Alleen de Amerikanen hebben hebben het recht om alles te doen wat ze wensen in de wereld ongeacht de gevolgen. De rechten van anderen zijn hierbij totaal irrelevant. U geeft de Amerikanen onbeperkte "freedom of action" . Iedere internationale organisatie die kritisch is over schendingen door de VS is per definitie wereldvreemd.

Ik vind het wereldvreemd om te denken dat heel de wereld om de Verenigde Staten draait.

Dixie · 17 januari 2014, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Dat is niet uit sympathie en de taliban zouden wel de wapens moeten neerleggen en op een normale wijze aan politiek moeten gaan doen.
Wat mij betreft roeit men ze gewoon zoveel als mogelijk uit.

reageer er niet op anders blijft die verder offtopic gaan...

14 januari 2014, 12:05	#62
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.367	nee, want die zijn hier niet __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

14 januari 2014, 18:19	#65
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.367	Dat is ook het geval inderdaad, omdat ze weten dat de Taliban een rol gaat spelen in Afg. als ze vertrokken zijn. __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

15 januari 2014, 16:42	#73
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.367	Waarom gaan de VS dan wel met de Taliban onderhandelen?? __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.