Irakees leger doodt 25 strijders van al-Qaida - Pagina 3

julian · 11 januari 2014, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat gaat te veel kosten, en gaat dus niet weer gebeuren.

U bent overigens nog meer pro-US militairy dan de Amerikanen zelf.
In de VS bestaat grote verdeeldheid over het nut van hun miliraire avonturen buiten de grenzen, ook onder militairen, onder veiligheidsmensen en onder de bevolking. Uw poging om elke kritiek op het Amerikaanse beleid als totale onzin, en zeer uitzonderlijk af te doen is simpelweg niet realistisch.

De oorlogen in Afghanistan en Irak gaan volgens berekeningen van vooraanstaande Amerikaanse universiteiten uiteindelijk ongeveer 6000 miljard dollar kosten. Dat alleen al is een erg goede reden om niet weer aan een conflict te beginnen.

Militaire steun aan het iraaks leger kost geen fortuin. Lul dus niet.

julian · 11 januari 2014, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ze waren in 2002 zogenaamd ook verslagen ! Dit is totale onzin gebleken:

New York times 2009:

Dixie en u horen alleen maar de propaganda die de top van de US regering uitspuwt.
Doe eens een keer een reality check !

Wanneer de Taliban verslagen was geweest waren de Amerikanen nooit zo lang gebleven.

Ze werden van de macht verdreven en die gebieden die ze zogenaamd 'controleren' zijn zeer dunbevolkt.

julian · 11 januari 2014, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

goed stuk , dat weer aantoont dat veel problemen in de wereld niet te bestrijden zijn met de inzet van het leger. Maar ja , wanneer je een hele goede hamer hebt dan lijken alle problemen op spijkers!
Zo lijkt op te gaan voor vele republikeinen.

Steden bezet door terroristen heroveren doet ge met een militaire operatie maar dat zult gij nooit inzien.

atmosphere · 11 januari 2014, 19:03

Uw favoriete woordje 'terroristen' heeft geen enkele betekenis! Er bestaat geen consensus over de definitie ervan. Uw beweringen met dit woord zijn dus ook zonder betekenis.

atmosphere · 11 januari 2014, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Militaire steun aan het iraaks leger kost geen fortuin. Lul dus niet.

Dat hangt af van de duur en de aard van die steun !

atmosphere · 11 januari 2014, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Ze werden van de macht verdreven en die gebieden die ze zogenaamd 'controleren' zijn zeer dunbevolkt.

Dus iedereen die zich zorgen maakt over machtsovername door de Taliban na vertrek van de Amikanen maakt zich voor niets zorgen?

Na 13 jaar militaire aanwezigheid van de VS is de Taliban er nog steeds.

atmosphere · 11 januari 2014, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

met weglopen bedoel ik dat de taliban voor de VS invasie 95% in handen hadden in Afganistan en nu niets meer ...

Zelfs dat is niet het geval !

Belangrijker nog is wat er gebeurd als de VS legers vertrekken , dat is wat werkelijk telt.

ouwe knar · 12 januari 2014, 02:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat gaat te veel kosten, en gaat dus niet weer gebeuren.

U bent overigens nog meer pro-US militairy dan de Amerikanen zelf.
In de VS bestaat grote verdeeldheid over het nut van hun miliraire avonturen buiten de grenzen, ook onder militairen, onder veiligheidsmensen en onder de bevolking. Uw poging om elke kritiek op het Amerikaanse beleid als totale onzin, en zeer uitzonderlijk af te doen is simpelweg niet realistisch.

De oorlogen in Afghanistan en Irak gaan volgens berekeningen van vooraanstaande Amerikaanse universiteiten uiteindelijk ongeveer 6000 miljard dollar kosten. Dat alleen al is een erg goede reden om niet weer aan een conflict te beginnen.

julie linkies zitten te pas en te onpas te vertellen hoeveel de us wel niet verdiend met de olie van de landen waar ze vechten ,nu kost het ineens weer 6000miliard ,wat is het nu eieren of jong?

Dixie · 12 januari 2014, 03:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Provincies van Afghanistan.

bestaande uit wat bergdorpjes geen ENKELE belangrijke stad hebben ze in 2001 hadden ze die allemaal!

Dixie · 12 januari 2014, 03:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Ze werden van de macht verdreven en die gebieden die ze zogenaamd 'controleren' zijn zeer dunbevolkt.

atmos snapt dat niet

Dixie · 12 januari 2014, 03:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zelfs dat is niet het geval !

toch wel
Taliban government, which at the time controlled 90% of Afghanistan
http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_...2%80%93present)
sorry dat ik er 5% naast zat ik geef ten minste bronnen

julian · 12 januari 2014, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Uw favoriete woordje 'terroristen' heeft geen enkele betekenis! Er bestaat geen consensus over de definitie ervan. Uw beweringen met dit woord zijn dus ook zonder betekenis.

Zoals gewoonlijk gaat ge weer in de ontkenningsfase. Dus de mensen die bomaanslagen plegen in Irak zijn geen terroristen. Wereldvreemd zoals van slechte gewoonte.

julian · 12 januari 2014, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zelfs dat is niet het geval !

Belangrijker nog is wat er gebeurd als de VS legers vertrekken , dat is wat werkelijk telt.

Gij blaast de taliban op tot veel meer dan wat het is.
Sterk genoeg om meer te doen dan terreuraanslagen is die organisatie niet.
Blijkbaar wilt gij ze zelfs terug aan de macht en hebt gij liever terug een taliban dictatuur dan een democratisch systeem. Leuke vrienden hebt gij.l

julian · 12 januari 2014, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

atmos snapt dat niet

Het manneke is nu eenmaal niet echt heel slim.

atmosphere · 12 januari 2014, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij blaast de taliban op tot veel meer dan wat het is.

Waarom zijn de Amerikanen dan nog steeds in Afghanistan ?

Citaat:

Sterk genoeg om meer te doen dan terreuraanslagen is die organisatie niet.
Blijkbaar wilt gij ze zelfs terug aan de macht en hebt gij liever terug een taliban dictatuur dan een democratisch systeem. Leuke vrienden hebt gij.l

Ignorance ten top!

13 jaar lang oorlog en nog zijn ze niet weg! En wat ik liever heb is irrelevant.

julian · 12 januari 2014, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarom zijn de Amerikanen dan nog steeds in Afghanistan ?

Ignorance ten top!

13 jaar lang oorlog en nog zijn ze niet weg! En wat ik liever heb is irrelevant.

Een terreurbeweging volledig uitroeien in een uitgestrekt land met terrein waar men zich gemakkelijk kan verbergen, is gewoon bijna onmogelijk. Bovendien beschikken de taliban over een basis in het westen van Pakistan.
Gij zijt dus weer totaal wereldvreemd.

atmosphere · 12 januari 2014, 20:26

U negeert mijn vraag, en speelt weer op de persoon.

Ik denk dat u hier nog wat van kan leren :

The state of the Taliban 2012:
http://www.nytimes.com/interactive/w...ewer.html?_r=0

julian · 13 januari 2014, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U negeert mijn vraag, en speelt weer op de persoon.

Ik denk dat u hier nog wat van kan leren :

The state of the Taliban 2012:
http://www.nytimes.com/interactive/w...ewer.html?_r=0

Gaat alleen over wat de taliban denken. Maar uw sympathie voor hen is weer overduidelijk.

atmosphere · 13 januari 2014, 17:08

Daar gaat het helemaal niet alleen over, zie de inleiding.

atmosphere · 13 januari 2014, 17:35

U.S. to launch formal peace talks with Taliban

http://www.washingtonpost.com/world/...4cc_story.html

Jullie lopen echt 10 jaar achter met jullie ideeën over de Taliban.

11 januari 2014, 19:03	#44
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.390	Uw favoriete woordje 'terroristen' heeft geen enkele betekenis! Er bestaat geen consensus over de definitie ervan. Uw beweringen met dit woord zijn dus ook zonder betekenis. __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

12 januari 2014, 20:26	#57
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.390	U negeert mijn vraag, en speelt weer op de persoon. Ik denk dat u hier nog wat van kan leren : The state of the Taliban 2012: http://www.nytimes.com/interactive/w...ewer.html?_r=0 __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn. Laatst gewijzigd door atmosphere : 12 januari 2014 om 20:38.

13 januari 2014, 17:08	#59
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.390	Daar gaat het helemaal niet alleen over, zie de inleiding. __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

13 januari 2014, 17:35	#60
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.390	U.S. to launch formal peace talks with Taliban http://www.washingtonpost.com/world/...4cc_story.html Jullie lopen echt 10 jaar achter met jullie ideeën over de Taliban. __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.