De Russische anschluss van de Krim is een feit. Waar gaat Poetin stoppen?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Ik sta ook open voor een genuanceerd oordeel over Stalins politiek, wat me evenwel niet blind maakt voor de wreedheid van deze dictator. Kijk, dat geldt ook voor andere zaken. China heeft eeuwen geworsteld met verwoestende overstromingen, maar pas onder het communistisch bewind is men erin geslaagd door dammen en stuwen e.d. dit probleem onder controle te krijgen. Daarom ga ik evenwel nog geen portret van Mao in mijn studiekamer hangen...

Mao is net zo'n figuur als Stalin, hij heeft China verenigd, gemoderniseerd, gezondheidszorg en onderwijs gebracht, maar ook grote fouten gemaakt zoals tijdens de culturele revolutie. Toch is het eindoordeel in China positief, en zie je z'n portret nog steeds op bankbriefjes en in steden hangen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zult verstomd staan, maar je vindt bepaalde zaken veel sterker in Oost-Duitsland dan in het Westen. In tegenstelling tot in de BRD heeft men de Duitse bevolking in het Oosten nooit een schuldgevoel aangepraat of trachten dat te doen. Daar luidde het dat het de schuld was van het systeem.

Het was natuurlijk de schuld van het systeem. Daarom dat iedereen die met dat systeem verbonden was weggezuiverd werd in Oost-Duitsland.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Beter dan een persoonlijke uithaal doet u er goed aan te bewijzen dat bijvoorbeeld de BBC zich schuldig maakt aan onjuiste of propagandistische berichtgeving.

Ik heb al een mooi voorbeeld gegeven van RT. Gisteren was het trouwens weer eens zo ver met een interview van een voormalig Amerikaanse ambassadeur. Meelijwekkend hoe de journaliste op allerlei wijzen de ambassadeur probeerde te bewegen een bepaalde uitspraak te doen. Alleen de ambassadeur was niet van gisteren...

BBC doet net hetzelfde. Bvb. in het debat rond Oekraïne komen bij uitsluitend anti-Russische stemmen aan het woord. De berichtgeving rond maidan geleek bijna op verheerlijking.

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

In de realiteit waarvan gij duidelijk niet veel afweet.

geloof maar verder je eigen leugens en verzinsels, wat kan mij het schelen wat jij denkt, Het kost echt niet veel moeite om je leugens tegen te spreken, ze zijn van zo een kinderachtig nieveau dat ze op de rand van het lachwekkende zijn. Maar ga gerust door, ik lach namelijk ook eens graag.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jammer genoeg is dat het lot van heel veel generaals welke militaire tekens ze ook droegen: operaties leiden waar heel veel doden vallen.

Maar deze operatie was onvergelijkbaar, 25 miljoen doden, alleen al aan Russische kant, en absoluut niet noodzakelijk want de Sovjet-Unie had geen plannen om Duitsland aan te vallen.
Een generaal die het goed meent met z'n land zou ontslag nemen en het land ontvluchten, in plaats van de krankzinnige bevelen van Hitler op te volgen.

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Leugen want het juist Manstein die er bij Hitler op aandrong de toestemming voor capitulatie te geven toen verdere weerstand geen nut meer had.
Voor het leven van de duitse soldaten maakte het uiteindelijk niets uit want van de soldaten krijgsgevangen genomen in Stalingrad keerden er uiteindelijk heel weinig levend terug.

Neen hoor waarheid en hij wist het zelf goed genoeg, hij heeft na de oorlog steeds geweigerd om met officieren van het 6e leger in discussie te gaan over dat onderwerp, de lafaard wist goed genoeg dat hij bloed van zijn eigen soldaten aan zijn handen had.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is dat nu weer voor onzin?! Hebben alleen de Fransen het recht te oordelen over Napoleon? Hebben alleen de Duitsers het recht te oordelen over Hitler? Hebben alleen de Belgen het recht te oordelen over het koloniaal avontuur van Leopold II? Hebben alleen de katholieken het recht te oordelen over paus Franciscus?

Enzovoort.

OK, de Sovjet-volkeren en de volkeren die in satellietstaten van de Sovjet-Unie leefden. Duitsers, en volkeren die door Hitler onder de voet gelopen werden of uitgemoord werden, hebben het recht te oordelen over Hitler.


Hier in België kennen mensen Stalin enkel van de koude oorlogspropaganda. Bijgevolg hebben mensen hier geen genuanceerd beeld over deze zaak.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zult verstomd staan, maar je vindt bepaalde zaken veel sterker in Oost-Duitsland dan in het Westen. In tegenstelling tot in de BRD heeft men de Duitse bevolking in het Oosten nooit een schuldgevoel aangepraat of trachten dat te doen. Daar luidde het dat het de schuld was van het systeem.

Juist. De duitsers in het westen werden grondig gehersenspoeld.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

OK, de Sovjet-volkeren en de volkeren die in satellietstaten van de Sovjet-Unie leefden. Duitsers, en volkeren die door Hitler onder de voet gelopen werden of uitgemoord werden, hebben het recht te oordelen over Hitler.


Hier in België kennen mensen Stalin enkel van de koude oorlogspropaganda. Bijgevolg hebben mensen hier geen genuanceerd beeld over deze zaak.

Dommer dan dom. Mensen kunnen lezen. Alles wat niet positief is over communisme is voor u onbespreekbaar. Gij slaagt erin telkens weer te bewijzen hoe ideologisch verblind gij zijt.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Neen hoor waarheid en hij wist het zelf goed genoeg, hij heeft na de oorlog steeds geweigerd om met officieren van het 6e leger in discussie te gaan over dat onderwerp, de lafaard wist goed genoeg dat hij bloed van zijn eigen soldaten aan zijn handen had.

Niks waarheid. Niemand heeft meer geprobeerd te doen voor het 6 de leger dan Manstein. Ge zult nooit Paulus ervan beschuldigen dat hij zelf niet het initiatief nam te capituleren wat helemaal absurd is want hij was tenslotte de enige die dat kon doen als bevelhebber van het 6de leger.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar deze operatie was onvergelijkbaar, 25 miljoen doden, alleen al aan Russische kant, en absoluut niet noodzakelijk want de Sovjet-Unie had geen plannen om Duitsland aan te vallen.
Een generaal die het goed meent met z'n land zou ontslag nemen en het land ontvluchten, in plaats van de krankzinnige bevelen van Hitler op te volgen.

Krankzinnige onzin. Het is nog altijd het politieke gezag dat tot oorlog besluit en de militairen voeren uit. Dat is hun taak. Gij kunt niet ontsnappen aan het feit dat vroeg of laat een conflict tussen Duitsland en de USSR bijna onvermijdelijk was en het dus niet krankzinning was zelf aan te vallen wanneer de situatie eerder nog gunstig was.
Overigens zou één met uw ideologische verblinding juist het type zijn dat altijd netjes in de pas loopt.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het was natuurlijk de schuld van het systeem. Daarom dat iedereen die met dat systeem verbonden was weggezuiverd werd in Oost-Duitsland.

Alsof communisten niet altijd iedereen wegzuiveren die hen in de weg loopt.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

geloof maar verder je eigen leugens en verzinsels, wat kan mij het schelen wat jij denkt, Het kost echt niet veel moeite om je leugens tegen te spreken, ze zijn van zo een kinderachtig nieveau dat ze op de rand van het lachwekkende zijn. Maar ga gerust door, ik lach namelijk ook eens graag.

Het lost mij integendeel niet veel moeite om een typetje als gij onderuit te halen. Buiten wat botte uitspraken zijt gij tot niet veel in staat.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Mao is net zo'n figuur als Stalin, hij heeft China verenigd, gemoderniseerd, gezondheidszorg en onderwijs gebracht, maar ook grote fouten gemaakt zoals tijdens de culturele revolutie. Toch is het eindoordeel in China positief, en zie je z'n portret nog steeds op bankbriefjes en in steden hangen.

Communisme is niet nodig om al die dingen tot stand te brengen. Is dus geen rechtvaardiging voor die ideologie.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Vooral bij de naievelingen dan, hun reputatie is niet veel om over naar huis te schrijven, is een gewone staatszender die staatspropaganda uitzend, niet meer of minder. Wat jij er van maakt speelt zich vooral in jouw hoofd af vrees ik.
Maar niet getreurd, daar zijn pilletjes voor, kwestie van gespecialiseerde hulp te zoeken.

Grappig. De reputatie van de BBC is zeer solide en uw standpunt is dat van een ideologische minderheid. Als één die graag russische propaganda afschrijft doet gij alleen maar lachen met dergelijke uitspraak.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Ik sta ook open voor een genuanceerd oordeel over Stalins politiek, wat me evenwel niet blind maakt voor de wreedheid van deze dictator. Kijk, dat geldt ook voor andere zaken. China heeft eeuwen geworsteld met verwoestende overstromingen, maar pas onder het communistisch bewind is men erin geslaagd door dammen en stuwen e.d. dit probleem onder controle te krijgen. Daarom ga ik evenwel nog geen portret van Mao in mijn studiekamer hangen...

Maar Tomm is nu eenmaal het typische voorbeeld van een bikkelharde communist die verplicht is op een bepaalde manier te deneken. Hij is het typevoorbeeld van wat communisten tegelijk gevaarlijk maar ook zeer kwetsbaar maakt door hun neiging om de waarheid te ontvluchten.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Landen als de Baltische staten en Polen vinden het toch ook niet om te lachen. Polen ging zelfs al over tot gedeeltelijke mobilisatie. Schijnbaar vinden deze landen, die toch in communistische tijd onder het juk hebben moeten leven van de Sovjetunie, dat de bedreiging niet zomaar uit te sluiten valt.

Dan vraag ik u: wie kan beter inschatten hoe de Russen reageren dan de staten die er ervaring mee hebben?

Mijn punt is dat de reactie alles van doen heeft met die andere grootmacht, en de deal die gesloten was, namelijk dat NATO geen centimeter meer in oostelijke richting zou opschuiven/uitbreiden.
Maar NATO deed dit vervolgens juist wel. (NATO = wereld interventie macht onder leiding van de VS)


"For his part, Russian President Boris Yeltsin warned that extending NATO violated the “spirit of conversations” between Baker and Gorbachev, and would produce a “cold peace” between Russia and the West. It didn’t matter. In 1995, NATO went to war against Serbia, and then sent peacekeepers to Bosnia to enforce the peace agreement that followed. This new, Eastern-European mission paved the way for further expansion. By 1997, it was clear Poland, Hungary, and the Czech Republic would enter the alliance. In 2004, NATO admitted another seven former Soviet bloc countries, three of which—Lithuania, Latvia, and Estonia—had been part of the USSR. In 2009, Croatia and Albania joined the club. Six former Soviet republics—Ukraine, Georgia, Moldova, Kazakhstan, Armenia, and Azerbaijan—now link their militaries to NATO’s via the “Partnership for Peace” program. All five former Soviet republics in Central Asia—Kyrgyzstan, Tajikistan, Turkmenistan, Kazakhstan, and Uzbekistan—provide NATO countries with some basing, transit, refueling, or overflight rights for use in the Afghan war"

Met een fanaat als Poetin aan de macht viel te verwachten dat hij op een dag de rem zou zetten op verdere NATO uitbreiding.
Het idee dat Poetin zo maar vanuit het niets is begonnen met 'veroveren' van landen vind ik weinig overtuigend.
Dat de landen waar u over spreekt Rusland wel als bedreiging zien vind ik niet vreemd. Hoe realistisch hun angst is zal nog moeten blijken.

[atmosphere]

"Anyone who knows Russian history, anyone who knows the history of empire,
anyone who knows about the raw politics of raw power, could have guessed
that President Putin would move into Ukraine once we had formed a group
there led by the NED and its affiliates that effectively pulled off a coup."


N.E.D. is
The National Endowment for Democracy (NED) is a private, nonprofit foundation dedicated to the growth and strengthening of democratic institutions around the world.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij moogt altijd proberen aan te tonen dat een bindende rechtsgeldige overeenkomst bestond die NAVO landen zou verbieden oosteuropese staten toe te laten.

Op het allerhoogste denkbare niveau is er niets/niemand meer die iets kan verbieden of daarover recht over kan spreken. Het betreft een afspraak tussen de staathoofden. Niemand kan de sterkste macht op aarde iets verbieden. Het recht van de sterkste.

Zou overigens nogal een grove belediging geweest zijn voor staten die zich juist van de USSR losgemaakt hadden.
Ze zijn in ieder geval lid geworden en ze zijn zeer antirussisch om voor de hand liggende redenen.

Dat zal best, maar zoals u zelf wel eens hebt gezegd "men doet wat nodig is om de eigen belangen veilig te stellen, dat is niets nieuws of bijzonders"

Overigens ben ik tegen deze acties va Rusland omdat ik vind dat dit soort zaken via het internationaal recht zouden moeten gaan.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Iedereen zonder jouw fenomenale oogkleppen heeft meer info dan jij.
50 mensen laten doodschieten vind jij dus blijkbaar onvoldoende om van massamoord te spreken.
Wel ,we zullen nog eens spreken wanneer 50 russen doelbewust worden vermoord. Dan zal het plots een halve volksgenocide zijn uiteraard.

Ik steun de acties van de Russen niet maar wijs er direct op dat de andere grootmacht zich net zo goed schuldig maakt aan moord met voorbedachte rade op grote schaal.

Opmerkelijk is de enorme opwinding over deze powerplay van de Russen
welke in humanitair opzicht tot dusver een picknick zijn in vergelijking met de US acties op het wereldtoneel welke nogmaals geen rechtvaardiging vormen voor de acties va de Russen.

Maar bedenkt even , wat nu als de russen besluiten een land te gaan bombarderen en daarbij 9000 burgers doden?