Kiezen voor de N-VA of voor het VB?

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Waarom valt dat wel moeilijk te rijmen?

Gewoon: als ik brulaap FDW bezig zie en hoor, is "ethiek" het verst van mijn gedachten. Vertel me aub eens w�*t precies van de VB-ethiek u bevalt. Serieus: ik zit hier niet dwars te doen om dwars te zijn, ik vraag het me echt af. Niet dat ik denk dat andere partijen op ethisch vlak veel beter zijn, hoor!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Gewoon: als ik brulaap FDW bezig zie en hoor, is "ethiek" het verst van mijn gedachten.

Waarom dan wel? Kijk u dan niet verder dan de uiterlijkheden? Of laat u uw politiek oordeel juist door oppervlakkigheid leiden?

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u voert een intentieproces. Voor u zijn VB'ers schuldig, ongeacht wat ze zeggen, wat ze schrijven, wat ze doen. Ze zijn schuldig. U veroordeelt dus zonder bewijs.

Voor het overige: wat is er eigenlijk veranderd in "hun programma". Als VB'er van jaren ver, ben ik nu wel benieuwd in wat u gaat antwoorden.

Hun fameuze 70-punten-programma bijvoorbeeld?
En voor mij zijn VB'ers niet schuldig ongeacht wat ze zeggen, schrijven of doen, maar net omwille van de woorden en acties die ik van hen, -en ik herhaal: vooral van FDW en AVDM- al gehoord of gezien heb.

Als Annemans verstandig is, gooit hij die 2 er gewoon uit; pas d�*n kan het VB misschien eindelijk als "fatsoenlijk" beschouwd worden.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan wel? Kijk u dan niet verder dan de uiterlijkheden? Of laat u uw politiek oordeel juist door oppervlakkigheid leiden?

Het discours en de opvattingen van FDW zijn niet bepaald "oppervlakkige uiterlijkheden". Vergeet niet dat ik de man 30 jaar geleden al leren kennen heb, hé: hij is nog niets veranderd, enkel nog rabiater en fanatieker geworden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Serieus: ik zit hier niet dwars te doen om dwars te zijn, ik vraag het me echt af.

Als u inderdaad ernstig bent in deze, waarom neemt u dan niet de tijd het VB-programma te lezen?

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u inderdaad ernstig bent in deze, waarom neemt u dan niet de tijd het VB-programma te lezen?

Heb ik gedaan (ik lees ze �*llemaal), en het begrip "ethiek" was daarbij ver van mijn gedachten; bij de programma's van de anderen trouwens ook. Vandaar dus mijn vraag aan u wat u op ethisch vlak zo aantrekt in het VB.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Het discours en de opvattingen van FDW zijn niet bepaald "oppervlakkige uiterlijkheden". Vergeet niet dat ik de man 30 jaar geleden al leren kennen heb, hé: hij is nog niets veranderd, enkel nog rabiater en fanatieker geworden.

U verandert u van stelling. Eerst was uw bezwaar gestoeld op de stijl van FdW. Niet heet het dat "het discours en de opvattingen" niet veranderd zouden zijn.

Welnu, wat zijn dan wel die opvattingen die moreel verwerpelijk vindt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Heb ik gedaan (ik lees ze �*llemaal), en het begrip "ethiek" was daarbij ver van mijn gedachten; bij de programma's van de anderen trouwens ook. Vandaar dus mijn vraag aan u wat u op ethisch vlak zo aantrekt in het VB.

Schijnbaar hebt u die toch niet aandachtig gelezen, als u niet weet waar we het hier over hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Hun fameuze 70-punten-programma bijvoorbeeld?

Dat behoorde nooit tot het partijprogramma. Informeer u voor u oordeelt. Daarnaast zie ik trouwens het probleem niet met die 70-punten.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verandert u van stelling. Eerst was uw bezwaar gestoeld op de stijl van FdW. Niet heet het dat "het discours en de opvattingen" niet veranderd zouden zijn.

Welnu, wat zijn dan wel die opvattingen die moreel verwerpelijk vindt?

Alles: stijl, discours, opvattingen. Zijn racistische opvattingen natuurlijk, en het systematisch viseren van slechts één bevolkingsgroep. En het communiceren in platte demagogische one-liners die er bij zijn kiespubliek ingaan als zoete koek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

En voor mij zijn VB'ers niet schuldig ongeacht wat ze zeggen, schrijven of doen, maar net omwille van de woorden en acties die ik van hen, -en ik herhaal: vooral van FDW en AVDM- al gehoord of gezien heb.

U bevestigt wat ik schreef: u acht VB'er schuldig op basis van de intentie die u hen toedicht.

M.a.w. schuldig, ongeacht bewijs.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar hebt u die toch niet aandachtig gelezen, als u niet weet waar we het hier over hebben.

Ik kan uw gedachten toch niet lezen?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Het discours en de opvattingen van FDW zijn niet bepaald "oppervlakkige uiterlijkheden". Vergeet niet dat ik de man 30 jaar geleden al leren kennen heb, hé: hij is nog niets veranderd, enkel nog rabiater en fanatieker geworden.

De belangrijkste standpunt is voor hem een migratiestop.

Wat is daar precies eng, extreem of wat dan ook aan?

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat behoorde nooit tot het partijprogramma. Informeer u voor u oordeelt. Daarnaast zie ik trouwens het probleem niet met die 70-punten.

Zelf zagen ze het probleem blijkbaar wel....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Alles: stijl, discours, opvattingen. Zijn racistische opvattingen natuurlijk, en het systematisch viseren van slechts één bevolkingsgroep. En het communiceren in platte demagogische one-liners die er bij zijn kiespubliek ingaan als zoete koek.

Kortom, u stoort zich aan de stijl. We zijn weer bij hetzelfde aangekomen: u acht VB'ers schuldig op basis van de intentie die u hen toeschrijft.

Daarnaast zie ik geen spoor van racisme in FdW'ers standpunten. Hij heeft solide standpunten over migratie en integratie, maar dat maakt hem nog niet tot een racist.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bevestigt wat ik schreef: u acht VB'er schuldig op basis van de intentie die u hen toedicht.

M.a.w. schuldig, ongeacht bewijs.

Nogmaals: ik heb het helemaal niet over intenties, maar over concrete woorden, daden en acties.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Zelf zagen ze het probleem blijkbaar wel....

Annemans heeft onlangs onderstreept: er was helemaal geen probleem met die 70-punten, wel is het plan niet meer actueel.

Of meent u dat een of ander plan van de CVP uit de jaren tachtig ook nog altijd als sturend kan bovengehaald worden?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> Wat heeft uw consequentie in uw stemgedrag u opgeleverd vandaag?
Het VB behaalt op elk niveau een historisch lage score en blijft dalen.
En wat heeft die 'consistente' houding van het VB zelf u als burger nu bijgebracht?

Overigens is het een partij die zelf volop aan kiezersbedrog doet; ik verklaar me nader :
Enerzijds is er het ondemocratische cordon sanitaire waardoor het VB door andere partijen
geen enkele kans maakt op regeringsdeelname.
Een partij die ooit 24% achter haar naam heeft kunnen krijgen in Vlaanderen, waardoor ze een
gigantische democratische legitimiteit hadden verkregen, heeft daar nadien niets mee kunnen EN willen doen.
Anderszijds is er het feit dat het VB bij elke verkiezing enkel de ambitie naar voren schuift
om de grootste oppositiepartij te worden; een zweeppartij die zogenaamd kan 'wegen' op het beleid.
Welnu, wat hebben mensen daar aan? Niets.
Ze worden buiten spel gezet door de rest en verschuilen zichzelf maar al te graag achter het cordon.
Want het ontbeert de partij aan enige compromisbereidheid, terwijl ze meer dan verstandig genoeg is
om te weten dat zelfs indien zij 51% van de Vlaamse stemmen achter zich zou krijgen, ze nog steeds naar
die beruchte federale onderhandelingstafel moet. En daar stopt haar opmars, want ons 'contrafederalisme'
zal het hen onmogelijk maken ook maar 1 van hun partijstandpunten in beleid te kunnen omzetten samen met
onze Franstalige zuiderburen.
Er is meer nodig dan enkel een sloganeske campagne te voeren en een vlag in de grond te plaatsen om
daadwerkelijk tot een onafhankelijk Vlaanderen te komen.

Het verlies aan electoraal gewin, de overstap van heel wat VB'ers naar N-VA, het gretig 'bashen' op
de enige andere Vlaams-nationalistische partij; maken dat ze er in grote mate zelf toe bijgedragen hebben
dat ze irrelevant zijn.
U beschuldigt de N-VA dat ze er wijzigende standpunten op na houdt. Dat geldt evenzeer voor het VB.
Herinner u het befaamde 70-punten plan, Wat lange tijd de kern van heel hun partijprogramma was?
Wel, daar hebben zij niet enkel afstand van genomen, ze hebben er zich zelfs voor verontschuldigd.

Ik ben niet persé anti-VB, omdat veel van hun analyses wel kloppen of op z'n minst een bodem van waarheid
bevatten. Maar ik stoor me geweldig aan hun discours, dat uitsluitend gericht is op een romantische en
emotionele benadering van de realiteit, die dan overgoten wordt met karikaturale symboliek.
De inhoud wordt op die manier gemarginaliseerd en vaak gewoonweg genegeerd door de rest van het politieke
landschap. De partij hanteert wat mij betreft de verkeerde aanpak, namelijk : het doel heiligt de middelen.
En dat komt niemand ten goede, niet hun kiezers, niet zichzelf, en al zeker niet Vlaanderen, dat zij toch
als het belangrijkste goed beschouwen.

Een stem op VB is eenvoudigweg nutteloos denk ik dan.
Ik respecteer uw mening, maar ik deel ze niet.

En wat heeft de rest u al opgeleverd?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Nogmaals: ik heb het helemaal niet over intenties, maar over concrete woorden, daden en acties.

Welke woorden, daden en acties?

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De belangrijkste standpunt is voor hem een migratiestop.

Wat is daar precies eng, extreem of wat dan ook aan?

Daar is niets eng, extreem of wat dan ook aan. En enkel een migratiestop bepleiten, zonder een specifieke bevolkingsgroep te viseren, is ook niet racistisch.