Kiezen voor de N-VA of voor het VB?

[Garry]

Stel dat het VB de kiesdrempel niet meer zou halen doordat het merendeel van haar kiezers N-VA is gaan stemmen in de gedachte dat een stem voor het nu zwakke VB een verloren stem zou zijn. Dat zou pas betekenen dat er een boel verloren Vlaamse stemmen zullen zijn. Dat daar al die overlopers naar de N-VA maar eens bij stil staan.

GEEN VERLOREN VLAAMSE STEM BETEKENT DUS, KIEZEN VOOR HET VB, in tegenstelling van voor de N-VA die sowieso toch wel de grootste partij gaat worden.

Alleen met een sterk N-VA en een voldoende sterk VB als steun vanuit de oppositie is de Vlaamse kiezer gediend.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Stel dat het VB de kiesdrempel niet meer zou halen doordat het merendeel van haar kiezers N-VA is gaan stemmen in de gedachte dat een stem voor het nu zwakke VB een verloren stem zou zijn. Dat zou pas betekenen dat er een boel verloren Vlaamse stemmen zullen zijn. Dat daar al die overlopers naar de N-VA maar eens bij stil staan.

GEEN VERLOREN VLAAMSE STEM BETEKENT DUS, KIEZEN VOOR HET VB, in tegenstelling van voor de N-VA die sowieso toch wel de grootste partij gaat worden.

Alleen met een sterk N-VA en een voldoende sterk VB als steun vanuit de oppositie is de Vlaamse kiezer gediend.

Onzin! Als die 7 �* 9 % overgebleven VB-stemmers op NVA zouden stemmen, zou NVA pas écht "incontournable" worden. Met 30 �* 33 % bestaat nog altijd de (grote) kans dat er op beide niveaus een tripartite (of quadripartite) komt zonder NVA. En in dat geval zal, raar maar waar, een VB-stem dus een stem voor Di RupoII blijken te zijn. Dan kunnen NVA en VB elkaar gezellig steunen in de oppositie!

[subocaj]

En wat doe je met Europa? De ene is tegen en de andere rigoureus voor?
Kan het nog belachelijker.

N-VA wil meer Goldman Sachs club, VB wil de Goldman Sachs club buiten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Onzin! Als die 7 �* 9 % overgebleven VB-stemmers op NVA zouden stemmen, zou NVA pas écht "incontournable" worden. Met 30 �* 33 % bestaat nog altijd de (grote) kans dat er op beide niveaus een tripartite (of quadripartite) komt zonder NVA. En in dat geval zal, raar maar waar, een VB-stem dus een stem voor Di RupoII blijken te zijn. Dan kunnen NVA en VB elkaar gezellig steunen in de oppositie!

Een stem voor de NVA ook hoor. Zolang de tripartite nog ergens op nationaal vlak een meerderheid kan vormen, is de sterkte van de N-VA een stabiliserende factor voor die tripartite (omdat er geen andere mogelijkheden zijn, gaan zij dus aan elkaar klitten).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

N-VA wil meer Goldman Sachs club, VB wil de Goldman Sachs club buiten.

... tot ze weer eens een staatslening zullen moeten aangaan zekers

Maar de vragen zijn academisch. De twee stemmen zijn equivalent. Zij dienen om de anderen in een tri-partite te dwingen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

8<

GEEN VERLOREN VLAAMSE STEM BETEKENT DUS, KIEZEN VOOR HET VB, in tegenstelling van voor de N-VA die sowieso toch wel de grootste partij gaat worden.

Alleen met een sterk N-VA en een voldoende sterk VB als steun vanuit de oppositie is de Vlaamse kiezer gediend.

Voor het succes van de N-VA waren het VB en Sp.a elkaars bondgenoten.
Een sterk VB waarborgde regeringsdeelname van de Sp.a.

Elke stem die nu van N-VA naar het VB zou terugkeren verzwakt de positie van N-VA tegen de trado's.
Elke stem die van de andere partijen komt, versterkt de N-VA.

Als het VB echter onder de kiesdrempel zou gaan (wie weet voor bepaalde kieskringen), dan moeten ze echter heel wat stemmen prijsgeven. Als die naar N-VA gaan, zijn het helemaal geen verloren stemmen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... tot ze weer eens een staatslening zullen moeten aangaan zekers

Maar de vragen zijn academisch. De twee stemmen zijn equivalent. Zij dienen om de anderen in een tri-partite te dwingen.

Zolang je moet stemmen op lieden die door de partij cenakels en niet door de basis zijn vastgelegd, zal je blijven dokken, eender wie er aan de macht komt.

Vraag je je nooit af, waarom banken geld van Europa krijgen aan een vaste 1 % , goed wetend dat ze zelfs geen 3 % eigen dekkingsvermogen hebben, waar ze de belastingbetaler voor garant stellen en voor staten de "vrije" markt laten spelen?

Het is alsof je naar een bank kunt gaan en zeggen geef me 200.000 €, ik heb zelf 6.000 € en verdien 1200 € netto in de maand. Moet kunnen want jullie doen hetzelfde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Zolang je moet stemmen op lieden die door de partij cenakels en niet door de basis zijn vastgelegd, zal je blijven dokken, eender wie er aan de macht komt.

Vraag je je nooit af, waarom banken geld van Europa krijgen aan een vaste 1 % , goed wetend dat ze zelfs geen 3 % eigen dekkingsvermogen hebben, waar ze de belastingbetaler voor garant stellen en voor staten de "vrije" markt laten spelen?

Het is alsof je naar een bank kunt gaan en zeggen geef me 200.000 €, ik heb zelf 6.000 € en verdien 1200 € netto in de maand. Moet kunnen want jullie doen hetzelfde.

Juist. Omdat een groot deel van de financiele wereld helemaal zo "liberaal" niet is als ze het willen doen voorkomen, en gewoon in de gigantische vestzak-broekzak zwendel van het staatspapier zitten. Een groot deel van de financiele sector is door politici mee in stand gehouden en dient als de gigantische pomp van geld van de producerenden naar de profiterenden.

[Savatage]

Mijn stem gaat deze keer naar de NVA gaan ipv naar het VB. Het uitgesproken liberale standpunt van de NVA heeft voor mij het verschil gemaakt, meer liberalisering en meer marktwerking is precies wat ons economisch systeem nu nodig heeft. Deze keer stem ik puur uit het belang van de algemene economische toestand hier in Vlaanderen (en België).

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Zolang je moet stemmen op lieden die door de partij cenakels en niet door de basis zijn vastgelegd, zal je blijven dokken, eender wie er aan de macht komt.

Vraag je je nooit af, waarom banken geld van Europa krijgen aan een vaste 1 % , goed wetend dat ze zelfs geen 3 % eigen dekkingsvermogen hebben, waar ze de belastingbetaler voor garant stellen en voor staten de "vrije" markt laten spelen?

Het is alsof je naar een bank kunt gaan en zeggen geef me 200.000 €, ik heb zelf 6.000 € en verdien 1200 € netto in de maand. Moet kunnen want jullie doen hetzelfde.

Je vergelijkt hier dan ook appelen met peren qua risico- en liquiditeitsprofiel.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Omdat een groot deel van de financiele wereld helemaal zo "liberaal" niet is als ze het willen doen voorkomen, en gewoon in de gigantische vestzak-broekzak zwendel van het staatspapier zitten. Een groot deel van de financiele sector is door politici mee in stand gehouden en dient als de gigantische pomp van geld van de producerenden naar de profiterenden.

Het is overheid die vraagt naar die leningen he. Je draait de rollen hier om. Als jij bij de bakker een brood gaat kopen, wie is er dan verantwoordelijk voor jouw aankoop? Jij of de bakker?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het is overheid die vraagt naar die leningen he. Je draait de rollen hier om. Als jij bij de bakker een brood gaat kopen, wie is er dan verantwoordelijk voor jouw aankoop? Jij of de bakker?

Dat bedoel ik niet. De ECB, en vroeger de nationale CB, zijn zo opgezet dat er een aantal eerste-lijn banken serieus kunnen profiteren van de geldcreatie. Dat is hun fout niet, hoe zou je zelf zijn, he ! Die geldcreatie dient dan grotendeels om staatsleningen mee te financieren, waar men ook nog eens goed kan van profiteren. De uitvinding van het centrale-bank concept, dat gewoon een vestzak-broekzak truuk was om de schijn hoog te houden dat het niet de minister van financien is die geld bijdrukt, is door al die intermediairen tot een gigantische geldpomp verworden waar nogal veel van kan geprofiteerd worden, omdat er niet echt een zwaar risico aan zit, en er niet echt een investering gedaan wordt. Het zijn gigantische vestzak-broekzak operaties op basis van valsmunterij.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Onzin! Als die 7 �* 9 % overgebleven VB-stemmers op NVA zouden stemmen, zou NVA pas écht "incontournable" worden. Met 30 �* 33 % bestaat nog altijd de (grote) kans dat er op beide niveaus een tripartite (of quadripartite) komt zonder NVA. En in dat geval zal, raar maar waar, een VB-stem dus een stem voor Di RupoII blijken te zijn. Dan kunnen NVA en VB elkaar gezellig steunen in de oppositie!

Alleen zal dat nooit gebeuren en dus daarmee rekeninghoudend is het niet stemmen op het VB mogelijk eerder stemverlies dan het wel stemmen op het VB.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Stel dat het VB de kiesdrempel niet meer zou halen doordat het merendeel van haar kiezers N-VA is gaan stemmen in de gedachte dat een stem voor het nu zwakke VB een verloren stem zou zijn. Dat zou pas betekenen dat er een boel verloren Vlaamse stemmen zullen zijn. Dat daar al die overlopers naar de N-VA maar eens bij stil staan.

GEEN VERLOREN VLAAMSE STEM BETEKENT DUS, KIEZEN VOOR HET VB, in tegenstelling van voor de N-VA die sowieso toch wel de grootste partij gaat worden.

Alleen met een sterk N-VA en een voldoende sterk VB als steun vanuit de oppositie is de Vlaamse kiezer gediend.

Dat geldt voor iedere partij van een bepaalde strekking.

Wat is uw punt nu ?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

En wat doe je met Europa? De ene is tegen en de andere rigoureus voor?
Kan het nog belachelijker.

N-VA wil meer Goldman Sachs club, VB wil de Goldman Sachs club buiten.

Geen enkele partij haar programma zal volledig beantwoorden aan uw voorkeur. Je moet dus prioriteiten stellen. Eerst bereiken wat je in eerste instantie wil bereiken, de rest zien we dan wel later.

Eigenlijk is het heel eenvoudig. Ge moet stemmen op een partij die nog nooit aan de macht is geweest als je iets wil bereiken. Gaat dat wat opleveren? Dat weet ge niet maar al de andere hebben ook niets opgeleverd en die doen gewoon wat ze willen. Ze weten toch, eender welk bolletje ge kleurt, dat ze er weer terug bij zijn, waarom zouden ze wat veranderen?

Hert is dus pas wanneer ge er een partij kunt aanbrengen die nog niet aan de macht is geweest dat ge dat kunt doorbreken. Even naast de boot vallen zal een ander licht werpen op hun onaantastbaarheidsgevoel.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat geldt voor iedere partij van een bepaalde strekking.

Wat is uw punt nu ?

zie 15

[rookie]

Ikzelf stem VB al sinds 1992. Waarom ? omdat zij als enigsten de ware problemen van de mensen willen aanpakken en consequent zijn vóór, tijdens en NA de verkiezingen. Geen zwiermolen om toch maar een postje te verwerven. Duidelijk.
Waarom geen "strategische" stem op het NVa zoals sommigen dat hier trachten te verkopen? Simpelweg omdat het NVa nog een grotere zwiermolen is dan de tradio's.
om wijzigende standpunten maar aan te halen
Tijdens de "regeringsvorming" in 2010 oreerden Ben Weyts en Janbon op de betoging dwars door Rode "geen extra geld voor Brussel" terwijl op dat zelde moment Bart De Weve aan het onderhandelen was over een cheque van nog maar eens 560 mlj. jaarlijks voor Brussel.
Onafhankelijkheid, nee confederalisme, nee economische regering, nee toch onafhankelijkheid, nee toch maar confederalisme, standpuntswijzigingen afhankelijk van nabijheid van verkiezingen of niet.
even uw geheugen oproepen : vóór de gemeenteraadsverkiezingen oreerde Bart De Wever "niet met de socialisten" Na de verkiezingen had men nog geen 3h nodig om een akkoord te bereiken (Sint Niklaas).
De paar jaren dat men aan de borst van de CVP(die ook weid en zijd bekend staan om hun programma te respecteren) moest hangen om te overleven heeft blijkbaar de belgische genen overgebracht
Wel van die boer géén eieren dank u
dus VB

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Stel dat het VB de kiesdrempel niet meer zou halen doordat het merendeel van haar kiezers N-VA is gaan stemmen in de gedachte dat een stem voor het nu zwakke VB een verloren stem zou zijn. Dat zou pas betekenen dat er een boel verloren Vlaamse stemmen zullen zijn. Dat daar al die overlopers naar de N-VA maar eens bij stil staan.

GEEN VERLOREN VLAAMSE STEM BETEKENT DUS, KIEZEN VOOR HET VB, in tegenstelling van voor de N-VA die sowieso toch wel de grootste partij gaat worden.

Alleen met een sterk N-VA en een voldoende sterk VB als steun vanuit de oppositie is de Vlaamse kiezer gediend.

Uw naiviteit verdient een prijs.
Politiek gezien zou het de doodsteek zijn voor het VB als ze de nieuwe Vlaamse regering vanuit de oppositie zou steunen want dat zou alleen maar betekenen dat ze overbodig is.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Uw naiviteit verdient een prijs.
Politiek gezien zou het de doodsteek zijn voor het VB als ze de nieuwe Vlaamse regering vanuit de oppositie zouden steunen want dat zou alleen maar betekenen dat ze overbodig is.

zoals de NVa Di Rupo heimelijk (federeraal) steunde en (regionaal) bestreed ?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Eigenlijk is het heel eenvoudig. Ge moet stemmen op een partij die nog nooit aan de macht is geweest als je iets wil bereiken. .

Alsof een partij die opgesloten zit in een cordon iets kan bereiken.