Europese Commissie schiet Arco waarborg af, gevolgen voor regeringsvorming ?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat is wel heel simplistisch hé.
Het pleit trouwens niemand vrij voor eventuele misleiding.

klopt, maar het is uiteindelijk vrij simpel

of ze wisten dat ze aandelen hadden, brute pech
of ze zijn door arco in het zak gezet, in dat geval moet arco/acw die mensen vergoeden
in geen van beide scenario's moet de belastingbetaler tussenbeide komen.

regering had onmiddellijk moeten stellen dat het iets is tussen die 800 000 en ARco (rechtbank) en dat het geen spaarboekjes zijn, jammer genoeg zit de cdv vol acw'ers en die moeten/willen hun kiespubliek beschermen.

nu kunnen de acw'ers iig tegen die 800 000 zeggen dat het Europa zijn schuld is dat ze hun geld kwijt zijn en ze hadden tijd om de juridische constructie vh acw om te bouwen (heet nu netwerk) om zichzelf uit te wind te zetten zodat die 800 000 zeker in de kou staan.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarschijnlijk heb dateert die brief toch van na 30 juni 2011. Ik ben zelf geen Arco vennoot. Wat ik mij afvraag is hoe je als vennoot geïnformeerd werd over het plaats vinden van de (buitengewone) algemene vergaderingen. Groep Arco heeft deze steeds vermeld op hun website maar het blijft me fascineren hoe ze het gedaan kregen dat er minder dan 0.02% van de vennoten opdaagden op de vergaderingen.

Je kon je als vennoot laten registreren op www.groeparco.be .
Je werd dan automatisch per E-mail regelmatig geïnformeerd.

http://actua.groeparco.be/

Dit adres stond ook op de jaarlijkse afrekening samen met een 0800-nummer, waar je telefonisch alles kon opvragen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Ik wil U niet ontmoedigen, maar nog niet zo lang geleden was er het geval "Citybank-Lehman Brothers" dat eindigde met de vrijspraak voor de bank.

Compleet verschillend.
Er werd belegd in obligaties. Men stelde ze zoals bij de meeste obligaties voor als zijnde veilig.

Werden de coöperanten uitdrukkelijk op de hoogte gesteld dat er door Arcopar werd belegd in aandelen zonder indekking met afgeleide producten?
Werden de coöperanten ingelicht als de portefeuille werd aangepast en welke invloed dit had op het risicoprofiel?

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

En gaat dat lukken met N-VA?

Ik vind dat de "sukkelaars" die min of meer gedwongen werden vennoot te worden om een lening te krijgen kunnen vergoed worden tot een bepaald (laag) maximum bedrag.

De anderen waren, zoals Leterme zelf het formuleerde bij de Fortis-gedupeerden, speculanten die om een hogere opbrengst te bekomen grotere risico's namen zonder te weten waarmee en waarin.

Wie belegt er nu 30 tot 50.000 € in iets wat hij niet kent.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

klopt, maar het is uiteindelijk vrij simpel

of ze wisten dat ze aandelen hadden, brute pech
of ze zijn door arco in het zak gezet, in dat geval moet arco/acw die mensen vergoeden
in geen van beide scenario's moet de belastingbetaler tussenbeide komen.

Het gaat er niet alleen om of het nu al dan niet een aandeel was dat ze in handen hadden, maar of ze ook wisten dat er werd belegd in aandelen en of dit strookt met het risicoprofiel dat hen werd voorgeschoteld.

[ilfalco]

OK, maar als ge elk jaar uw uittreksels krijgt en daar zwart op wit vennoten en aanverwante termen dan wordt ge gewoon correct geïnformeerd, moet ge gewoon weten dat ge aandelen in uw pollen hebt (met alle risico's vandien).

Klopt volkomen.... je bent als consument toch ook beschouwd te weten waar je in belegd. Ik wist dat fortis een gok was. maar selectief beschermen volgens politieke kleur met belastinggeld van elkeen is misdadig.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Compleet verschillend.
Er werd belegd in obligaties. Men stelde ze zoals bij de meeste obligaties voor als zijnde veilig.

Juist.
En dit stond ook zo letterlijk in hun folders en prospecten.
Desondanks werd Citi vrijgesproken.
Nu gaat het om mondelinge verklaringen.
Woord tegen woord dus.

Vennoten hoeven maar 1 keer per jaar door de vennootschap over haar activiteiten geïnformeerd worden.
Dit geldt ook voor fondsbeheerders.
Sommigen vegen daar hun klak aan cfr Carmingnac.
Desondanks is dit een succesvol fonds omdat het nu eenmaal goed opbrengt.
Als het dan misloopt moet men komen janken dat men slecht geïnformeerd werd.

Arcopar is nog iets meer ingewikkeld omdat er nog een niveau tussen zat.
Het waren de beheerders van Arcopar die geslapen hebben en dat waren hoofdzakelijk ACV-vertegenwoordigers.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Juist.
En dit stond ook zo letterlijk in hun folders en prospecten.
Desondanks werd Citi vrijgesproken.

Ingeval van City kan ik die uitspraak volkomen begrijpen.

Nu gaat het om mondelinge verklaringen.
Woord tegen woord dus.

Vennoten hoeven maar 1 keer per jaar door de vennootschap over haar activiteiten geïnformeerd worden.
Dit geldt ook voor fondsbeheerders.
Sommigen vegen daar hun klak aan cfr Carmingnac.
Desondanks is dit een succesvol fonds omdat het nu eenmaal goed opbrengt.
Als het dan misloopt moet men komen janken dat men slecht geïnformeerd werd.

Arcopar is nog iets meer ingewikkeld omdat er nog een niveau tussen zat.
Het waren de beheerders van Arcopar die geslapen hebben en dat waren hoofdzakelijk ACV-vertegenwoordigers.

Hoe werd het aan de man gebracht en met welk risicoprofiel?
Als spaarproduct, of als aandeel?
Dat is één zaak die moet uitgeklaard worden.

Nu blijkt het een aandeel te zijn.
Dan komt de volgende vraag. Wisten de 'vennoten' dat er werd belegd in aandelen en welk risicoprofiel ermee gepaard ging?

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Geloof me, zij weten waarover het gaat.
Maar dat is niet het probleem.
Wel hoe die 800.000 te vriend houden.

CD&V zit hier op een splijtzwam die hen richting tripartite duwt. Di Rupo Twee dus. Het is énkel via die constellatie dat ze die 800.000 mogelijks nog te vriend kan houden -> er zijn te veel grote namen die gezichtsverlies lijden bij een nieuwe regering die wél een parlementaire onderzoekscommissie in het leven roept.

Ze hebben het over de verkiezing weten te tillen, en nu Di Rupo Twee maken, en de zaak stilletjes laten uitdoven.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Ik vind dat de "sukkelaars" die min of meer gedwongen werden vennoot te worden om een lening te krijgen kunnen vergoed worden tot een bepaald (laag) maximum bedrag.

De anderen waren, zoals Leterme zelf het formuleerde bij de Fortis-gedupeerden, speculanten die om een hogere opbrengst te bekomen grotere risico's namen zonder te weten waarmee en waarin.

Wie belegt er nu 30 tot 50.000 € in iets wat hij niet kent.

De federale en Vlaamse regering in Alfacam, TEC, Electrawinds, enz. in totaal voor meer dan 13 miljard en jij en ik staan lekker borg bij de banken voor dat bedrag.
Maar dat mag, want N-VA zat ook in de Vlaamse regering en die kloten de mensen net zo erg als al de anderen.
Maar intussen keuren ze die dexiaanse werkwijze mee goed en dat vind jij natuurlijk niet erg, omdat ze het "allemaal" doen.

Hypocrieten zijn net als zwarte Pieten. Ze zijn maagdelijk wit.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Je kon je als vennoot laten registreren op www.groeparco.be .
Je werd dan automatisch per E-mail regelmatig geïnformeerd.

http://actua.groeparco.be/

Dit adres stond ook op de jaarlijkse afrekening samen met een 0800-nummer, waar je telefonisch alles kon opvragen.

Bedankt voor de info. Nu op aandeelhoudersvergaderingen van grote beursbedrijven komt doorgaans ook niet zoveel volk opdagen. Daar wordt je totaal niet geïnformeerd van het plaatsvinden van de algemene vergaderingen als je niet de financiële pers volgt.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

CD&V zit hier op een splijtzwam die hen richting tripartite duwt. Di Rupo Twee dus. Het is énkel via die constellatie dat ze die 800.000 mogelijks nog te vriend kan houden -> er zijn te veel grote namen die gezichtsverlies lijden bij een nieuwe regering die wél een parlementaire onderzoekscommissie in het leven roept.

Ze hebben het over de verkiezing weten te tillen, en nu Di Rupo Twee maken, en de zaak stilletjes laten uitdoven.

Volledig akkoord.
Ze hebben nu 5 jaar tijd om dit weg te poetsen en met Geens hebben de juiste scrupuloze bricoleur voor deze job.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ingeval van City kan ik die uitspraak volkomen begrijpen.



Hoe werd het aan de man gebracht en met welk risicoprofiel?
Als spaarproduct, of als aandeel?
Dat is één zaak die moet uitgeklaard worden.

Nu blijkt het een aandeel te zijn.
Dan komt de volgende vraag. Wisten de 'vennoten' dat er werd belegd in aandelen en welk risicoprofiel ermee gepaard ging?

Het risicoprofiel is iets wat eerst na de crisis van 2008 in zwang gekomen is.
Momenteel doen de banken er zeer pingelig over en dat zal wel zijn omdat het wettelijk verplicht werd.

Men kan er vanuit gaan dat er voor 2008 maar weinig Arcopar-beleggers vooraf gescreend werden omdat het gewoon niet verplicht was.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bedankt voor de info. Nu op aandeelhoudersvergaderingen van grote beursbedrijven komt doorgaans ook niet zoveel volk opdagen.

...
.

Dat klopt !
De meeste bedrijven zijn tegenwoordig zeer krenterig geworden.
Vroeger werd er na de vergadering nogal eens stevig (gratis voor de deelnemers uiteraard) gedronken.
Er was zelfs een holding waar men een gewaardeerd diner voorgeschoteld kreeg.
Succes verzekerd.

Ook de "democratisering" van de beleggersgilde ,n'est-ce pas?, zal ook aan deze nieuwe trend bijgedragen hebben.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

CD&V zit hier op een splijtzwam die hen richting tripartite duwt. Di Rupo Twee dus. Het is énkel via die constellatie dat ze die 800.000 mogelijks nog te vriend kan houden -> er zijn te veel grote namen die gezichtsverlies lijden bij een nieuwe regering die wél een parlementaire onderzoekscommissie in het leven roept.

Ze hebben het over de verkiezing weten te tillen, en nu Di Rupo Twee maken, en de zaak stilletjes laten uitdoven.

N-VA heeft al laten weten dat er een oplossing moet gevonden worden en dat dit deel zal uitmaken van het regeerakkoord. Maw ook voor N-VA is er geen probleem.

[De schoofzak]

CD&V mag er op rekenen: binnen vijf jaar herinneren zich dat nog weinigen.

Wat ik wel raar vind: er is nog niet één aandeelhouder geweest die zei "het kan me niet schelen wat er misschien nog van komt, maar ik trek nu naar de rechtbank wegens oplichting, met die prospectus in mijn hand waar in staat dat het zo veilig was als een spaarboekje ..."

.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Eigenlijk heeft Europa hier, in de strikte zin van het woord gelijk. Europa zal er geen rekening meehouden dat de ARCO-spaarders bedrogen en misleid werden door de ACW vleugel.

ACW moet bloeden!!!!!!!!!

En dat omdat de mama van De Wever bij de gedupeerden zit ?

Vraag is wat deed de moeder van De Wever met die aandelen ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Vraag is wat deed de moeder van De Wever met die aandelen ?

Wat doet een mens zoal met aandelen?
Eens uitlaten, pannenkoeken mee gaan eten, een wandelingetje door het park, ...

Wat doe jij er zoal mee? Aerobic?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Ook al zegt men dat je een appel koopt, maar op de vruchtsticker staat jaar in jaar uit duidelijk dat het een peer is en de vrucht smaakt ook als een peer, dan kun je toch niet volhouden dat het een appel was.

Ik ben daar zo zeker niet van, dat die appelverkoper toch niet als bedrieger kan vervolgd worden hoor, vooral als het particuliere klanten betreft, die als dusdanig niet verondersteld zijn enige kennis te hebben van financiële producten. Voor een professioneel is het anders. Maar als je naar een bank gaat, dan dacht ik (in Frankrijk is dat zo, in Belgie weet ik het niet) dat het wettelijk verplicht was om U te melden of er een risico bestaat op het ingelegde kapitaal, of enkel op de opbrengsten en dat het kapitaal "veilig" is.

Dat "veilig" gaat maar natuurlijk tot zover de bank zelf die het U verkoopt, niet bankroet gaat en kan ook een staatsgarantie inhouden die, zoals in het geval van IJsland, niet kan toegezegd worden, maar het is wel degelijk de BANK die U garandeert of niet of uw ingelegd kapitaal een risico loopt. Als je via uw bank een aandelenportefeuille koopt, en zij zegt U expliciet dat dat product een risico op het ingelegde kapitaal betekent, dan is ze "vrij". Maar als ze U dat niet expliciet uitlegt, dan pleegt ze bedrog (en kan dus verantwoordelijk gesteld worden), wat ook de "naam" is die op het product staat.

Als ge naar een bank gaat, en men zegt U "het zijn veilige aandelen, door de staat gegarandeerd" dan is dat boerenbedrog, maar het is bedrog. Dat gelijk wie iets afweet van financiën beseft dat de waarde van aandelen gelijk wat kan worden, en ge dus al uw geld kwijt zijt, ik weet niet of een particulier, wanneer hij dat niet expliciet heeft gehoord van de bank die het hem verkocht, verondersteld is van dat te weten.

Als ge bij de garage gaat, en de garagist zegt U dat hij de remmen nagekeken heeft, en dat alles prima werkt, en je rijdt naar huis, en je drukt op het rempedaal en het remlichtje gaat aan, en nadien heb je een ongeluk op het volgende kruispunt omdat je remmen niet werkten, ik denk dat de garagist wel degelijk verantwoordelijk is. En mijn voorbeeld is zelfs niet terecht, want als je een rijbewijs hebt, ben je verondersteld een minimum aan dingen te weten over je auto.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Eigenlijk heeft Europa hier, in de strikte zin van het woord gelijk. Europa zal er geen rekening meehouden dat de ARCO-spaarders bedrogen en misleid werden door de ACW vleugel.

ACW moet bloeden!!!!!!!!!

De Arco-aandeelhouders die op 25 mei voor de CDV stemden zijn voor 100 % gefopt.
Hopelijk zullen ze dat LANG onthouden...