Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Kon hij de muggen dan niet thuislaten?

Blinde passagiers ? Zou kunnen he ? Vlooien ? Daar heeft Noach persoonlijk voor gezorgd.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Kon hij de muggen dan niet thuislaten?

Het zoveelste bewijs dat die god het sadistische kind is dat de vleugeltjes uit vliegen trekt.
Had-ie de muggen laten verzuipen, hadden we ook geen last van malaria gehad.
- en geen last van Dengue (knokkelkoorts)
- en geen last van Gele koorts
- en geen last van Japanse Encefalitis
- en geen last van West Nile-virusinfectie
- en geen last van Chikungunya
- en geen last van Eastern Equine Encephalitis
- en . . . . . .

En dat is alleen nog maar bij de mens.
En er is nog veel meer kruipend en vliegend gespuis waar je niet vrolijk van wordt betreffende infecties.

Nee, fijne gast die god.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Het zoveelste bewijs dat die god het sadistische kind is dat de vleugeltjes uit vliegen trekt.
Had-ie de muggen laten verzuipen, hadden we ook geen last van malaria gehad.
- en geen last van Dengue (knokkelkoorts)
- en geen last van Gele koorts
- en geen last van Japanse Encefalitis
- en geen last van West Nile-virusinfectie
- en geen last van Chikungunya
- en geen last van Eastern Equine Encephalitis
- en . . . . . .

En dat is alleen nog maar bij de mens.
En er is nog veel meer kruipend en vliegend gespuis waar je niet vrolijk van wordt betreffende infecties.

Nee, fijne gast die god.

Hier wordt dat perfect uitgelegd, hé, waarom God de muggen geschapen heeft: https://www.youtube.com/watch?v=t00bKayL3pg

[Peche]

Ik kom hier iets toegeven.
Ik erken en geef toe dat de argumenten bij ERV's heel sterk zijn betreffend evolutie (origins of homo sapiens).

Zoals ik het nu observeer kunnen we spreken van een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansees.
Ook al is deze niet gevonden. Het retrovirus in onze (chimps en mens) markers tonen verwantschap, omdat deze al geschreven stond bij onze gemeenschappelijke voorouder; Deze is gewoon doorgegeven aan ons (chimps/mens).
Op zich is dat geen virus meer, maar deel van het DNA. Het virus heeft gewoon onze gemeenschappelijke voorouder besmet en is deel gaan uitmaken van het DNA dat verder ging op ons.

Indien ik het een beetje gelijk heb, vind ik dat noemenswaardig.
Het is eigenlijk een beetje akelig dat ik hiermee de volgende stap moeilijk kan ontkennen. Het zit vernuft goed in mekaar die theorie....
Maar de vis... daar ben ik nog niet.

[Eliyahu]

Bs'd

“Een groot probleem in het bewijzen van de de theorie (van evolutie) is het fossielenverslag, de afdrukken van verdwenen soorten in de geologische lagen van de aarde. Dit verslag heeft nooit sporen van Darwin's hypothetische tussenvormen, in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten plotseling, en deze tegenstrijdigheid is een aanjager geweest voor het creationistische argument dat elke soort door God geschapen is.”

Czarnecki, Mark, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, January 19, 1981, p. 56

Czarnecki Mark is een evolutionist en fossielendeskundige.

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

“Een groot probleem in het bewijzen van de de theorie (van evolutie) is het fossielenverslag, de afdrukken van verdwenen soorten in de geologische lagen van de aarde. Dit verslag heeft nooit sporen van Darwin's hypothetische tussenvormen, in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten plotseling, en deze tegenstrijdigheid is een aanjager geweest voor het creationistische argument dat elke soort door God geschapen is.”

Czarnecki, Mark, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, January 19, 1981, p. 56

Czarnecki Mark is een evolutionist en fossielendeskundige.

Wat is de meerwaarde om deze thread terug onder het stof vandaan te halen met exact hetzelfde citaat als post 1362??

Edit: en 723

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

“Een groot probleem in het bewijzen van de de theorie (van evolutie) is het fossielenverslag, de afdrukken van verdwenen soorten in de geologische lagen van de aarde. Dit verslag heeft nooit sporen van Darwin's hypothetische tussenvormen, in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten plotseling, en deze tegenstrijdigheid is een aanjager geweest voor het creationistische argument dat elke soort door God geschapen is.”

Czarnecki, Mark, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, January 19, 1981, p. 56

Czarnecki Mark is een evolutionist en fossielendeskundige.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Jammer dat ze dit boerenbedrog via hun privé-scholen ook aan hun kinderen mogen doorgeven, zodat er keer op keer nieuwe generaties wereldvreemde, van hun eigen gelijk overtuigde, idioten worden afgeleverd.

Bs'd

Jammer dat ze het nodig vinden om de evotheorie door middel van leugens aan middelbare scholieren te onderwijzen.


Zie hier hoe de tekeningen van haeckel, waarvan bijna 100 jaar geleden al aangetoond is dat het vervalsingen zijn, voorgeschoteld worden aan de nederlandse jeugd:

http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1805

Met leugen en bedrog wordt de evolutietheorie de jeugd door de strot geperst.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Jammer dat ze het nodig vinden om de evotheorie door middel van leugens aan middelbare scholieren te onderwijzen.


Zie hier hoe de tekeningen van haeckel, waarvan bijna 100 jaar geleden al aangetoond is dat het vervalsingen zijn, voorgeschoteld worden aan de nederlandse jeugd:

http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1805

Met leugen en bedrog wordt de evolutietheorie de jeugd door de strot geperst.

Man, en weer kom je af met een dubieuze religiesite.

Over de "fraude" van Haeckel...

Controversy[edit]

Later in 1874, Haeckel's simplified embryology textbook Anthropogenie made the subject into a battleground over Darwinism aligned with Bismarck's Kulturkampf ("culture struggle") against the Catholic Church. Haeckel took particular care over the illustrations, changing to the leading zoological publisher Wilhelm Engelmann of Leipzig and obtaining from them use of illustrations from their other textbooks as well as preparing his own drawings including a dramatic double page illustration showing "early", "somewhat later" and "still later" stages of 8 different vertebrates. Though Haeckel's views had attracted continuing controversy, there had been little dispute about the embryos and he had many expert supporters, but Wilhelm His revived the earlier criticisms and introduced new attacks on the 1874 illustrations.[28] Others joined in, both expert anatomists and Catholic priests and supporters politically opposed to Haeckel's views.[24]:288–296

While it has been widely claimed that Haeckel was charged with fraud by five professors and convicted by a university court at Jena, there does not appear to be an independently verifiable source for this claim.[29] Recent analyses (Richardson 1998, Richardson and Keuck 2002) have found that some of the criticisms of Haeckel's embryo drawings were legitimate, but others were unfounded.[30][31] There were multiple versions of the embryo drawings, and Haeckel rejected the claims of fraud. It was later said that "there is evidence of sleight of hand" on both sides of the feud between Haeckel and Wilhelm His.[32] Robert J. Richards, in a paper published in 2008, defends the case for Haeckel, shedding doubt against the fraud accusations based on the material used for comparison with what Haeckel could access at the time.[33] The controversy involves several different issues (see more details at: recapitulation theory).

http://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel#Controversy

[Eliyahu]

Bs'd

What do Modern Textbooks Really Say about Haeckel's Embryos?
By: Casey Luskin

Many Darwinists are scurrying around on their blogs and at movie screenings, trying to rewrite history by claiming that Haeckel’s embryo drawings were never used in modern textbooks. In a contradictory claim, some then concede that modern textbooks have used the drawings but argue that Haeckel’s work was only cited to provide some historical context to evolutionary theory—they assert that Haeckel’s fraudulent drawings have not been used to promote evolution in modern textbooks. They are wrong on both counts.

To avoid confusion, let me point out that we are not claiming that Haeckel's embryo drawings and recapitulation theory are the bedrock of evolutionary biology in 2007. Nor are we arguing that every textbook that has used Haeckel’s fraudulent drawings (or some near-identical colorized version) therefore promoted the idea that “ontogeny recapitulates phylogeny.” As Jonathan Wells points out in his recent article, The Cracked Haeckel Approach to Evolutionary Reasoning, “Many modern biology textbooks inform students that Haeckel’s dictum, ‘ontogeny recapitulates phylogeny,’ has been discredited, but the same textbooks often use Haeckel’s drawings (or modern versions of them) to persuade students that human embryos provide clues to our evolutionary history and evidence for Darwin’s theory.” Therefore, what we are claiming is that various modern textbooks have used Haeckel’s embryo drawings in precisely the manner that Darwinists now deny:

(1) They show embryo drawings that are essentially recapitulations of Haeckel's fraudulent drawings — drawings that downplay and misrepresent the actual differences between early stages of vertebrate embryos;

(2) They have used these drawings as evidence for evolution — in the present day — and not simply to provide some kind of historical context for evolutionary thought;

(3) Even if the textbooks do not completely endorse Haeckel’s false “recapitulation” theory, they have used their Haeckel-based drawings to overstate the actual similarities between early embryos, which is the key misrepresentation made by Haeckel. They then cite these overstated similarities as still-valid evidence for common ancestry.

Some Darwinists continue to deny that there has been any misuse of Haeckel in recent times. If that is the case, why did Stephen Jay Gould attack how textbooks use Haeckel in 2000? Gould wrote: “We should... not be surprised that Haeckel's drawings entered nineteenth-century textbooks. But we do, I think, have the right to be both astonished and ashamed by the century of mindless recycling that has led to the persistence of these drawings in a large number, if not a majority, of modern textbooks!” (emphasis added) Similarly, in 1997, the leading embryologist Michael K. Richardson lamented in the journal Anatomy and Embyology that "Another point to emerge from this study is the considerable inaccuracy of Haeckel’s famous figures. These drawings are still widely reproduced in textbooks and review articles, and continue to exert a significant influence on the development of ideas in this field." (emphases added)

Below are listed a number of such modern textbooks which have used Haeckel's embryo drawings in the fashion stated above. The list includes an analysis of each textbook, with documenting graphics:

I. Peter H Raven & George B Johnson, Biology (5th ed, McGraw Hill, 1999)*

II. Peter H Raven & George B Johnson, Biology (6th ed, McGraw Hill, 2002)*

III. Textbook III. Douglas J. Futuyma, Evolutionary Biology (3rd ed, Sinauer, 1998)

IV. Cecie Starr and Ralph Taggart, Biology: The Unity and Diversity of Life (8th ed, Wadsworth, 1998)

V. Joseph Raver, Biology: Patterns and Processes of Life (J.M.Lebel, 2004, draft version presented to the Texas State Board of Education for approval in 2003)

VI. Cecie Starr and Ralph Taggart, Biology: The Unity and Diversity of Life (Wadsworth, 2004, draft version presented to the Texas State Board of Education in 2003)

VII. William D. Schraer and Herbert J. Stoltze, Biology: The Study of Life (7th ed, Prentice Hall, 1999)

VIII. Michael Padilla et al., Focus on Life Science: California Edition (Prentice Hall, 2001)

IX. Kenneth R Miller & Joseph Levine, Biology: The Living Science (Prentice Hall, 1998)

X. Kenneth R Miller & Joseph Levine, Biology (4th ed., Prentice Hall, 1998)

*Note: some paragraphs are the same because some textbooks re-use the same material in different editions.

[Odhaviing]

Aan zo'n stupiditeiten van creationisten begin ik zelfs niet eens.

Aan de mensen met gezond verstand: veel succes.

[Schelfie]

Casey Luskin? Serieus?

Die pipo van discovery institute?

Zijn opleiding is een advocaat, geen professor in biologie of een wetenschap in het algemeen. Lachwekkend...

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Casey Luskin? Serieus?

Die pipo van discovery institute?

Zijn opleiding is een advocaat, geen professor in biologie of een wetenschap in het algemeen. Lachwekkend...

Bs'd

Schijnbaar is hij toch wel in staat om wat tekeningetjes met elkaar te vergelijken, en te concluderen dat haeckel de boel belazerd heeft, en dat die oplichterij nog steeds gebruikt wordt om de jeugd mee te hersenspoelen voor evolutie.

[Wapper]

[Eliyahu]

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Starting with his book Back to Darwin: The Scientific Case for Deistic Evolution (1994) Corey defended deistic evolution the belief that God created the universe and intentionally set it on a course but has not interfered since and let it run by natural processes. According to Corey many early evolutionary thinkers such as Charles Darwin were not atheists but deists. He believed that deistic evolution explains the facts of life better than any other position and that scientists and religious believers should return to this view. Corey did not deny common descent and fully accepted the scientific evidence for evolution. He believed that the universe was "designed" but his book should not be confused with the modern day Intelligent design advocates.[2]

LOL

[kameleon]

Er zit hier ook niet veel evolutie in de thread. Straks gaat hij nog oude posts verwijderen.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

[Tamam]

[parcifal]

Toch duidelijk?
Dat is pindar's knappe broer in de handen van jezus, de verlosser van de mensheid die hem troost omdat hij zo'n lelijke en domme broer heeft.
ze zijn dan wel in hetzelfde nest geboren maar toch een wereld van verschil.