Vergelijkingen slachtofferschap van joden 19de eeuw met moslims vandaag zijn terecht

[Drukazz]

Voor De Standaard schreef Tinneke Beeckman in een publieke tribune, dat het historische lot van joden niet over één kam mag worden geschoren met wat moslims nu ondervinden. Zij beriep zich daarbij nadrukkelijk op Hannah Arendt. Anya Topolski, kenner van Arendts oeuvre reageert – en kraakt een paar harde noten.



Het verbaast mij dat een filosoof een opiniestuk schrijft dat getuigt van een groot gebrek aan historische correctheid en filosofische nuance. Tinneke Beeckman suggereert dat we het slachtofferschap van joden en moslims niet kunnen vergelijken omdat ze niet gelijk zijn. Maar is dat terecht? Niemand heeft ooit gezegd dat er geen verschillen zijn, maar het mag ons niet verbazen dat vergelijkingen tussen het slachtofferschap van joden in de negentiende eeuw en moslims vandaag aan populariteit winnen.

De vergelijking die mensen maken is niet tussen joden tijdens de Shoah en moslims vandaag, maar tussen joden in de negentiende eeuw en moslims vandaag. Deze vergelijkingen zouden leiden tot haat en ressentiment. Maar voor wie? Voor mij als Jodin met Europese wortels is deze vergelijking een zeer belangrijke vorm van solidariteit. Er moet meer solidariteit zijn tussen joden en moslims overal ter wereld – en niet minder.

Dehumanisering

Hannah Arendt, een uitstekend filosoof, heeft zelf heel duidelijk het verschil gemaakt tussen antisemitisme als element of antisemitisme als origine van het totalitarisme. Antisemitisme is niet de Shoah – ik schrijf niet Holocaust, want dit betekent verbrand offer en joden, zoals moslims vandaag, zien zichzelf niet als offer. Evenmin leidt islamofobie automatisch tot een nieuwe Shoah op moslims. Desalniettemin kunnen wij niet ontkennen dat de discriminatie, uitsluiting en dehumanisering van moslims vandaag in ons milieu vergelijkbaar zijn met de discriminatie, uitsluiting en dehumanisering van joden in de negentiende eeuw.

Beeckman stelt: “Arendt vermeldt nergens de discriminatie van moslims als kern van het koloniale probleem”. Ook als Arendt een prima kritische filosofe was, heeft ze vast en zeker niet het laatste woord over moslims en kolonialisme.

Arendt was spijtig genoeg een eurocentrist, germanofiel en raciste. Ze was ook, net als Beeckman, geen goede historicus. Dit blijkt duidelijk uit haar boeken over de Shoah, Eichmann, en de Franse en Amerikaanse revoluties. Om de ingewikkelde ideologische link tussen Europese racisme, moslims en kolonialisme te begrijpen, is het beter zich te wenden tot auteurs als de Palestijnse filosoof Edward Said en zijn boek Oriëntalisme.

Inquisitie

Daarnaast maakt Beeckman het volgende punt: “Dan is er het vermeende gedeelde racistische slachtofferschap. In 1935 kondigde nazi-Duitsland de Nurnberg-wetten af, die raciaal discrimineerden. Ze betroffen geen religieuze discriminatie.” Wederom mis ik hier de nuance en de historische correctheid. Religie en ras kunnen niet zo gemakkelijk van elkaar gescheiden worden en zeker niet in Europa. De relatie tussen ras en religie komt op in de negentiende eeuw door het misbruiken van de filologie, maar heeft wortels in de Spaanse inquisitie.

Om deze ingewikkelde relatie te kunnen begrijpen moet je het werk lezen van Ernest Renan, theoloog, filoloog en politicus, alsook de hedendaagse auteur Gil Anidjar. Duidelijk is dat de joden en moslims allebei gezien werden als Semieten (of Oriëntalen). Het verschil was geografisch. De joden waren de Semieten binnen de grenzen van Europa en de moslims waren de Semieten buiten die grenzen.

Dit is nu anders. Spijtig genoeg zijn er sinds de Shoah weinig joden in Europa (zeker niet in vergelijking met 1933), maar er zijn wel meer moslims. Ze waren nodig om België te herbouwen en economisch sterker te maken in de jaren na de oorlog. Deze demografische verandering heeft ook een impact op uitsluiting.

Islamofobisch

Ten slotte valt de impliciete en islamofobische link die Tinneke Beeckman legt tussen moslims in Europa en Hamas, niet te tolereren. Waarom is het nodig over Hamas te spreken in een stuk over moslims in Europa? Zijn alle moslims vergelijkbaar (net zoals ooit mensen over joden dachten)?

Het is belangrijk dat een academicus die het publieke domein betreedt, meer historische en filosofische nuance gebruikt en zich bewust is van haar verantwoordelijkheid. Want zoals Said schrijft: “Perhaps if we remember that the study of human experience usually has an ethical, to say nothing of a political, consequence in either the best or worst sense, we will not be indifferent to what we do as scholars.”


http://www.dewereldmorgen.be/artikel...g-zijn-terecht

[geertvdb]

Desalniettemin kunnen wij niet ontkennen dat de discriminatie, uitsluiting en dehumanisering van moslims vandaag in ons milieu vergelijkbaar zijn met de discriminatie, uitsluiting en dehumanisering van joden in de negentiende eeuw.

Meent u dat echt?

Dehumanisering? Moslims nu? Ik ken een paar moslims in mijn voetbalploegje. Geen enkele heeft mij ooit verteld dat hij al 'gedehumaniseerd' is geweest.

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Desalniettemin kunnen wij niet ontkennen dat de discriminatie, uitsluiting en dehumanisering van moslims vandaag in ons milieu vergelijkbaar zijn met de discriminatie, uitsluiting en dehumanisering van joden in de negentiende eeuw.

Meent u dat echt?

Dehumanisering? Moslims nu? Ik ken een paar moslims in mijn voetbalploegje. Geen enkele heeft mij ooit verteld dat hij al 'gedehumaniseerd' is geweest.

Geschreven door een extreem linkse jodin

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Voor De Standaard schreef Tinneke Beeckman in een publieke tribune, dat het historische lot van joden niet over één kam mag worden geschoren met wat moslims nu ondervinden. Zij beriep zich daarbij nadrukkelijk op Hannah Arendt. Anya Topolski, kenner van Arendts oeuvre reageert – en kraakt een paar harde noten.



Het verbaast mij dat een filosoof een opiniestuk schrijft dat getuigt van een groot gebrek aan historische correctheid en filosofische nuance. Tinneke Beeckman suggereert dat we het slachtofferschap van joden en moslims niet kunnen vergelijken omdat ze niet gelijk zijn. Maar is dat terecht? Niemand heeft ooit gezegd dat er geen verschillen zijn, maar het mag ons niet verbazen dat vergelijkingen tussen het slachtofferschap van joden in de negentiende eeuw en moslims vandaag aan populariteit winnen.

De vergelijking die mensen maken is niet tussen joden tijdens de Shoah en moslims vandaag, maar tussen joden in de negentiende eeuw en moslims vandaag. Deze vergelijkingen zouden leiden tot haat en ressentiment. Maar voor wie? Voor mij als Jodin met Europese wortels is deze vergelijking een zeer belangrijke vorm van solidariteit. Er moet meer solidariteit zijn tussen joden en moslims overal ter wereld – en niet minder.

Dehumanisering

Hannah Arendt, een uitstekend filosoof, heeft zelf heel duidelijk het verschil gemaakt tussen antisemitisme als element of antisemitisme als origine van het totalitarisme. Antisemitisme is niet de Shoah – ik schrijf niet Holocaust, want dit betekent verbrand offer en joden, zoals moslims vandaag, zien zichzelf niet als offer. Evenmin leidt islamofobie automatisch tot een nieuwe Shoah op moslims. Desalniettemin kunnen wij niet ontkennen dat de discriminatie, uitsluiting en dehumanisering van moslims vandaag in ons milieu vergelijkbaar zijn met de discriminatie, uitsluiting en dehumanisering van joden in de negentiende eeuw.

Beeckman stelt: “Arendt vermeldt nergens de discriminatie van moslims als kern van het koloniale probleem”. Ook als Arendt een prima kritische filosofe was, heeft ze vast en zeker niet het laatste woord over moslims en kolonialisme.

Arendt was spijtig genoeg een eurocentrist, germanofiel en raciste. Ze was ook, net als Beeckman, geen goede historicus. Dit blijkt duidelijk uit haar boeken over de Shoah, Eichmann, en de Franse en Amerikaanse revoluties. Om de ingewikkelde ideologische link tussen Europese racisme, moslims en kolonialisme te begrijpen, is het beter zich te wenden tot auteurs als de Palestijnse filosoof Edward Said en zijn boek Oriëntalisme.

Inquisitie

Daarnaast maakt Beeckman het volgende punt: “Dan is er het vermeende gedeelde racistische slachtofferschap. In 1935 kondigde nazi-Duitsland de Nurnberg-wetten af, die raciaal discrimineerden. Ze betroffen geen religieuze discriminatie.” Wederom mis ik hier de nuance en de historische correctheid. Religie en ras kunnen niet zo gemakkelijk van elkaar gescheiden worden en zeker niet in Europa. De relatie tussen ras en religie komt op in de negentiende eeuw door het misbruiken van de filologie, maar heeft wortels in de Spaanse inquisitie.

Om deze ingewikkelde relatie te kunnen begrijpen moet je het werk lezen van Ernest Renan, theoloog, filoloog en politicus, alsook de hedendaagse auteur Gil Anidjar. Duidelijk is dat de joden en moslims allebei gezien werden als Semieten (of Oriëntalen). Het verschil was geografisch. De joden waren de Semieten binnen de grenzen van Europa en de moslims waren de Semieten buiten die grenzen.

Dit is nu anders. Spijtig genoeg zijn er sinds de Shoah weinig joden in Europa (zeker niet in vergelijking met 1933), maar er zijn wel meer moslims. Ze waren nodig om België te herbouwen en economisch sterker te maken in de jaren na de oorlog. Deze demografische verandering heeft ook een impact op uitsluiting.

Islamofobisch

Ten slotte valt de impliciete en islamofobische link die Tinneke Beeckman legt tussen moslims in Europa en Hamas, niet te tolereren. Waarom is het nodig over Hamas te spreken in een stuk over moslims in Europa? Zijn alle moslims vergelijkbaar (net zoals ooit mensen over joden dachten)?

Het is belangrijk dat een academicus die het publieke domein betreedt, meer historische en filosofische nuance gebruikt en zich bewust is van haar verantwoordelijkheid. Want zoals Said schrijft: “Perhaps if we remember that the study of human experience usually has an ethical, to say nothing of a political, consequence in either the best or worst sense, we will not be indifferent to what we do as scholars.”


http://www.dewereldmorgen.be/artikel...g-zijn-terecht

³!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Voor De Standaard schreef Tinneke Beeckman in een publieke tribune, dat het historische lot van joden niet over één kam mag worden geschoren met wat moslims nu ondervinden. Zij beriep zich daarbij nadrukkelijk op Hannah Arendt. Anya Topolski, kenner van Arendts oeuvre reageert – en kraakt een paar harde noten.



Het verbaast mij dat een filosoof een opiniestuk schrijft dat getuigt van een groot gebrek aan historische correctheid en filosofische nuance. Tinneke Beeckman suggereert dat we het slachtofferschap van joden en moslims niet kunnen vergelijken omdat ze niet gelijk zijn. Maar is dat terecht? Niemand heeft ooit gezegd dat er geen verschillen zijn, maar het mag ons niet verbazen dat vergelijkingen tussen het slachtofferschap van joden in de negentiende eeuw en moslims vandaag aan populariteit winnen.

De vergelijking die mensen maken is niet tussen joden tijdens de Shoah en moslims vandaag, maar tussen joden in de negentiende eeuw en moslims vandaag. Deze vergelijkingen zouden leiden tot haat en ressentiment. Maar voor wie? Voor mij als Jodin met Europese wortels is deze vergelijking een zeer belangrijke vorm van solidariteit. Er moet meer solidariteit zijn tussen joden en moslims overal ter wereld – en niet minder.

Dehumanisering

Hannah Arendt, een uitstekend filosoof, heeft zelf heel duidelijk het verschil gemaakt tussen antisemitisme als element of antisemitisme als origine van het totalitarisme. Antisemitisme is niet de Shoah – ik schrijf niet Holocaust, want dit betekent verbrand offer en joden, zoals moslims vandaag, zien zichzelf niet als offer. Evenmin leidt islamofobie automatisch tot een nieuwe Shoah op moslims. Desalniettemin kunnen wij niet ontkennen dat de discriminatie, uitsluiting en dehumanisering van moslims vandaag in ons milieu vergelijkbaar zijn met de discriminatie, uitsluiting en dehumanisering van joden in de negentiende eeuw.

Beeckman stelt: “Arendt vermeldt nergens de discriminatie van moslims als kern van het koloniale probleem”. Ook als Arendt een prima kritische filosofe was, heeft ze vast en zeker niet het laatste woord over moslims en kolonialisme.

Arendt was spijtig genoeg een eurocentrist, germanofiel en raciste. Ze was ook, net als Beeckman, geen goede historicus. Dit blijkt duidelijk uit haar boeken over de Shoah, Eichmann, en de Franse en Amerikaanse revoluties. Om de ingewikkelde ideologische link tussen Europese racisme, moslims en kolonialisme te begrijpen, is het beter zich te wenden tot auteurs als de Palestijnse filosoof Edward Said en zijn boek Oriëntalisme.

Inquisitie

Daarnaast maakt Beeckman het volgende punt: “Dan is er het vermeende gedeelde racistische slachtofferschap. In 1935 kondigde nazi-Duitsland de Nurnberg-wetten af, die raciaal discrimineerden. Ze betroffen geen religieuze discriminatie.” Wederom mis ik hier de nuance en de historische correctheid. Religie en ras kunnen niet zo gemakkelijk van elkaar gescheiden worden en zeker niet in Europa. De relatie tussen ras en religie komt op in de negentiende eeuw door het misbruiken van de filologie, maar heeft wortels in de Spaanse inquisitie.

Om deze ingewikkelde relatie te kunnen begrijpen moet je het werk lezen van Ernest Renan, theoloog, filoloog en politicus, alsook de hedendaagse auteur Gil Anidjar. Duidelijk is dat de joden en moslims allebei gezien werden als Semieten (of Oriëntalen). Het verschil was geografisch. De joden waren de Semieten binnen de grenzen van Europa en de moslims waren de Semieten buiten die grenzen.

Dit is nu anders. Spijtig genoeg zijn er sinds de Shoah weinig joden in Europa (zeker niet in vergelijking met 1933), maar er zijn wel meer moslims. Ze waren nodig om België te herbouwen en economisch sterker te maken in de jaren na de oorlog. Deze demografische verandering heeft ook een impact op uitsluiting.

Islamofobisch

Ten slotte valt de impliciete en islamofobische link die Tinneke Beeckman legt tussen moslims in Europa en Hamas, niet te tolereren. Waarom is het nodig over Hamas te spreken in een stuk over moslims in Europa? Zijn alle moslims vergelijkbaar (net zoals ooit mensen over joden dachten)?

Het is belangrijk dat een academicus die het publieke domein betreedt, meer historische en filosofische nuance gebruikt en zich bewust is van haar verantwoordelijkheid. Want zoals Said schrijft: “Perhaps if we remember that the study of human experience usually has an ethical, to say nothing of a political, consequence in either the best or worst sense, we will not be indifferent to what we do as scholars.”


http://www.dewereldmorgen.be/artikel...g-zijn-terecht

Bij mijn weten hadden Joden geen fobie tegen het Westen zoals helaas nogal wat jonge moslims lijken te hebben, vreemd genoeg hoor je wel het woord islamfobie maar nooit iets over de fobie tegenover het Westen vanuit sommige moslims.
Je hoort deze bijzonder politiek correcte mevrouw ook niet over de dehumanisering van vrouwen, ongeacht of ze moslima zijn of niet,waar nochtans vele mannelijke moslims mee bezig zijn zodra ze een vrouw zien die niet beantwoord aan hun norm.
En Moslims na de tweede wereldoorlog nodig voor de opbouw? Denk het niet, want de migratie begon in de gouden jaren zestig, toen de welvaart hier al opnieuw was opgebouwd.

Maar kan die mevrouw even aantonen waar moslims het park niet inmogen, geen gebruik mogen maken van openbaar vervoer, of andere vormen de " dehumanisering " die ze ondervinden?

Voor alle duidelijkheid ook nog dit, Joden mochten onder Hitler niet trouwen met niet Joden, moslims leggen zichzelf dit op, tenminste aan hun vrouwen, mag hier een verglijking gemaakt worden met het derde rijk? Uiteraard niet, ik hoop dat deze mevrouw en vele anderen doorkrijgen dat het afgelopen is met dat vingerwijzen richting onze samenleving, dat pikken we niet meer want de migratie heeft juist voor veel moslims voor grote welvaart gezorgd, met recht op onderwijs, gezondheidszorg, en een sociale zekerheid die in thuislanden niet eens bestaat, de vergelijking Moslims- Joden is schandalig en totaal onterecht.

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bij mijn weten hadden Joden geen fobie tegen het Westen zoals helaas nogal wat jonge moslims lijken te hebben, vreemd genoeg hoor je wel het woord islamfobie maar nooit iets over de fobie tegenover het Westen vanuit sommige moslims.
Je hoort deze bijzonder politiek correcte mevrouw ook niet over de dehumanisering van vrouwen, ongeacht of ze moslima zijn of niet,waar nochtans vele mannelijke moslims mee bezig zijn zodra ze een vrouw zien die niet beantwoord aan hun norm.
En Moslims na de tweede wereldoorlog nodig voor de opbouw? Denk het niet, want de migratie begon in de gouden jaren zestig, toen de welvaart hier al opnieuw was opgebouwd.

Maar kan die mevrouw even aantonen waar moslims het park niet inmogen, geen gebruik mogen maken van openbaar vervoer, of andere vormen de " dehumanisering " die ze ondervinden?

Voor alle duidelijkheid ook nog dit, Joden mochten onder Hitler niet trouwen met niet Joden, moslims leggen zichzelf dit op, tenminste aan hun vrouwen, mag hier een verglijking gemaakt worden met het derde rijk? Uiteraard niet, ik hoop dat deze mevrouw en vele anderen doorkrijgen dat het afgelopen is met dat vingerwijzen richting onze samenleving, dat pikken we niet meer want de migratie heeft juist voor veel moslims voor grote welvaart gezorgd, met recht op onderwijs, gezondheidszorg, en een sociale zekerheid die in thuislanden niet eens bestaat, de vergelijking Moslims- Joden is schandalig en totaal onterecht.

Ik ben het hier volledig mee eens! Vooral vanuit de islam zelf worden anti-westerse ideeën gepredikt en verspreid. De Koran zelf staat ook vol conservatieve waarden, die de meeste moslims dan ook proberen na te leven, ook al zijn somige van die waarden niet in overeenstemming met een moderne Westerse samenleving. De Koran is dan ook niet zo'n vrouwvriendelijk boekje, om maar een voorbeeld te noemen...

Veel jonge moslims die naar hier migreren, worstelen met hun identiteit. Sommigen gaan daarom ook meer waarde hechten aan islamitische tradities en gaan de islam volgen om hun identiteit beter te kunnen uitstralen en opbouwen. En dan verwonderd zijn dat ze hier niet geïntegreerd raken, tja...

[circe]

Natuurlijk is dat vergelijk een ware schande en onterecht.

Ik heb nooit geweten dat de gevangenissen pre-1930 vol zaten met joodse criminelen vb. Ook niet dat de joden een onevenwichtig groot aandeel hadden in de werkloosheidscijfers en dan gingen handje-ophouden bij de Duitse burgers.

Ik zie de vergelijk wèl de de pre-oorlogse bruinhemd praktijken, de bepalingen van de uebermenschen en untermenschen. De jodenvervolging bij zowel moslims als nazi's.

En dan nog best dit document: Nazislamisme

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bij mijn weten hadden Joden geen fobie tegen het Westen zoals helaas nogal wat jonge moslims lijken te hebben, vreemd genoeg hoor je wel het woord islamfobie maar nooit iets over de fobie tegenover het Westen vanuit sommige moslims.
Je hoort deze bijzonder politiek correcte mevrouw ook niet over de dehumanisering van vrouwen, ongeacht of ze moslima zijn of niet,waar nochtans vele mannelijke moslims mee bezig zijn zodra ze een vrouw zien die niet beantwoord aan hun norm.
En Moslims na de tweede wereldoorlog nodig voor de opbouw? Denk het niet, want de migratie begon in de gouden jaren zestig, toen de welvaart hier al opnieuw was opgebouwd.

hihi .... in feite beaam je die mevrouw haar woorden dus !
ipv de moeite te doen die _ volgens jou die onterechte slachtoffer rol _ eronder uit te halen begin je onmiddellijk 'redenen' die een negatieve kijk zouden moeten verantwoorden..

Maar kan die mevrouw even aantonen waar moslims het park niet inmogen, geen gebruik mogen maken van openbaar vervoer, of andere vormen de " dehumanisering " die ze ondervinden?
Voor alle duidelijkheid ook nog dit, Joden mochten onder Hitler niet trouwen met niet Joden, moslims leggen ...

Dat hoeft ze ook niet hé ... zo is het in Duitsland ook niet begonnen
( btw dat Godwin punt hier is het jouwe hé )

We kunnen alleen maar hopen dat die volgende stap geen feit zal worden... alhoewel als het aan bepaalde politieke partijen lag was 't één en 't ander al een feit

...met niet Joden, moslims leggen zichzelf dit op, tenminste aan hun vrouwen, mag hier een verglijking gemaakt worden met het derde rijk? Uiteraard niet,

...voor mijn part doe je maar maar dat veranderd niks aan het feit.
( zie zelfde opmerking als in het begin van deze post )

ik hoop dat deze mevrouw en vele anderen doorkrijgen dat het afgelopen is met dat vingerwijzen richting onze samenleving, dat pikken we niet meer want de migratie heeft juist voor veel moslims voor grote welvaart gezorgd, met recht op onderwijs, gezondheidszorg, en een sociale zekerheid die in thuislanden niet eens bestaat, de vergelijking Moslims- Joden is schandalig en totaal onterecht.

aja da's waar als het gaat over moslims ed mag er niet aan vingerwijzen gedaan worden anders hoe meer hoe liever.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Natuurlijk is dat vergelijk een ware schande en onterecht.

Ik heb nooit geweten dat de gevangenissen pre-1930 vol zaten met joodse criminelen vb. Ook niet dat de joden een onevenwichtig groot aandeel hadden in de werkloosheidscijfers en dan gingen handje-ophouden bij de Duitse burgers.

Ik zie de vergelijk wèl de de pre-oorlogse bruinhemd praktijken, de bepalingen van de uebermenschen en untermenschen. De jodenvervolging bij zowel moslims als nazi's.

En dan nog best dit document: Nazislamisme

...doet er in feite allemaal niet toe
waarom zou een bepaalde groep niet een slachtofferschap kunnen toebedeeld worden als zelfs blijkt dat er procentueel méér rotte appels tussen zitten ?

Daarbij 't klopt niet hé
Afhankelijk van de statistieken is meer dan een 3de van die plaats nog steeds door niet-moslims ingevuld ... dus 'vol met' is al overroepen

En de befaamde Neurenbergwetten uit 1935 luidde het begin van de actieve vervolging in door de staat... die demonisering ( en al wat er bij kwam ) was al veel langer aan de gang.
bv een gedocumenteerd gebeurtenis uit 1933 ( vóór de effectieve wetten dus ) :
"1 april : boycot van Joodse winkels en bedrijven gehouden. In de nacht voordien wordt op de ruiten geschilderd: "Gevaar! Joodse winkel."
Vrij actueel meen ik me te herinneren in het licht van de reacties hier op het forum gelezen ivm halal toestanden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hihi .... in feite beaam je die mevrouw haar woorden dus !
ipv de moeite te doen die _ volgens jou die onterechte slachtoffer rol _ eronder uit te halen begin je onmiddellijk 'redenen' die een negatieve kijk zouden moeten verantwoorden..


Dat hoeft ze ook niet hé ... zo is het in Duitsland ook niet begonnen
( btw dat Godwin punt hier is het jouwe hé )

We kunnen alleen maar hopen dat die volgende stap geen feit zal worden... alhoewel als het aan bepaalde politieke partijen lag was 't één en 't ander al een feit


...voor mijn part doe je maar maar dat veranderd niks aan het feit.
( zie zelfde opmerking als in het begin van deze post )


aja da's waar als het gaat over moslims ed mag er niet aan vingerwijzen gedaan worden anders hoe meer hoe liever.

Wacht even, hier wil ik dan toch wel graag duidelijkheid over, zegt u nu dat wat ik als mening heb te vergelijken is met nazisme wat Joden heeft vervolgd, vermoord in concentratiekampen en vergast?

Ik hoef toch geen verhandeling te schrijven hoop ik om de onzin van die mevrouw te weerleggen?
Weerlegt u maar eens onderbouwd de argumentatie in mijn vorig betoog, of lukt dit niet?

Maar laat ik u even wat vragen stellen.
- Waar ter wereld bestaat een toegankelijke sociale zekerheid voor iedereen wat beter is dan in dit land?
-Waar ter wereld worden vrowen- kinder- holebirechten beter bij wet beschermt dan hier?
-Waar ter wereld hebben mensen meer rechten op onderwijs, huisvesting en inkomen?
En dan vooral , in welk moslimland is dit zo?
Omdat dit niet zo is, vind ik het een schande om dit ontvangend land te stigmatiseren als zou er een vorm van "nazisme" tegenover moslims bestaan, integendeel, het is een terechte vraag waarom het veel van die mensen over generaties heen niet lukt er iets van te bakken, ondanks alle kansen die ze hier krijgen.

Maar het is duidelijk dat die kritische houding u irriteert, uw probleem maar daarom laat ik me nog geen vorm van totalitaire ideologie in mijn schoenen schuiven als zijnde mijn gedachtengoed, dus graag nu een onderbouwd betoog waarom u denkt reden te hebben om te beledigen.

[Edina]

Je moet eens proberen iets te lezen, voordat je begint te razen, Alice!

De vergelijking die mensen maken is niet tussen joden tijdens de Shoah en moslims vandaag, maar tussen joden in de negentiende eeuw en moslims vandaag.

[Klojo eerste klas]

"""De vergelijking die mensen maken is niet tussen joden tijdens de Shoah en moslims vandaag, maar tussen joden in de negentiende eeuw en moslims vandaag"""
Ik ken eigenlijk niemand die die vergelijking maakt Wie wel ?
Edit : eigenlijk vind ik, behalve deze discussie, enkel dit (uit 2010 én dan nog in Nederland) :
15 dec 2010

PvdA-leider Job Cohen noemt de situatie van moslims in Nederland nu vergelijkbaar met de situatie van joden in de beginjaren van de de Tweede Wereldoorlog.

http://www.elsevier.nl/Politiek/nieu...SEVIER284096W/
Dus, waar komt die discussie nu eigenlijk vandaan, wat België betreft ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...doet er in feite allemaal niet toe
waarom zou een bepaalde groep niet een slachtofferschap kunnen toebedeeld worden als zelfs blijkt dat er procentueel méér rotte appels tussen zitten ?

Daarbij 't klopt niet hé
Afhankelijk van de statistieken is meer dan een 3de van die plaats nog steeds door niet-moslims ingevuld ... dus 'vol met' is al overroepen

meer dan 1/3 van de criminelen is nog steeds ingevuld door de bevolkingsgroep die 90% van de bevolking uitmaken? dat noem jij overroepen?

En de befaamde Neurenbergwetten uit 1935 luidde het begin van de actieve vervolging in door de staat... die demonisering ( en al wat er bij kwam ) was al veel langer aan de gang.
bv een gedocumenteerd gebeurtenis uit 1933 ( vóór de effectieve wetten dus ) :
"1 april : boycot van Joodse winkels en bedrijven gehouden. In de nacht voordien wordt op de ruiten geschilderd: "Gevaar! Joodse winkel."
Vrij actueel meen ik me te herinneren in het licht van de reacties hier op het forum gelezen ivm halal toestanden.

Heb je het nu over de boycot van Israelische producten?
Ik heb nog nooit iets gehoord over een halal winkel met ingeslagen ruiten of verfvandalisme, wel over Israelische bedrijven die wereldwijd geboycot worden.

Nochtans is overduidelijk dat het geld dat verkregen wordt door maffiose halal-certificering rechtstreeks naar het terrorisme gaat; Maar dat kan natuurlijk geen kwaad.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je moet eens proberen iets te lezen, voordat je begint te razen, Alice!

het wordt een beetje moeilijk om de linkse filosofe te begrijpen:

Desalniettemin kunnen wij niet ontkennen dat de discriminatie, uitsluiting en dehumanisering van moslims vandaag in ons milieu vergelijkbaar zijn met de discriminatie, uitsluiting en dehumanisering van joden in de negentiende eeuw.

Was er in de 19de eeuw een uitgebreid sociaal systeem waar vooral joden van gebruik maakten? Niet dat ik weet. Werd er met misprijzen naar joden gekeken? inderdaad.

Daarnaast maakt Beeckman het volgende punt: “Dan is er het vermeende gedeelde racistische slachtofferschap. In 1935 kondigde nazi-Duitsland de Nurnberg-wetten af, die raciaal discrimineerden. Ze betroffen geen religieuze discriminatie.” Wederom mis ik hier de nuance en de historische correctheid. Religie en ras kunnen niet zo gemakkelijk van elkaar gescheiden worden en zeker niet in Europa. De relatie tussen ras en religie komt op in de negentiende eeuw door het misbruiken van de filologie, maar heeft wortels in de Spaanse inquisitie.

dus een bekeerling (wat bij de joodse religie niet echt mogelijk is), heeft nu ook raciale gevolgen? Een roomblanke domme blondine wordt op slag een oosterse donkerogige Salomé?
Leuk om weten.
Het grappige is wel dat dit een zuiver links politiek correct standpunt is, om islamofoben zoals ik tot de status van GORE RACIST te kunnen promoveren. Wat is het nu mensen? Is religie een ras? of is een ras een religie? of is een religieuze opinie overerfbaar zoals Hitler (én de moslims) vinden.

Trouwens: ondertussen zouden de meesten mensen toch al moeten weten dat "jood" evenmin een RAS is. Gaan we nu helemaal terug naar de 19de eeuw ? (mij niet gelaten hoor, de sneltrein is toch al aan het razen, ik verwacht dat hij pas stopt als we in de donkere middeleeuwen terechtkomen zoals nu in Syrie en de andere islamitische paradijzen).

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je moet eens proberen iets te lezen, voordat je begint te razen, Alice!

Kunt u even uitleggen waar uw opmerking inhoudelijk ook maar ergens aansluit bij mijn mening?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u even uitleggen waar uw opmerking inhoudelijk ook maar ergens aansluit bij mijn mening?

Jij maakt de vergelijking tussen de positie van de joden vlak voor en tijdens de tweede wereldoorlog en de moslims vandaag. Zoals je misschien wel weet, speelde die tweede wereldoorlog zich af in de twintigste en niet in de negentiende eeuw.

[Ulrik]

Desalniettemin kunnen wij niet ontkennen dat de discriminatie, uitsluiting en dehumanisering van moslims vandaag in ons milieu vergelijkbaar zijn met de discriminatie, uitsluiting en dehumanisering van joden in de negentiende eeuw.

Islamofobisch

Ten slotte valt de impliciete en islamofobische link die Tinneke Beeckman legt tussen moslims in Europa en Hamas, niet te tolereren. Waarom is het nodig over Hamas te spreken in een stuk over moslims in Europa? Zijn alle moslims vergelijkbaar (net zoals ooit mensen over joden dachten)?

Wat voor een vreselijk iemand is dit eigenlijk?
Onze samenleving heeft moslims met quasi open armen ontvangen, alle kansen geboden die ze in eigen land niet hadden en dan komt een of andere gek voor de zoveelste maal racisme en haat verspreiden.
Als er vandaag al parallellen moeten gezocht worden met het verleden dan zijn deze voornamelijk te vinden in de moslimwereld waar de jacht ,met wisselende intensiteit en niveau van wreedaardigheid, op andersdenkende lustig doorgaat.
Waar haalt men verdomme in dergelijke context nog het beestachtige lef vandaan om een verachtelijk begrip als islamobie aan te wenden.

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulrik

Wat voor een vreselijk iemand is dit eigenlijk?
Onze samenleving heeft moslims met quasi open armen ontvangen, alle kansen geboden die ze in eigen land niet hadden en dan komt een of andere gek voor de zoveelste maal racisme en haat verspreiden.
Als er vandaag al parallellen moeten gezocht worden met het verleden dan zijn deze voornamelijk te vinden in de moslimwereld waar de jacht ,met wisselende intensiteit en niveau van wreedaardigheid, op andersdenkende lustig doorgaat.
Waar haalt men verdomme in dergelijke context nog het beestachtige lef vandaan om een verachtelijk begrip als islamobie aan te wenden.

2!!!! Altijd maar zagen en klagen, dat is het enige dat dat boeltje ongeregeld kan! Dat ze dan maar naar hun zand van herkomst terugkeren, als het hen hier niet zint! Maar natuurlijk doen ze dat niet, liever hier kweken gelijk konijnen en aan de tetten van de sociale zekerheid hangen, en terwijl ook nog eens 'rassiesme' en 'diescriemienasie' brullen!

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jij maakt de vergelijking tussen de positie van de joden vlak voor en tijdens de tweede wereldoorlog en de moslims vandaag. Zoals je misschien wel weet, speelde die tweede wereldoorlog zich af in de twintigste en niet in de negentiende eeuw.

Ach, jij kan me dan misschien aan een antwoord op mijn post (nr 12) helpen ?

"""De vergelijking die mensen maken is niet tussen joden tijdens de Shoah en moslims vandaag, maar tussen joden in de negentiende eeuw en moslims vandaag"""
Ik ken eigenlijk niemand die die vergelijking maakt Wie wel ?
Edit : eigenlijk vind ik, behalve deze discussie, enkel dit (uit 2010 én dan nog in Nederland) :
15 dec 2010
Citaat:
PvdA-leider Job Cohen noemt de situatie van moslims in Nederland nu vergelijkbaar met de situatie van joden in de beginjaren van de de Tweede Wereldoorlog.
http://www.elsevier.nl/Politiek/nieu...SEVIER284096W/
Dus, waar komt die discussie nu eigenlijk vandaan, wat België betreft ?

[Dutch_Strawberry]

Ik zweer het, heel die islamzooi BESEFT nog geeneens hoe goed ze het hier hebben in vergelijking met de beerputlanden waarin ze zijn geboren...