War on drugs: compleet fiasco. - Pagina 11

praha · 12 september 2014, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Omdat de lijst van gevaarlijke dingen oneindig is:

Bergbeklimmen, stopcontacten, bliksem, etc etc

Wat is de bedoeling? Een lijst maken van alle gevaarlijke dingen? Wat is de zin daarvan?

juist ja ... dus wat is dan de zin van zonder meer te stellen dat wiet gevaarlijk zou zijn in deze discussie ?
Een argument om het te verbieden kan het dus al niet zijn.

praha · 12 september 2014, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Door het rood licht rijden is gevaarlijk , en daarom verboden.

De deur openen in een vliegtuig tijdens de vlucht is gevaarlijk en daarom verboden.

Dat gevaarlijke zaken verboden worden is normaal. Dat niet alle zaken die potentieel gevaarlijk zijn verboden worden is ook normaal.

totaal valse vergelijking...net omdat in bovenstaand voorbeeld het overduidelijk is dat het gevaar niet van dezelfde orde en bovendien in die twee voorbeelden een gevaar voor anderen zuden introduceren.
Bij cannabis ontbreekt echter elke kwalificering (en weiger je die ook te geven of erop in te gaan : want vergelijken mag niet ) en toch veronderstel je stilzwijgend dat ze van de eerste categorie zouden zijn.

een gefabriceerde stromanredenering dus

Citaat:

Ben ik de enige hier met gezond verstand?

Bewijs per intimidatie

praha · 12 september 2014, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik moet helemaal niet voor bronnen zorgen. Ik zeg mijn mening ongezouten.

dan is en blijft het slechts een mening maar dat veranderd niks aan het nonsens-gehalte ervan.
met meningen discussieert men normaliter niet wel met argumenten.

Citaat:

Als gij het nonsens vindt, zeg dan waarom. Als ge het gezever vindt, zeg dan waarom. Als ge niet wil zeggen waarom, gelieve uw bomma lastig te vallen.

Wel ik zal één vb-tje geven uit heel die waslijst...
Jij zei dat cannabis een gif is. Da's dus jouw mening maar totale nonsens.

Citaat:

En wat ge zeker niet moogt doen is woorden in mijn mond leggen. Ik heb nooit iets over spartaans leven gezegd. Ik kan genieten van alle geneugten van het leven, maar vergif komt niet in mijn lichaam binnen. En als ik tegenslag heb ga ik niet vluchten in een roes als een asociale lafaard.

waar deed ik dat ?
Ik zei nergens dat jij dat zei ... maar dat is wel blijkbaar de conclusie hé als een mens blijkbaar enkel het leven als niet zwaar mag beschouwen en zich enkel mag bezig houden met zaken die nodig zijn ( dat volgens een andere post van jou )

Maar ja nu zeg je weer dat jij kan genieten van alle geneugten in het leven.
Als een ander dat dan zegt ( en doet ) dan mag dat niet van jou.
Blijkbaar loopt de nulmeridiaan ergens door je gat

praha · 12 september 2014, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

WTF, ik begrijp gewoon niets van! Lees die zin nu nog eens zelf. Wat is dat: de 'controle of u geneigd bent voor uzelf iets te beslissen'?

Diepe zucht, wat zit ik hier mijnen tijd te verknoeien...

Is er hier iemand op dit forum die begrijpbaar Nederlands kan schrijven?

dat anders perfect Nederlands, hoor
...maar kom erg duidelijk was het misschien niet.
Opnieuw dus...

Het is niet de taak van de overheid om mij te gaan controleren of ik wil rotzooien met mijn gezondheid.
Het is wel de taak van de overheid om te controleren en te voorkomen dat anderen ongevraagd wat rotzooien met mijn gezondheid -> dus kwaliteitscontrole zoals dat met andere producten gebeurt

duidelijker zo ?

Lance · 12 september 2014, 01:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

De taak van de overheid dient niet te zijn : de controle of ik als consument van die zuivere wiet geneigd ben om voor mezelf te beslissen dat ik dat spul te weken leg in wc-eend alvorens dat op te smoren

Ik doe het niet graag, maar nu moet ik GeertVdb toch efkens gelijk geven. Dit is zowaar de grappigste zin die ik ooit in mijn leven heb gelezen. Misschien zijn cannabis toch schadelijker dan we met z'n allen denken...

Het Verzet · 12 september 2014, 07:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Uw statistieken zijn waardeloos. Ik ken persoonlijk iemand die psychotisch is geworden van cannabis. Die is virtueel dood. Die zit heel zijn leven in een instelling als een plant. Heel zijn leven naar de knoppen vanaf hij die eerste wiet sigaret in zijn mond stak.

Ik vraag mij af, drinkt u wel eens een biertje? Ik ken er enen die 's nachts zijn stoof uit de muur heeft getrokken, en op straat heeft gesleurd omdat em er stemmen uit hoorde.
Dat was een ingenieur, die begonnen is met een glas wijn bij zijn eten, en een pint op een feestje.

Het Verzet · 12 september 2014, 07:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

De taak van de overheid dient niet te zijn : de controle of ik als consument van die zuivere wiet geneigd ben om voor mezelf te beslissen dat ik dat spul te weken leg in wc-eend alvorens dat op te smoren

Lol. Werkt dat dan goed? Persoonlijk gebruik ik nog altijd Dettol, om zeker te zijn dat er geen bacteriën in mijn longen komen.

Het Verzet · 12 september 2014, 07:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik moet helemaal niet voor bronnen zorgen. Ik zeg mijn mening ongezouten.

Spijtig genoeg is uw mening gestoeld op bullshit, of op 1 persoonlijk geval dat u kent waar u zich op fixeert en uitvergroot (geloof me, je zal wel mensen kennen die blowen, waar niks aan mankeert). Blind in je eigen overtuiging, net zoals een radicale gelovige.

Peche · 12 september 2014, 07:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Tuurlijk, we gaan alles gratis uitdelen. Wie mag dat betalen? U? De belastingbetaler? U vindt dat we te weinig belastingen betalen?

Fundamenteel mensenrecht my *ss!

DMT is in elk bos te krijgen.
Cannabis groeit als onkruid.

Waarom zou zoiets niet gratis te krijgen zijn?
Gewoon informatie verdelen en iedereen kan voor zichzelf zorgen.
Hebben jullie nu echt voor alles een staat nodig???

Het Verzet · 12 september 2014, 07:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De war on drugs heeft gefaald. Ik lees dat allemaal. En dan? De war on criminaliteit heeft ook gefaald, hé. De war on werkloosheid heeft ook gefaald hé. Gaan we daar dan ook mee stoppen? Want ook allemaal 'bewezen onsuccesvolle strategieën'.
Hoe meer idioten er zijn die met drugs beginnen, hoe moeilijker wordt om het in te dijken. Wie is verantwoordelijk? De idioten natuurlijk, wie anders?
Gaat door het legaliseren van cannabis plots het aantal idioten naar beneden? Ik wou dat het waar was, maar ik vrees van niet...
Wonder middelen bestaan niet. Niet voor drugs, niet voor criminaliteit en ook niet voor werkloosheid. Niet in Portugal en niet in België.

Om te negeren: Ten Years After Decriminalization, Drug Abuse Down by Half in Portugal

Peche · 12 september 2014, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zeer grote duim, en zeer grote zuigkracht.

.

Ja en als ik ze dan wil voorstellen persoonlijk ga je niet komen zoals Lukkas niet wil wandelen in Rotterdam, Amsterdam of Antwerpen om te zien dat multicul niet gefaald is.
Wanneer tijd Schoofzak?

Het Verzet · 12 september 2014, 07:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hebben jullie nu echt voor alles een staat nodig???

Hoe minder staat er aan te pas komt, hoe liever. Graantje meepikken ok, maar productie en verkoop? No way. Nog wat meer ambtenaren te betalen.

Peche · 12 september 2014, 07:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Jawel, maar je moet de dosis verdubbelen.

Dat is niet de bedoeling Xenophon.
De trip begint bij maar pas als hij uitgewerkt is, raar he

Het is soms 12h overweldigend, ik lijk er zelfs even dood in te gaan, ik grijp naar de realiteit om daarna toch zo dankbaar te zijn dat ik het mocht meemaken.
Hillarisch eigenlijk als je zou zien hoe nederig ik geworden ben....

Alcohol: First make man feel good, then bad.
Psychedelica: First make man feel sick, then very good and cured.

plǝɹǝʍ ǝp · 12 september 2014, 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De war on drugs heeft gefaald. Ik lees dat allemaal. En dan? De war on criminaliteit heeft ook gefaald, hé. De war on werkloosheid heeft ook gefaald hé. Gaan we daar dan ook mee stoppen? Want ook allemaal 'bewezen onsuccesvolle strategieën'.

Zonder alternatieven. Plus door de strijd tegen werkloosheid aan te gaan zijn er geen bijkomende problemen ontstaan, zoals misdaadbendes die trachten werk te vernietigen. Voor de War on Drugs bestaat een alternatief en gedeeltelijke implementaties van die adviezen (eigenlijk niet correct, de adviezen van die commissie zijn op die feiten gebaseerd) leiden wel tot successen. In Portugal is het drugmisbruik drastisch verminderd door de aanpak als ziekte.

Je kan daar blind voor zijn, maar daarmee veranderen de feiten niet. Ik zeg wel degelijk: feiten! Geen meningen.

Citaat:

Hoe meer idioten er zijn die met drugs beginnen, hoe moeilijker wordt om het in te dijken. Wie is verantwoordelijk? De idioten natuurlijk, wie anders?
Gaat door het legaliseren van cannabis plots het aantal idioten naar beneden? Ik wou dat het waar was, maar ik vrees van niet...
Wonder middelen bestaan niet. Niet voor drugs, niet voor criminaliteit en ook niet voor werkloosheid. Niet in Portugal en niet in België.

De feiten spreken dat tegen. Klik maar eens op de link van Het Verzet.

U heeft trouwens een zeer pejoratieve kijk cannabisgebruikers en dat terwijl u dat product waarschijnlijk nooit van dichtbij gezien hebt. Dat getuigt van een zeer misantrope instelling.

Peche · 12 september 2014, 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Hoe minder staat er aan te pas komt, hoe liever. Graantje meepikken ok, maar productie en verkoop? No way. Nog wat meer ambtenaren te betalen.

Ik zou dan toch héél graag voor de staat werken.
Ze zouden mijn overuren niet moeten betalen zenne.
Ik regel dat wel bij de oogst!

De schoofzak · 12 september 2014, 08:29

Ik verdiep me niet in die studies over Portugal, maar ben eer geneigd - die onderzoekers in die domeinen wat kennende - om aan te nemen dat ze veel fantasie hebben en zodanig hard kunnen liegen dat ze er zelf nog in geloven ook.

.

De schoofzak · 12 september 2014, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik zou dan toch héél graag voor de staat werken.
Ze zouden mijn overuren niet moeten betalen zenne.
Ik regel dat wel bij de oogst!

Zoveel gretigheid .... maar geen 'verslaving' ...

Regelen van de zaakjes bij de oogst: gelijk een douanier die de zaakjes regelt bij het afwerken van de alcohol in de sluikstokerij ...

leuke visie op wat overheid en ambtenarij moet zijn !!

.

plǝɹǝʍ ǝp · 12 september 2014, 08:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Mijn probleem is dat ik er mee voor moet betalen. Voor de criminaliteit, voor de afkick programma's, enz enz. Ik vind dat onrechtvaardig. Ik wil zeer graag betalen voor de zwakkeren in onze samenleving. Maar niet voor de idioten, de slappelingen en de lafaards.

Ik zei om te lachen dat 45 pagina's lezen nog net te doen moet zijn voor u. Nu moet ik tot mijn schande toegeven dat ik me vergist heb: zelfs een paragraafje lezen is voor u teveel moeite.

Daarom opnieuw, want ik neem aan dat browsen ook te moeilijk zal zijn voor u. Als cannabis gelegaliseerd wordt, levert dat €400M, terwijl de aanpak van verslaafden €96M kost. Buiten het feit dat u ZEEEER weinig moet betalen, met name €8,73 per jaar, levert het u nog eens iets meer op, met name €36,36. Netto is dat dus positief. Cannabis legaliseren is positief voor onze begroting en dus ons als belastingbetaler.

Begrijp je het of moet ik nog eens uitleggen hoe plus, min en gedeeld werken?

Citaat:

Uw statistieken zijn waardeloos. Ik ken persoonlijk iemand die psychotisch is geworden van cannabis. Die is virtueel dood. Die zit heel zijn leven in een instelling als een plant. Heel zijn leven naar de knoppen vanaf hij die eerste wiet sigaret in zijn mond stak.

Compleet onwetenschappelijke benadering. Iedere cursus Evidence Based Medicine zal benadrukken dat de eigen ervaringen geen goede basis zijn om conclusies uit te trekken. Had die persoon psychotisch geworden van alcohol (en die kans is reëel) was je tegen alcohol geweest en bovendien zijn je eigen ervaringen zo gevoelig voor biasing dat je er niet op mag vertrouwen. Voor hetzelfde geld is uw kennis zot geworden door alcohol, maar rookte hij regelmatig een joint en is dit een geval van comorbiditeit.

Bovendien is het quasi onmogelijk dat je vanaf de eerste joint al psychotisch wordt. Elke psychiater zal je dat bevestigen. Daar gaat zwaar misbruik aan vooraf in patiënten met aanleg hiervoor. Dus voor hetzelfde geld zit je dit uit je duim te zuigen. Dat is de reden dat ik hier dus geen geloof aan kan hechten.

Wat wel kan, is dat die eerste joint met een minderwaardig product was zoals spice, kruiden met synthetische THC. Daar zijn al veel ongelukken mee gebeurd. Maar ook hier weer is dit inherent aan de illegaliteit, waardoor er geen kwaliteitscontrole is (zoals deze er wel is voor alcohol, vlees, groenten,...).

Citaat:

Het is vuiligheid, vergif, en iedereen die blowt is een dommerik. Maak u zelf maar wijs met uw statistiekjes dat het 'niet zo gevaarlijk' is. Mij maakt u niets wijs.

Dat geloof ik. U bent al te veel wijsgemaakt. Het kopje is gevuld en u heeft nu net te kennen gegeven dat u niet openstaat voor nuchtere feiten.

Overigens is cannabis zo'n wreed vergif dat je er hoegenaamd niet dood aan kan gaan, ook al consumeer je 10 kg in een uurtje. U tracht te framen. Cannabis is geen vergif, het wordt niet gebruikt om ratten te vangen, gevangenen in de dodencel te executeren of om muggen te doden, cannabis is een drug waar mensen high van worden voor het plezier en zieken van genezen of toch op zijn minst hun klachten verminderen.

Het is belangrijk de dingen bij hun naam te noemen. En bij de feiten te blijven. Maar daar heb je geen boodschap aan merk ik nu.

Peche · 12 september 2014, 08:36

Als ik dan verslaafd ben, was het tenminste een vrije keuze...
Wat zou het u storen Schoofie?

Dutch_Strawberry · 12 september 2014, 08:39

Mijn persoonlijke mening over dit onderwerp is als volgt: Ja, men mag drinken. Ja men mag drugs gebruiken. Maar als men dan achteraf wegens die reden met zijn gezondheid begint te sukkelen, moet hij voor zijn behandeling dan maar zelf de volle pot betalen.

Het is zoals snoepjes blijven geven aan een kind, dat er dan uiteindelijk misselijk van wordt en waarmee je je dan plots met veel drama naar de dokter moet haasten.

Mensen die zelfbewust hun eigen lichaam verknoeien, moeten daar dan ook maar zelf voor opdraaien.

12 september 2014, 08:29	#216
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Ik verdiep me niet in die studies over Portugal, maar ben eer geneigd - die onderzoekers in die domeinen wat kennende - om aan te nemen dat ze veel fantasie hebben en zodanig hard kunnen liegen dat ze er zelf nog in geloven ook. . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

12 september 2014, 08:36	#219
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Als ik dan verslaafd ben, was het tenminste een vrije keuze... Wat zou het u storen Schoofie?

12 september 2014, 08:39	#220
Dutch_Strawberry Banneling Geregistreerd: 11 juni 2013 Berichten: 2.143	Mijn persoonlijke mening over dit onderwerp is als volgt: Ja, men mag drinken. Ja men mag drugs gebruiken. Maar als men dan achteraf wegens die reden met zijn gezondheid begint te sukkelen, moet hij voor zijn behandeling dan maar zelf de volle pot betalen. Het is zoals snoepjes blijven geven aan een kind, dat er dan uiteindelijk misselijk van wordt en waarmee je je dan plots met veel drama naar de dokter moet haasten. Mensen die zelfbewust hun eigen lichaam verknoeien, moeten daar dan ook maar zelf voor opdraaien.