Laffe regering vernietigt cultuur

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Van onze gemeente krijgen de 6 voetbalclubs de andere sportclubs tot de vrolijke vissers toe allemaal subsidie maar als ik eens een week-end wil exposeren in eigen dorp moet ik wel diep in mijn geldbeugel tasten om de zaal van de gemeente en de panelen te huren. Subsidie"s???????????Wat is dat ??????

Uw club bestaat dan ook enkel en alleen uit... uzelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Wie beslist wat dombo-evenementen zijn en wat echte cultuur?Waarom moet ik de volle pot betalen voor een obscure metal-band uit Finland in een krakkemikkig prive-zaaltje met dito geluidsinstallatie,terwijl iedereen handenvol geld moet betalen omdat de opera liefhebber voor een schappelijke prijs in alle luxe van zijn muziek kan genieten.Dit lijkt gewoon op een belasting voor mayonaise in het frietkot zodat de liefhebbers hun kaviaar gesponserd wordt.

Ja, dat hebt u wel mooi verwoord. Heel plastisch.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Cultuur is onzin.
Waarom daar geld instoppen terwijl de bedrijfswereld gesteund moet worden.

"cultuur" is gewoon een modewoord voor profiteurs die geen productief werk willen doen en in dienst willen staan van de echte creatievelingen , de ondernemers.

Onzinnige vergelijking. Een samenleving heeft beide nodig.

Bovendien heeft de culturele sector de voorbije jaren al moeten inleveren. Bovenop die besparing van zowat 10% komt er nu één van ineens 30%. Ook voor het Afrikamuseum in Tervuren, net Nationaal Orkest.

Maar goed, in het sfeertje van revanche dat over deze meerderheid hangt kan dit allemaal.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw club bestaat dan ook enkel en alleen uit... uzelf.

Dat is taalkundig en in de praktijk onmogelijk Van den Berghe. Uw suggestie is dus zonder betekenis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

De keuze is er misschien, maar het is overal voetbal wat de klok slaat toch ? In de gazet, op het nieuws, alle andere sporten worden gediscrimineerd omdat er minder publiciteit (reclame) voor is. Dat is manipulatie van het volk, toch?

Als je zegt dat voetbal een achterlijke sport voor idioten is, dan moet je even zien wat voor blikken je krijgt van de "die hard" supporters. Maar iedereen zegt toch dat voetbal geweldig is, dus moet voetbal wel geweldig zijn. Dat noem ik geen keuze meer, dat is hameren met een voorhamer.....

Waarom? Niemand verplicht u voetbal leuk te vinden. Mij zegt het alvast niets, maar ik hou mijn oudere zonen niet tegen zelf voetbal te spelen of ergens een match bij te wonen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Strikt genomen dienen subsidies om manifestaties die het moeilijk hebben toch een kans te geven en ten tweede om de diversiteit van cultuurmanifestaties wat te waarborgen.

Waarom zou dat het uitgangspunt moeten zijn? Is het dan de taak van de overheid bij te springen bij al die initiatieven die schijnbaar maar een heel beperkt publiek weten te bereiken? Is het dan de taak van de overheid de mislukkelingen in de cultuur bij te springen?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat het uitgangspunt moeten zijn? Is het dan de taak van de overheid bij te springen bij al die initiatieven die schijnbaar maar een heel beperkt publiek weten te bereiken? Is het dan de taak van de overheid de mislukkelingen in de cultuur bij te springen?

'Mislukkelingen in de cultuur'... Dat dacht men ook van Van Gogh.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een aspect dat meespeelt is dat een klassiek concert of een opera een duurdere productie is. Het gaat om een pak mensen, itt uw metalband. Dus dat zijn vormen van cultuur die alleen met structurele subsidie kunnen blijven bestaan.

Dat laatste beweert u. Kijk eens naar André Rieu. Die man weet klassieke muziek in een succesvolle formule te brengen. Eigen onderneming, met een groot aantal muzikanten. Misschien blijft het nu eenmaal zo dat je met opera slechts een bijzonder klein publiek weet te bereiken. Dan vraag ik mij af of het in crisistijden zo moet zijn dat dit kleine aantal proportioneel van te hoge subsidies blijft genieten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

'Mislukkelingen in de cultuur'... Dat dacht men ook van Van Gogh.

Werd Van Gogh gesponsord door de overheid?

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Onzinnige vergelijking. Een samenleving heeft beide nodig.

Bovendien heeft de culturele sector de voorbije jaren al moeten inleveren. Bovenop die besparing van zowat 10% komt er nu één van ineens 30%. Ook voor het Afrikamuseum in Tervuren, net Nationaal Orkest.

Maar goed, in het sfeertje van revanche dat over deze meerderheid hangt kan dit allemaal.

Welk nut heeft cultuur?

Het "Afrikamuseum"?
Afrika bestaat nog steeds... Als je dat wil zien, start een bedrijf. Maak winst. en reis dan naar Afrika.

Of kijk desnoods op het internet.

Wat heeft het nu in godsnaam voor zin om daar een of ander beeldje voor je te zien staan?

Net zoiets als critici... Die hebben in een totaal onproductieve sector ook nog eens een job waarbij ze eigenlijk niets doen buiten wat te zeveren.

En dan klagen als er moet ingeleverd worden. Het zou echt beter afgeschaft worden.

Laat leerlingen en studenten eens tenminste NUTTIGE zaken leren zodat ze klaar zijn voor het bedrijfsleven.

Liever een cursus werknemer ethiek geven in plaats van amateurtoneel en dergelijke onzin.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Werd Van Gogh gesponsord door de overheid?

Neen, maar 'mislukkelingen in de cultuur', is zo'n term die op niet veel slaat. Moet men dan succes hebben als schilder om hem 'gelukt' te noemen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Cultuur is onzin.
Waarom daar geld instoppen terwijl de bedrijfswereld gesteund moet worden.

"cultuur" is gewoon een modewoord voor profiteurs die geen productief werk willen doen en in dienst willen staan van de echte creatievelingen , de ondernemers.

Er zitten inderdaad veel knoeiers in de hoek van de moderne plastische en conceptuele kunsten. Mensen die bijvoorbeeld denken dat een stel uit elkaar gezaagde rioolbuizen tot de hogere kunst behoren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, maar 'mislukkelingen in de cultuur', is zo'n term die op niet veel slaat. Moet men dan succes hebben als schilder om hem 'gelukt' te noemen?

Daar gaat het niet over. Wel over de mate waarin sommige kunstenaars publiek of juist geen publiek weten aan te trekken. Ik zie niet in waarom de overheid moet bijspringen wanneer iemand schijnbaar niet kan rekenen op belangstelling van de mensen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Welk nut heeft cultuur?

Het "Afrikamuseum"?
Afrika bestaat nog steeds... Als je dat wil zien, start een bedrijf. Maak winst. en reis dan naar Afrika.

Of kijk desnoods op het internet.

Wat heeft het nu in godsnaam voor zin om daar een of ander beeldje voor je te zien staan?

Net zoiets als critici... Die hebben in een totaal onproductieve sector ook nog eens een job waarbij ze eigenlijk niets doen buiten wat te zeveren.

En dan klagen als er moet ingeleverd worden. Het zou echt beter afgeschaft worden.

Laat leerlingen en studenten eens tenminste NUTTIGE zaken leren zodat ze klaar zijn voor het bedrijfsleven.

Liever een cursus werknemer ethiek geven in plaats van amateurtoneel en dergelijke onzin.

Neen, kunst behoort tot de mens. De mens herleiden tot enkel wat nut heeft en winst kan opbrengen, is een karikatuur maken van de mens.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zitten inderdaad veel knoeiers in de hoek van de moderne plastische en conceptuele kunsten. Mensen die bijvoorbeeld denken dat een stel uit elkaar gezaagde rioolbuizen tot de hogere kunst behoren.

Straks gaat u nog de weg op van de mensen die dachten in termen van 'Entartete Kunst'. Wat kunst is, is gewoonweg niet te definiëren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Straks gaat u nog de weg op van de mensen die dachten in termen van 'Entartete Kunst'. Wat kunst is, is gewoonweg niet te definiëren.

Waarom zou ik daar geen oordeel mogen over hebben? Behoort het tot de hedendaagse geplogenheden dat men de eerste de beste "kunstuiting" als dusdanig moet beschouwen en ervoor in bewondering vallen? Als u uit elkaar gehaalde en verzaagde rioolbuizen als kunst wil beschouwen, bent u daarin vrij. Ik hou u niet tegen. Net zoals ik niemand tegen hou zijn eigen kapitaal daarin te investeren. Alleen, ik heb er ook mijn oordeel over. En waarom niet?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zitten inderdaad veel knoeiers in de hoek van de moderne plastische en conceptuele kunsten. Mensen die bijvoorbeeld denken dat een stel uit elkaar gezaagde rioolbuizen tot de hogere kunst behoren.

Of André Rieu, die alleen walskes speelt.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Van onze gemeente krijgen de 6 voetbalclubs de andere sportclubs tot de vrolijke vissers toe allemaal subsidie maar als ik eens een week-end wil exposeren in eigen dorp moet ik wel diep in mijn geldbeugel tasten om de zaal van de gemeente en de panelen te huren. Subsidie"s???????????Wat is dat ??????

Ik weet dat het niet gemakkelijk zal gaan, maar in uw plaats maakte ik carrière zonder op die gemeente van jullie te rekenen, en wel zo succesvol te worden dat ze vanuit dat eigen dorp van jullie op hun blote knieën komen smeken om alstublieft ook eens bij hén te komen exposeren (ge maakt toch al jarenlang deel uit van de lokale gemeenschap en bla bla bla).

En dan kunt u desgewenst een dikke middelvinger opsteken.

Of grootmoedig en vergevingsgezind zijn, dat zal dan ongetwijfeld ook nog wel mogen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou ik daar geen oordeel mogen over hebben? Behoort het tot de hedendaagse geplogenheden dat men de eerste de beste "kunstuiting" als dusdanig moet beschouwen en ervoor in bewondering vallen? Als u uit elkaar gehaalde en verzaagde rioolbuizen als kunst wil beschouwen, bent u daarin vrij. Ik hou u niet tegen. Net zoals ik niemand tegen hou zijn eigen kapitaal daarin te investeren. Alleen, ik heb er ook mijn oordeel over. En waarom niet?

Waarom zou Kadinsky (hier beneden) wel kunst zijn en afgezaagde rioolbuizen op een zekere manier gerangschikt en beschilderd niet? U zou wel kunnen zeggen: ik mag dat soort kunstuitingen niet. Maar u kunt moeilijk zeggen: dat is geen kunst. Zelfs 'kitsch' is kunst. Want men doet vaak denigrerend over 'kitsch'. Maar er zijn heel wonderbaarlijke dingen bij.



Kadinsky.



Zogenaamde 'kitch'.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/cu...ur-Besparingen

Ook De Munt, Bozar en het Nationaal Orkest moeten fors besparen

Belga

wo 22/10/2014 - Na de Vlaamse cultuurinstellingen moeten nu ook De Munt, Bozar en het Nationaal Orkest van België -de drie grote federale instellingen- de broeksriem aanhalen. "Dit is het begin van een culturele black-out", klinkt het.

Over de besparingen in de Vlaamse cultuursector is al veel inkt gevloeid. Maar nu blijkt dat ook de grote federale instellingen het met een stuk minder middelen moeten doen. Hun werkingsbudget wordt vanaf volgend jaar met 20 procent verlaagd. Op vlak van personeel moeten ze 4 procent besparen. Tot 2019 komt daar ieder jaar nog eens 2 procent bij.

"Ik ben ontgoocheld", zegt Peter de Caluwe, algemeen directeur en Intendant van De Munt, in "Vandaag" op Radio 1. Hij kan niet begrijpen dat de federale cultuurinstellingen over dezelfde kam gescheerd worden als alle andere overheidsdiensten. "Ze hebben geen idee waar het bij kunstinstellingen om te doen is. Met deze besparingen leggen ze ons hele productieapparaat stil. Dit is het begin van een culturele black-out"

In concrete cijfers zal De Munt het vanaf volgend jaar met 3 miljoen euro minder moeten doen. Binnen vijf jaar zou dat bedrag oplopen tot 6,5 miljoen euro. "Dat is een gigantische inspanning", klinkt het. De directeur wijst er ook op dat ze geen eigen inkomsten kunnen genereren als ze niet voldoende middelen hebben om een product te maken. "De motor wordt zo volledig stilgelegd."

Wordt dit het einde?

Maar ook nu kan, net als bij de Vlaamse besparingen, de vraag gesteld worden of operaliefhebbers niet zelf voor de kosten kunnen opdraaien. "We hebben jaren gewerkt aan participatie", zegt De Caluwe. "We hebben dat gedaan op verzoek van de vorige regering, maar ook omdat we daartoe een noodzaak voelden. Opera is geen elitaire kunstvorm, het kan iedere doelgroep aanspreken."



Net daarom is de directeur niet te vinden voor het optrekken van de prijzen. "We kunnen die niet blijven verhogen. En dan nog zou het onmogelijk zijn om een duur project op poten te zetten. Wij hebben 34 miljoen euro, andere Europese huizen hebben drie keer zoveel en maken gelijkwaardige producten. Wat wij krijgen, is echt het minimum."

Maar wat als dat "minimum" binnenkort toch verlaagd wordt? "Ik heb geen idee hoe we dit gaan aanpakken", klinkt het. "We hadden een besparing van 2 tot 5 procent verwacht, zoals in Vlaanderen. Maar dit hadden we niet verwacht. Als het de wens is van de federale regering om de instellingen te laten uitdoven, laten we dan meteen euthanasie uitvoeren en er volledig mee stoppen."

Maar voor het zover moet komen, wil De Caluwe wel nog onderhandelen met de regering. "Dit is een eenzijdig genomen besluit, waarbij niemand is geconsulteerd", zegt hij. "Dit is een nooit geziene vorm van besluitvorming. Hopelijk kan er nog onderhandeld worden en zijn dit niet de finale cijfers."

En dan zijn er nog de geruchten over een samensmelting tussen De Munt en het Nationaal Orkest. "Ik wil zeker over zo'n fusie nadenken, maar wel alleen als het menselijk is en als er ook over het uiteindelijke resultaat wordt gepraat. Niet als het enkel om een pure besparingsoperatie gaat."

Je bedoelt dat de Belgische cultuur staat of valt met belastingsgeld?