Geert Bourgeois komt uit de kast - Pagina 5

reservespeler · 7 december 2014, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er lijkt me alvast één essentieel verschil aanwezig te zijn : karel de gucht won zijn proces tegen de fiscus, geert bourgeois verloor het zijne.
Begrijp je het verschil ?

Voor een vonnis in het proces van JVDL tegen dedecker moeten we jammer genoeg nog even wachten.

Geert verloor juist niets, u heeft het vonnis duidelijk niet gelezen, u heeft de argumentatie van Bourgeois waarschijnlijk ook niet gelezen.

Bij De Gucht vonden ze wel degelijk aanwijzingen van fraude, maar de rechtbank vond dat De Gucht boven het gepeupel staat.

Vrijheideerst · 7 december 2014, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Geert verloor juist niets, u heeft het vonnis duidelijk niet gelezen, u heeft de argumentatie van Bourgeois waarschijnlijk ook niet gelezen.

Bij De Gucht vonden ze wel degelijk aanwijzingen van fraude, maar de rechtbank vond dat De Gucht boven het gepeupel staat.

Pandareus · 7 december 2014, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Welk proces verloor ie precies?
Heeft u het gevolgd?
De rechtbank volgde voor een deel de stelling van Bourgeois, waarschijnlijk is u dat ontgaan.

Niet zeveren hee... ik heb de tekst er duidelijk bij gezet.
De rechter heeft bourgeois en zijn madam verplicht de volledige boekhouding, inbegrepen de derdenrekening van 2005 tot en met 2010 ter inzage en controle aan de fiscus te geven.
De rechtbank volgde helemaal niet ten dele de stelling van bourgeois...

reservespeler · 7 december 2014, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er lijkt me alvast één essentieel verschil aanwezig te zijn : karel de gucht won zijn proces tegen de fiscus, geert bourgeois verloor het zijne.
Begrijp je het verschil ?

Voor een vonnis in het proces van JVDL tegen dedecker moeten we jammer genoeg nog even wachten.

Tja, als dat winnen is?

'Fiscus: Karel De Gucht fraudeerde met 1,2 miljoen euro'

12/06/2012 om 05:54

Na jaren onderzoek besluit de Bijzondere Belastinginspectie dat eurocommissaris Karel De Gucht "gefraudeerd" heeft door een aandelenwinst van zo'n 1,2 miljoen euro niet aan te geven.

'Fiscus: Karel De Gucht fraudeerde met 1,2 miljoen euro'

© Reuters

Het fiscaal onderzoek tegen Europees commissaris voor Handel Karel De Gucht (Open VLD) en zijn echtgenote is klaar, meldt De Tijd. . De uitleg van het echtpaar heeft de Bijzondere Belastinginspectie (BBI) niet overtuigd.

Fikse meerwaarde
De fiscus heeft het koppel een "bericht van wijziging" van de belastingaangifte gestuurd. Daarin is sprake van "fraude" met een meerwaarde van ongeveer 1,2 miljoen euro die het koppel volgens de fiscus had moeten aangeven.

De fikse meerwaarde van ongeveer 1,2 miljoen euro dateert van 2005. Toen werd de Belgische verzinkingsgroep Vista verkocht aan de Britse sectorgenoot Hill & Smith. De Gucht had een verkooprecht op de aandelen van Vista.

Bij de oprichting van Vista in 2001 hadden De Gucht en andere investeerders van het vroegere Zincpower dat verkooprecht bedongen. Toen Vista uiteindelijk in 2005 werd overgenomen, wist De Gucht een behoorlijke meerwaarde te realiseren.

De Gucht en zijn advocaat probeerden de belastinginspectie er van te overtuigen dat de bewuste meerwaarde niet aangegeven moest worden.

'Schandalig'
"We hebben geantwoord dat we het niet eens zijn met de visie van de belastinginspecteur", reageert De Guchts advocaat Victor Dauginet.

"Dat de fiscus in zijn bericht van wijziging het woord 'fraude' vermeldt, is ronduit schandalig. Dat is alleen omdat de verjaringstermijn in geval van fraude zeven jaar is en de fiscus de realisatie van de meerwaarde situeert in 2005. Dat laatste betwisten we: ten laatste in 2001 is de meerwaarde gerealiseerd. Dus is alles hoe dan ook verjaard."

'Verhuis van dossier zou 'heel logisch zijn'

Het zou "heel logisch" zijn dat de Gentse directie van de Bijzondere Belastingsinspectie (BBI) niet langer het fiscaal dossier van eurocommissaris Karel De Gucht zou beheren, aldus nog Victor Dauginet.

"Ik vind dat de BBI in Gent niet meer in staat is om dit dossier goed en objectief te beheren. De gewestelijk directeur is er tot twee keer toe niet in geslaagd om geen lekken te hebben in de pers", zo stelt Dauginet, die reeds contact had over de zaak met de administrateur-generaal van de BBI.

In een persmededeling wijst Dauginet erop dat "ambtenaren hun beroepsgeheim hebben geschonden in een poging om de heer De Gucht te beschadigen". "Hierbij moet de kanttekening worden gemaakt dat de gewestelijk directeur van de BBI in Gent zich uit deze zaak ZOU teruggetrokken hebben omdat hij in een rioolblad de heer De Gucht gekapitteld had als "cordon bleu" voorzitter", vervolgt de mededeling.

reservespeler · 7 december 2014, 15:59

Karel De Gucht: "Fraudeonderzoek hangt met spuug aan elkaar"

13/06/2012 om 08:48 door fvranckx
Print

Karel De Gucht:

Karel De Gucht: Fraudeonderzoek hangt met spuug aan elkaar
Foto:

Mail

Volgens de Bijzondere Belastinginspectie (BBI) heeft Europees commissaris Karel De Gucht fiscale fraude gepleegd. Hij zou 1,2 miljoen euro niet hebben aangegeven. De Gucht zelf is furieus: "Dat is nu al jaren dat de BBI mij achtervolgt, en nooit hebben ze iets gevonden!".

De 1,2 miljoen euro komt voort uit een zogeheten ‘aandelenwinst’: De Gucht verkocht zijn Vista-aandelen aan het Britse bedrijf Hill&Smith.

"Het onderzoek hangt met spuug aan elkaar. En toch blijft dat spelletje maar duren. Nu wil men die verkoop van de aandelen uit 2001 belasten als beroepsinkomsten. Dat is te gek om los te lopen”, reageert de Europees commissaris in Het Belang van Limburg/Gazet van Antwerpen.

"Waarom stopt niemand hen? Dat kost veel geld aan de staat, en het zal nooit iets opbrengen. Ik weet dat ik recht in mijn schoenen sta, maar leuk is dat niet hè. Het is duidelijk dat men mij wil beschadigen.”

Buitenverblijf

Het echtpaar De Gucht vecht al lange tijd een strijd uit met de BBI. Het begon met de aankoop van een buitenverblijf in Italië. Volgens de BBI kon dit niet gebeuren met de inkomsten die het koppel aangaf.

De Gucht heeft dat altijd betwist. Hij spande ook een rechtszaak aan. Hij wilde om privacyredenen geen inzage geven in zijn rekeningen. In eerste aanleg verloor hij, in beroep bekwam hij dat de zaak werd voorgelegd aan het Grondwettelijk Hof. Dat heeft nog geen uitspraak gedaan.

Pandareus · 7 december 2014, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Zijn boekhouding moest ie inderdaad vrijgeven, voor zijn voornaamste bekommernis (de namen van zijn klanten), heeft ie zelfs gelijk gekregen, de namen mochten allemaal geschrapt worden.

Zever. Die namen zijn irrelevant in het geding tussen de fiscus en het echtpaar Bourgeois en maken controle en eventuele taxatie helemaal niet moeilijker. Zijn poging om aan controle te ontsnappen achter een excuus van 'beroepsgeheim' is mislukt, en dit arrest is dan ook belangrijke rechtspraak.

reservespeler · 7 december 2014, 16:01

Advocaat: 'Dossier-De Gucht zou beter verhuizen'

12/06/2012 om 08:45 door hrt, rvs, bbd | Bron: belga, vrt



Mail



Print

Advocaat: 'Dossier-De Gucht zou beter verhuizen'
Foto: reuters

Het zou 'heel logisch' zijn dat de Gentse directie van de Bijzondere Belastingsinspectie (BBI) niet langer het fiscaal dossier van eurocommissaris Karel De Gucht zou beheren. Dat zegt Victor Dauginet, de advocaat van De Gucht.

'Ik vind dat de BBI in Gent niet meer in staat is om dit dossier goed en objectief te beheren. De gewestelijk directeur is er tot twee keer toe niet in geslaagd om geen lekken te hebben in de pers', zegt Dauginet.

Dauginet zou vandaag al contact gehad hebben over de zaak met de administrateur-generaal van de BBI. Dauginet en de Gucht voelen zich ook geviseerd door de Gentse directie.

De Tijd meldde vanmorgen dat de fiscus het echtpaar De Gucht een 'bericht van wijziging' van de belastingaangifte gestuurd heeft. Daarin zou sprake zijn van 'fraude' met een meerwaarde van ongeveer 1,2 miljoen euro die het koppel volgens de fiscus had moeten aangeven. Dat gebeurde echter niet.

De fikse meerwaarde van ongeveer 1,2 miljoen euro dateert van 2005. Toen werd de Belgische verzinkingsgroep Vista verkocht aan de Britse sectorgenoot Hill & Smith. De Gucht had een verkooprecht op de aandelen van Vista. Bij de oprichting van Vista in 2001 hadden De Gucht en andere investeerders van het vroegere Zincpower dat verkooprecht bedongen. Toen Vista uiteindelijk in 2005 werd overgenomen, wist De Gucht een behoorlijke meerwaarde te realiseren.

'Schandalig'

De Gucht en zijn advocaat Dauginet probeerden de belastinginspectie er van te overtuigen dat de bewuste meerwaarde niet aangegeven moest worden. 'We hebben geantwoord dat we het niet eens zijn met de visie van de belastinginspecteur', reageert De Guchts advocaat Victor Dauginet.

De Gucht verspreidde vanmiddag een persbericht met zijn visie op de feiten. 'De werkelijkheid is dat de BBI (bijzondere belastingsinspectie) reeds jaren doende is om te trachten enig fiscaal verwijt aan zijn adres te formuleren. Dat is telkens mislukt', stelt hij daarin.

De Gucht gaat terug naar 2009. 'In dat jaar meende de BBI te kunnen toeslaan door de fiscale verantwoording te vragen van de uitgaven bij de aanschaf en de renovatie van een huis in Italië. Hierbij werden bijzonder lichtzinnig en voorbarig vermoedens van fraude geformuleerd. Dit was noodzakelijk voor de administratie om gebruik te kunnen maken van de 7-jarige termijn van onderzoek in plaats van de 3-jarige.'

Maar, zo zegt Karel De Gucht, dat lukte niet. 'Toen bleek dat alle uitgaven moeiteloos konden verantwoord worden, moest de administratie het geweer van schouder veranderen. De administratie besloot over te gaan tot een onderzoek van de bankrekeningen op grond van een wet die ter discussie staat voor het Grondwettelijk Hof.'

Daarbij stootte de administratie op het geld (1,2 miljoen euro) dat het gezin-De Gucht kreeg bij de verkoop van aandelen. Karel De Gucht stelt: 'In 2001 werden deze aandelen gerealiseerd door een overeenkomst waarin een vaste prijs werd geboden, te betalen in 2004. Uiteindelijk werd de prijs betaald in 2005 inbegrepen nalatigheidinteresten. Het gaat hier dus overduidelijk over een daad van gewoon beheer van privaat patrimonium.'

Dat de fiscus in zijn bericht van wijziging het woord ’fraude’ vermeldt, is ronduit schandalig, vindt ook De Guchts advocaat. Dat woord staat er alleen omdat de verjaringstermijn in geval van fraude zeven jaar is en de fiscus de realisatie van de meerwaarde situeert in 2005. Dat laatste betwisten De Gucht en zijn advocaat: ten laatste in 2001 is de meerwaarde gerealiseerd. Dus is alles hoe dan ook verjaard.'

'De onderzoeksrechter had geen onderzoeksrecht meer voor die periode', stelde Dauginet nogmaals. 'Daarvoor moesten ze dan een verhaaltje uitvinden van fraude, wat ze dan ook gedaan hebben. Maar dat kan enkel geïnspireerd zijn door ofwel lichtzinnigheid ofwel erger.'

Beschadigingsoperatie

Dauginet is ervan overtuigd dat de zaak enkel dient om De Gucht te beschadigen. 'Van dit dossier zijn maar een paar mensen op de hoogte. Ik verbaas mij erover dat die het lef hebben om dergelijke informatie, die dan nog verdraaid en verkeerd is, mee te delen aan de pers.'

In zijn persmededeling is De Gucht nog scherper. 'Het is duidelijk dat ambtenaren hun beroepsgeheim hebben geschonden in een poging om de heer De Gucht te beschadigen.'

De Gucht verwijst daarvoor naar een stukje van de Gewestelijk directeur van de BBI te Gent (Karel Anthonissen) die in 't Scheldt ('een rioolblad', aldus De Gucht) de Europese commissaris had gekapitteld als “cordon bleu” voorzitter. Dat gebeurde in 2005 naar aanleiding van de veroordeling van het toenmalige Vlaams blok.

Intussen werd de betrokken BBI-directeur van de zaak gehaald. Maar De Gucht vermoedt nog steeds zijn hand in deze zaak

Pandareus · 7 december 2014, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Bij De Gucht werden er effectief bezwarende stukken gevonden. De Gucht wist de rechtbank er echter van te overtuigen dat hij buiten de wet van het gepeupel viel.

Je hebt duidelijk niets begrepen van het hele verhaal. Of je doet alsof je een simpele ziel bent, wat uiteraard je volste recht is.

reservespeler · 7 december 2014, 16:03

Hij werd zelfs van binnenuit (BBI) geholpen.
Is dat vrijspraak?
Wie wilt er 50.000 euro opofferen zonder schuldig te zijn?

OVERZICHT. De strijd van Karel De Gucht tegen de fiscus

09/04/2014 om 19:00 door jvt



Mail



Print

OVERZICHT. De strijd van Karel De Gucht tegen de fiscus
Foto: AFP

Het geschil tussen Europees commissaris Karel De Gucht (Open VLD) en de fiscus sleept al jarenlang aan. Het dossier heeft intussen een aantal vertakkingen gekregen. Een overzicht.

Waar gaat de zaak over?

De Europese commissaris van Handel lag jaren in de clinch met de fiscus over een meerwaarde van 1.068.300 euro die de familie boekte op een aandelentransactie. De kernvraag is of die transactie behoorde tot het normaal beheer van het vermogen – en dus onbelastbaar is – of belast moet worden als een beroepsinkomen. Het echtpaar De Gucht-Schreurs investeerde het geld in een villa in Toscane.

Van die investering was geen spoor terug te vinden in de persoonlijke belastingaangifte van de twee. Volgens de fiscus was dat een aanwijzing van fraude. De fiscus eiste vervolgens 900.000 euro van De Gucht en Schreurs.

Wie bracht de zaak aan het licht?

De hele zaak werd aan het rollen gebracht door de Gentse BBI-directeur Karel Anthonissen. Volgens De Gucht is de zaak een ordinaire politieke afrekening, georkestreerd door Anthonissen.

Het gerecht voert nu een onderzoek tegen Karel Anthonissen wegens schending van zijn beroepsgeheim.

Ook minister van Financiën Koen Geens moet nog beslissen of hij een tuchtsanctie tegen Anthonissen wil nemen zoals de top van Financiën heeft gevraagd. De top van Financiën vindt dat Anthonissen zich had moeten terugtrekken uit het dossier nadat hij voordien al uitspraken had gedaan over de houding van De Gucht bij de veroordeling van het Vlaams Blok.

Wat zegt het gerecht?

Aanvankelijk was er sprake van een minnelijke schikking, maar uiteindelijk weigerde de BBI de 50.000 euro die De Gucht op tafel wou leggen. Daarop vocht de Europese commissaris de zaak uit voor de rechtbank. Volgens De Gucht mocht de fiscus zijn bankrekeningen niet inkijken.

Het hof van beroep in Gent oordeelde eind vorig jaar dat de fiscus inderdaad zijn boekje te buiten was gegaan toen hij in 2011 de bankrekening van het echtpaar Karel De Gucht-Mireille Schreurs inkeek. Die uitspraak betekent dat er ook geen proces meer komt over de vraag of de Gucht al dan niet belastingen heeft ontdoken.

Het hof zei ook dat Anthonissen zich op geen enkel moment partijdig had getoond.

Werd De Gucht vanuit de BBI geholpen?

De top van de administratie van Financiën onderzoekt hoe De Gucht en zijn advocaten in de loop van vorig jaar aan een reeks interne e-mails van de BBI zijn gekomen. De resultaten worden binnen de week verwacht.

De verdediging van De Gucht gebruikte de gelekte interne e-mails tussen Emiel D.M., de toenmalige grote baas van de Gentse BBI, en Frank Philipsen, de grote baas van de BBI in Brussel, in de rechtbank. Emiel D.M. liet daarin weten dat hij en een aantal inspecteurs het niet eens waren met de manier waarop Anthonissen de zaak-De Gucht behandelde.

Volgens Victor Dauginet, de advocaat van De Gucht, werden alle stukken verkregen via de wet op openbaarheid van bestuur. Het is manifest onjuist dat de heer Philipsen documenten van het dossier heeft overgemaakt, zegt de advocaat.

Karel De Gucht schreef ook vier brieven aan Frank Philipsen. In de vierde brief vraagt De Gucht aan Philipsen naar een document dat bevestigt dat Anthonissen zich uit het dossier had teruggetrokken. In een e-mail laat Philipsen twee weken later weten dat het document toegevoegd is aan het administratief dossier van De Gucht.

Pandareus · 7 december 2014, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Geert vond dat zijn cliënten recht hadden op de privacy, Geert heeft dat gewonnen. De namen mochten allemaal geschrapt worden vooraleer de rekeningen aan de fiscus overhandigt moesten worden.

Informeer je maar wat beter. Die namen zijn volstrekt onbelangrijk in een dispuut rond taxatie van het echtpaar Bourgeois. De rekeningnummers en de boekingen zijn meer dan voldoende om de taxatie te kunnen doen.

reservespeler · 7 december 2014, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niet zeveren hee... ik heb de tekst er duidelijk bij gezet.
De rechter heeft bourgeois en zijn madam verplicht de volledige boekhouding, inbegrepen de derdenrekening van 2005 tot en met 2010 ter inzage en controle aan de fiscus te geven.
De rechtbank volgde helemaal niet ten dele de stelling van bourgeois...

Jawel, want hij mocht de namen van zijn cliënten schrappen. Hierdoor verviel de zwijgplicht.
Beetje selectief gelezen?

Lees dan hierboven de zaakjes van De Gucht maar.

Pandareus · 7 december 2014, 16:09

reservespeler, ik zie dat je verwoede pogingen aan het doen bent om de zaak de gucht te proberen in kaart brengen.

Doe nog wat voort, het is de laatste fase die de interessantste is. Wanneer het hof van beroep zijn arrest velt dat de gucht in het gelijk stelt in zijn dispuut met Anthonissen.

reservespeler · 7 december 2014, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zever. Die namen zijn irrelevant in het geding tussen de fiscus en het echtpaar Bourgeois en maken controle en eventuele taxatie helemaal niet moeilijker. Zijn poging om aan controle te ontsnappen achter een excuus van 'beroepsgeheim' is mislukt, en dit arrest is dan ook belangrijke rechtspraak.

En is Bourgeois ondertussen veroordeelt?
Ik dacht het niet hoor.
Uw vriendje Karel, waar duidelijk bewezen werd dat ie fraude pleegde, kreeg het van een rechtbank gedaan dat ie, in tegenstelling tot Bourgeois, geen inzage moest verlenen.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140409_01061257
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...De-Gucht.dhtml
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...man-vrij.dhtml

De Gucht geeft e-mail van BBI-topman vrij

Bewaar artikel

Door: redactie
9/04/14 - 19u46 Bron: vtmnieuws.be

UPDATE Eurocommissaris Karel De Gucht heeft de e-mail vrijgegeven die hij op 16 mei 2013 kreeg van Karel Philipsen, administrateur-generaal van de Bijzondere Belastinginspectie (BBI). Daarin bevestigt Philipsen dat "de gevraagde documenten" bij het administratief dossier zijn gevoegd. Staatssecretaris voor Fraudebestrijding John Crombez noemt het 'goed voor het dossier' dat de mail vrijgegeven werd.

Afgelopen weekend raakte bekend dat De Gucht brieven stuurde naar de overste van BBI-controleur Karel Anthonissen over zijn dossier. De Gucht ontkende zondag nog dat hij op die brieven ooit antwoord kreeg, maar dinsdag bleek dat er wel degelijk reactie is gekomen.

De eurocommissaris maakt nu de e-mail bekend die hij op 16 mei kreeg van Frank Philipsen. "In antwoord op uw schrijven (...) en in toepassing van de wet betreffende de openbaarheid van bestuur heb ik de eer u mee te delen dat de door u gevraagde documenten bij uw administratief dossier, dat behandeld wordt door BBI Brugge, gevoegd werden", is daarin te lezen.

De Gucht bevestigt bij monde van zijn advocaten ook dat hij in vier jaar tijd nog een aantal contacten heeft gehad met de BBI. "Ik heb in het kader van de wetgeving op de openbaarheid van bestuur en op mijn vraag een korte mail ontvangen van dhr. Philipsen op 16 mei 2013 waarin mij wordt gemeld dat een aantal documenten bij het administratief dossier worden gevoegd. Daarnaast heb ik in ongeveer vier jaar tijd nog een aantal contacten gehad met de BBI ter opheldering van het bizarre verloop van de procedure."

Imago
De Guchts imago lijdt enorm onder deze zaak. "Ik aanvaard de sfeer van verdachtmakingen niet die gecreëerd wordt in een dossier waar de rechtbank al een duidelijke uitspraak gedaan heeft. Ik aanvaard evenmin dat ik als politicus niet het recht zou hebben om initiatieven te nemen om mij te verdedigen tegen verdachtmakingen via perslekken. Ik ben ook niet van plan om nog verder commentaar te geven op deze zaak en concentreer mij verder op mijn taken als Europees Commissaris."

Crombez: "Goed voor het dossier"
"De Gucht heeft nu een aantal dingen zelf rechtgezet, dat is goed voor het dossier", reageerde staatssecretaris voor Fraudebestrijding John Crombez in 'Terzake' op de mail die De Gucht bekendmaakte. "Een belastingplichtige heeft recht op stukken van het dossier in het kader van de wet op de openbaarheid van bestuur."

Dat geldt echter niet voor alle documenten. "Het hangt ervan wat er in staat", aldus de staatssecretaris.

Crombez stoort zich vooral aan het mogelijke ontstaan van een vermoeden dat de BBI niet iedereen gelijk behandelt. "Het vermoeden van een probleem is al te veel", zei hij. Zwijgen over het dossier is wat hem betreft geen optie. "Ik kan niet zwijgen, precies omdat het gaat om de beeldvorming rond een administratie die ik nodig heb om grote fraudedossiers aan te pakken. Er wordt een beeld geschapen dat iemand met macht impact kan hebben op wat er bij de BBI gebeurt, die dienst moet boven verdenking staan

Pandareus · 7 december 2014, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Jawel, want hij mocht de namen van zijn cliënten schrappen. Hierdoor verviel de zwijgplicht.
Beetje selectief gelezen?

Lees dan hierboven de zaakjes van De Gucht maar.

Niemand geeft een zak om de namen van die klanten. Dat is onbelangrijk in een onderzoek of het echtpaar bourgeois geheime commissielonen probeerde te verbergen via de derdenrekening.

reservespeler · 7 december 2014, 16:15

De Gucht kreeg wél antwoord, én hulp van BBI-top

Bewaar artikel

Door: redactie
8/04/14 - 09u36 Bron: De Tijd
Anthonissen: "Top bezweek voor gevlei en dreigementen"

Europees commissaris Karel De Gucht. © belga.

Hoewel Europees commissaris Karel De Gucht (Open Vld) dit weekend ontkende dat hij ooit een antwoord heeft gekregen op de drie brieven die hij naar de top van de Bijzondere Belastingsinspectie stuurde, blijkt dat nu wel het geval te zijn. Dat onthult de krant De Tijd vandaag.

De Tijd pakte dit weekend uit met drie brieven die De Gucht naar Frank Philipsen, de baas van de BBI, had gestuurd met daarin de eis om de Gentse BBI-directeur Karel Anthonissen van het onderzoek tegen hem te halen. De Gucht bevestigde dat hij de brieven had geschreven door te zeggen dat ook hij "het recht heeft om zich kwaad te maken". De Gucht voegde er ook aan toe dat hij nooit een antwoord gehad op de brieven.

Maar dezelfde krant pakt vandaag uit met een vierde brief aan Philipsen, waaruit moet blijken dat zijn vraag een positief gevolg had gekregen, onder andere telefonisch. "Aansluitend op ons telefonisch onderhoud en uw mondelinge toezegging dit stuk, dat essentieel is voor het administratief dossier, aan mij te zullen overmaken, wil ik u vriendelijk doch dringend verzoeken kwestieus document aan mij over te maken", zo schrijft De Gucht.

"Dolksteek"
Na de brief stuurde Philipsen het gevraagde, interne, document door naar het privé-mailadres van De Gucht. Wanneer Anthonissen de kwestie ontdekt doet hij zijn beklag in een mail aan Philipsen: "Het moet mij van het hart dat wij ons in deze zaak niet gesteund voelen, wat op zich niet erg is, ware het niet dat wij ons niet alleen door De Gucht belaagd weten, maar ook door de hiërarchie." Anthonissen spreekt nadien ook van "een dolksteek" en beschuldigt Philipsen er in een mail van dat hij "bezweken is voor gevlei en dreigementen".

De Gucht kreeg met behulp van Philipsen ook een intern document in handen dat hem hielp te procederen tegen de BBI zelf. En ook de drie eerdere brieven blijken nu niet in dovemansoren te zijn gevallen. Hoewel Philipsen in het begin zijn gewestelijk directeur Anthonissen nog steunde, zou hij na de brieven telkens een interne nota geschreven hebben om Anthonissen van het dossier te halen. Maar die weigerde altijd.

Onpartijdig
Uiteindelijk besliste het Gentse hof van beroep dat Anthonissen onpartijdig was, maar dat er te weinig aanwijzingen waren om het onderzoek naar De Gucht verder te zetten. Anthonissen kreeg wel een tuchtsanctie van Philipsen omdat hij was blijven weigeren het dossier af te staan.

Jongens toch, in eender welk beschaafd land werd zo iemand aan de schandpaal genageld. Hier krijgt die nog een riante uitredingsvergoeding.
Een echte schande is het.

Pandareus · 7 december 2014, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En is Bourgeois ondertussen veroordeelt?
Ik dacht het niet hoor.
Uw vriendje Karel, waar duidelijk bewezen werd dat ie fraude pleegde, kreeg het van een rechtbank gedaan dat ie, in tegenstelling tot Bourgeois, geen inzage moest verlenen.

Waarom zou er een veroordeling moeten zijn ? Als de fiscus in toepassing van dat arrest haar controle van het echtpaar Bourgeois nu wel heeft kunnen doen, en de gepaste taxatie heeft kunnen doen is alles opgelost. Daar ging het tenslotte om.

reservespeler · 7 december 2014, 16:17

Brieven aan BBI brengen Karel De Gucht in opspraak

Bewaar artikel

Bewerkt door: Redactie
5/04/14 - 13u56 Bron: De Tijd
© reuters.

Het zit er opnieuw bovenhands op tussen eurocommissaris Karel De Gucht en Karel Anthonissen, directeur van de Bijzondere Belastingsinspectie (BBI). In het kader van de belastingszaak tegen de liberale toppoliticus heeft Anthonissen drie brieven onthuld die moeten bewijzen dat De Gucht het hoofd van de BBI, Frank Philipsen, onder druk heeft proberen zetten. Dat schrijft De Tijd.

Lees ook
BBI-directeur vraagt Financiën klacht in te dienen tegen De Gucht
BBI-directeur Karel Anthonissen krijgt blaam in zaak-De Gucht
"BBI-directeur Anthonissen is een machtswellusteling"

Al vijf jaar is het hommeles tussen de Open Vld'er en de BBI. Eind vorig jaar besliste het Gentse hof van beroep dat de fiscus over onvoldoende informatie beschikte om de bankrekening van De Gucht te mogen inzien. Daarmee verviel ook de vaststelling van fraude aan het adres van De Gucht. Frank Philipsen, het hoofd van de BBI, beslist uiteindelijk of er cassatieberoep wordt aangetekend tegen de uitspraak.

Anthonissen wil met de openbaarmaking van de brieven - die tussen eind 2012 en midden 2013 verstuurd werden - aantonen dat de eurocommissaris de grote baas van de BBI onder druk heeft proberen zetten in het dossier. De directeur kreeg de schrijfsels in handen in het kader van de openbaarheid van bestuur. De Gucht windt er in zijn brieven geen doekjes om: hij wil dat Anthonissen van de zaak wordt gehaald en rekent erop dat Philipsen dat in orde zal brengen.

In het eerste bericht - dat zeven pagina's telt - stelt De Gucht dat Anthonissen zijn politiek tegenbeeld is en nooit onpartijdig kan zijn. In een tweede brief vraagt de liberaal een minnelijke schikking en wenst hij dat de bevestiging van Anthonissen die van het dossier werd gehaald in de praktijk wordt omgezet. In de laatste brief vraagt De Gucht zich "eerlijk" af "wat Anthonissen moet doen vooraleer tegen deze persoon een maatregel wordt genomen."

De Gucht ontkent niet dat hij de brieven heeft geschreven, integendeel. "Ik sta er nog steeds 100 procent achter." Hij benadrukt verder dat hij de brieven bewust niet ondertekend heeft als eurocommissaris, maar als minister van staat. "Wat Anthonissen erover denkt, interesseert me niet. Ik heb er geen probleem mee dat dit openbaar gemaakt wordt."

Volgens de eurocommissaris ging Anthonissen zijn boekje zwaar te buiten. "Hij heeft mijn goede naam drie jaar lang besmeurd, terwijl zijn onderzoek tegen mij nooit had mogen starten." Omdat ik boven het gepeupel sta.

reservespeler · 7 december 2014, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zever. Die namen zijn irrelevant in het geding tussen de fiscus en het echtpaar Bourgeois en maken controle en eventuele taxatie helemaal niet moeilijker. Zijn poging om aan controle te ontsnappen achter een excuus van 'beroepsgeheim' is mislukt, en dit arrest is dan ook belangrijke rechtspraak.

Relevant of niet, de namen zijn geschrapt.

reservespeler · 7 december 2014, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zever. Die namen zijn irrelevant in het geding tussen de fiscus en het echtpaar Bourgeois en maken controle en eventuele taxatie helemaal niet moeilijker. Zijn poging om aan controle te ontsnappen achter een excuus van 'beroepsgeheim' is mislukt, en dit arrest is dan ook belangrijke rechtspraak.

Relevant of niet, de namen zijn geschrapt.

reservespeler · 7 december 2014, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je hebt duidelijk niets begrepen van het hele verhaal. Of je doet alsof je een simpele ziel bent, wat uiteraard je volste recht is.

Ik denk dat u niet begrepen heeft dat De Gucht wel degelijk fraudeerde.

7 december 2014, 15:59	#85
reservespeler Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 augustus 2012 Berichten: 79.435	Karel De Gucht: "Fraudeonderzoek hangt met spuug aan elkaar" 13/06/2012 om 08:48 door fvranckx Print Karel De Gucht: Karel De Gucht: Fraudeonderzoek hangt met spuug aan elkaar Foto: Mail Volgens de Bijzondere Belastinginspectie (BBI) heeft Europees commissaris Karel De Gucht fiscale fraude gepleegd. Hij zou 1,2 miljoen euro niet hebben aangegeven. De Gucht zelf is furieus: "Dat is nu al jaren dat de BBI mij achtervolgt, en nooit hebben ze iets gevonden!". De 1,2 miljoen euro komt voort uit een zogeheten ‘aandelenwinst’: De Gucht verkocht zijn Vista-aandelen aan het Britse bedrijf Hill&Smith. "Het onderzoek hangt met spuug aan elkaar. En toch blijft dat spelletje maar duren. Nu wil men die verkoop van de aandelen uit 2001 belasten als beroepsinkomsten. Dat is te gek om los te lopen”, reageert de Europees commissaris in Het Belang van Limburg/Gazet van Antwerpen. "Waarom stopt niemand hen? Dat kost veel geld aan de staat, en het zal nooit iets opbrengen. Ik weet dat ik recht in mijn schoenen sta, maar leuk is dat niet hè. Het is duidelijk dat men mij wil beschadigen.” Buitenverblijf Het echtpaar De Gucht vecht al lange tijd een strijd uit met de BBI. Het begon met de aankoop van een buitenverblijf in Italië. Volgens de BBI kon dit niet gebeuren met de inkomsten die het koppel aangaf. De Gucht heeft dat altijd betwist. Hij spande ook een rechtszaak aan. Hij wilde om privacyredenen geen inzage geven in zijn rekeningen. In eerste aanleg verloor hij, in beroep bekwam hij dat de zaak werd voorgelegd aan het Grondwettelijk Hof. Dat heeft nog geen uitspraak gedaan.

7 december 2014, 16:01	#87
reservespeler Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 augustus 2012 Berichten: 79.435	Advocaat: 'Dossier-De Gucht zou beter verhuizen' 12/06/2012 om 08:45 door hrt, rvs, bbd \| Bron: belga, vrt  Mail  Print Advocaat: 'Dossier-De Gucht zou beter verhuizen' Foto: reuters Het zou 'heel logisch' zijn dat de Gentse directie van de Bijzondere Belastingsinspectie (BBI) niet langer het fiscaal dossier van eurocommissaris Karel De Gucht zou beheren. Dat zegt Victor Dauginet, de advocaat van De Gucht. 'Ik vind dat de BBI in Gent niet meer in staat is om dit dossier goed en objectief te beheren. De gewestelijk directeur is er tot twee keer toe niet in geslaagd om geen lekken te hebben in de pers', zegt Dauginet. Dauginet zou vandaag al contact gehad hebben over de zaak met de administrateur-generaal van de BBI. Dauginet en de Gucht voelen zich ook geviseerd door de Gentse directie. De Tijd meldde vanmorgen dat de fiscus het echtpaar De Gucht een 'bericht van wijziging' van de belastingaangifte gestuurd heeft. Daarin zou sprake zijn van 'fraude' met een meerwaarde van ongeveer 1,2 miljoen euro die het koppel volgens de fiscus had moeten aangeven. Dat gebeurde echter niet. De fikse meerwaarde van ongeveer 1,2 miljoen euro dateert van 2005. Toen werd de Belgische verzinkingsgroep Vista verkocht aan de Britse sectorgenoot Hill & Smith. De Gucht had een verkooprecht op de aandelen van Vista. Bij de oprichting van Vista in 2001 hadden De Gucht en andere investeerders van het vroegere Zincpower dat verkooprecht bedongen. Toen Vista uiteindelijk in 2005 werd overgenomen, wist De Gucht een behoorlijke meerwaarde te realiseren. 'Schandalig' De Gucht en zijn advocaat Dauginet probeerden de belastinginspectie er van te overtuigen dat de bewuste meerwaarde niet aangegeven moest worden. 'We hebben geantwoord dat we het niet eens zijn met de visie van de belastinginspecteur', reageert De Guchts advocaat Victor Dauginet. De Gucht verspreidde vanmiddag een persbericht met zijn visie op de feiten. 'De werkelijkheid is dat de BBI (bijzondere belastingsinspectie) reeds jaren doende is om te trachten enig fiscaal verwijt aan zijn adres te formuleren. Dat is telkens mislukt', stelt hij daarin. De Gucht gaat terug naar 2009. 'In dat jaar meende de BBI te kunnen toeslaan door de fiscale verantwoording te vragen van de uitgaven bij de aanschaf en de renovatie van een huis in Italië. Hierbij werden bijzonder lichtzinnig en voorbarig vermoedens van fraude geformuleerd. Dit was noodzakelijk voor de administratie om gebruik te kunnen maken van de 7-jarige termijn van onderzoek in plaats van de 3-jarige.' Maar, zo zegt Karel De Gucht, dat lukte niet. 'Toen bleek dat alle uitgaven moeiteloos konden verantwoord worden, moest de administratie het geweer van schouder veranderen. De administratie besloot over te gaan tot een onderzoek van de bankrekeningen op grond van een wet die ter discussie staat voor het Grondwettelijk Hof.' Daarbij stootte de administratie op het geld (1,2 miljoen euro) dat het gezin-De Gucht kreeg bij de verkoop van aandelen. Karel De Gucht stelt: 'In 2001 werden deze aandelen gerealiseerd door een overeenkomst waarin een vaste prijs werd geboden, te betalen in 2004. Uiteindelijk werd de prijs betaald in 2005 inbegrepen nalatigheidinteresten. Het gaat hier dus overduidelijk over een daad van gewoon beheer van privaat patrimonium.' Dat de fiscus in zijn bericht van wijziging het woord ’fraude’ vermeldt, is ronduit schandalig, vindt ook De Guchts advocaat. Dat woord staat er alleen omdat de verjaringstermijn in geval van fraude zeven jaar is en de fiscus de realisatie van de meerwaarde situeert in 2005. Dat laatste betwisten De Gucht en zijn advocaat: ten laatste in 2001 is de meerwaarde gerealiseerd. Dus is alles hoe dan ook verjaard.' 'De onderzoeksrechter had geen onderzoeksrecht meer voor die periode', stelde Dauginet nogmaals. 'Daarvoor moesten ze dan een verhaaltje uitvinden van fraude, wat ze dan ook gedaan hebben. Maar dat kan enkel geïnspireerd zijn door ofwel lichtzinnigheid ofwel erger.' Beschadigingsoperatie Dauginet is ervan overtuigd dat de zaak enkel dient om De Gucht te beschadigen. 'Van dit dossier zijn maar een paar mensen op de hoogte. Ik verbaas mij erover dat die het lef hebben om dergelijke informatie, die dan nog verdraaid en verkeerd is, mee te delen aan de pers.' In zijn persmededeling is De Gucht nog scherper. 'Het is duidelijk dat ambtenaren hun beroepsgeheim hebben geschonden in een poging om de heer De Gucht te beschadigen.' De Gucht verwijst daarvoor naar een stukje van de Gewestelijk directeur van de BBI te Gent (Karel Anthonissen) die in 't Scheldt ('een rioolblad', aldus De Gucht) de Europese commissaris had gekapitteld als “cordon bleu” voorzitter. Dat gebeurde in 2005 naar aanleiding van de veroordeling van het toenmalige Vlaams blok. Intussen werd de betrokken BBI-directeur van de zaak gehaald. Maar De Gucht vermoedt nog steeds zijn hand in deze zaak

7 december 2014, 16:03	#89
reservespeler Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 augustus 2012 Berichten: 79.435	Hij werd zelfs van binnenuit (BBI) geholpen. Is dat vrijspraak? Wie wilt er 50.000 euro opofferen zonder schuldig te zijn? OVERZICHT. De strijd van Karel De Gucht tegen de fiscus 09/04/2014 om 19:00 door jvt  Mail  Print OVERZICHT. De strijd van Karel De Gucht tegen de fiscus Foto: AFP Het geschil tussen Europees commissaris Karel De Gucht (Open VLD) en de fiscus sleept al jarenlang aan. Het dossier heeft intussen een aantal vertakkingen gekregen. Een overzicht. Waar gaat de zaak over? De Europese commissaris van Handel lag jaren in de clinch met de fiscus over een meerwaarde van 1.068.300 euro die de familie boekte op een aandelentransactie. De kernvraag is of die transactie behoorde tot het normaal beheer van het vermogen – en dus onbelastbaar is – of belast moet worden als een beroepsinkomen. Het echtpaar De Gucht-Schreurs investeerde het geld in een villa in Toscane. Van die investering was geen spoor terug te vinden in de persoonlijke belastingaangifte van de twee. Volgens de fiscus was dat een aanwijzing van fraude. De fiscus eiste vervolgens 900.000 euro van De Gucht en Schreurs. Wie bracht de zaak aan het licht? De hele zaak werd aan het rollen gebracht door de Gentse BBI-directeur Karel Anthonissen. Volgens De Gucht is de zaak een ordinaire politieke afrekening, georkestreerd door Anthonissen. Het gerecht voert nu een onderzoek tegen Karel Anthonissen wegens schending van zijn beroepsgeheim. Ook minister van Financiën Koen Geens moet nog beslissen of hij een tuchtsanctie tegen Anthonissen wil nemen zoals de top van Financiën heeft gevraagd. De top van Financiën vindt dat Anthonissen zich had moeten terugtrekken uit het dossier nadat hij voordien al uitspraken had gedaan over de houding van De Gucht bij de veroordeling van het Vlaams Blok. Wat zegt het gerecht? Aanvankelijk was er sprake van een minnelijke schikking, maar uiteindelijk weigerde de BBI de 50.000 euro die De Gucht op tafel wou leggen. Daarop vocht de Europese commissaris de zaak uit voor de rechtbank. Volgens De Gucht mocht de fiscus zijn bankrekeningen niet inkijken. Het hof van beroep in Gent oordeelde eind vorig jaar dat de fiscus inderdaad zijn boekje te buiten was gegaan toen hij in 2011 de bankrekening van het echtpaar Karel De Gucht-Mireille Schreurs inkeek. Die uitspraak betekent dat er ook geen proces meer komt over de vraag of de Gucht al dan niet belastingen heeft ontdoken. Het hof zei ook dat Anthonissen zich op geen enkel moment partijdig had getoond. Werd De Gucht vanuit de BBI geholpen? De top van de administratie van Financiën onderzoekt hoe De Gucht en zijn advocaten in de loop van vorig jaar aan een reeks interne e-mails van de BBI zijn gekomen. De resultaten worden binnen de week verwacht. De verdediging van De Gucht gebruikte de gelekte interne e-mails tussen Emiel D.M., de toenmalige grote baas van de Gentse BBI, en Frank Philipsen, de grote baas van de BBI in Brussel, in de rechtbank. Emiel D.M. liet daarin weten dat hij en een aantal inspecteurs het niet eens waren met de manier waarop Anthonissen de zaak-De Gucht behandelde. Volgens Victor Dauginet, de advocaat van De Gucht, werden alle stukken verkregen via de wet op openbaarheid van bestuur. Het is manifest onjuist dat de heer Philipsen documenten van het dossier heeft overgemaakt, zegt de advocaat. Karel De Gucht schreef ook vier brieven aan Frank Philipsen. In de vierde brief vraagt De Gucht aan Philipsen naar een document dat bevestigt dat Anthonissen zich uit het dossier had teruggetrokken. In een e-mail laat Philipsen twee weken later weten dat het document toegevoegd is aan het administratief dossier van De Gucht.

7 december 2014, 16:15	#95
reservespeler Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 augustus 2012 Berichten: 79.435	De Gucht kreeg wél antwoord, én hulp van BBI-top Bewaar artikel Door: redactie 8/04/14 - 09u36 Bron: De Tijd Anthonissen: "Top bezweek voor gevlei en dreigementen" Europees commissaris Karel De Gucht. © belga. Hoewel Europees commissaris Karel De Gucht (Open Vld) dit weekend ontkende dat hij ooit een antwoord heeft gekregen op de drie brieven die hij naar de top van de Bijzondere Belastingsinspectie stuurde, blijkt dat nu wel het geval te zijn. Dat onthult de krant De Tijd vandaag. De Tijd pakte dit weekend uit met drie brieven die De Gucht naar Frank Philipsen, de baas van de BBI, had gestuurd met daarin de eis om de Gentse BBI-directeur Karel Anthonissen van het onderzoek tegen hem te halen. De Gucht bevestigde dat hij de brieven had geschreven door te zeggen dat ook hij "het recht heeft om zich kwaad te maken". De Gucht voegde er ook aan toe dat hij nooit een antwoord gehad op de brieven. Maar dezelfde krant pakt vandaag uit met een vierde brief aan Philipsen, waaruit moet blijken dat zijn vraag een positief gevolg had gekregen, onder andere telefonisch. "Aansluitend op ons telefonisch onderhoud en uw mondelinge toezegging dit stuk, dat essentieel is voor het administratief dossier, aan mij te zullen overmaken, wil ik u vriendelijk doch dringend verzoeken kwestieus document aan mij over te maken", zo schrijft De Gucht. "Dolksteek" Na de brief stuurde Philipsen het gevraagde, interne, document door naar het privé-mailadres van De Gucht. Wanneer Anthonissen de kwestie ontdekt doet hij zijn beklag in een mail aan Philipsen: "Het moet mij van het hart dat wij ons in deze zaak niet gesteund voelen, wat op zich niet erg is, ware het niet dat wij ons niet alleen door De Gucht belaagd weten, maar ook door de hiërarchie." Anthonissen spreekt nadien ook van "een dolksteek" en beschuldigt Philipsen er in een mail van dat hij "bezweken is voor gevlei en dreigementen". De Gucht kreeg met behulp van Philipsen ook een intern document in handen dat hem hielp te procederen tegen de BBI zelf. En ook de drie eerdere brieven blijken nu niet in dovemansoren te zijn gevallen. Hoewel Philipsen in het begin zijn gewestelijk directeur Anthonissen nog steunde, zou hij na de brieven telkens een interne nota geschreven hebben om Anthonissen van het dossier te halen. Maar die weigerde altijd. Onpartijdig Uiteindelijk besliste het Gentse hof van beroep dat Anthonissen onpartijdig was, maar dat er te weinig aanwijzingen waren om het onderzoek naar De Gucht verder te zetten. Anthonissen kreeg wel een tuchtsanctie van Philipsen omdat hij was blijven weigeren het dossier af te staan. Jongens toch, in eender welk beschaafd land werd zo iemand aan de schandpaal genageld. Hier krijgt die nog een riante uitredingsvergoeding. Een echte schande is het.

7 december 2014, 16:17	#97
reservespeler Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 augustus 2012 Berichten: 79.435	Brieven aan BBI brengen Karel De Gucht in opspraak Bewaar artikel Bewerkt door: Redactie 5/04/14 - 13u56 Bron: De Tijd © reuters. Het zit er opnieuw bovenhands op tussen eurocommissaris Karel De Gucht en Karel Anthonissen, directeur van de Bijzondere Belastingsinspectie (BBI). In het kader van de belastingszaak tegen de liberale toppoliticus heeft Anthonissen drie brieven onthuld die moeten bewijzen dat De Gucht het hoofd van de BBI, Frank Philipsen, onder druk heeft proberen zetten. Dat schrijft De Tijd. Lees ook BBI-directeur vraagt Financiën klacht in te dienen tegen De Gucht BBI-directeur Karel Anthonissen krijgt blaam in zaak-De Gucht "BBI-directeur Anthonissen is een machtswellusteling" Al vijf jaar is het hommeles tussen de Open Vld'er en de BBI. Eind vorig jaar besliste het Gentse hof van beroep dat de fiscus over onvoldoende informatie beschikte om de bankrekening van De Gucht te mogen inzien. Daarmee verviel ook de vaststelling van fraude aan het adres van De Gucht. Frank Philipsen, het hoofd van de BBI, beslist uiteindelijk of er cassatieberoep wordt aangetekend tegen de uitspraak. Anthonissen wil met de openbaarmaking van de brieven - die tussen eind 2012 en midden 2013 verstuurd werden - aantonen dat de eurocommissaris de grote baas van de BBI onder druk heeft proberen zetten in het dossier. De directeur kreeg de schrijfsels in handen in het kader van de openbaarheid van bestuur. De Gucht windt er in zijn brieven geen doekjes om: hij wil dat Anthonissen van de zaak wordt gehaald en rekent erop dat Philipsen dat in orde zal brengen. In het eerste bericht - dat zeven pagina's telt - stelt De Gucht dat Anthonissen zijn politiek tegenbeeld is en nooit onpartijdig kan zijn. In een tweede brief vraagt de liberaal een minnelijke schikking en wenst hij dat de bevestiging van Anthonissen die van het dossier werd gehaald in de praktijk wordt omgezet. In de laatste brief vraagt De Gucht zich "eerlijk" af "wat Anthonissen moet doen vooraleer tegen deze persoon een maatregel wordt genomen." De Gucht ontkent niet dat hij de brieven heeft geschreven, integendeel. "Ik sta er nog steeds 100 procent achter." Hij benadrukt verder dat hij de brieven bewust niet ondertekend heeft als eurocommissaris, maar als minister van staat. "Wat Anthonissen erover denkt, interesseert me niet. Ik heb er geen probleem mee dat dit openbaar gemaakt wordt." Volgens de eurocommissaris ging Anthonissen zijn boekje zwaar te buiten. "Hij heeft mijn goede naam drie jaar lang besmeurd, terwijl zijn onderzoek tegen mij nooit had mogen starten." Omdat ik boven het gepeupel sta.