Geert Bourgeois komt uit de kast

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat er over Karel De Gucht en Johan Vande Lanotte aan het licht kwam gaat een stuk verder, maar daar zal je Peterpanda nooit kritiek op horen geven. Integendeel! Die twee verdedigt hij te vuur en te zwaard.

Ik snap niet dat jij die loze drogredenering blijft hanteren.
Kritiek weegt niet lichter omdat je een gelijkaardig geval niet aanpakt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik snap niet dat jij die loze drogredenering blijft hanteren.
Kritiek weegt niet lichter omdat je een gelijkaardig geval niet aanpakt.

Ik doe niet liever dan N-Va'ers en kopstukken te kakken zetten, maar hier mis ik toch voldoende grond.
Uit je geciteerde artikel blijkt niet dat hij veroordeeld werd voor fraude.
Hij werd enkel verplicht om zijn boekhouding vrij te geven.
Of er vervolgens daarin onregelmatigheden werden gevonden, zegt het artikel niks...

Ik ben ook geen fan van Bourgeois, maar je bevestigt zélf dat er van fraude geen sprake is.
Ik zou niet weten waarom ik daar Vande Lanotte en De Gucht niet tegenover zou mogen zetten waar méér dan één verdacht luchtje aan zat, maar waar peterpanda zijn neus voor dichtknijpt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik doe niet liever dan N-Va'ers en kopstukken te kakken zetten, maar hier mis ik toch voldoende grond.
Uit je geciteerde artikel blijkt niet dat hij veroordeeld werd voor fraude.
Hij werd enkel verplicht om zijn boekhouding vrij te geven.
Of er vervolgens daarin onregelmatigheden werden gevonden, zegt het artikel niks...

Klopt. Het proces ging dan ook enkel over de door bourgeois betwiste stelling van de fiscus dat die inzagerecht had in de derdenrekening, als onderdeel van de boekhouding.
Dat heeft hij verloren. Geert Bourgeois weet nu dat de regelgeving ook op hem toepasbaar is.

Over het achterliggende onderzoek is niets geweten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat er over Karel De Gucht en Johan Vande Lanotte aan het licht kwam gaat een stuk verder, maar daar zal je Peterpanda nooit kritiek op horen geven. Integendeel! Die twee verdedigt hij te vuur en te zwaard.

Er lijkt me alvast één essentieel verschil aanwezig te zijn : karel de gucht won zijn proces tegen de fiscus, geert bourgeois verloor het zijne.
Begrijp je het verschil ?

Voor een vonnis in het proces van JVDL tegen dedecker moeten we jammer genoeg nog even wachten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Klopt. Het proces ging dan ook enkel over de door bourgeois betwiste stelling van de fiscus dat die inzagerecht had in de derdenrekening, als onderdeel van de boekhouding.
Dat heeft hij verloren. Geert Bourgeois weet nu dat de regelgeving ook op hem toepasbaar is.

Over het achterliggende onderzoek is niets geweten.

Bourgeois heeft dus, in tegenstelling tot De Gucht, inzagerecht (in de derdenrekening) moeten verlenen. De ene moet dus wél wat de andere niet moet. Wat een toeval, zeg.

Mijn punt is dat dit voor jou, net zoals voor dalibor, reden genoeg is om te proberen Bourgeois wél, maar De Gucht géén etiket van crimineel op te plakken.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door ps stoptrein

Daarom is hij ook geen sos.

Of wens je een lijstje van die sossendievenbende?

Er is geen info bekend over hoe die zaak verder is gegaan. Dus is er noch in negatieve noch in positieve zin iets voorhanden. Zoals ook in de zaak VDL en de zaak De Gucht. Tenzij De Decker moet gelijk gesteld worden met justitie.

Wat ik daarmee wil aantonen is dat men altijd heel rap is om iemand aan de schandpaal te zetten op basis van een persartikel of een 'onderzoek' van een politieke rivaal. Ik vermoed dat er in de zaak rond Bourgeois finaal weinig of niets aan de hand zal zijn geweest. Maar het zou een aantal forumleden sieren die maatstaf altijd te gebruiken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Bourgeois heeft dus, in tegenstelling tot De Gucht, inzagerecht (in de derdenrekening) moeten verlenen. De ene moet dus wél wat de andere niet moet. Wat een toeval, zeg.

Mijn punt is dat dit voor jou, net zoals voor dalibor, reden genoeg is om te proberen Bourgeois wél, maar De Gucht géén etiket van crimineel op te plakken.

Nee knuppel.
Jij bent degene die verbanden ziet, tussen drie zaken die niets met elkaar te maken hebben.

Het enige dat dat vonnis over Bourgeois zegt is dat hij voor de fiscus probeerde zijn derdenrekening af te schermen, en dat het hof van beroep duidelijk stelde dat hij dat recht niet heeft.
Of het onderzoek v/d fiscus gaat over vermoeden dat de derdenrekening gebruikt zou zijn om geheime commissielonen onzichtbaar te maken, of het gaat over een onderzoek naar een klant van Bourgeois zijn kantoor weten we daarbij niet.

De Gucht zijn zaak gaat over de truuk die de fiscus gebruikte om terug te mogen gaan in de tijd, en door het inzetten van die truuk inzage te krijgen in de persoonlijke rekening van hem en zijn vrouw. Ze hoopten zo een bewijs te vinden om daarmee De Gucht te kunnen belasten op een meerwaarde op realisatie van aandelen. Het hof van beroep oordeelde dat de fiscus zijn boekje te buiten gegaan was en geen inzagerecht had.

Vande Lanotte zijn burgerlijke zaak tegen dedecker gaat over laster en eerroof door de decker die JVDL probeerde te beschadigen door beschuldigingen van belangenvermening bij electrawinds in de pers te ventileren. De eis gaat over schadevergoeding (provisioneel 1 euro) + de gevraagde publicatie in de zelfde media van een rechtzetting.

Conspiracy nutters zouden een verband kunnen suggereren tussen deze 3 totaal verschillende zaken. De feiten zeggen echter iets anders. De rechtbank ook.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Vraag ik mij af: Wat stond hij in de kast te doen?

Weet je het al ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Er is geen info bekend over hoe die zaak verder is gegaan. Dus is er noch in negatieve noch in positieve zin iets voorhanden. Zoals ook in de zaak VDL en de zaak De Gucht. Tenzij De Decker moet gelijk gesteld worden met justitie.

Wat ik daarmee wil aantonen is dat men altijd heel rap is om iemand aan de schandpaal te zetten op basis van een persartikel of een 'onderzoek' van een politieke rivaal. Ik vermoed dat er in de zaak rond Bourgeois finaal weinig of niets aan de hand zal zijn geweest. Maar het zou een aantal forumleden sieren die maatstaf altijd te gebruiken.

Het kan een detail lijken, maar het gaat helemaal niet over een vermoeden van fraude in hoofde van Bourgeois. Daar weten wij niets over. Het gaat over bankgeheim, art 322 WIB en de toepassing daarvan.

Bij de gucht is er een duidelijke uitspraak van het hof die de BIB in het ongelijk stelde.

Bij JVDL gaat het niet om strafrecht, maar om een burgerlijk proces (lees : vraag tot rechtzetting en schadevergoeding) wegens laster en eerroof. Normaal moet er in februari 2015 een uitspraak volgen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ach, smijt ze op een hoop en steek ze in brand zei een wijs man eens

Wie was die wijze man dan wel?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel wel, dat zijn we net van plan, binnenkort, met een aantal oude meubelen ...

.

Oeps, opruiming aan het houden Schoof?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Vraag ik mij af: Wat stond hij in de kast te doen?

Het schijnt dat er een schroef los zat binnenin.
Nadat Geert die eigenhandig vastgedraaid heeft, is ie terug uit de kast gekomen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik heb het eens opgezocht. In 2010 werd het kantoor verplicht aan de fiscus inzage te geven in de gegevens van de derdenrekening. Nadien is er niets in de media meer verschenen. Mijn vraag was dan ook oprecht. Al zijn niveanen niet gebarsten van criminele etiketten uit te delen zonder dat er sprake is van enig vonnis. (Vande Lanotte, iemand?).

Ik begrijp uw stelling niet?
Is er iemand die het wel begrijpt?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Als we alle bub-ers op een hoop moeten smijten en in brand steken hebben we amper genoeg om een nest muggen te verwarmen.

Gaan we die alle drie tegelijkertijd verbranden?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Juist. Bourgeois verloor toen zijn proces voor het hof van beroep.


http://blogs.tijd.be/zaakjustitie/20...fwimpelen.html

Welk proces verloor ie precies?
Heeft u het gevolgd?
De rechtbank volgde voor een deel de stelling van Bourgeois, waarschijnlijk is u dat ontgaan.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Wat met de hypocrisie VDL over de energieprijzen, Petercam?

Tja, dat is natuurlijk een ander paar mouwen.
Freya heeft alles opgesmost, het gepeupel zal wel betalen hé.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik doe niet liever dan N-Va'ers en kopstukken te kakken zetten, maar hier mis ik toch voldoende grond.
Uit je geciteerde artikel blijkt niet dat hij veroordeeld werd voor fraude.
Hij werd enkel verplicht om zijn boekhouding vrij te geven.
Of er vervolgens daarin onregelmatigheden werden gevonden, zegt het artikel niks...

Zijn boekhouding moest ie inderdaad vrijgeven, voor zijn voornaamste bekommernis (de namen van zijn klanten), heeft ie zelfs gelijk gekregen, de namen mochten allemaal geschrapt worden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat er over Karel De Gucht en Johan Vande Lanotte aan het licht kwam gaat een stuk verder, maar daar zal je Peterpanda nooit kritiek op horen geven. Integendeel! Die twee verdedigt hij te vuur en te zwaard.

Bij De Gucht werden er effectief bezwarende stukken gevonden. De Gucht wist de rechtbank er echter van te overtuigen dat hij buiten de wet van het gepeupel viel.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Klopt. Het proces ging dan ook enkel over de door bourgeois betwiste stelling van de fiscus dat die inzagerecht had in de derdenrekening, als onderdeel van de boekhouding.
Dat heeft hij verloren. Geert Bourgeois weet nu dat de regelgeving ook op hem toepasbaar is.

Over het achterliggende onderzoek is niets geweten.

Geert vond dat zijn cliënten recht hadden op de privacy, Geert heeft dat gewonnen. De namen mochten allemaal geschrapt worden vooraleer de rekeningen aan de fiscus overhandigt moesten worden.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Geert vond dat zijn cliënten recht hadden op de privacy, Geert heeft dat gewonnen. De namen mochten allemaal geschrapt worden vooraleer de rekeningen aan de fiscus overhandigt moesten worden.

Jamaar, een N-VAer is volgenes Pandakneus zowieso schuldig.