Media amper geïnteresseerd in haat tegen atheïsten. - Pagina 7

Johan Bollen · 22 december 2014, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Juist! God is een nep invulling, een pot plamuur om de gaten te dichten, en DAT is het wat men niet wil weten!

Atheïsme kan men evengoed een nepinvulling noemen. Men pretendeert uitspraken te doen over zaken die men niet eens kan definiëren.

"God is dood" is een contradictie in terminis.

Johan Bollen · 22 december 2014, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Iets a priori pretentieus vinden is niet oordelen?
Even ernstig blijven!

Ik wil de verwondering koesteren en ze niet vervangen door oordelen. Dat is natuurlijk gemakkelijker gezegd dan gedaan. Al was het maar omdat eens men de wil betrekt bij de verwondering ze al begint te vervagen.

De verwondering is iets dat me soms 'overvalt'. Ze is momentaan. Ze laat het ego oplossen. Ze is als de dood en het leven tegelijk. Probeer je ze te vatten dan verdwijnt ze. Telkens besef ik hoe primitief en onvolledig dat vatten is. Hoe irrelevant de vraag naar een God is in vergelijking met het bestaan zelf. En ja, hoe pretentieus het is antwoorden de pretenderen daar waar de vraag het antwoord bijna per definitie onmogelijk maakt.

Ik schat dat ik nu wel in enigma's zal speken voor sommigen?

JimmyB · 22 december 2014, 15:03

Momenteel heb ik de indruk dat gelovigen zeer sterk zijn in het omkeren van de logica.

Zo heb ik gisteren Léonard horen vertellen dat het voor een atheïst veel gemakkelijker is een aardbeving te verklaren en te aanvaarden dan voor een gelovige.

In zekere zin kan ik hem volgen want hetgeen gebeurt past niet altijd in de logica van de gelovige terwijl het voor een atheïst altijd een logisch gegeven is.

Misschien kennen wij atheïsten de oorzaak niet van alle fenomen die we waarnemen maar als we lang genoeg zoeken zullen we deze ooit wel vinden.

De gelovigen kennen echter op deze manier een soort simplisme toe aan de atheïsten, terwijl het nu net de kerk zelf is die vanuit een simplistisch dogma vertrekt. Uiteraard raken ze dan verstrikt in hun logica maar dit is enkel zo voor de mensen die goed nadenken en geconfronteerd worden met de logica van de atheïsten.

Voor de meeste blijft gewoon een simplistisch gegeven met een simplistische verklaren: een straf van god.

Het is niet de eerste keer dat me de dergelijke zaken opvallen. Ook in deze draad zie ik dergelijke commentaren.

Aton · 22 december 2014, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Atheïsme kan men evengoed een nepinvulling noemen.

Atheïsme is geen nepinvulling maar het ontbreken van een nepinvulling.

Citaat:

Men pretendeert uitspraken te doen over zaken die men niet eens kan definiëren.

Dat is nu precies wat gelovigen doen.

JimmyB · 22 december 2014, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Atheïsme is geen nepinvulling maar het ontbreken van een nepinvulling.

Dit is inderdaad weer eens een demonstratie van wat ik bedoelde.

Zo probeert men te stellen dat atheïsme ook een religie is of dat het aannemen van de evolutietheorie ook een geloof is.

Alle middelen zijn goed om het geloof toch niet te moeten afvallen.

Aton · 22 december 2014, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is inderdaad weer eens een demonstratie van wat ik bedoelde.

Zo probeert men te stellen dat atheïsme ook een religie is of dat het aannemen van de evolutietheorie ook een geloof is.

Alle middelen zijn goed om het geloof toch niet te moeten afvallen.

Wat die gelovigen ( om het even welk geloof ) zeer goed kunnen is Blablabla gillen terwijl ze hun ogen sluiten en een banaan in beider oren stoppen.

Supe®Staaf · 22 december 2014, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wat die gelovigen ( om het even welk geloof ) zeer goed kunnen is Blablabla gillen terwijl ze hun ogen sluiten en een banaan in beider oren stoppen.

Dat is allemaal niet zo erg.
Het wordt pas problematisch als de clubleiders van een bepaalde religieuze vereniging hun eigen banaan in kleine kinders beginnen te stoppen.

Supe®Staaf · 22 december 2014, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Atheïsme kan men evengoed een nepinvulling noemen.

Nope.
het is een niet-invulling en een tegenspreken van debiele invullingen.

Citaat:

Men pretendeert uitspraken te doen over zaken die men niet eens kan definiëren.

Weeral fout.
We contrrariëren ongerijmdheden en uitspraken over iets wat niet kan bestaan.

Citaat:

"God is dood" is een contradictie in terminis.

Driemaal kraait de haan..
"God is dood" is een boutade, die een tijdsgeest samenvat.

Piero · 22 december 2014, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het kan natuurlijk ook zijn dat die kinderen gelijk hebben.

Ja dat kan en dan hebben de ouders die hun kinderen over God als schepper van de natuur vertellen ook gelijk, natuurlijk. De vraag is dan: hoe is dit geloof ooit begonnen? Zijn de kinderen begonnen met deze verhalen te vertellen of de ouders?

Johan Bollen · 22 december 2014, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ja dat kan en dan hebben de ouders die hun kinderen over God als schepper van de natuur vertellen ook gelijk, natuurlijk. De vraag is dan: hoe is dit geloof ooit begonnen? Zijn de kinderen begonnen met deze verhalen te vertellen of de ouders?

Hoe begint mythe? Doet het ertoe of het de mythe van de levende God of de dode god is? Mijns inziens niet echt.

De mens wordt gekenmerkt door nieuwsgierigheid. Het is de nieuwsgierigheid die de verwondering slechts momentaan doet zijn. En dat is op zich niet slecht te noemen. Het doet ons leven. Het maakt ons mens. Tijdelijk. Klein. Angstig zelfs. Maar ook met een drang om te blijven leven, bereid te leren, te streven, te vatten, te controleren. Daar waar eeuwige verwondering geen streven meer inhoudt, geen wil.

Het is onze drang tot controle over ons bestaan die ons antwoorden doet geven. God is zo'n antwoord. Maar evenzeer is de ontkenning van God zo'n antwoord. Waarom 'evenzeer'? Omwille van de afwezigheid van definitie en probabiliteit.

Er is daar nog meer over te zeggen, maar ik zit eigenlijk met iets anders in mijn hoofd nu. Een andere draad roept.

zonbron · 22 december 2014, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Atheïsme is geen nepinvulling maar het ontbreken van een nepinvulling.

Dat is nu precies wat gelovigen doen.

Niet geloven is geloven in het niet geloven. Kortom, tevens nepinvulling.

Johan Bollen · 22 december 2014, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

het is een niet-invulling en een tegenspreken van debiele invullingen.

Atheïsme is een invulling die zich afzet tegen een andere levensverklaring. Een niet-invulling zou geen uitspraken doen over God. Dus ook niet God dood verklaren of zijn/haar bestaan ontkennen. Typisch gaat het atheïsme ook uit van God als een entiteit. Men heeft een specifiek Godsbeeld dat men ontkent. Omwille van de onmogelijkheid uitspraken te doen over het ondefinieerbare en onkenbare dient men atheïstische uitspraken over God als een geloof te bestempelen. Het geloof in de 'niet God' of de 'dode God' als het ware.

Indomitable · 22 december 2014, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Niet geloven is geloven in het niet geloven. Kortom, tevens nepinvulling.

zonbron · 22 december 2014, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

-1 of 1, het blijft 1 he!

Piero · 22 december 2014, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hoe begint mythe? Doet het ertoe of het de mythe van de levende God of de dode god is? Mijns inziens niet echt.

De mens wordt gekenmerkt door nieuwsgierigheid. Het is de nieuwsgierigheid die de verwondering slechts momentaan doet zijn. En dat is op zich niet slecht te noemen. Het doet ons leven. Het maakt ons mens. Tijdelijk. Klein. Angstig zelfs. Maar ook met een drang om te blijven leven, bereid te leren, te streven, te vatten, te controleren. Daar waar eeuwige verwondering geen streven meer inhoudt, geen wil.

Het is onze drang tot controle over ons bestaan die ons antwoorden doet geven. God is zo'n antwoord. Maar evenzeer is de ontkenning van God zo'n antwoord. Waarom 'evenzeer'? Omwille van de afwezigheid van definitie en probabiliteit.

Er is daar nog meer over te zeggen, maar ik zit eigenlijk met iets anders in mijn hoofd nu. Een andere draad roept.

Toch een aardig pleidooi voor onzekerheid. Nu geloof ik niet dat de mens vooral nieuwsgierig is. Ik geloof dat de mens vooral alles wil verklaren. Mannen hebben daar meer last van de vrouwen overigens.

Hoe hebben wijze mensen, de filosofen dus, dat aangepakt? Dat zien we heel mooi bij achtereenvolgens Socrates, Plato en Aristoteles. De laatste was de zoon van een geneesheer en en dat drukte een stempel op hem. Hij verwierp de speculaties van Plato en diens methodes. Aristoteles ging uit van wat hij kon waarnemen. Hij was bioloog, zoöloog en astronoom. God kon hij niet waarnemen en die gebruikte hij ook niet om de gaten te vullen in zijn kennis.

Another Jack · 22 december 2014, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

-1 of 1, het blijft 1 he!

Ik zou graag uw bankier willen zijn.

Piero · 22 december 2014, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Niet geloven is geloven in het niet geloven. Kortom, tevens nepinvulling.

Ik had het kunnen weten.

Supe®Staaf · 22 december 2014, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Atheïsme is een invulling die zich afzet tegen een andere levensverklaring. Een niet-invulling zou geen uitspraken doen over God. Dus ook niet God dood verklaren of zijn/haar bestaan ontkennen. Typisch gaat het atheïsme ook uit van God als een entiteit. Men heeft een specifiek Godsbeeld dat men ontkent. Omwille van de onmogelijkheid uitspraken te doen over het ondefinieerbare en onkenbare dient men atheïstische uitspraken over God als een geloof te bestempelen. Het geloof in de 'niet God' of de 'dode God' als het ware.

Alweer volledig ernaast.
Atheïsten beweren gewoon dat jullie geclaimde goden simpelweg niet kunnen bestaan.
Dat is geen geloof.
Dat is een zekerheid.

microwezen · 22 december 2014, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

"God is dood" is een contradictie in terminis.

welke god?

Supe®Staaf · 22 december 2014, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik zou graag uw bankier willen zijn.

22 december 2014, 15:03	#123
JimmyB Europees Commissaris Geregistreerd: 17 oktober 2012 Berichten: 7.852	Het omkeren van de logica Momenteel heb ik de indruk dat gelovigen zeer sterk zijn in het omkeren van de logica. Zo heb ik gisteren Léonard horen vertellen dat het voor een atheïst veel gemakkelijker is een aardbeving te verklaren en te aanvaarden dan voor een gelovige. In zekere zin kan ik hem volgen want hetgeen gebeurt past niet altijd in de logica van de gelovige terwijl het voor een atheïst altijd een logisch gegeven is. Misschien kennen wij atheïsten de oorzaak niet van alle fenomen die we waarnemen maar als we lang genoeg zoeken zullen we deze ooit wel vinden. De gelovigen kennen echter op deze manier een soort simplisme toe aan de atheïsten, terwijl het nu net de kerk zelf is die vanuit een simplistisch dogma vertrekt. Uiteraard raken ze dan verstrikt in hun logica maar dit is enkel zo voor de mensen die goed nadenken en geconfronteerd worden met de logica van de atheïsten. Voor de meeste blijft gewoon een simplistisch gegeven met een simplistische verklaren: een straf van god. Het is niet de eerste keer dat me de dergelijke zaken opvallen. Ook in deze draad zie ik dergelijke commentaren.