Breaking: 10 doden bij aanslag op satirisch blad Charlie Hebdo - Pagina 55

Knuppel · 8 januari 2015, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Interpretatie, context.

Hazo...
Interpreteren de "ratten" en de "normale moslims" hun bijbel dan anders waar het gaat over vrouwen, ongelovigen, homo's, alcohol, seksuele zeden, enz...?

Ik had in Limburg een tijdlang een Turkse vrouw te vriend en was zelfs aanwezig bij de geboorte van haar vierde zoon.
Haar eerste zoon heette Kemal, naar Ataturk, die de vrouw vereerde.
Ze keek neer op vrouwen die een hoofddoek droegen. Dat was achterlijk volk uit de bergen, sneerde ze. Zij was modern en droeg geen hoofddoek.

Hoe modern ze was bleek toen ik haar na een tijdje vroeg of haar zonen met een niet-Turkse zouden mogen thuiskomen. "In geen geval" was het zelfverzekerde antwoord.
Toen ik bleef aandringen mocht het dan toch, maar onder welbepaalde voorwaarden: de vrouw die de voorkeur genoot van zoonlief moest moslim worden en hun cultuur overnemen.
Toen ik haar eraan herinnerde dat zij in ons land woonde maar wij niet in dat van haar, luidde het antwoord: "Als ze geen moslim wil worden en zich niet aan onze cultuur aanpast moet ze geen Turk nemen".

Wisten jullie waarom er bij de moslims geen aids voorkomt?
Volgens mijn Turkse vrienden is dat omdat vrouwen maagd moeten zijn als ze trouwen.....

Maar toen ik vroeg waarom mannen alles behalve maagd moeten zijn als ze trouwen was het eenvoudige antwoord: "dat is gewoon zo bij moslims".

Toch wilde ze scheiden van haar overspelige echtgenoot. Wat volgens Kemal, haar oudste zoon dus, niet kon want dan was ze een hoer. Als ze hen durfde te verlaten zou hij haar kapot maken indien zijn vader het niet deed.

Ik vraag me tot op vandaag af wie die kinderen zo leert denken, terwijl het toch in hoofdzaak hun moeder is die hen grootbrengt....

Nietzsche · 8 januari 2015, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hazo...
Interpreteren de "ratten" en de "normale moslims" hun bijbel dan anders waar het gaat over vrouwen, ongelovigen, homo's, alcohol, seksuele zeden, enz...?

Ik had in Limburg een tijdlang een Turkse vrouw te vriend en was zelfs aanwezig bij de geboorte van haar vierde zoon.
Haar eerste zoon heette Kemal, naar Ataturk, die de vrouw vereerde.
Ze keek neer op vrouwen die een hoofddoek droegen. Dat was achterlijk volk uit de bergen, sneerde ze. Zij was modern en droeg geen hoofddoek.

Hoe modern ze was bleek toen ik haar na een tijdje vroeg of haar zonen met een niet-Turkse zouden mogen thuiskomen. "In geen geval" was het zelfverzekerde antwoord.
Toen ik bleef aandringen mocht het dan toch, maar onder welbepaalde voorwaarden: de vrouw die de voorkeur genoot van zoonlief moest moslim worden en hun cultuur overnemen.
Toen ik haar eraan herinnerde dat zij in ons land woonde maar wij niet in dat van haar, luidde het antwoord: "Als ze geen moslim wil worden en zich niet aan onze cultuur aanpast moet ze geen Turk nemen".

Wisten jullie waarom er bij de moslims geen aids voorkomt?
Volgens mijn Turkse vrienden is dat omdat vrouwen maagd moeten zijn als ze trouwen.....

Maar toen ik vroeg waarom mannen alles behalve maagd moeten zijn als ze trouwen was het eenvoudige antwoord: "dat is gewoon zo bij moslims".

Toch wilde ze scheiden van haar overspelige echtgenoot. Wat volgens Kemal, haar oudste zoon dus, niet kon want dan was ze een hoer. Als ze hen durfde te verlaten zou hij haar kapot maken indien zijn vader het niet deed.

Ik vraag me tot op vandaag af wie die kinderen zo leert denken, terwijl het toch in hoofdzaak hun moeder is die hen grootbrengt....

Ah, een ervarings-verhaal, wat moet ik daarmee?

Ik ken moslims en christenen die geen enkel probleem hebben met homo,s, en nu?

Pericles · 8 januari 2015, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dan heeft die er niet niets meer te maken, maar moorden gaat dan nog te ver.

Is het niet?

Ik weet niet of je dat weet , maar dat is onweerstaanbare drang en leidt tot vrijspraak.
Het handelen van een mens is niet altijd volkomen rationeel.
Ook irationele daden zijn soms verschoonbaar.

mettewie · 8 januari 2015, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ah, een ervarings-verhaal, wat moet ik daarmee?

Ik ken moslims en christenen die geen enkel probleem hebben met homo,s, en nu?

Die zijn het toch niet zelf?

TheFourHorsemen · 8 januari 2015, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dan heeft die er niet niets meer te maken, maar moorden gaat dan nog te ver.

Is het niet?

Je zegt enkele pagina's terug dat de Koran tijd en contextgebonden is. Als je die logica doortrekt betekent dat dan dat het de mens is die macht heeft om de tekst te interpreteren, en god/allah zich dus moet schikken naar de maatschappelijke tendensen van een bepaalde periode.

Dat is natuurlijk onzin. Als de Koran het woord van een goddelijkheid is, dan zou het een algemene en universele gelding moeten hebben. Een god wordt namelijk geacht het algemene en universeel goede op te leggen aan de mens. Ofwel neem je de Koran dus als heilig boek, en ga je niet sleutelen aan de interpretatie (want anders zou de mens zichzelf goddelijke machten toekennen), ofwel hecht je geen goddelijke waarde aan dat boek. In het laatste geval ben je echter geen moslim meer. Er is geen tussenweg.

Nietzsche · 8 januari 2015, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik weet niet of je dat weet , maar dat is onweerstaanbare drang en leidt tot vrijspraak.

Bwuahahah, wat hebben jullie voor vage rechtspraak in Belgie?

Nietzsche · 8 januari 2015, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mettewie

Die zijn het toch niet zelf?

Neen.

Knuppel · 8 januari 2015, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ah, een ervarings-verhaal, wat moet ik daarmee?

Ik ken moslims en christenen die geen enkel probleem hebben met homo,s, en nu?

Lees de laatste zin nog eens, en je begrijpt héél misschien wat ik bedoel.

Knuppel · 8 januari 2015, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Je zegt enkele pagina's terug dat de Koran tijd en contextgebonden is. Als je die logica doortrekt betekent dat dan dat het de mens is die macht heeft om de tekst te interpreteren, en god/allah zich dus moet schikken naar de maatschappelijke tendensen van een bepaalde periode.

Dat is natuurlijk onzin. Als de Koran het woord van een goddelijkheid is, dan zou het een algemene en universele gelding moeten hebben. Een god wordt namelijk geacht het algemene en universeel goede op te leggen aan de mens. Ofwel neem je de Koran dus als heilig boek, en ga je niet sleutelen aan de interpretatie (want anders zou de mens zichzelf goddelijke machten toekennen), ofwel hecht je geen goddelijke waarde aan dat boek. In het laatste geval ben je echter geen moslim meer. Er is geen tussenweg.

Voor moslims IS er geen tussenweg.

Nietzsche · 8 januari 2015, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Je zegt enkele pagina's terug dat de Koran tijd en contextgebonden is. Als je die logica doortrekt betekent dat dan dat het de mens is die macht heeft om de tekst te interpreteren, en god/allah zich dus moet schikken naar de maatschappelijke tendensen van een bepaalde periode.

Dat is natuurlijk onzin. Als de Koran het woord van een goddelijkheid is, dan zou het een algemene en universele gelding moeten hebben. Een god wordt namelijk geacht het algemene en universeel goede op te leggen aan de mens. Ofwel neem je de Koran dus als heilig boek, en ga je niet sleutelen aan de interpretatie (want anders zou de mens zichzelf goddelijke machten toekennen), ofwel hecht je geen goddelijke waarde aan dat boek. In het laatste geval ben je echter geen moslim meer. Er is geen tussenweg.

Je redeneert als iemand die een extreme vorm van het salafisme aanhangt.

Dat de koran het woord van God is, wil nog niet zeggen dat mensen het niet kunnen interpreteren. Het is niet alsof God in de oortjes van moslims fluistert hoe ze de koran moeten lezen.

Zo heeft God (allah in dit geval) de mens ook een vrije wil gegeven. Alleen dit is nogal een theologische discussie, misschien een apart topic voor aanmaken?

Pericles · 8 januari 2015, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Bwuahahah, wat hebben jullie voor vage rechtspraak in Belgie?

Dat bestaat in Nederland ook.
Hier is dat artikkel 71 van het strafwetboek.
Onweerstaanbare dwang leidt tot vrijspraak over de ganse lijn.

Nietzsche · 8 januari 2015, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Lees de laatste zin nog eens, en je begrijpt héél misschien wat ik bedoel.

Ik heb niets aan een ervaringsverhaal, misschien lieg je wel.

Dat is wat ik probeerde duidelijk te maken.

Nietzsche · 8 januari 2015, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat bestaat in Nederland ook.
Hier is dat artikkel 71 van het strafwetboek.
Onweerstaanbare dwang leidt tot vrijspraak over de ganse lijn.

Dus ik mag iemand overhoop knallen als hij/zij mij staat uit te lachen om mijn overleden moeder?

Of hoe moet ik dat precies interpreteren?

Pericles · 8 januari 2015, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dus ik mag iemand overhoop knallen als hij/zij mij staat uit te lachen om mijn overleden moeder?

Of hoe moet ik dat precies interpreteren?

Als dat in een opwelling zou gebeuren , ja.dat is mogelijk
Als je het natuurlijk voorbereidt , efkes het geweer gaat halen enz... , dan natuurlijk niet.

Nietzsche · 8 januari 2015, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Als dat in een opwelling zou gebeuren , ja.dat is mogelijk
Als je het natuurlijk voorbereidt , efkes het geweer gaat halen enz... , dan natuurlijk niet.

Nogal lastig te bewijzen he. En iemand vermoorden gaat vrijwel altijd met een wapen, je zou kunnen zeggen dat het doelbewust meenemen van een wapen het "opwelling principe" al in het niets zet.

Zo ook tijdje geleden in Nederland, die juweliersvrouw die een inbreker had doodgeschoten. Opwelling? uiteraard, maar ze had dat wapen niet mogen hebben.

Nu heeft die juweliersvrouw geen straf gekregen, maar er is veel onenigheid over. Glashelder zijn dit soort wetten niet, alles behalve eigenlijk.

Pericles · 8 januari 2015, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nogal lastig te bewijzen he. En iemand vermoorden gaat vrijwel altijd met een wapen, je zou kunnen zeggen dat het doelbewust meenemen van een wapen het "opwelling principe" al in het niets zet.

Zo ook tijdje geleden in Nederland, die juweliersvrouw die een inbreker had doodgeschoten. Opwelling? uiteraard, maar ze had dat wapen niet mogen hebben.

Nu heeft die juweliersvrouw geen straf gekregen, maar er is veel onenigheid over. Glashelder zijn dit soort wetten niet, alles behalve eigenlijk.

Dat was nog iets anders , dat was zelfverdediging, dan komt er zelfs niet eens een proces.

Nietzsche · 8 januari 2015, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat was nog iets anders , dat was zelfverdediging, dan komt er zelfs niet eens een proces.

Dat dacht jij.

Pericles · 8 januari 2015, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat dacht jij.

Nee, dat dacht het parket.
Er komt helemaal geen proces.

djimi · 8 januari 2015, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dus moslims moeten van elke aanslag die in naam van Allah wordt gedaan, afstand nemen?

Pfff, dan ben je druk als moslim, doen ze nog eens wat..

Met een badge, speldje, lintje, hoofddeksel, ... rondlopen kost nochtans niet zo héél veel moeite.

Nietzsche · 8 januari 2015, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Nee, dat dacht het parket.
Er komt helemaal geen proces.

Oke.