Goed antwoord van Jan Jambon

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De moslims besmeuren natuurlijk niets....

Ach, "de moslims" is vooral een heel hol en diffuus begrip, zoals ook in deze draad weer eens bleek. Geen idee wie of wat dat is.
Bij de term VB weten we evenwel precies waar dat voor staat.
En als we dat niet precies weten kunnen we dat aan die clown met dat boek vragen. Die gaat dan voor de tienduizendste keer uitleggen dat VB staat voor islamofoob en kracht tegen de "verbruining".

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Nu kan een moslim niet gematigd zijn ...

Goh. Jij zal het wel weten zeker.

Kom je weleens buiten uberhaupt?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Kom je weleens buiten uberhaupt?

Iedereen komt buiten, maar ik betwijfel héél hard dat jij ooit écht contact hebt gehad met praktiserende moslims.

Ik dus wél. En ik blijf erbij dat ook de zogenaamd "gematigde" moslims alles behalve gematigd zijn.
Het zal wél nog duren tot het véél te laat is om dat toe te geven.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Iedereen komt buiten, maar ik betwijfel héél hard dat jij ooit écht contact hebt gehad met praktiserende moslims.

Ik dus wél. En ik blijf erbij dat ook de zogenaamd "gematigde" moslims alles behalve gematigd zijn.
Het zal wél nog duren tot het véél te laat is om dat toe te geven.

Vrouwen op straat tegenkomen met een hoofddoek en er langs wandelen is niet in contact komen met Moslims.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Vrouwen op straat tegenkomen met een hoofddoek en er langs wandelen is niet in contact komen met Moslims.

Inderdaad.
Contact hebben is meer dan langs vrouwen lopen die je op straat tegenkomt.
Ik stond een Turkse vrouw bij die van haar vierde zoon beviel. Steunde haar financieel. Ving haar drie andere kinderen op terwijl ze in het ziekenhuis lag. Leerde haar familie, vrienden én gebruiken kennen.

En neen, zij droeg geen hoofddoek, maar "gematigd" was ze evenmin.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Inderdaad.
Contact hebben is meer dan langs vrouwen lopen die je op straat tegenkomt.
Ik stond een Turkse vrouw bij die van haar vierde zoon beviel. Steunde haar financieel. Ving haar drie andere kinderen op terwijl ze in het ziekenhuis lag. Leerde haar familie, vrienden én gebruiken kennen.

En neen, zij droeg geen hoofddoek, maar "gematigd" was ze evenmin.

Je leeft nog, volgens de koran hadden zij je moeten afmaken. That's what they say.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Je leeft nog, volgens de koran hadden zij je moeten afmaken. ...

Verdomd! Dan zijn het dan toch geen moslims!

[Woordenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Eerst en vooral ben ik nooit de persoon die iemand/iets blind zal volgen : niet FDW, niet Vermeersch, en zelfs niet de RKK...
Ik volg steeds mezelf, laat dus beter die smiley...

Enkel kan FDW, of Vermeersch, of de RKK wel eens gelijk hebben, en dan zal ik die ook verdedigen.

Nu kan een moslim niet gematigd zijn omdat men onder gematigd verstaat 'niet zoals IS en dergelijke'. Maar het zijn net IS en dergelijke die de Islam JUIST beleven : volgens 2:242 is Allah duidelijk , en de wel heel duidelijke verzen (en je kunt er niet naast lezen! Soms sla ik mijn nieuwe Koran willekeurig open en springen mee vrijwel onmiddellijk de meest tot haat aanzettende verzen in het oog!) worden nu juist door IS opgevolgd!

En het zijn net die gematigde 'moslims' die beweren dat die daden niet bij de Islam horen, sterker nog : dat de Islam de religie van de vrede zou zijn!

Maar dat is fout, en ik ben niet van plan om diezelfde reden nogmaals uit te leggen, je vindt ze namelijk in het startersbericht van de draad "Ik heb de Koran gekocht!!!"

Eerst en vooral ben ik nooit de persoon die iemand/iets blind zal volgen : niet FDW, niet Vermeersch, en zelfs niet de RKK...
Ik volg steeds mezelf, laat dus beter die smiley...

=> U kan uzelf in feite niet volgen. Iemand volgen impliceert dat u hem achterna holt of praat. U kan niet achter uzelf hollen, of uzelf napraten. Maar goed, dit terzijde.
U bedoelt allicht dat u steeds uitgaat van uw eigen gedachtengoed. En ja, dat is op zich misschien bewonderenswaardig, maar het is er dan ook aan te merken.

Hier gaan we :

Nu kan een moslim niet gematigd zijn omdat men onder gematigd verstaat 'niet zoals IS en dergelijke'.

=> Wie is 'men' in uw zin? Als ik de definitie van het woord gematigd in het woordenboek opzoek, krijg ik volgende resultaten :
'1) Bezadigd 2) Bedaard 3) Beursterm 4) Frugaal 5) Getemperd 6) Gemodereerd 7) Gemoedelijk 8) Klimaatsoort 9) Klimaattype 10) Kalm 11) Matig 12) Maathoudend 13) Moderato 14) Niet goed 15) Niet overdreven 16) Niet extreem.'
In geen enkele definitie komt uw veronderstelling voor : 'niet zoals IS en dergelijke'
En laat ons eerlijk zijn, welk weldenkend mens zou uitsluitend IS als maatstaf nemen om gematigde moslims van niet gematigde moslims te onderscheiden?!
Alsof er voor de tijd van IS nog geen moslims bestonden. Alsof er sinds IS, of andere terreurorganisaties, een onderscheid moet gemaakt worden tussen verschillende moslim-gradaties.
Elke moslim is een individu, geen Koran-marionet.

Maar het zijn net IS en dergelijke die de Islam JUIST beleven

=> 'de Islam juist beleven'?! Ten eerste bedoelt u 'belijden'. Ten tweede impliceert het woord 'juist' in uw zin dat er ook een 'foute' manier is om de Islam te belijden.
Waarmee u zichzelf tegenspreekt, daar u, in de vorige zin nog wel, beweert dat er geen gematigde moslims bestaan.
En in een vorige post zei u ook het volgende : "En zo is een moslim van zichzelf al extreem en fundamentalistisch..."
Dus enerzijds is iedere islamiet/moslim volgens u een extremist/fundamentalist, en anderszijds zijn het organisaties als IS die als enige de Islam 'juist' belijden.
Ziet u de contradictie in uw eigen stellingen?

volgens 2:242 is Allah duidelijk , en de wel heel duidelijke verzen (en je kunt er niet naast lezen! Soms sla ik mijn nieuwe Koran willekeurig open en springen mee vrijwel onmiddellijk de meest tot haat aanzettende verzen in het oog!) worden nu juist door IS opgevolgd!

=> *Zucht* Allah is duidelijk.. U beweert mijn posts gelezen te hebben, maar echt begrepen hebt u ze klaarblijkelijk niet.
Allah is het Arabische woord voor God, het zijn geen 2 verschillende entiteiten, maar één en dezelfde. Tevens heeft Allah de Koran niet geschreven, maar MENSEN! Ontsproten uit de geest van mensen, vervaardigd door mensen.
Nu kan u heel de Koran hier gaan citeren, aan dat simpele feit verandert niets.
De inhoud van eender welk boek, religieus van aard of niet, kan dan nog zo verderfelijk, haatdragend en verwerpelijk zijn;
het is fysiek onmogelijk dat het een mens tot onmenselijke daden kan aanzetten. Het zijn woorden op papier! Een debiel die zijn daden verantwoordt aan de hand van zulk een boek (zoals IS) moet aangepakt worden.
Er bestaan ontzettend veel voorbeelden van boeken, muziek en films met verderfelijke, haatdragende inhoud. Daar kraait blijkbaar geen haan naar, terwijl het principe dat u hanteert daar evenzeer op van toepassing is.
Overigens heeft circe hier al meegedeeld dat de overgrote meerderheid van moslims in de wereld geen terroristen zijn. Of mogen al die mensen zichzelf niet langer moslim noemen van u?!
Ja, er is een probleem binnen de Islam, ja er bestaat moslimterrorisme. Dat weet iedereen, maar nuanceer nu toch eens eindelijk, in vredesnaam!

Maar dat is fout, en ik ben niet van plan om diezelfde reden nogmaals uit te leggen, je vindt ze namelijk in het startersbericht van de draad "Ik heb de Koran gekocht!!!"

=> Bravo daarvoor. Ik neem aan dat u nu alles weet over de Koran, de Islam en iedere moslim ter wereld...
Alsof de Koran een soort van sleutel is tot de ultieme waarheid en kennis wat betreft de gehele moslimgemeenschap.
Zoals ik reeds in een andere post zei, Vermeersch heeft de Koran in 7 of meer verschillende talen bestudeerd, en hij verwoordt zijn bevindingen wel lichtelijk anders en genuanceerder dan u.
Hij begint niet vanuit een bepaalde vooringenomenheid en zijn uiteenzettingen bulken niet uit van veralgemeningen. Misschien eens interessant om dat ook te doen in de toekomst.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Inderdaad.
Contact hebben is meer dan langs vrouwen lopen die je op straat tegenkomt.
Ik stond een Turkse vrouw bij die van haar vierde zoon beviel. Steunde haar financieel. Ving haar drie andere kinderen op terwijl ze in het ziekenhuis lag. Leerde haar familie, vrienden én gebruiken kennen.

En neen, zij droeg geen hoofddoek, maar "gematigd" was ze evenmin.

Hoeveel losgeld is er voor jou toen betaald?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Je leeft nog, volgens de koran hadden zij je moeten afmaken. That's what they say.

Waarom hadden ze mij moeten afmaken?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hoeveel losgeld is er voor jou toen betaald?

Zijn de argumenten op dat je begint te raaskallen?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom hadden ze mij moeten afmaken?

Hij zegt het toch: omdat het in de koran staat.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zijn de argumenten op dat je begint te raaskallen?

Dat was een vraag, geen argument.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Verdomd! Dan zijn het dan toch geen moslims!

Het zijn wél moslims, maar "gematigde" moslims bestaan niet. Zelfs niet als ze dat van zichzelf beweren.

'Het Saoedische geld staat een meer gematigde islam in de weg'
25/01/2015

'Het is geen toeval dat er bij ons stemmen opgaan om nauwer toe te zien op wat Saoedische imams in ons moskeeën vertellen', zegt Hubert van Humbeeck. 'Het Saoedische geld en de salafistische boodschap drukken een meer gematigde islam gemakkelijk weg.'

Waarom staan zoveel staats-en regeringsleiders in de rij om een laatste groet te brengen aan de overleden koning Abdullah ondanks zijn niet al te fraai mensenrechtenparcours?

Hubert van Humbeeck: Saoedi-Arabië is eigenlijk een creatie van de Britten, die Ibn Saoed na de Eerste Wereldoorlog steunden om de woestijnstammen aan zijn gezag te onderwerpen. Ibn Saoed was de eerste koning van Saoedi-Arabië en tot op vandaag de vader van alle Saoedische koningen die hem zijn opgevolgd. Hij had dan ook 45 zonen bij 22 vrouwen. Maar de macht van het land heeft vanzelfsprekend met olie te maken: het land zit nog altijd op de grootste oliereserves ter wereld. Zijn oliepolitiek heeft ook nog altijd grote invloed. Dat de olieprijs de voorbije weken in elkaar is gezakt, is mee een gevolg van het feit dat de Saoedische olieproductie hoog bleef. De lage olieprijs bracht zowel Rusland als Iran economisch in de problemen, en dat komt de Saoedi's om verschillende redenen goed uit. Rusland en Iran zijn de belangrijkste internationale steunpilaren van de Syrische president Bashar Al-Assad. Tegelijk is Riyad zeer beducht voor de toenemende invloed van het sjiitische Iran in de regio.

Ook de Amerikaanse president Barack Obama onderbreekt zijn trip naar India om naar Saoedi-Arabië te reizen. Hoe is de verhouding tussen beide landen?

Hubert van Humbeeck: De Verenigde Staten en Saoedi-Arabië zijn bondgenoten sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog. De Saoedi's hebben olie en de Amerikanen wapens. Hun relatie wordt soms vergeleken met een katholiek huwelijk. Echtscheiding is niet toegestaan, maar de partners moeten elkaar daarom ook niet altijd even graag zien. Het was voor de Amerikanen pijnlijk om vast te stellen dat 15 van de 19 kidnappers van 11 september 2001 de nationaliteit hadden van hun belangrijkste Arabische bondgenoot. Saoedi's hangen het wahabisme aan, een fundamentalistische stroming binnen de soennitische islam. Ook wel het salafisme genoemd. Dat is ook de stroming die door de terreurgroep Islamitische Staat wordt gepropageerd. Er zijn daarom Saoedi's die zowel Al Qaeda als Islamitische Staat financieel steunen, terwijl die organisaties het Saoedische koningshuis toch ook als een vijand zien.

Wat is het belang van koning Abdullah geweest voor Saoedi-Arabië?

Hubert van Humbeeck: Abdullah wordt een hervormer genoemd, maar veel moet men zich daar niet bij voorstellen. Vrouwen hebben wat meer rechten dan tevoren, maar ze mogen nog altijd niet met de auto rijden. Dat is vervelend voor de Amerikanen, die graag overal opkomen voor gelijke rechten en vrijheid van meningsuiting. Terwijl ze hun Arabische bondgenoot toch niet tegen de haren willen of durven instrijken. Het is ook geen toeval dat er bij ons stemmen opgaan om nauwer toe te zien op wat Saoedische imams in ons moskeeën vertellen. Het Saoedische geld en de salafistische boodschap drukken een meer gematigde islam gemakkelijk weg. Maar echt optreden tegen de rijke Saoedi's blijft riskant. Ze worden altijd omzichtig behandeld. In het begin van de jaren zeventig schonk de Belgische regering de Grote Moskee in Brussel aan de toenmalige koning Feisal. Dat hielp toen de oliecrisis uitbrak en de Arabieren er mee dreigden om Europa zonder olie te zetten.

http://www.knack.be/nieuws/wereld/he...al-527975.html

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat was een vraag, geen argument.

Dat was raaskallen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hij zegt het toch: omdat het in de koran staat.

Waar staat in de koran dat ze mij hadden moeten afmaken, en waarom?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ach, "de moslims" is vooral een heel hol en diffuus begrip, zoals ook in deze draad weer eens bleek. Geen idee wie of wat dat is.
Bij de term VB weten we evenwel precies waar dat voor staat.
En als we dat niet precies weten kunnen we dat aan die clown met dat boek vragen. Die gaat dan voor de tienduizendste keer uitleggen dat VB staat voor islamofoob en kracht tegen de "verbruining".




Goh. Jij zal het wel weten zeker.

Kom je weleens buiten uberhaupt?

Een moslim die gematigd is zoals wij ze kennen, kan men überhaupt nog tot de échte moslims rekenen.

Want ze verwerpen de Koran.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Een moslim die gematigd is zoals wij ze kennen, kan men überhaupt nog tot de échte moslims rekenen.

Want ze verwerpen de Koran.

"Men" heeft niets te piepen.
Wat wij als "gematigde" moslims zien, zijn moslims zoals tegenwoordig de meeste katholieken zijn: ex.katholieken. Naar de kerk gaan ze niet meer behalve voor een communiefeest, een trouw of begrafenis. Blijft over: het cultureel aspect, de ingeroeste gewoonte, de vaste patronen.
Zij worden door ons misschien nog wel als moslims gezien, maar niet meer door de échte moslims.
Hier vormt dat geen probleem, integendeel, maar in moslimlanden wél.
Voor moslims gaan die overblijvende vaste patronen en ingeroeste gewoontes wel een stuk verder dan voor katholieken. Ze ramadannen misschien niet meer, maar willen wél nog het vlees van ritueel geslachte dieren op hun bord. Ze gaan niet meer regelmatig naar de moskee, maar laten hun zonen wél nog besnijden. Allebei zaken die botsen met onze eigen cultuur.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

"Men" heeft niets te piepen.
Wat wij als "gematigde" moslims zien, zijn moslims zoals tegenwoordig de meeste katholieken zijn: ex.katholieken. Naar de kerk gaan ze niet meer behalve voor een communiefeest, een trouw of begrafenis. Blijft over: het cultureel aspect, de ingeroeste gewoonte, de vaste patronen.
Zij worden door ons misschien nog wel als moslims gezien, maar niet meer door de échte moslims.
Hier vormt dat geen probleem, integendeel, maar in moslimlanden wél.
Voor moslims gaan die overblijvende vaste patronen en ingeroeste gewoontes wel een stuk verder dan voor katholieken. Ze ramadannen misschien niet meer, maar willen wél nog het vlees van ritueel geslachte dieren op hun bord. Ze gaan niet meer regelmatig naar de moskee, maar laten hun zonen wél nog besnijden. Allebei zaken die botsen met onze eigen cultuur.

Mensen, autochtonen, die vlees uitkotsen en alleen maar groenten willen eten, die botsen dan weer niet met onze cultuur zeker?? In welk hokje worden vegetarische moslims, die ook bestaan, dan geduwd???

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> Wie is 'men' in uw zin? Als ik de definitie van het woord gematigd in het woordenboek opzoek, krijg ik volgende resultaten :
'1) Bezadigd 2) Bedaard 3) Beursterm 4) Frugaal 5) Getemperd 6) Gemodereerd 7) Gemoedelijk 8) Klimaatsoort 9) Klimaattype 10) Kalm 11) Matig 12) Maathoudend 13) Moderato 14) Niet goed 15) Niet overdreven 16) Niet extreem.'
In geen enkele definitie komt uw veronderstelling voor : 'niet zoals IS en dergelijke'
En laat ons eerlijk zijn, welk weldenkend mens zou uitsluitend IS als maatstaf nemen om gematigde moslims van niet gematigde moslims te onderscheiden?!
Alsof er voor de tijd van IS nog geen moslims bestonden. Alsof er sinds IS, of andere terreurorganisaties, een onderscheid moet gemaakt worden tussen verschillende moslim-gradaties.
Elke moslim is een individu, geen Koran-marionet.

--> IS en dergelijke
Dat laatste lijkt u niet echt door te hebben, want u doet alsof ik het enkel over IS had.

En ja, ik neem IS. En dat is niet zo vreemd, want het is het meest actuele voorbeeld van het resultaat van de verzen uit Koran.


Ik ga wel eerlijk zijn : toen ik dat typte dacht ik ook 'wat verstaan we nu onder gematigd'.
Maar ik denk dat u ZEER GOED weet wat we/men daaronder verstaat!
Kom dus niet muggenziften!!!

=> 'de Islam juist beleven'?! Ten eerste bedoelt u 'belijden'. Ten tweede impliceert het woord 'juist' in uw zin dat er ook een 'foute' manier is om de Islam te belijden.
Waarmee u zichzelf tegenspreekt, daar u, in de vorige zin nog wel, beweert dat er geen gematigde moslims bestaan.
En in een vorige post zei u ook het volgende : "En zo is een moslim van zichzelf al extreem en fundamentalistisch..."
Dus enerzijds is iedere islamiet/moslim volgens u een extremist/fundamentalist, en anderszijds zijn het organisaties als IS die als enige de Islam 'juist' belijden.
Ziet u de contradictie in uw eigen stellingen?

Spijtig dat ik u weer op de vingers moet tikken voor muggenziften en u moet doorverwijzen naar mijn handtekening... Ik heb het hier liever over de essentie, niet over belijden-beleven!!!

Ik denk dat er wel een foutje in uw redenering is geslopen :
- U beweerd dat , als ik stel dat er een juiste Islam is, er ook een foute is.
Klopt!
- Vervolgens beweerd u dat ik mezelf daardoor tegenspreek omdat die foute versie te vinden is bij de gematigden, maar dat de gematigden helemaal geen moslims zijn. U vindt dat blijkbaar paradoxaal. Ik niet...
Er is maar één juist socialisme : het socialisme zelf (logisch denk ik toch) fout socialisme (hoe u het toch zou noemen) dat ik 'gematigd socialisme' noem, is geen socialisme, want het zal niet de socialistische kenmerken hebben. Ikzelf kan mezelf dus een gematigde sos noemen, maar we weten allemaal dat ik er eigenlijk helemaal geen ben. Ik belijdt dus het socialisme verkeerd, en ben daardoor dus eigenlijk ook geen sos.
Als 2+3=5 , is dat juist, als ik zeg dat 2+3=7 , is dat fout, dus heb ik een andere uitkomst. Snap je?

=> *Zucht* Allah is duidelijk.. U beweert mijn posts gelezen te hebben, maar echt begrepen hebt u ze klaarblijkelijk niet.
Allah is het Arabische woord voor God, het zijn geen 2 verschillende entiteiten, maar één en dezelfde. Tevens heeft Allah de Koran niet geschreven, maar MENSEN! Ontsproten uit de geest van mensen, vervaardigd door mensen.
Nu kan u heel de Koran hier gaan citeren, aan dat simpele feit verandert niets.
De inhoud van eender welk boek, religieus van aard of niet, kan dan nog zo verderfelijk, haatdragend en verwerpelijk zijn;
het is fysiek onmogelijk dat het een mens tot onmenselijke daden kan aanzetten. Het zijn woorden op papier! Een debiel die zijn daden verantwoordt aan de hand van zulk een boek (zoals IS) moet aangepakt worden.
Er bestaan ontzettend veel voorbeelden van boeken, muziek en films met verderfelijke, haatdragende inhoud. Daar kraait blijkbaar geen haan naar, terwijl het principe dat u hanteert daar evenzeer op van toepassing is.
Overigens heeft circe hier al meegedeeld dat de overgrote meerderheid van moslims in de wereld geen terroristen zijn. Of mogen al die mensen zichzelf niet langer moslim noemen van u?!
Ja, er is een probleem binnen de Islam, ja er bestaat moslimterrorisme. Dat weet iedereen, maar nuanceer nu toch eens eindelijk, in vredesnaam!

-> Het is inderdaad zo dat moslims die terrorisme afkeuren, ook de Koran afkeuren en dus eigenlijk geen moslims zijn.
-> En blijkbaar heeft u ook het principe van deze discussie niet door. UITERAARD ben ik van de overtuiging (weet ik) dat de Koran door Mohammed is bedacht, en niet door Allah is gedicteerd. Maar het gaat niet over wat WIJ denken, maar wat ZIJ denken, de moslims. En zij menen dat de Koran het letterlijke woord van Allah is. En we discussiëren hier over de Koran, wat betekent dat we discussiëren op de manier hoe de Koran wordt gebruikt door zij die hem gebruiken. En dat is, ook al zijn we het er beiden over eens, als het letterlijke woord van Allah!

=> Bravo daarvoor. Ik neem aan dat u nu alles weet over de Koran, de Islam en iedere moslim ter wereld...
Alsof de Koran een soort van sleutel is tot de ultieme waarheid en kennis wat betreft de gehele moslimgemeenschap.
Zoals ik reeds in een andere post zei, Vermeersch heeft de Koran in 7 of meer verschillende talen bestudeerd, en hij verwoordt zijn bevindingen wel lichtelijk anders en genuanceerder dan u.
Hij begint niet vanuit een bepaalde vooringenomenheid en zijn uiteenzettingen bulken niet uit van veralgemeningen. Misschien eens interessant om dat ook te doen in de toekomst.

Interessant...
-Want u gaat trouwens 'ook' van een vooringenomenheid uit : dat de Koran NIET het letterlijke woord van Allah is. Het is dus niet aan u om mij daar op terecht te wijzen. Meer nog : we dienen het over de Koran te hebben zoals ze gebruikt wordt : als het letterlijke woord van Allah.
-Aan veralgemening doe ik niet, ik noem een kat gewoon een kat. Een VB'er die voor meer Multi-cultuur is? Sorry, dat is geen VB'er!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> Bravo daarvoor. Ik neem aan dat u nu alles weet over de Koran, de Islam en iedere moslim ter wereld...
Alsof de Koran een soort van sleutel is tot de ultieme waarheid en kennis wat betreft de gehele moslimgemeenschap.
Zoals ik reeds in een andere post zei, Vermeersch heeft de Koran in 7 of meer verschillende talen bestudeerd, en hij verwoordt zijn bevindingen wel lichtelijk anders en genuanceerder dan u.
Hij begint niet vanuit een bepaalde vooringenomenheid en zijn uiteenzettingen bulken niet uit van veralgemeningen. Misschien eens interessant om dat ook te doen in de toekomst.

Allemaal heel mooi en interessant voor niet-moslims, maar met zulke beschouwingen kom je nu eenmaal nergens in de moslimwereld. De reden even simpel als ze gemakkelijk is te begrijpen: de moslims geloven immers dat de koran niet zomaar een boek is, niet zomaar een tekst, maar wel het "neergedaald woord van Allah".

Alle stromingen in de islam zijn het daar over eens. Zelfs die stromingen die door het grootste deel van de moslims als niet-moslim worden beschouwd. Ik denk daarbij aan de alewieten. Ook zij nemen dit aan.