Waarom niet iedereen DNA-profiel laten afstaan ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar als de flikken op de plaats van een misdrijf maar een kwart van een vingerafdruk vinden, dan ....
probeer eens logisch na te denken omtrent statistische kansen ... zelfs in Antwerpen.

.

Statistische kansen, dat zegt toch helemaal niets.

Ik herinner me een keer op het vliegveld, ze haalden me uit de rij omdat de drughond "drugs rook" bij mij, statistisch gesproken heb ik dan drugs bij.

Uiteindelijk, drie uur later, mijn vlucht was lang vertrokken, mocht ik beschikken, want ze vonden geen drugs, niet op mij, en niet in mijn bagage.

Nu, ik wist wel wat er aan de hand was, letterlijk dan, want de kerel die me afgezet had op het vliegveld, die had voor we vertrokken een jointje gerold, en aan het vliegveld gekomen gaf hij me een hand ter afscheid, en het was dat dat de hond rook.

Een andere keer, mijn reisgezel had een hond die in het verleden bevallen was in zijn koffer, ze hadden die koffer met wat dekens in gebruikt als nest. Uiteraard, de drughond op de vlieghaven besnuffelde de koffer langs alle kanten, statistisch gesproken zat er dus drugs in die koffer.

Die koffer hebben ze helemaal uit elkaar gehaald want het bevallingsverhaal werd op hoongelach onthaald. Helemaal kapot, alles opengesneden met messen, boormachines om door de metalen delen te boren, de koffer was volledig vernield.

Uiteindelijk mochten we gaan met de boodschap dat hij een nieuwe koffer mocht kopen en de rekening binnenbrengen.

Statistisch gesproken waren we natuurlijk schuldig...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Statistische kansen, dat zegt toch helemaal niets.

Ik herinner me een keer op het vliegveld, ze haalden me uit de rij omdat de drughond "drugs rook" bij mij, statistisch gesproken heb ik dan drugs bij.

Uiteindelijk, drie uur later, mijn vlucht was lang vertrokken, mocht ik beschikken, want ze vonden geen drugs, niet op mij, en niet in mijn bagage.

Nu, ik wist wel wat er aan de hand was, letterlijk dan, want de kerel die me afgezet had op het vliegveld, die had voor we vertrokken een jointje gerold, en aan het vliegveld gekomen gaf hij me een hand ter afscheid, en het was dat dat de hond rook.

Een andere keer, mijn reisgezel had een hond die in het verleden bevallen was in zijn koffer, ze hadden die koffer met wat dekens in gebruikt als nest. Uiteraard, de drughond op de vlieghaven besnuffelde de koffer langs alle kanten, statistisch gesproken zat er dus drugs in die koffer.

Die koffer hebben ze helemaal uit elkaar gehaald want het bevallingsverhaal werd op hoongelach onthaald. Helemaal kapot, alles opengesneden met messen, boormachines om door de metalen delen te boren, de koffer was volledig vernield.

Uiteindelijk mochten we gaan met de boodschap dat hij een nieuwe koffer mocht kopen en de rekening binnenbrengen.

Statistisch gesproken waren we natuurlijk schuldig...

en zo achteraf bekeken, als ge dan statistisch gezien mss eens ene keer onterecht veroordeeld waart, hoe zit het dan met de balans der gerechtigheid ?

mijne gok, maar ik geef toe, die gok is niet gebaseerd op statistiek of enige effectief uitgevoerde kansberekening, is dat gij en uwe maat er nog altijd goed vanaf gekomen zou zijn.

[Anna List]

dat is toch wel t voordeel van zo'n forum tov een ordinair café hé ... in een café is t altijd afwachten of er met zoiets gelachen wordt, dan wel dat ge er een muilpeer voor krijgt.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Nochtans, op de processen die ik heb meegemaakt, dan zei de uitslag van het DNA-onderzoek, 1 op 50.000 mensen hebben dat DNA.
Wat wou zeggen dat alleen in Antwerpen al zo'n negen mensen dat DNA hadden.
De vraag werd dus gesteld, die andere acht met dat DNA, zijn die gecontroleerd? Neen dus, want men weet niet wie dat is.

Typisch Belgische kromspraak, hij zal het wel gedaan hebben want we vinden die anderen niet.

1/50.000 is niet bepaald een indrukwekkend resultaat voor een DNA-profiel.
Dat kan echter te maken hebben met het aantal vergelijkingspunten (meer punten = duurder) , of met contaminatie van het staal, waardoor minder punten beschikbaar zijn.

Die negen mensen - moest men ze kunnen opsporen en testen - zullen met grote waarschijnlijkheid ook allemaal naaste familie van elkaar zijn. In tegenstelling tot een vingerafdruk zit in een DNA-profiel veel meer unieke erfelijkheidsinformatie.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Heb jij enig idee wat de nva daarover in haar programma heeft staan ?
En heb jij enig idee over hoeveel lidkaarten ik op mijn naam bij de nva geboekstaafd heb staan ?

En voor al die anderen:

iemand al een conclusie getrokken uit het belangrijkste van de openingspost?
Namelijk:



.

Je bijdragen hier op dit forum verkondigen hier overal dat jij wellicht de trouwste adept bent van de NVA en hun politiek, zelfs tot in haar dwaasheden, en je put je uit om al hun ideeën, ministers, parlementsleden en dwaasheden te verdedigen. Wees dan nu niet schijnheilig.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Heb jij enig idee wat de nva daarover in haar programma heeft staan ?
En heb jij enig idee over hoeveel lidkaarten ik op mijn naam bij de nva geboekstaafd heb staan ?

En voor al die anderen:

iemand al een conclusie getrokken uit het belangrijkste van de openingspost?
Namelijk:



.

Je bijdragen hier op dit forum verkondigen hier overal dat jij wellicht de trouwste adept bent van de NVA en hun politiek, zelfs tot in haar dwaasheden, en je put je uit om al hun ideeën, ministers, parlementsleden en dwaasheden te verdedigen. Wees dan nu niet schijnheilig.

[brother paul]

Je hebt wel een verkeerd beeld van die DNA profielen.
http://evolution.berkeley.edu/evolib...ngerprints.gif

Als je die foto's ziet is dat redelijk duidelijk op het eerste zicht, maar wat is dat in feite zo'n profiel...

IN feite wat doen ze, je hebt bvb 32 chromosomen, en ze zoeken daar een stukje uit
nu ze ontrafelen die DNA niet, he dat is gewoon grofweg een opeenstapeling van gans die DNA helix die je daar ziet dat ze onder de microscoop zo'n foto'tje zien.

In feite is het al een mirakel dat op dat ruwe niveau er al zo'n duidelijk verschil te zien is tussen mensen... Want op 'moleculair niveau' moet het verschil tot op het BIT nauwkeurig zelfs te bepalen zijn. Toch doet men dat niet inderdaad, men kijkt gewoon naar uw ruwe profiel

Nu toegegeven als er ee ndelict is met sperma, en je moet bewijze ntussen drie verdachten wie er iemand verkracht heeft , dan is het zaakje meestal vlug geklonken op die manier, tenzij je met tweelingen of dichte familie te doen zou hebben.

Maar daar is inderdaad iets over te zeggen, als je tweelingen zou hebben heb je niet bewezen of die tweelingbroer eventueel niet de misdadiger zou zijn, dus erzouden in principe een veelvoud mensen kunnen zijn die knal identiek hetzelfde profiel hebben maar die mogelijk ook verdacht zouden kunnen worden.

Wat jij nu van droomt is dat je het spermastaal neemt, je matcht gewoon op de databank en hopla je krijgt een lijstje van vier verdachten. Die vier verdachten worden ondervraagd en klaar is kees.

Nu probleem zou omgekeerd zich stellen. eenmaal je die gasten zou vinden, zou je om te beginnen 4 mensen zitten ondervragen waarvan er 3 helemaal niet moeten verdacht worden. Je wordt dus verdacht van een misdaad, niet omdat je dat gedaan hebt, maar gewoonweg omdat uw DNA foto'tje toevallig gelijkt op die misdadiger zijn DNA... en dat is nu vind ik een beetje heel ver gezocht

Stel u voor, je bent limburger, er wordt een meisje verkracht in WVL , en je mag eventjes gaan uitleggen aan het politieburo waar je zat die avond... Je zat gewoon thuis TV te kijken, uw vrouw kan het bevestigen en klaar is kees, maar geef toe waarom in godsnaam zou jij moeten opgespoord en onderzocht worden voor iets dat je geen reet mee te maken heeft.
De politie zou indirect niet meer gaan zoeken naar de misdadiger, maar de misdadiger klissen die toevallig een slecht alibi heeft, of de misdadiger vastzetten die toevallig geen goeie uitleg kan geven en zich zenuwachtig maakt. Of nog erger gewoon uw dossier kneden tot het matcht als het ware. Je bent onschuldig maar ze ondervragen u tot in het oneindige tot er een kraakt en toegeeft... terwijl de echte krimineel toevallig kan ontsnappen...

Anderzijds moet ik zeggen, in het geval Dutroux zou het rapper tot oplossingen geleid hebben, daar ben ik ook van overtuigd, serial's of gasten die zo permanent meisjes verkrachten , kunnen heel lang bezig zijn voor er een sluitend bewijs wordt gevonden. Met een DNA databank zou dat heel lang reduceren naar 1 tot 2 gevallen en case closed...

Nu met een DNA databank zou ik verstaan , dat je niet die foto trekt, maar dat je werkelijk een volledige ontrafeling van uw DNA doet. Niet dat je moet alles weten van iedereen, een stukje van uw Y chromosoom zou genoeg moeten zijn om bvb een unieke sequentie te hebben waarmee je alle belgen ondubbelzinnig identificeert.

En dan zou die databank wel werkbaar izjn, dan zou je een instrument hebben waarmee je inderdaad een schilfer van de huid van de crimineel op de plaats van delict gebruikt om te bewijzen dat die gast daar was...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en zo achteraf bekeken, als ge dan statistisch gezien mss eens ene keer onterecht veroordeeld waart, hoe zit het dan met de balans der gerechtigheid ?

mijne gok, maar ik geef toe, die gok is niet gebaseerd op statistiek of enige effectief uitgevoerde kansberekening, is dat gij en uwe maat er nog altijd goed vanaf gekomen zou zijn.

Statistisch gesproken weet ik niet ofdat ik - als autist, u wel volledig begrijp.

Tijd dus voor een nieuw begrip, stautistisch gesproken ben ik dus niet zeker.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Statistisch gesproken weet ik niet ofdat ik - als autist, u wel volledig begrijp.

Tijd dus voor een nieuw begrip, stautistisch gesproken ben ik dus niet zeker.

Anna List mag al blij zijn dat je die stautistische muilpeer niet uitdeelt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Anna List mag al blij zijn dat je die stautistische muilpeer niet uitdeelt.

Ach, hij is nog zo'n lieverdje.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Jammer genoeg beperkt de overheid zich in de praktijk vaak niet tot wat ze wettelijk mag. Dus radicaal contra.

Zo kun je ook weer om het even welke maatregel afwijzen, louter omdat er in de marge gevallen kunnen voorkomen van misbruik van gegevens.

En zoals hierboven al gezegd, DNA-profielen kunnen ook door derden gestolen worden.

Opnieuw: kunnen...

De vraag is: weegt die mogelijkheid en de consequenties daarvan (die mij overigens onduidelijk zijn) op tegen de winst die geboekt kan worden op het domein van de criminaliteitsbestrijding?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Een mens zou nog beginnen geloven dat de NVA werkelijk voor een poltiestaat ijvert.

Ik stel voor dat we over pro's en contra's discussiëren zonder alweer in een partijpolitieke discussie pro of contra N-VA te verzanden. Kan dat? Is dat nog mogelijk hier?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Statistisch gesproken weet ik niet ofdat ik - als autist, u wel volledig begrijp.

Tijd dus voor een nieuw begrip, stautistisch gesproken ben ik dus niet zeker.

is dat, zeker in uw geval, niet met ou ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ach, hij is nog zo'n lieverdje.

en ik maar stoer proberen doen ... pffft

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Statistische kansen, dat zegt toch helemaal niets.

Ik herinner me een keer op het vliegveld, ze haalden me uit de rij omdat de drughond "drugs rook" bij mij, statistisch gesproken heb ik dan drugs bij.

Uiteindelijk, drie uur later, mijn vlucht was lang vertrokken, mocht ik beschikken, want ze vonden geen drugs, niet op mij, en niet in mijn bagage.

Nu, ik wist wel wat er aan de hand was, letterlijk dan, want de kerel die me afgezet had op het vliegveld, die had voor we vertrokken een jointje gerold, en aan het vliegveld gekomen gaf hij me een hand ter afscheid, en het was dat dat de hond rook.

Nee, statistisch gesproken was er een substantiële kans dat iemand die naar drugs rook ook drugs bij zich had.

Een andere keer, mijn reisgezel had een hond die in het verleden bevallen was in zijn koffer, ze hadden die koffer met wat dekens in gebruikt als nest. Uiteraard, de drughond op de vlieghaven besnuffelde de koffer langs alle kanten, statistisch gesproken zat er dus drugs in die koffer.

Die koffer hebben ze helemaal uit elkaar gehaald want het bevallingsverhaal werd op hoongelach onthaald. Helemaal kapot, alles opengesneden met messen, boormachines om door de metalen delen te boren, de koffer was volledig vernield.

Uiteindelijk mochten we gaan met de boodschap dat hij een nieuwe koffer mocht kopen en de rekening binnenbrengen.

Statistisch gesproken waren we natuurlijk schuldig...

Opnieuw: statistisch gesproken was er een substantiële kans dat er iets loos was.

Als jij als bewaker op een luchthaven zou werken, zou je dan lukraak mensen gaan controleren? En zou dat efficiënter zijn, denk je?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en ik maar stoer proberen doen ... pffft

Tja, dat doe je tegen de verkeerde.

Je weet toch wel wel dat ik geen afgezaagde tweeloop heb, maar een afgebeten tweeloop, zo stoer ben ik.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nee, statistisch gesproken was er een substantiële kans dat iemand die naar drugs rook ook drugs bij zich had.



Opnieuw: statistisch gesproken was er een substantiële kans dat er iets loos was.

Als jij als bewaker op een luchthaven zou werken, zou je dan lukraak mensen gaan controleren? En zou dat efficiënter zijn, denk je?

alleen echte vrienden en kennissen, dat lijkt mij t efficientst!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Tja, dat doe je tegen de verkeerde.

Je weet toch wel wel dat ik geen afgezaagde tweeloop heb, maar een afgebeten tweeloop, zo stoer ben ik.

als den hond die per ongeluk heeft afgebeten, dan denk ik toch dat t genen echte FN gaat zijn geweest ze

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nee, statistisch gesproken was er een substantiële kans dat iemand die naar drugs rook ook drugs bij zich had.



Opnieuw: statistisch gesproken was er een substantiële kans dat er iets loos was.

Als jij als bewaker op een luchthaven zou werken, zou je dan lukraak mensen gaan controleren? En zou dat efficiënter zijn, denk je?

Ik zou geen hond nodig hebben, ik zou ze er op het zicht zo uithalen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

als den hond die per ongeluk heeft afgebeten, dan denk ik toch dat t genen echte FN gaat zijn geweest ze

Nee, niks per ongeluk, ik heb die zelf afgebeten.