Secularisme

[doremi]

JIj wilt een seculiere maatschappij, namelijk dat andere jou niet lastigvallen met hun ideeën, waar jij je helemaal niet in kan vinden.

Waarom wil jij dan anderen gaan lastig vallen met jouw ideeën, en dingen voor ze gaan verbieden?

Het lijkt er op dat je niet alleen wil dat anderen hun ideeën niet aan jouw opleggen, maar dat jij wel jouw ideeën aan anderen wil opleggen.

Dat is natuurlijk geen seculiere maatschappij, dat is een dictatuur van Het Verzet.

Spijtig genoeg voor jou houdt een seculiere maatschappij niet in het verbieden van ideeën. Dus heel dit stukje mag gelijk de prullenmand in.

Over moraal zonder religie is er al genoeg gepalaverd. John Rawles, Richard Dawkins, Sam Harris gewoon even lezen, googlen of youtuben. Als je het dan niet snapt ben je gewoon een extremist en is verder praten niet nodig.

Dat is even nuttig als Hitler proberen overtuigen dat er geen mensenrassen bestaan.

[Peche]

HOOO MAAR....

Peche blijft "creationist" hoor. Al weet ik het niet zeker dus opteer ik naar agnostisme.

Ik vind Dawkins een prachtig schrijver maar hij is niets wat ik vertegenwoordig.
Allee ik door prik zijn intenties en er mag wel eens een midden komen he.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Nee, maar je zegt dat de grens met fanatisme ligt bij de algemeen aanvaarde waarden en normen. Stel dat je een maatschappij hebt zoals ik voorstelde, namelijk waar het de norm is dat er geen levende wezens worden gedood. Vlees voor consumptie wordt gekweekt en kledij is plantaardig.
In zo'n omgeving ritueel slachten nog willen toelaten, lijkt mij fanatisme.

Bs'd

Als het een echte seculiere maatschappij zou zijn, dan zou het mensen geen onnodige verboden opleggen, en ritueel slachten gewoon toestaan.

Ook voor een minderheid.

Maar, mocht het een maatschappij zijn bestuurd door een regelzieke bemoeizuchtige overheid die er van uit gaat dat alles wat niet expliciet toegestaan is verboden moet zijn, dan zou het inderdaad verboden zijn.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

HOOO MAAR....

Peche blijft "creationist" hoor. Al weet ik het niet zeker dus opteer ik naar agnostisme.

Ik vind Dawkins een prachtig schrijver maar hij is niets wat ik vertegenwoordig.
Allee ik door prik zijn intenties en er mag wel eens een midden komen he.

Ik heb die naam vernoemd in een reeks filosofen die rond niet-religieuze moraal werk hebben verricht. Sam Harris en ook Greg Epstein vind ik al bij al grondiger uitgewerkt, en ook minder militant anti-religieus dan Dawkins.

Maar in elk geval is moraal zonder religieus element zeer zeker mogelijk. En mijns inziens dieper geworteld dan religieze moraal.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Spijtig genoeg voor jou houdt een seculiere maatschappij niet in het verbieden van ideeën. Dus heel dit stukje mag gelijk de prullenmand in.

Over moraal zonder religie is er al genoeg gepalaverd. John Rawles, Richard Dawkins, Sam Harris gewoon even lezen, googlen of youtuben.

Bs'd

Dawkins, dat is toch diegene van "The Selfish Gene"?

Promoot hij egoïsme als moraal?

Als je het dan niet snapt ben je gewoon een extremist en is verder praten niet nodig.

Dus jij snapt niet dat een atheïst per definitie geen moraal heeft, of het moet een bijzonder flexibele wegwerpmoraal zijn, gebaseerd op niets dan de waan van de dag. (tijdsgeest)

En dan natuurlijk nog voor elk persoon een eigen, waarschijnlijk sterk verschillende, moraal.

Maar goed, als je dat niet kan begrijpen, dan is verdere discussie inderdaad zinloos.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar in elk geval is moraal zonder religieus element zeer zeker mogelijk. En mijns inziens dieper geworteld dan religieze moraal.

Bs'd

Geworteld in wat? De waan van de dag??

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar in elk geval is moraal zonder religieus element zeer zeker mogelijk. En mijns inziens dieper geworteld dan religieze moraal.

2!

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Geworteld in wat? De waan van de dag??

Reflectie.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Dawkins, dat is toch diegene van "The Selfish Gene"?

Promoot hij egoïsme als moraal?



Dus jij snapt niet dat een atheïst per definitie geen moraal heeft, of het moet een bijzonder flexibele wegwerpmoraal zijn, gebaseerd op niets dan de waan van de dag. (tijdsgeest)

En dan natuurlijk nog voor elk persoon een eigen, waarschijnlijk sterk verschillende, moraal.

Maar goed, als je dat niet kan begrijpen, dan is verdere discussie inderdaad zinloos.

The selfish gene is een werk van Dawkins dat niet over moraal gaat.

The God delusion handelt wel over moraal.

Ik kan u ook warm de lezing aanbevelen van Epsteins werk "Good Without God: What a Billion Nonreligious People Do Believe".

Lees dat eens en stel vast dat het iets gans anders is dan "wegwerpmoraal" en waan van de dag.

U doet me denken aan kinderen die hun handen voor hun oren houden en heel luid een liedje beginnen zingen wanneer ze in een discussie in het nauw raken.

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Dawkins, dat is toch diegene van "The Selfish Gene"?

Promoot hij egoïsme als moraal?

Het zou eigenlijk wel helpen, mocht je effectief het boek gelezen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Dus jij snapt niet dat een atheïst per definitie geen moraal heeft, of het moet een bijzonder flexibele wegwerpmoraal zijn, gebaseerd op niets dan de waan van de dag. (tijdsgeest)

En dan natuurlijk nog voor elk persoon een eigen, waarschijnlijk sterk verschillende, moraal.

Maar goed, als je dat niet kan begrijpen, dan is verdere discussie inderdaad zinloos.

Dus jij snapt niet dat er ooit, in een ver verleden enkele mensen wat regeltjes op papier hebben neergepend en dat het die regels zijn waaraan jij je wilt houden, 5000 jaar na datum. Toegegeven, je gaat zeker niet mee in de waan van vandaag. Maar niet alle regeltjes natuurlijk, want wat zei god ook alweer in het oude testament over stoute kinderen?

If a man has a stubborn and rebellious son who will not obey the voice of his father or the voice of his mother, and, though they discipline him, will not listen to them, then his father and his mother shall take hold of him and bring him out to the elders of his city at the gate of the place where he lives, and they shall say to the elders of his city, ‘This our son is stubborn and rebellious; he will not obey our voice; he is a glutton and a drunkard.’ Then all the men of the city shall stone him to death with stones. So you shall purge the evil from your midst, and all Israel shall hear, and fear.

Dus, het leven van elk ongeboren kind is heilig, maar eenmaal uit de baarmoeder, moet men opletten. Die moraal is het die jij aanhangt, niet?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Als het een echte seculiere maatschappij zou zijn, dan zou het mensen geen onnodige verboden opleggen, en ritueel slachten gewoon toestaan.

Ook voor een minderheid.

Maar, mocht het een maatschappij zijn bestuurd door een regelzieke bemoeizuchtige overheid die er van uit gaat dat alles wat niet expliciet toegestaan is verboden moet zijn, dan zou het inderdaad verboden zijn.

Kijk, het blijft puur hypothetisch, maar als je in een maatschappij zit waar er aan het leven van een dier dezelfde waarde wordt gegeven dan aan het leven van een mens (gij zult niet doden of moorden of whatever), kan je toch niet verwachten dat men voor religieuze slach even een uitzondering maakt? Want dan ben je geen seculiere maatschappij meer imo.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Reflectie.

Bs'd

Dus als je gaat zitten reflecteren dan wordt krijg je vanzelf normen en waarden?

Grotere onzin moet er nog uitgevonden worden.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Dus als je gaat zitten reflecteren dan wordt krijg je vanzelf normen en waarden?

Ik wel ja. Als dat bij jou het geval niet is, ben ik in ieder geval blij dat je nog het boekje van jouw god hebt om op terug te vallen (en de wet ook natuurlijk).

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

The selfish gene is een werk van Dawkins dat niet over moraal gaat.

The God delusion handelt wel over moraal.

Ik kan u ook warm de lezing aanbevelen van Epsteins werk "Good Without God: What a Billion Nonreligious People Do Believe".

Bs'd

Heeft Epstein een milard mensen geïnterviewd en gevraagd wat ze geloven?

Of zwamt hij maar wat in de ruimte?

Lees dat eens en stel vast dat het iets gans anders is dan "wegwerpmoraal" en waan van de dag.

Zeg het maar gewoon, ik ga niet hele boeken lezen.

En zeggen: "Lees dat boek maar!" in plaats van gewoon antwoord te geven, is natuurlijk hetzelfde als zeggen: "Ik weet het niet meer".

U doet me denken aan kinderen die hun handen voor hun oren houden en heel luid een liedje beginnen zingen wanneer ze in een discussie in het nauw raken.

Misschien moet ik jou wat boeken aanbevelen om te gaan lezen? Dan lijkt het net of ik antwoord geef.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Kijk, het blijft puur hypothetisch, maar als je in een maatschappij zit waar er aan het leven van een dier dezelfde waarde wordt gegeven dan aan het leven van een mens (gij zult niet doden of moorden of whatever), kan je toch niet verwachten dat men voor religieuze slach even een uitzondering maakt? Want dan ben je geen seculiere maatschappij meer imo.

Bs'd

Dan mag je ook geen water meer koken, want dan dood je alle bacillen in het water.

En dan mag je een zieke geen antibiotica meer geven, want dan dood je de ziektekiemen die hem z'n graf in helpen.

Nou zie je tot wat voor krankzinnige ideeën het leidt als je zelf maar een beetje gaat aanrommelen met je normen en waarden.

[dalibor]

Bs'd

Heeft Epstein een milard mensen geïnterviewd en gevraagd wat ze geloven?

Of zwamt hij maar wat in de ruimte?

Een poll onder de wereldbevolking is het niet, nee. Zo gaat dat met filosofische werken.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

HOOO MAAR....

Peche blijft "creationist" hoor. Al weet ik het niet zeker dus opteer ik naar agnostisme.

Ik vind Dawkins een prachtig schrijver maar hij is niets wat ik vertegenwoordig.
Allee ik door prik zijn intenties en er mag wel eens een midden komen he.

Je hoeft het niet eens te zijn met iemands stijl of uitgangspunt om te aanvaarden dat die persoon wel juiste redeneringen kan hebben. O.a. over moraal zonder God en ook over de moraal van o.a. de Joodse God heeft Dawkins toch wel nuttige zaken geschreven en gezegd.
Dawkins stelt het altijd wel heel scherp, dat is waar, maar de moraal waar religioten zoals onze Eliyahu hier zo hoog mee oplopen is zeer bedenkelijk. Bekijk gewoon de moraal van de Joodse God. Afgoderij is een doodzonde maar slavernij = ok, om maar één voorbeeld te geven. Dat soort moraal laat ik vrolijk aan mij voorbij gaan. Ik beschouw mijzelf als geëvolueerd uit de barbarij.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een poll onder de wereldbevolking is het niet, nee. Zo gaat dat met filosofische werken.

Ik wacht ook nog altijd tot JahWeh bij mij een poll komt afnemen. Wanneer mag ik hem verwachten Eliyahu? Ik heb toch een paar kritische bemerkingen over zijn boek en bepaalde acties die hij genomen heeft.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Vaccins zijn niet onomkeerbaar itt. besnijdenissen.

Bs'd

Ook een voorhuid kan weer gerestaureerd worden.

Hoe sta je trouwens tegen besnijdenissen van vrouwen?

Ben ik tegen.

Bovendien hebben vaccins een maatschappelijk aspect die het noodzakelijk maakt om deze te verplichten: herd immunity. De keuze om niet te vaccineren heeft niet alleen een impact op de gezondheid van het kind zelf, maar ook van anderen die ermee in aanraking komen.

Hetzelfde argument gaat op voor de besnijdenis ivm AIDS en een lading andere geslachtsziekten.

Als ouders zelf mogen beslissen over hun kinderen, zijn wetten om kinderen te beschermen tegen verwaarlozing, ondervoeding edm. ook niet echt jouw ding?

De besnijdenis is al vergeleken met mensenoffers, wil je het nu gaan vergelijken met verwaarlozing en ondervoeding??

Een maatschappij wordt best beoordeeld op hoe ze omgaat met de zwaksten binnen haar invloedssfeer. Ik denk niet dat jouw ideaalbeeld van een maatschappij er ééntje is waarin ik wil leven.

En ik leef liever in een besneden maatschappij dan een onbesneden. Ook vanwege de herd immunity.
M'n gezondheid is erg belangrijk voor me.

De verdoving, duh. Waarom zouden jullie anders zonodig RITUEEL slachten willen promoten in tegenstelling tot het normale slachten. Jullie eis zou anders nog meer nonsens zijn.

Religie.

Het is natuurlijk aangenamer om dat te denken maar in realiteit is er geen enkel dier dat kan getuigen dat het kort en quasi pijnloos is.

Elk geslacht dier getuigt daarvan door binnen luttle seconden na de halssnede dood neer te vallen.

Verkeerd topic + abortus gebeurt zeker NIET onverdoofd. (voor de moeder)

En het kind telt niet?

Bovendien kan een foetus geen pijn 'detecteren' in de periode waarin wettelijk gezien abortus toegelaten is:
http://discovermagazine.com/2005/dec/fetus-feel-pain/

En jij gelooft dat? Kijk hier maar even naar: The Silent Scream. Nadat de dokter die deze abortus uitvoerde deze ultrasound zag, heeft hij nooit meer een abortus uitgevoerd.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Je hoeft het niet eens te zijn met iemands stijl of uitgangspunt om te aanvaarden dat die persoon wel juiste redeneringen kan hebben. O.a. over moraal zonder God en ook over de moraal van o.a. de Joodse God heeft Dawkins toch wel nuttige zaken geschreven en gezegd.
Dawkins stelt het altijd wel heel scherp, dat is waar, maar de moraal waar religioten zoals onze Eliyahu hier zo hoog mee oplopen is zeer bedenkelijk. Bekijk gewoon de moraal van de Joodse God. Afgoderij is een doodzonde maar slavernij = ok, om maar één voorbeeld te geven. Dat soort moraal laat ik vrolijk aan mij voorbij gaan. Ik beschouw mijzelf als geëvolueerd uit de barbarij.

Bs'd

Ja, behalve dan dat je het geen probleem vindt om ongeboren kinderen door de abortustang aan stukken te laten trekken, zonder verdoving.

En postnatale abortus, oftewel het vermoorden van baby's, dat moet ook gewoon kunnen, zie hier: https://www.youtube.com/watch?v=92VOxknTtlM

Dat is de idioterie die je krijgt zonder religie. Besnijden en ritueel slachten is verboden, maar babymoord is OK, want mensen zijn geëvolueerd uit de barbarij.

Denk je dat die mensen niet genoeg gereflecteerd hebben?

Om te kotsen.