De grote 9/11 topic

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Vakkundig worden weerlegd ? Droom maar verder. Moet ik nu geloven dat al diegenen die hier de officiele versie bijtreden ineens burgerlijke ingenieurs zijn ? Want enkel zo is een vakkundige weerlegging mogelijk. Er zijn toevallig ook wel burgerlijke ingenieurs die net het tegenovergestelde beweren dan de officiele versie. Daar al eens aan gedacht ?

Wel je moest eens weten ... er lopen er alvast een hoop van rond
Maar ge moet natuurlijk niet meteen ingenieur zijn om véle van jouw uitspraken die niet eens getuigen van basiskennis secundair onderwijs aan te kaarten.
Hoe zat het nu weer met intussen beruchte claim van je dat snelheid er niet zoveel toe deed ?

Jij en je domme trawanten kiezen enkel dat uit dat je eindconclusie recht houd. Al de rest word zonder pardon opzij geschoven. Zij halen gewoon ook hun informatie op het internet, maar het enige vakkundige dat ze kunnen is juist die sites en die informatie hier posten die strookt met de (alle) officiele versies.

mis poes !
Jij bent de believer weet ge nog wel ?
Dat wilt dus zeggen dat jij a priori al je conclusies hebt die vastliggen.

Het intrieste is nog dat je dat zonet in een post nog kwam te beamen.
Het doet er voor jou immers niet toe welke complottheorie en hoeveel er te licht worden bevonden... keuze zat zolang het officiële verhaal maar een ongezien groots opgezette leugen is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Vakkundig worden weerlegd ? Droom maar verder. Moet ik nu geloven dat al diegenen die hier de officiele versie bijtreden ineens burgerlijke ingenieurs zijn ? Want enkel zo is een vakkundige weerlegging mogelijk. Er zijn toevallig ook wel burgerlijke ingenieurs die net het tegenovergestelde beweren dan de officiele versie. Daar al eens aan gedacht ? Jij en je domme trawanten kiezen enkel dat uit dat je eindconclusie recht houd. Al de rest word zonder pardon opzij geschoven. Zij halen gewoon ook hun informatie op het internet, maar het enige vakkundige dat ze kunnen is juist die sites en die informatie hier posten die strookt met de (alle) officiele versies.

Check.

Ik denk dat we het verhaal nu kunnen afsluiten dus ?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Check.

Ik denk dat we het verhaal nu kunnen afsluiten dus ?

Doublecheck

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Is de waarheid hier nu nog niet gekend na 1135 blz? Aub zeg.
Iedereen met een greintje verstand en een beetje goede wil om de feiten deftig te bekijken wéét gewoon dat 9/11 een inside job was.
Wtc7 is de sleutel. The smoking gun.
Als iemand nog twijfelt, maak je jezelf iets goed wijs.

Allez jeuj! Nog eentje!

Maar leg het ons NOG eens uit: waarom is WTC7 de 'smoking gun'? Weet dat wij de meeste 'argumenten' daarvoor hier al elfendertig keer gelezen hebben, en deze veel en veel te licht bevonden werden, omdat ze uit gaan van ongesubstantieerde veronderstellingen en een gebrek aan kennis over het gebouw zelf of de schade eraan. Om nog maar te zwijgen over het gebrek aan een fatsoenlijk motief om dat gebouw op te blazen.

Maar ik zou zo zeggen: doe beter. Overtuig ons.

De crashes van Mh17 en die van Germanwings waren goede voorbeelden.

Iemand de achtervleugel gezien bij de crash nabij Shanksville? In 99% van de gevallen wordt die teruggevonden. Maar ook bagage, lijken, passagiersstoelen, enz..
In Shanksville werd er gewoon NIETS teruggevonden van een Boeing. (Toch niet op de officiële crash site)

Wat een onzin. De crash site in Shanksville is exact wat je zou verwachten van een vliegtuig dat aan hoge snelheid de grond in pleurt. Van de Germanwings crash laat je nu net zowat de twee enige nog herkenbare stukken zien die daar gevonden zijn. En die crash was naar alle waarschijnlijkheid gevoelig minder hard dan die van UA93, want dit was een gecontroleerde daling, terwijl UA93 een werkelijke ongecontroleerde duikvlucht was.

Sorry, maar dat is echt wel een bijzonder zwak argument.

Ik ben blij te zien dat er hier enkelen er in geslaagd zijn om hun paardenbril af te zetten. Meer woorden en tijd ga ik er niet aan vuil maken. Proficiat aan degene die dit onderzocht hebben. Aan de ontkenners: start uw onderzoek en bekijk "september 11, the new pearl harbor" om te beginnen.

De enigen die hier daadwerkelijk onderzoek hebben gedaan zijn wij. Al wat jullie gedaan hebben is wat conspiracy-sites bezocht en wat youtube-filmpjes bekeken, en deze vervolgens zondermeer als waarheid aanvaard.

Da's echt niet 'onderzoeken' hoor, da's je laten indoctrineren.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Daar heb ik nog nooit van gehoord in de afgelopen 10 jaar

Ik zeg ook niet alles wat ik weet, en anderen ook niet. Of wat dacht ge ?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat heeft wel degelijk zin natuurlijk, het gaat hier om iets feitelijks.
bij de torens was er aircraft debris te vinden en zichtbaar voordat de eerste torens instortte, daar zijn foto's va en getuigen.

Er was zelfs een onderstel met wiel van een vliegtuig te vinden op de hoek van een straat (de nacht er voor) voordat er ook maar een vliegtuig zich (zogezegd) in de torens boorde. Daar zijn honderden getuigen van. Die uiteraard stuk voor stuk belachelijk gemaakt en bedreigd werden. Het onderdeel was zelfs nog niet eens van een van de vliegtuigen die zogezegd in de torens gevlogen waren. Had ge daar al van gehoord ? Het zou toch gemakkelijk moeten zijn denk ik om ten eerste te achterhalen of zoiets klopt, en ten tweede of het ook klopt dat het geenszins het onderstel was van het vliegtuig dat zogezegd in de torens gevlogen was. Vermits het niet past in wat jij gelooft is het uiteraard ongeloofwaardig voor jou. Is natuurlijk ook allemaal terug te vinden op internet, en ook, hoe kan het anders, in deze draad.

In feite zou ik medelijden moeten hebben met jullie, want daar waar wij gewoon de feiten beschrijven, moeten jullie de vreemdste theorieen opdiepen, ineensteken, en wat nog meer om telkens het tegendeel te bewijzen. Dat tegendeel moet dan nog een klein stukje klopppen. Of dat dan volledig met de feiten klopt die de mensen zien is bijzaak. Jan modaal gelooft jullie uitleg toch, bijgestaan door pers en TV, media kortom.

[Frank51]

En de brokstukken vlogen 10km verder zker? Bekijk maar eens de getuigenissen van de personen die eerst ter plaatse waren.

Zoek op wat barry jennings verklaarde. Er ging duidelijk een bom af en het gebouw was ontruimd. Meerdere explosieven te horen op live beelden. Duidelijk gecontroleerde sloop. Danny jowenko dacht er ook zo over. Is een expert. Ben jij soms een?

Ongelooflijk manman.

Geef mij dan een reden waarom geen enkele zwarte doos teruggevonden werd in ground zero terwujl ze wel papieren paspoorten van de hijackers terug vonden!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Geef mij dan een reden waarom geen enkele zwarte doos teruggevonden werd in ground zero terwujl ze wel papieren paspoorten van de hijackers terug vonden!

Die zwarte dozen werden vernietigd in de crash. Zo simpel is dat.

Maar als u een betere reden weet waarom ze niet gevonden werden, ZEG het dan. In plaats van altijd die open vragen te stellen, en dan te verwachten dat wij ze beantwoorden. beantwoordt ze zelf. Leg uit waarom, wie en hoe 9/11 een complot is.

En bij elke vliegtuigcrash is er papier overal rond de crash scnene. Omdat het zo licht is ontsnapt het als eerste aan de vlammen. Waarom zou dat anders zijn voor het paspoort van 1 van de terroristen?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

In feite zou ik medelijden moeten hebben met jullie, want daar waar wij gewoon de feiten beschrijven, moeten jullie de vreemdste theorieen opdiepen, ineensteken, en wat nog meer om telkens het tegendeel te bewijzen. Dat tegendeel moet dan nog een klein stukje klopppen. Of dat dan volledig met de feiten klopt die de mensen zien is bijzaak. Jan modaal gelooft jullie uitleg toch, bijgestaan door pers en TV, media kortom.

Lol, holografische projecties?

Tuurlijk, jij beschrijft feiten; net zoals je het feit beschreef dat de plastic omhuizing van de Samsung S4/5 eigenlijk titanium is

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Geef mij dan een reden waarom geen enkele zwarte doos teruggevonden werd in ground zero terwujl ze wel papieren paspoorten van de hijackers terug vonden!

Wel, er waren meer paspoorten van kapers (2 keer 5) dan zwarte dozen (2 keer 2), er is dus mathematisch een grotere kans dat je een paspoort terugvind dan een zwarte doos.
Er zijn uiteindelijk 9 paspoorten van kapers NIET teruggevonden en maar 4 zwarte dozen. Geen speld tussen te krijgen, nietwaar?

Daarnaast zijn er nog technische factoren die meespelen, maar die geloof jij natuurlijk toch nooit.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

g.
Maar laat mij u helpen: het paspoort was van een nieuw soort onbrandbaar materiaal. En de zwarte dozen waren toen nog niet van metaal.

Tuurlijk waren de zwarte dozen van metaal, net zoals de CVR van vlucht 77 die tegen het pentagon crashte :



Bij de WTC crash was er nog die pietluttige complicatie, die je vreemd genoeg vergeet, dat er vele miljoenen kilo's staal, gyproc en ander debris ineenstortten op en rond de zwarte dozen bij de instorting van WTC1 en 2.
Of waren die instortende torens ook een hologram?
Hebben de new-yorkers 40 jaar naar Hologrammen gekeken en waren de duizenden mensen die er werkten en die de torens bezochten allemaal onder een of andere hypnose?
Yep, dat past perfect in het rijtje van uw theorien, de logica spat ervan af.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Ik zeg ook niet alles wat ik weet, en anderen ook niet. Of wat dacht ge ?

Oooh, je houdt geheimpjes achter! Spannend!

Er was zelfs een onderstel met wiel van een vliegtuig te vinden op de hoek van een straat (de nacht er voor) voordat er ook maar een vliegtuig zich (zogezegd) in de torens boorde. Daar zijn honderden getuigen van. Die uiteraard stuk voor stuk belachelijk gemaakt en bedreigd werden.

Ah ja? Citeer er eens een paar.

Het onderdeel was zelfs nog niet eens van een van de vliegtuigen die zogezegd in de torens gevlogen waren. Had ge daar al van gehoord ?

Ik wel. Was zever. De conspiracy nuts beweren dat het stuk gevonden motor van een CFM56 moet zijn, maar dat is onzin. Het kwam gewoon van een JT9D. Dan heb je er die claimen dat het niet de juiste versie was, omdat ze één onderdeel gevonden hebben waarvan ze zeggen dat dit toebehoort aan een eerdere versie van de JT9D dan de motoren van UA175. Ze baseren zich daarbij op dit:


Dit is het stuk motor dat gevonden is op Murray Street. De samenzweerders zeggen dat het 'smoking gun' het onderdeel met de korte gebogen pijpjes is bovenaan de motor. Dit onderdeel:

Zij zeggen dat dit onderdeel enkel op eerdere versies van de JT9D gebruikt werd, de -7A/F en J-varianten. Het onderdeel dat op de -7R4D-variant waarmee de United 767 was uitgerust in de plaats daarvan gebruikt wordt is dit:



Althans, volgens de samenzweringsbende. En laat ons eerlijk zijn, dat ziet er inderdaad duidelijk anders uit. Als deze claim dus klopt, dan is dit inderdaad het 'smoking gun', het bewijs dat die motor niet van een 767 kon gekomen zijn.

Spijtig genoeg voor jullie klopt de claim echter niet. Beide foto's laten namelijk een verschillend deel van de motor zien, en NIET een onderdeel dat bij de ene motor zus en bij de andere zo is. Het eerste onderdeel (eerste foto) wordt wel degelijk ook bij de JT9D-7R4D gebruikt. Een bewijs daarvan vind je onder andere hier:
http://123.127.67.77/weixiu/showlist.asp?id=275680
Hier zie je duidelijk staan dat onderdeel nr 769316 (kijk maar naar de foto) gebruikt wordt in de JT9D-7R4D.

Daar kan je slechts één conclusie uit trekken, nl. dat de claim dat de motor die op Murray Street gevonden werd niet van een 767 kon gekomen zijn niet kan worden gesubstantieerd.

Jij kan dat natuurlijk niet weten, want als jij op een conspiracysite leest dat dat 'niet van het juiste vliegtuig is', dan houdt het 'onderzoek' of wat daar volgens jou voor door moet gaan op, die site kan namelijk in jouw ogen niet verkeerd zijn. Tenslotte, het 'staat op 't internet', juist?

Het zou toch gemakkelijk moeten zijn denk ik om ten eerste te achterhalen of zoiets klopt,

Je zou dat denken he? En da's da ook wat er gebeurd is. Probleem is dat eens een van die conspiracy-sites dat beweert, de rest er als vliegen op een verse stront op vliegen en er heel het internet mee volspammen, waardoor iemand die dat eens écht wil onderzoeken bijna niks kan vinden dan de ene na de andere conspiracy-site.

[quoute]en ten tweede of het ook klopt dat het geenszins het onderstel was van het vliegtuig dat zogezegd in de torens gevlogen was. Vermits het niet past in wat jij gelooft is het uiteraard ongeloofwaardig voor jou. Is natuurlijk ook allemaal terug te vinden op internet, en ook, hoe kan het anders, in deze draad.[/quote]

Het onderstel komt zeer duidelijk van een 767, daar is geen enkele twijfel over.

In feite zou ik medelijden moeten hebben met jullie, want daar waar wij gewoon de feiten beschrijven, moeten jullie de vreemdste theorieen opdiepen, ineensteken, en wat nog meer om telkens het tegendeel te bewijzen. Dat tegendeel moet dan nog een klein stukje klopppen. Of dat dan volledig met de feiten klopt die de mensen zien is bijzaak. Jan modaal gelooft jullie uitleg toch, bijgestaan door pers en TV, media kortom.

Vreemdste theorieën? Is dat een grap? De enigen die hier met 'vreemde theorieën' afkomen (hologrammen, geheime springladingen, boebels onderaan de vliegtuigen, godverdomme zelfs ruimtelasers, enz.) zijn jullie toch wel. Alles wat wij aanhalen is eenvoudig na te gane wetenschap.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Hoort gij uzelf niet bezig ? Ge moet toch al enorm naiief zijn om zo een aan U voorgeschoteld verhaaltje te slikken als zoete koek. Een mens die men zoiets vertelt en die dat dan maar gelooft daar ontbreken meer dan een paar vijzen aan. Ik kan me moeilijk voorstellen dat ge zoiets gelooft, zelfs als ik van mening ben dat ge niet al te snugger zijt. Het hier zeggen dat ge dat gelooft omdat het passend sluit in de verhaaltjes die U wijsgemaakt zijn is noch iets anders dan het werkelijk geloven. Als men U zou aansluiten aan een leugendetector zal die duidelijk laten zien dat ge uw eigen verhaal voor geen jota gelooft.

En zelfs als .. er zijn wel duizend papieren die ronddwarelen, en louter toevallig valt er dan iemand op dat ene IK van een van de terroristen ? Moest ge eens weten hoeveel dat er ondertussen op een geheime bankrekening van die gelukkige vinder staat, zou ge dan anders denken ? Ik denk het niet, want jullie hebben voor alles een uitleg.

Maar laat mij u helpen: het paspoort was van een nieuw soort onbrandbaar materiaal. En de zwarte dozen waren toen nog niet van metaal.

Gaat het zo een beetje ?

Fysica, daar doe jij echt niet aan mee he?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Hoort gij uzelf niet bezig ? Ge moet toch al enorm naiief zijn om zo een aan U voorgeschoteld verhaaltje te slikken als zoete koek.

Dat is onbelangrijk. Belangrijk is dat ik U niet geloof. Allemaal onzin, hersenspinsels zonder bewijs.

Waar is ondertussen uw bewijs van uw bewering dat de Andreas Lubitz een moslim bekeerling was? Nergens.

En het erge is, u hebt geen enkel moreel probleem om leugens te verspreiden. Geen enkel besef van goed en kwaad. Geen enkel schuldinzicht.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Die zwarte dozen werden vernietigd in de crash. Zo simpel is dat.

Maar als u een betere reden weet waarom ze niet gevonden werden, ZEG het dan. In plaats van altijd die open vragen te stellen, en dan te verwachten dat wij ze beantwoorden. beantwoordt ze zelf. Leg uit waarom, wie en hoe 9/11 een complot is.

En bij elke vliegtuigcrash is er papier overal rond de crash scnene. Omdat het zo licht is ontsnapt het als eerste aan de vlammen. Waarom zou dat anders zijn voor het paspoort van 1 van de terroristen?

Het is allemaal zo simpel dat u het allemaal gelooft ...

Het is uw volste recht om mee te stappen in de main stream media verklaringen ... 9-11 kon echter niet hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush-junta ... maar om daar een objectief oordeel over te kunnen vellen moet u veel tijd stoppen in het analyseren van de informatie, incluis vooral de officiële rapporten ...

Veel succes

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het is allemaal zo simpel dat u het allemaal gelooft ...

Het is uw volste recht om mee te stappen in de main stream media verklaringen ... 9-11 kon echter niet hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush-junta ... maar om daar een objectief oordeel over te kunnen vellen moet u veel tijd stoppen in het analyseren van de informatie, incluis vooral de officiële rapporten ...

Veel succes

Dat heb je hier al een keer of zestig gezegd. Om vervolgens een weekje te verdwijnen iedere keer je gevraagd wordt om eens uit te leggen waarom dat zo is, met concreet bewijsmateriaal, en dan even later terug te komen met dezelfde bewering, denkende dat dat niet opvalt.

Heb jij nu echt NIKS concreets te zeggen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dat heb je hier al een keer of zestig gezegd. Om vervolgens een weekje te verdwijnen iedere keer je gevraagd wordt om eens uit te leggen waarom dat zo is, met concreet bewijsmateriaal, en dan even later terug te komen met dezelfde bewering, denkende dat dat niet opvalt.

Heb jij nu echt NIKS concreets te zeggen?

Scorpio, bewijsmateriaal is in deze en andere draden reeds 60 maal 60 maal aangereikt ... maar jullie blijven religieus vastkleven aan het officiële verhaal. Zolang jullie niet durven over de wand kijken zullen we in deze patstelling blijven zitten.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dat heb je hier al een keer of zestig gezegd. Om vervolgens een weekje te verdwijnen iedere keer je gevraagd wordt om eens uit te leggen waarom dat zo is, met concreet bewijsmateriaal, en dan even later terug te komen met dezelfde bewering, denkende dat dat niet opvalt.

Heb jij nu echt NIKS concreets te zeggen?

Scorpio, bewijsmateriaal is in deze en andere draden reeds 60 maal 60 maal aangereikt ... maar jullie blijven religieus vastkleven aan het officiële verhaal. Zolang jullie niet durven over de wand kijken zullen we in deze patstelling blijven zitten.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Scorpio, bewijsmateriaal is in deze en andere draden reeds 60 maal 60 maal aangereikt ... maar jullie blijven religieus vastkleven aan het officiële verhaal. Zolang jullie niet durven over de wand kijken zullen we in deze patstelling blijven zitten.

Er is hier nog NIKS aangereikt dat een kritische kijk overleeft. Nog niks. Dat heeft niks te maken met 'religieus vastkleven aan het officiële verhaal', alles met daadwerkelijk de zaken kritisch bekijken.

Geef nu eens één stuk bewijsmateriaal dat nog niet afdoende weerlegd is hier. En geef eens aan waarom onze weerleggingen NIET kloppen. En probeer ietsje origineler te zijn dat je standaard 'omdat jullie niet kritisch zijn', of 'omdat jullie alles geloven wat de media bla bla bla'. Concreet: welke bewijzen, welke weerleggingen kloppen niet, en waarom?

Ga nu eens over de feiten in discussie. Waarom ben jij daar toch zo bang van?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Er was zelfs een onderstel met wiel van een vliegtuig te vinden op de hoek van een straat (de nacht er voor) voordat er ook maar een vliegtuig zich (zogezegd) in de torens boorde. Daar zijn honderden getuigen van.

Wil je nu eindelijk eens met bron afkomen van je loze beweringen. Je bent echt vermoeiend...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Scorpio, bewijsmateriaal is in deze en andere draden reeds 60 maal 60 maal aangereikt ... maar jullie blijven religieus vastkleven aan het officiële verhaal. Zolang jullie niet durven over de wand kijken zullen we in deze patstelling blijven zitten.

Het is niet omdat jij zegt dat er bewijsmateriaal zou zijn, dat het er ook is. Wat ik tot nu toe in deze draad heb gelezen was intellectuele prut en nog niet eens de term "mogelijk bewijs" waard.