De grote 9/11 topic

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

er zijn meer voorbeelden van staalconstructies die door brand instortte te vinden .
Wat de complotters altijd negeren is dat die voorbeelden van gebouwen die zijn
blijven staan bij brand staal in beton constructies waren!! anders als de
staal zonder beton construties van de wtc gebouwen.
Ook het gebouw in China is om die reden niet te vergelijken met 9/11 gebouwen.

Dat gebouw in China is wel vergelijkbaar!

Gij blijft in sprookjes geloven:




Leslie Robertson, Architect Of The World Trade Center Towers


Still, Robertson, whose firm is responsible for three of the six tallest buildings in the world, feels a sense of pride that the massive towers, supported by a steel-tube exoskeleton and a reinforced concrete core, held up as well as they did—managing to stand for over an hour despite direct hits from two massive commercial jetliners.

Says engineer Robertson, “If they had fallen down immediately, the death counts would have been unimaginable,” he says. “The World Trade Center has performed admirably, and everyone involved in the project should be proud.” The buildings were designed specifically to withstand the impact of a Boeing 707, the largest plane flying in 1966, the year they broke ground on the project.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zozo, dus bendes toeristen in de WTC-torens mochten helemaal naar boven, naar het observation deck, met een dienstlift?
Straks geloof je het zelf nog.

https://www.youtube.com/watch?v=dOgTT3fMnQ8

Met dienstlift bedoelde ik expreslift. Ik zie geen dienstliften?
En je wijkt echt wel af van het onderwerp

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat zegt Barry Jennings, toevallig heeft hij daar geen enkel bewijs van he?




De express elevators lopen helemaal tot boven in de WTC torens.
De deuren van de liften waren eruit geblazen en ook het glas in de lobby en een aantal mensen die daar stonden verbrandden.
Vermoedelijk inderdaad door kerosine en doordat een aantal liften gecrashed zijn vlak na de impact van het vliegtuig in de noord-toren.

De relevante episode in de Naudet-film :

https://www.youtube.com/watch?v=XvUIQZ7t7Ak

In WTC 7 was er ook een explosie voordat de torens neerkwamen. Hoe ga je dat verklaren?

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Ik begin wel iets op te merken, en ik denk dat ik weet wie de ware dader van 9/11 is!

Het complot, zoals het hier voorgesteld wordt, zit behoorlijk ingewikkeld in elkaar. De torens werden tegelijk aangevallen door gekaapte vliegtuigen, op afstand bestuurde militaire vliegtuigen, kruisraketten vermomd als vliegtuigen via hologrammen, bestuurd door kapers die tegelijk getraind waren door de VS maar tegelijk ook niet bestonden, maar om de schuld op die kapers te steken werd een vals paspoort op straat gegooid dat leidde naar de grootste bondgenoot van de VS in het Midden-Oosten en één van de laatste landen die ze ooit zouden aanvallen, plus deed de overheid nog eens de nodige moeite om de betrokkenheid van dat land uit het rapport te houden, in plaats van die kapers gewoon een ander paspoort te geven, eentje van het land dat ze als vergelding op de aanval zouden gaan aanvallen, en daarna werden de torens gesloopt met tegelijkertijd nanothermiet, iets dat nog nooit gebruikt is om gebouwen te slopen maar kom dat is een detail, een micronuke en een nog nader te beschrijven direct energy-wapen, kwestie van zeker te zijn dat het lukt. Zoiets ongeveer?

Zo'n buitengewoon, ingewikkeld plan kan maar door één enkel misdadig supergenie bedacht zijn:

Het brein achter 9/11!!!

Volgens mij heb ik ergens op internet gelezen dat er vlak nadat de vliegtuigen de torens geraakt hadden getuigen mannen in witte pakken hadden gezien die een aambeeld van de straat opraapten en in een bestelwagen laadden. Het is waar! Het staat op internet, zoek het maar op!

Zalige reply. Alleen had ik nog een snuifje ufo's er aan toe gevoegd...

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

In WTC 7 was er ook een explosie voordat de torens neerkwamen. Hoe ga je dat verklaren?

O ja geef hiervan eens bewijzen dan. Is er geen YouTube filmpje van?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Bon, ik ga zelf maar eens proberen er een lijn in te krijgen. Ik ga me voorlopig focussen op deze theorie, ik kan er geen zes tegelijk onderzoeken.

Eerst wil ik een paar dingen weten van je, Frank51.

Wat geloof jij eigenlijk juist? Wat is er volgens jou op 9/11 juist gebeurd, meer specifiek met vlucht 93? Is er een vliegtuig neergestort of niet? Indien ja, is het neergehaald of niet? Ik vraag dat omdat wat je er hier over schrijft mekaar grandioos lijkt tegen te spreken: eerst kom je af met de crash site en hoe weinig van een vliegtuig daar terug te vinden is, wat een indicatie is dat je denkt dat daar geen vliegtuig neergestort is, later kom je af met de 'vliegtuigonderdelen' die 10 km verderop gevonden zouden zijn. Dat argument wordt door truthers gebruikt om te 'bewijzen' dat UA93 neergeschoten is. En dat er dus wél een vliegtuig was.

Wat is het nu juist?

Om dan in te gaan op de 'vliegtuigonderdelen' die 10 km verderop gevonden zouden zijn: het enige wat op je kaartje qua afstand overeenkomt met de grootteorde van 10 km is het 'light debris field' in New Baltimore, dus ik ga er even van uit dat dat is wat je bedoelt. Welnu, wat is daar gevonden? Volgens wat ik op het net kan vinden zijn daar enkel papieren gevonden die waarschijnlijk uit het vliegtuig kwamen. Dat zijn geen vliegtuigonderdelen zoals jij beweerde. Papier is bijzonder licht, en bij een crash zoals deze, waar veel warmte en energie bij vrijkomt, worden zeer lichte materialen zoals papier in de regel vrij hoog in de lucht geblazen. Zij kunnen op die manier vrij grote afstanden afleggen en op die plaats terechtkomen, op voorwaarde dat de wind goed staat. Wel, die dag stond de wind hier uit het noordwesten, de juiste windrichting dus om die papieren naar New Baltimore te blazen.

Als er nu daadwerkelijk zware vliegtuigonderdelen in New Baltimore gevonden zouden zijn, dan zou dat inderdaad een 'smoking gun' geweest zijn, en dan zou dat een duidelijke indicatie zijn geweest dan UA93 reeds in de lucht uit mekaar beginnen vallen is. Dat het enkel papier was, ontkracht die stelling echter volledig.

Hier is de "echte" crashsite van de boeing, in het bos vlakbij de 'officiële crashsite'.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Hier is de "echte" crashsite van de boeing, in het bos vlakbij de 'officiële crashsite'.

En? Is dat nu werkelijk het enige substantiële dat je daar op te zeggen hebt?

Wat met mijn vragen?

Wat met de 10 kilometer-theorie?

[Frank51]

Titel: WAY TO GO Rummy, you just told the world the truth about Flight 93!
Kijk vooral naar de security mensen in de achtergrond. Hilarisch.
Dit is vooral de reden waarom ik denk dat de boeing neergeschoten is. Hij zegt niet specifiek dat de Amerikanen zelf het vliegtuig neerschoten, maar hij zegt wel dat het gebeurd is

https://www.youtube.com/watch?v=k0v0_HDwg84

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Titel: WAY TO GO Rummy, you just told the world the truth about Flight 93!
Kijk vooral naar de security mensen in de achtergrond. Hilarisch.
Dit is vooral de reden waarom ik denk dat de boeing neergeschoten is. Hij zegt niet specifiek dat de Amerikanen zelf het vliegtuig neerschoten, maar hij zegt wel dat het gebeurd is

https://www.youtube.com/watch?v=k0v0_HDwg84

DAT is jouw bewijs?

Jullie zijn echt bijzonder snel tevreden he?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

En? Is dat nu werkelijk het enige substantiële dat je daar op te zeggen hebt?

Wat met mijn vragen?

Wat met de 10 kilometer-theorie?

Als een vliegtuig geraakt wordt uit de lucht, is het logisch dat de lichtste materialen niet ver vliegen vanwege de luchtweerstand. Dan is de boeing in dat bos gecrasht, maar dan kan de officiële impact site niet van die boeing zijn. De wind stond wel erg zwak (20km/u max) om papier 10km ver te blazen. Zeg nu zelf. Papier is nu echt wel het enige die je niet ver kunt gooien niet? Tenzij je het dropt vanop 5km hoogte.


https://www.youtube.com/watch?v=ZLQqQSnNiP0

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

DAT is jouw bewijs?

Jullie zijn echt bijzonder snel tevreden he?

Dan is dan ook geen bewijs he:

https://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I

"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."



To pull it betekent neerhalen in het vakjargon

[Frank51]

Dit is ook zeer interessant. Het is misschien een pietluttigheid in heel het 9/11 complot, maar deze man verklaarde dat het allemaal GEPLAND was.

https://www.youtube.com/watch?v=kvyQ0vVwjqc

Helemaal uitkijken om te weten over wat het gaat. Zijn vrouw werkt bij de FBI dacht ik. Smoking gun nr256.
Niet moeilijk dat het Pentagon de dag ervoor verklaarde dat er miljarden dollars vermist waren uit het defensiebudget....

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

O ja geef hiervan eens bewijzen dan. Is er geen YouTube filmpje van?

https://www.youtube.com/watch?v=q-ftINnhT0Y

https://www.youtube.com/watch?featur...&v=jKtU01qcZBM

Minuut 1.41 en 6:00

+ de verklaring van Barry Jennings natuurlijk:
https://www.youtube.com/watch?v=nO9Tsigk5fc

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Tenzij dat gebouw ook door een vliegtuig geraakt is ben je appelen met peren aan het vergelijken. Bekijk dit eens:

http://www.nytimes.com/2007/04/29/us...apse.html?_r=0

Stalen brug, ingestort nadat een tankwagen er tegenaan reed en in brand vloog. Stalen structuur, ingestort door brand. Voila!

En jij zegt dat je geen appelen met peren mag vergelijken??? Haha
Sjongejongejonge.....

Noem mij 1 stalen GEBOUW die volledig ingestort is door een brand.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

En jij zegt dat je geen appelen met peren mag vergelijken??? Haha
Sjongejongejonge.....

Noem mij 1 stalen GEBOUW die volledig ingestort is door een brand.

ok.

Not the first time a steel framed building collapsed due to fire
"Contrary to popular belief, September 11, 2001 was not the first time a steel framed building collapsed due to fire. The McCormick Center in Chicago and the Sight and Sound Theater in Pennsylvania are examples of steel structures collapsing." - debunking911.com

Average building fire temperatures range from approximately 700 Degrees to 900 Degrees Celsius. Steel weakens dramatically as its temperature climbs above 230 Degrees Celsius, retaining only 10% of its strength at about 750 Degrees Celsius.

All steels lose strength with increasing temperature. By 600 Degrees Celsius, most structural steels have lost more than half their strength. At intermediate temperatures the strength is independent of time, but above 500 Degrees Celsius, creep, or time-dependent deformation, further reduces the load-carrying capability. To combat this loss of load-carrying capability, structural steel in buildings is insulated to keep it cool in fire.

NIST is very clear:

"the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon."

"Based on this comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed because:
(1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and
(2) the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers.

Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower."

"NIST's findings also do not support the "controlled demolition" theory since there is conclusive evidence that:

* the collapse was initiated in the impact and fire floors of the WTC towers and nowhere else, and;

* the time it took for the collapse to initiate (56 minutes for WTC 2 and 102 minutes for WTC 1) was dictated by (1) the extent of damage caused by the aircraft impact, and (2) the time it took for the fires to reach critical locations and weaken the structure to the point that the towers could not resist the tremendous energy released by the downward movement of the massive top section of the building at and above the fire and impact floors.

Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation.

In summary, NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to Sept. 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward until the dust clouds obscured the view."

See:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Met dienstlift bedoelde ik expreslift. Ik zie geen dienstliften?
En je wijkt echt wel af van het onderwerp

Begrijp je dat een dienstlift een dienstlift is en een expreslift een expreslift?
Jij begon te zeveren over dienstliften.

ik heb aangetoond dat er wel degelijk normaal bruikbare liften zijn tussen de lobby en het observation deck, boven de impactzone van de inslagen van de vliegtuigen, waardoor de kerosine kon neervallen, vernevelen en een explosieve reactie kon veroorzaken onder invloed van vuur waardoor we de resultaten konden zien die Chief Pfeifer aantrof in de lobby van de north tower.

uw idiote stelling is bijgevolg volledig debunked. ga je dat nu toegeven of ga je uitvluchten zoeken, zoals believers doorgaans doen omdat ze te laf zijn hun ongelijk toe te geven?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Als een vliegtuig geraakt wordt uit de lucht, is het logisch dat de lichtste materialen niet ver vliegen vanwege de luchtweerstand. Dan is de boeing in dat bos gecrasht, maar dan kan de officiële impact site niet van die boeing zijn. De wind stond wel erg zwak (20km/u max) om papier 10km ver te blazen. Zeg nu zelf. Papier is nu echt wel het enige die je niet ver kunt gooien niet? Tenzij je het dropt vanop 5km hoogte.


https://www.youtube.com/watch?v=ZLQqQSnNiP0

Als papier vanop 5 km hoogte gedropt wordt vliegt dat veel verder dan 10 km. En je vergelijkt papier dat door de wind gedragen wordt daadwerkelijk met 'hoe ver je het kan gooien'? Sorry, maar da's je reinste onzin: dezelfde reden waarom je papier niet ver kan gooien (het zeer kleine gewicht en de relatief zeer grote oppervlakte) zijn juist dezelfde redenen waarom papier wél makkelijk door de wind kan worden gedragen.

Er is geen enkele reden waarom dat papier niet tot daar gevlogen kan zijn.

Wat dat filmpje nu juist moet bewijzen is me niet helemaal duidelijk: het is een mooi staaltje quote-mining, dat wel.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

ok.

Ik ben niet echt onder de indruk.. Beide gebouwen zijn NIET volledig ingestort. Een dak en een theater. amai.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Begrijp je dat een dienstlift een dienstlift is en een expreslift een expreslift?
Jij begon te zeveren over dienstliften.

ik heb aangetoond dat er wel degelijk normaal bruikbare liften zijn tussen de lobby en het observation deck, boven de impactzone van de inslagen van de vliegtuigen, waardoor de kerosine kon neervallen, vernevelen en een explosieve reactie kon veroorzaken onder invloed van vuur waardoor we de resultaten konden zien die Chief Pfeifer aantrof in de lobby van de north tower.

uw idiote stelling is bijgevolg volledig debunked. ga je dat nu toegeven of ga je uitvluchten zoeken, zoals believers doorgaans doen omdat ze te laf zijn hun ongelijk toe te geven?

Debunked omdat ik een expreslift een dienstlift noemde? Haha
Sorry maar dat is maar een detail. Waarom waren er dan geen ontploffingen in de gewone liftkernen? Toeval zeker?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Als papier vanop 5 km hoogte gedropt wordt vliegt dat veel verder dan 10 km. En je vergelijkt papier dat door de wind gedragen wordt daadwerkelijk met 'hoe ver je het kan gooien'? Sorry, maar da's je reinste onzin: dezelfde reden waarom je papier niet ver kan gooien (het zeer kleine gewicht en de relatief zeer grote oppervlakte) zijn juist dezelfde redenen waarom papier wél makkelijk door de wind kan worden gedragen.

Er is geen enkele reden waarom dat papier niet tot daar gevlogen kan zijn.

Wat dat filmpje nu juist moet bewijzen is me niet helemaal duidelijk: het is een mooi staaltje quote-mining, dat wel.

Papier kan inderdaad door de wind verder gewaaid worden, de dagen erna kan er eventueel stormwind geweest zijn. Maar 10km is wel een beetje ver hé.

Het is iets ingewikkelder dan dat:

Flight 93 apparently starts to break up before it crashes, because debris is found very far away from the crash site. [Philadelphia Daily News, 11/15/2001] The plane is generally obliterated upon landing, except for one half-ton piece of engine found some distance away. Some reports indicate that the engine piece was found over a mile away. [Independent, 8/13/2002] The FBI reportedly acknowledges that this piece was found “a considerable distance” from the crash site. [Philadelphia Daily News, 11/15/2001] Later, the FBI will cordon off a three-mile wide area around the crash, as well as another area six to eight miles from the initial crash site. [CNN, 9/13/2001] One story calls what happened to this engine “intriguing, because the heat-seeking, air-to-air Sidewinder missiles aboard an F-16 would likely target one of the Boeing 757’s two large engines.” [Philadelphia Daily News, 11/15/2001] Smaller debris fields are also found two, three, and eight miles away from the main crash site. [Independent, 8/13/2002; Mirror, 9/12/2002] Eight miles away, local media quote residents speaking of a second plane in the area and burning debris falling from the sky. [Reuters, 9/13/2001] Residents outside Shanksville reported “discovering clothing, books, papers, and what appeared to be human remains. Some residents said they collected bags-full of items to be turned over to investigators. Others reported what appeared to be crash debris floating in Indian Lake, nearly six miles from the immediate crash scene. Workers at Indian Lake Marina said that they saw a cloud of confetti-like debris descend on the lake and nearby farms minutes after hearing the explosion…” [Pittsburgh Post-Gazette, 9/13/2001] Moments after the crash, Carol Delasko initially thinks someone had blown up a boat on Indian Lake: “It just looked like confetti raining down all over the air above the lake.” [Pittsburgh Tribune-Review, 9/14/2001] Investigators say that far-off wreckage “probably was spread by the cloud created when the plane crashed and dispersed by a ten mph southeasterly wind.” [News Journal (Wilmington, DE), 9/16/2001] However, much of the wreckage is found sooner than that wind could have carried it, and not always southeast.