De grote 9/11 topic

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Die heb ik hier ook al eens eerder zien passeren geloof ik. Hoe zat dat weer in mekaar? Staat me iets van voor dat dat iets met een meer te maken had, maar herinner het me niet zo goed meer. Kan je de details nog eens geven?



Opnieuw: ietsje meer details alstublieft?



Definieer 'zware ontploffingen' eens. Wat moeten we ons daar juist bij voorstellen, en waarom kan dat alleen van CD komen?

Ik merk hier weer een bekende 'truther' techniek: eens er op iets in detail ingegaan wordt, het onderwerp veranderen en een hoop andere conspiracies beginnen aansleuren. Kill 'em with volume, die techniek. Misschien moeten we eens overeenkomen om één aspect in meer detail te bespreken, en geen andere zaken er bij te sleuren tot we over dat ene uitgepraat zijn. Het zou de boel al een stuk overzichtelijker maken.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/1154705/2010/09/07/Nieuwe-beelden-9-11-doen-nieuwe-vragen-rijzen.dhtml




Zaterdag is 9/11 alweer negen jaar geleden. Net in de week van die herdenking zijn er nieuwe beelden opgedoken over de vreselijke terroristische aanval op de WTC-torens. Op de al die jaren geheim gebleven beelden is onder meer Michael Hess, een in de VS bekende 9/11-getuige, close in beeld te zien terwijl hij om hulp schreeuwt. Die man sprak eerder over een mysterieuze explosie in de tweede WTC-toren na het instorten van de eerste. Zijn kompaan Barry Jennings (kort na 9/11 in verdachte omstandigheden overleden) had het in zijn getuigenis aan de BBC destijds over een reeks lijken bij het verlaten van het gebouw tijdens zijn redding. Deze beelden lijken de versie van Hess en Jennings te ondersteunen.


De beelden lagen jarenlang opgeslagen bij het National Institute of Standards and Technology, dat onderzoek doet naar de ramp. Onder druk van het 'International Center for 9/11 Studies' heeft het instituut de beelden via YouTube openbaar gemaakt op grond van de vrijheid op informatie.

Crisiscentrum verlaten
Michael Hess en Barry Jennings overleefden allebei de zwaarste aanslag ooit op Amerikaanse bodem. Ze hadden een verantwoordelijke functie in het bestuur van de stad New York. Nadat de vliegtuigen zich in de WTC-toren hadden geboord, trok het tweetal naar het crisiscentrum voor noodsituaties van de stad op de 23ste verdieping van WTC 7, de tweede WTC-toren die werd aangevallen. Hoewel het centrum (dat in 1999 werd opgericht) juist bedoeld was om de reactie op een mogelijke terreuraanslag te coördineren, troffen ze daar niemand aan.

Explosie
Jennings getuigde na 9/11 aan de BBC dat hij wel nog dampende koffietassen aantrof in het crisicentrum. Vreemd genoeg overleed Jennings in verdachte omstandigheden net voor de BBC zijn getuigenis over 9/11 uitzond. Uit de getuigenissen van Hess en Jennings blijkt ook dat ze een explosie hoorden in de trappenhal en daardoor vast kwamen te zitten. Jennings verklaarde dat hij toen hij uiteindelijk gered werd door brandweerlui bij het naar buiten rennen over een reeks lijken moesten stappen in de lobby. Heel vreemd, want toen stond de de tweede WTC-toren nog recht.

Raadsel
Waarom deze beelden geheim moesten blijven, is een raadsel. Hess is er wel duidelijk op te zien, terwijl hij door een gebroken raam om hulp schreeuwt. Op die manier ondersteunen de beelden het verhaal van Jennings en Hess en mogelijk is hun versie van de feiten (die maar zelden bevestigd werd) bezwarend voor de hulpverlening die duidelijk mank liep de dag van de grootschalige aanval op New York. Kortom, ook negen jaar na de feiten blijft het raadsel rond 9/11 bijzonder groot. (kh


Deze informatie komt exact overeen met dit filmpje:
btw hij praat dus over WTC7!
Al staat er een kemel in het artikel:
"trok het tweetal naar het crisiscentrum voor noodsituaties van de stad op de 23ste verdieping van WTC 7, de tweede WTC-toren die werd aangevallen"
Dat is dus onzin. WTC7 werd niet aangevallen !




Mijn kop eraf dat dit hetzelfde raam is waar Hess uit riep! (zie rechts)

ZEKER KIJKEN:

https://www.youtube.com/watch?featur...&v=OmeY2vJ6ZoA

[hogesaII]

edit

[Yog Sothoth]

De ene beweert dat er in Shanksville geen brokstukken te vinden waren, de andere beweert dat ze kilometers ver verspreid waren, wat is het nu?
En stel dat United 93 werkelijk neergeschoten zou zijn... zou dat niet eerder bewijs tegen een "inside job" zijn? Als de Amerikanen zelf de controle hadden over die vliegtuigen hoefden ze het maar gewoon te laten crashen ipv het neer te schieten en vervolgens het te laten uitschijnen dat het neergestort was.
Eens benieuwd hoe de troetertjes zich hieruit gaan kronkelen!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Hoe verklaar je dat barry jennings over lijken heeft moeten lopen in de lobby van wtc 7?

Dat zegt Barry Jennings, toevallig heeft hij daar geen enkel bewijs van he?

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Vergeet niet dat er in de lobbies van de twin towers eveneens zware ontploffingen waren en kom niet af met kerosine want 3 liftsecties

De express elevators lopen helemaal tot boven in de WTC torens.
De deuren van de liften waren eruit geblazen en ook het glas in de lobby en een aantal mensen die daar stonden verbrandden.
Vermoedelijk inderdaad door kerosine en doordat een aantal liften gecrashed zijn vlak na de impact van het vliegtuig in de noord-toren.

De relevante episode in de Naudet-film :

https://www.youtube.com/watch?v=XvUIQZ7t7Ak

[Frank51]

'Stel' nu dat het WAAR is dat WTC7 een gecontroleerde sloop is.
Dat kan niet op dezelfde dag, want in 7u tijd is dit onmogelijk. Vergeet niet dat er een brand was in het gebouw en de wegen er naar toe werden overal afgesloten.
Dus moesten ze het vooraf weten dat er een aanslag ging gebeuren. Trouwens, dit kun je nagaan, dit is gewoon zo.
Maar ze wisten ook dat de Twin Towers het doelwit ging worden, want WTC7 is te LAAG om er een Boeing te laten invliegen. De omliggende gebouwen zijn veel hoger, zoals de Twin Towers.
Ze hadden GEEN reden om WTC7 gewoon op te blazen. Ze moesten ook ZEKER zijn dat de Twin Towers volledig tegen het dek gingen en wat schade aan de WTC7 richtten om een 'aanvaardbare' reden te vinden om het neer te halen. Silverstein zegt letterlijk dat ze het de dag zelf neerhaalden omdat er al zoveel schade en slachtoffers vielen, maar dit is dus een leugen.
Zie het ook zo: stel dat er 2 Boeings in de torens vlogen en er gebeurde GEEN instorting, dan moet het maar lullig geweest zijn om WTC7 neer te halen met controlled demolition, niet? Geen vliegtuig, geen schade en wel instorten?
Nee, ze moesten ZEKER zijn dat de Twin Towers vielen. Aangezien NOG NOOIT een stalen gebouw ingestort was door brand, moesten ze wel 'een handje toesteken'.

Dit is dus het bewijs dat én WTC7 én WTC1 en 2 neergehaald werden dmv controlled demolition.
Laat die 'stel' in mijn eerste zin maar achterwege. Volgens NIST is het gebouw ingestort omdat 1 kolom het begaf.
Denken ze dat wij idioten zijn ofwat??

Kijk eens goed naar de reactie van Danny Jowenko:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=877gr6xtQIc

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Kijk eens goed naar de reactie van Danny Jowenko:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=877gr6xtQIc

Hij heeft er geen verklaring voor natuurlijk en dat zegt hij ook letterlijk. Duidelijk omdat hij maar een fractie kende van de feiten die we nu kennen.

Hij had even voordien nog nooit van WTC 7 gehoord zelfs.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

De ene beweert dat er in Shanksville geen brokstukken te vinden waren, de andere beweert dat ze kilometers ver verspreid waren, wat is het nu?
En stel dat United 93 werkelijk neergeschoten zou zijn... zou dat niet eerder bewijs tegen een "inside job" zijn? Als de Amerikanen zelf de controle hadden over die vliegtuigen hoefden ze het maar gewoon te laten crashen ipv het neer te schieten en vervolgens het te laten uitschijnen dat het neergestort was.
Eens benieuwd hoe de troetertjes zich hieruit gaan kronkelen!

Jongen, snap jij dat nu echt niet? Op de officiële crashsite zijn enkel restanten van de bom teruggevonden. Elders, tot 10km verder zijn brokstukken teruggevonden van de neergeschoten boeing.

Hoe groter de leugen, hoe meer mensen er in trappen. Hoe ongelooflijk het ook klinkt, ik zou er niet van verschieten dat ze die hijackers zelf trainden (hebben ze ook gedaan. De meeste kregen vliegles in Amerika) om de kaping uit te voeren om dan daarna neer te schieten. Maar het was duidelijk dat ze VOORAF WISTEN dat er DIE DAG een aanslag zou gebeuren en op WELKE doelwitten. Anders plaats je geen bommen in de WTC torens.

Het feit is dat het officiële verhaal over 9/11 één grote leugen is en daar kun je nu zelf niet meer naast kijken.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hij heeft er geen verklaring voor natuurlijk en dat zegt hij ook letterlijk. Duidelijk omdat hij maar een fractie kende van de feiten die we nu kennen.

Hij had even voordien nog nooit van WTC 7 gehoord zelfs.

Tuurlijk niet. Omdat hij niet verder denkt. Hij durft op dat moment het woord complot niet uitspreken. Maar ik veronderstel wel dat hij het dacht.
Hij is trouwens verongelukt bij een raar verkeersongeluk.
Barry Jennings is verdwenen de week voordat het NIST rapport ging bekend raken.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat zegt Barry Jennings, toevallig heeft hij daar geen enkel bewijs van he?

De express elevators lopen helemaal tot boven in de WTC torens.
De deuren van de liften waren eruit geblazen en ook het glas in de lobby en een aantal mensen die daar stonden verbrandden.
Vermoedelijk inderdaad door kerosine en doordat een aantal liften gecrashed zijn vlak na de impact van het vliegtuig in de noord-toren.

De relevante episode in de Naudet-film :

https://www.youtube.com/watch?v=XvUIQZ7t7Ak

https://www.youtube.com/watch?featur...&v=egIrVyM3FGY

https://www.youtube.com/watch?featur...&v=PfxkcBmZfK0



Van die paar druppeltjes die tot beneden de liftschacht raakten?

[Frank51]

Geen enkele gewone liftschacht gaat van boven tot helemaal beneden.
De lokale liften werden verdeeld in 3 grote stukken over gans het gebouw. Een vallende lift noch kerosine
kan dus onmogelijk de kelder bereiken. De 'expres'-liften aan de rechterkant op de figuur
konden wel een groot aantal verdiepingen overbruggen maar keronise kon nooit deze lift bereiken omdat de
impact van het vliegtuig een tiental verdiepingen hoger gebeurde.
De enige liften die volledig van boven naar beneden gingen waren de 2 dienstliften. Arturo Griffith
gebruikte de lift nog na de impact en werd niet levend verbrand door een vuurbal want overleefde de aanslag.
In de veronderstelling dat het vliegtuig zo'n 40000 liter of 40 m³ brandstof aan boord had, verbrandde
ongeveer de helft van die brandstof onmiddellijk op en dan kon zich zo'n 20 m³ brandstof verspreiden in het
gebouw. Aangezien volgens officiële rapporten de brandstof nodig was om de branden aan te wakkeren
kon er in het beste geval zo'n 5 m³ de liftschacht van de technische dienst bereikt hebben. Dat is het
equivalent van een gevuld groot opblaasbaar zwembad. Stel je voor dat je dit in een liftschacht giet van zo'n 3m
op 2m en 300m diep gooit.. Als dit brandende kerosine zou zijn, beeld je dan in hoeveel brandstof de kelder
bereikt. Dat is 5 m³ in een diepe put van 1800m³ gooien, of voor 0,002% vullen.

[Frank51]

Dit noem ik een brandje; CCTV Tower Bejing, brandde 6u:





Na renovatie:



Een brand die een stalen torengebouw volledig kan doen instorten? In geen 1000 jaar!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

2de wit vliegtuig gezien, een jet of een onbemande bom:
https://www.youtube.com/watch?v=_gliHOhXYFQ

Was een bom op zichzelf ofwel heeft een jet een bommeke gedropt om te maskeren dat de boeing neergeschoten is. Just a simple as that.

Bon, ik ga zelf maar eens proberen er een lijn in te krijgen. Ik ga me voorlopig focussen op deze theorie, ik kan er geen zes tegelijk onderzoeken.

Eerst wil ik een paar dingen weten van je, Frank51.

Wat geloof jij eigenlijk juist? Wat is er volgens jou op 9/11 juist gebeurd, meer specifiek met vlucht 93? Is er een vliegtuig neergestort of niet? Indien ja, is het neergehaald of niet? Ik vraag dat omdat wat je er hier over schrijft mekaar grandioos lijkt tegen te spreken: eerst kom je af met de crash site en hoe weinig van een vliegtuig daar terug te vinden is, wat een indicatie is dat je denkt dat daar geen vliegtuig neergestort is, later kom je af met de 'vliegtuigonderdelen' die 10 km verderop gevonden zouden zijn. Dat argument wordt door truthers gebruikt om te 'bewijzen' dat UA93 neergeschoten is. En dat er dus wél een vliegtuig was.

Wat is het nu juist?

Om dan in te gaan op de 'vliegtuigonderdelen' die 10 km verderop gevonden zouden zijn: het enige wat op je kaartje qua afstand overeenkomt met de grootteorde van 10 km is het 'light debris field' in New Baltimore, dus ik ga er even van uit dat dat is wat je bedoelt. Welnu, wat is daar gevonden? Volgens wat ik op het net kan vinden zijn daar enkel papieren gevonden die waarschijnlijk uit het vliegtuig kwamen. Dat zijn geen vliegtuigonderdelen zoals jij beweerde. Papier is bijzonder licht, en bij een crash zoals deze, waar veel warmte en energie bij vrijkomt, worden zeer lichte materialen zoals papier in de regel vrij hoog in de lucht geblazen. Zij kunnen op die manier vrij grote afstanden afleggen en op die plaats terechtkomen, op voorwaarde dat de wind goed staat. Wel, die dag stond de wind hier uit het noordwesten, de juiste windrichting dus om die papieren naar New Baltimore te blazen.

Als er nu daadwerkelijk zware vliegtuigonderdelen in New Baltimore gevonden zouden zijn, dan zou dat inderdaad een 'smoking gun' geweest zijn, en dan zou dat een duidelijke indicatie zijn geweest dan UA93 reeds in de lucht uit mekaar beginnen vallen is. Dat het enkel papier was, ontkracht die stelling echter volledig.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Geen enkele gewone liftschacht gaat van boven tot helemaal beneden.
De lokale liften werden verdeeld in 3 grote stukken over gans het gebouw. Een vallende lift noch kerosine
kan dus onmogelijk de kelder bereiken. De 'expres'-liften aan de rechterkant op de figuur
konden wel een groot aantal verdiepingen overbruggen maar keronise kon nooit deze lift bereiken omdat de
impact van het vliegtuig een tiental verdiepingen hoger gebeurde.
De enige liften die volledig van boven naar beneden gingen waren de 2 dienstliften.

Zozo, dus bendes toeristen in de WTC-torens mochten helemaal naar boven, naar het observation deck, met een dienstlift?
Straks geloof je het zelf nog.

https://www.youtube.com/watch?v=dOgTT3fMnQ8

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Noem het wat ge wilt. U bent gewoon een simpele conspiracy nutcase die ook niet gelooft in de maanlandingen. Volgens mij bent u gewoon de alter ego van Mark Peeters, het fenomeen van de Leuvense campus.

Van zodra hij er de pil en a-seksuele vrouwn begint te sleuren, mag je daar wel zeker van zijn

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

OK, perfecte bevestiging van mijn eerdere statments ... hou maar vast aan de religie, dat biedt zekerheid.

Wetenschap biedt op zich al genoeg zekerheid.

Je weet wel, van die verifiëerbare en falsifiëerbare topics en content, die net iets verder gaan dan het antwoord dat je hier al 14 jaar op rij ziet verschijnen: "het staat op het internet, zoek het maar op, en als je het niet gelooft, dan ben je deel van de conspiracy" .

Want dat is uiteindelijk jullie uberargument. "Wij weten de waarheid, en al diegenen die het daar niet mee eens zijn, maken gewoon deel uit van de conspiracy".

Stort je wereld in als je conspiracy-denken niet klopt?

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Dit noem ik een brandje; CCTV Tower Bejing, brandde 6u:





Na renovatie:



Een brand die een stalen torengebouw volledig kan doen instorten? In geen 1000 jaar!

Tenzij dat gebouw ook door een vliegtuig geraakt is ben je appelen met peren aan het vergelijken. Bekijk dit eens:

http://www.nytimes.com/2007/04/29/us...apse.html?_r=0

Stalen brug, ingestort nadat een tankwagen er tegenaan reed en in brand vloog. Stalen structuur, ingestort door brand. Voila!

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Bon, ik ga zelf maar eens proberen er een lijn in te krijgen. Ik ga me voorlopig focussen op deze theorie, ik kan er geen zes tegelijk onderzoeken.

Eerst wil ik een paar dingen weten van je, Frank51.

Wat geloof jij eigenlijk juist? Wat is er volgens jou op 9/11 juist gebeurd, meer specifiek met vlucht 93? Is er een vliegtuig neergestort of niet? Indien ja, is het neergehaald of niet? Ik vraag dat omdat wat je er hier over schrijft mekaar grandioos lijkt tegen te spreken: eerst kom je af met de crash site en hoe weinig van een vliegtuig daar terug te vinden is, wat een indicatie is dat je denkt dat daar geen vliegtuig neergestort is, later kom je af met de 'vliegtuigonderdelen' die 10 km verderop gevonden zouden zijn. Dat argument wordt door truthers gebruikt om te 'bewijzen' dat UA93 neergeschoten is. En dat er dus wél een vliegtuig was.

Wat is het nu juist?

Om dan in te gaan op de 'vliegtuigonderdelen' die 10 km verderop gevonden zouden zijn: het enige wat op je kaartje qua afstand overeenkomt met de grootteorde van 10 km is het 'light debris field' in New Baltimore, dus ik ga er even van uit dat dat is wat je bedoelt. Welnu, wat is daar gevonden? Volgens wat ik op het net kan vinden zijn daar enkel papieren gevonden die waarschijnlijk uit het vliegtuig kwamen. Dat zijn geen vliegtuigonderdelen zoals jij beweerde. Papier is bijzonder licht, en bij een crash zoals deze, waar veel warmte en energie bij vrijkomt, worden zeer lichte materialen zoals papier in de regel vrij hoog in de lucht geblazen. Zij kunnen op die manier vrij grote afstanden afleggen en op die plaats terechtkomen, op voorwaarde dat de wind goed staat. Wel, die dag stond de wind hier uit het noordwesten, de juiste windrichting dus om die papieren naar New Baltimore te blazen.

Als er nu daadwerkelijk zware vliegtuigonderdelen in New Baltimore gevonden zouden zijn, dan zou dat inderdaad een 'smoking gun' geweest zijn, en dan zou dat een duidelijke indicatie zijn geweest dan UA93 reeds in de lucht uit mekaar beginnen vallen is. Dat het enkel papier was, ontkracht die stelling echter volledig.

Volgens mij heeft die zo'n "complottheorie van de dag"-scheurkalender. Iedere morgen denkt hij, wat ga ik vandaag eens geloven? Hij scheurt vervolgens een briefje af, en die dag bijvoorbeeld gelooft hij dat die vliegtuigen hologrammen waren. De dag erop zijn het weer militaire vliegtuigen, en nog een dag later was het een kernbom.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

2de wit vliegtuig gezien, een jet of een onbemande bom:
https://www.youtube.com/watch?v=_gliHOhXYFQ

Was een bom op zichzelf ofwel heeft een jet een bommeke gedropt om te maskeren dat de boeing neergeschoten is. Just a simple as that.

Susan McElwain had de explosie niet eens gezien of gehoord!

[Yog Sothoth]

Ik begin wel iets op te merken, en ik denk dat ik weet wie de ware dader van 9/11 is!

Het complot, zoals het hier voorgesteld wordt, zit behoorlijk ingewikkeld in elkaar. De torens werden tegelijk aangevallen door gekaapte vliegtuigen, op afstand bestuurde militaire vliegtuigen, kruisraketten vermomd als vliegtuigen via hologrammen, bestuurd door kapers die tegelijk getraind waren door de VS maar tegelijk ook niet bestonden, maar om de schuld op die kapers te steken werd een vals paspoort op straat gegooid dat leidde naar de grootste bondgenoot van de VS in het Midden-Oosten en één van de laatste landen die ze ooit zouden aanvallen, plus deed de overheid nog eens de nodige moeite om de betrokkenheid van dat land uit het rapport te houden, in plaats van die kapers gewoon een ander paspoort te geven, eentje van het land dat ze als vergelding op de aanval zouden gaan aanvallen, en daarna werden de torens gesloopt met tegelijkertijd nanothermiet, iets dat nog nooit gebruikt is om gebouwen te slopen maar kom dat is een detail, een micronuke en een nog nader te beschrijven direct energy-wapen, kwestie van zeker te zijn dat het lukt. Zoiets ongeveer?

Zo'n buitengewoon, ingewikkeld plan kan maar door één enkel misdadig supergenie bedacht zijn:

Het brein achter 9/11!!!

Volgens mij heb ik ergens op internet gelezen dat er vlak nadat de vliegtuigen de torens geraakt hadden getuigen mannen in witte pakken hadden gezien die een aambeeld van de straat opraapten en in een bestelwagen laadden. Het is waar! Het staat op internet, zoek het maar op!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Tenzij dat gebouw ook door een vliegtuig geraakt is ben je appelen met peren aan het vergelijken. Bekijk dit eens:

http://www.nytimes.com/2007/04/29/us...apse.html?_r=0

Stalen brug, ingestort nadat een tankwagen er tegenaan reed en in brand vloog. Stalen structuur, ingestort door brand. Voila!

er zijn meer voorbeelden van staalconstructies die door brand instortte te vinden .
Wat de complotters altijd negeren is dat die voorbeelden van gebouwen die zijn
blijven staan bij brand staal in beton constructies waren!! anders als de
staal zonder beton construties van de wtc gebouwen.
Ook het gebouw in China is om die reden niet te vergelijken met 9/11 gebouwen.