Nieuwe studie toont aan: Cannabis nog minder schadelijk dan gedacht

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

U leest niet wat ik schrijf. Ik heb het over het gevoel van welbehagen dat cannabis geeft. Dat is een illusie. Net als de lekkere smaak van een aardbei.
Dat u zat wordt van alcohol en niet meer recht kan lopen is geen illusie. Waarom verwart u beide zaken?

Ik denk ook niet dat u begrijpt wat drugs zijn.
Dat zijn stoffen die het afnemend grensnut omzeilen. Normaal gezien als u een appel eet is de eerste heel lekker. En de 2e ook. Maar bij de 10e appel komt het uw strot uit. Dat is een regulerend systeem dat ervoor zorgt dat we als mens afwisselend voeding hebben.
Maar een drug omzeilt dat afweersysteem. En zorgt ervoor dat we bij de 100e inname evenveel genot voelen als bij de eerste inname.

Ik begrijp niet waarom ik hier zo'n simpele en fundamentele zaken moet uitleggen?

Misschien moet ik iets meer moeite doen om u primaire zaken uit te leggen. De ervaring van zintuigen, ongeacht of het jou aardbei is of een joint, is natuurlijk meer dan een illusie.
De zoveelste kilo aarbeien, appels of joint komt de strot uit omdat het lichaam lijd nodig heeft om te verwerken wat je opneemt, dacht dit dit u eigenlijk ook niet moest worden uitgelegd.
Drugs omzeilen trouwens dat afweersystheem niet zoals u omschrijft, bij heroine is de eerste keer het lekkerst, en na joint zoveel voel je geen verschil meer met de joint daarvoor.
De eerste aarbei, asperge of haring van een seizoen is trouwens ook het lekkerst, dus opnieuw snijdt uw betoog geen hout.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Fout. Lactose -intolerantie komt juist meer bij kinderen voor, vaak groei je daar naarmate je ouder wordt uit.

Is dat zo? Ok, interessant.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De kleuterjuf zal het je uitleggen ;
U zei dat mensen die drugs gebruiken dom zijn.Dus zijn er 9 van de 10 mensen dom.

Mmm, ik dank dat alle mensen dom zijn, maar sommige beseffen het, anderen niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Serieus? Denkt u dat de mens het enige dier is dat geniet van eten? Denkt u dat een koe gras eet tegen zijn goesting?

Kent u de term antropocentrisme?

Waar is de drie sterren wei van de koe? Het kookboek met het beste grasrecept en in welke wei staat de Piet Huisentruyt van de koeien?
De voldoening van een volle maag is nog iets anders dan culinair genot, dacht dat ik dit niet moet uitleggen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik dacht dat longkanker vooral zou worden veroorzaakt door teer en niet de nicotine ,de verslavende stof waar jij het over had, maar goed dat is ook weer moeilijk te begrijpen voor jou.

oh, dank u voor de interessante info. Ik wist dat eigenlijk ook, en ik heb dus nooit beweerd dat u van nicotine longkanker krijgt.

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Maar sterven na 25 jaar roken is dat dan zo ?? Zeg me eens een paar dingen waar je na X aantal jaren niet van sterft ?

Ik weet niet wanneer de gemiddelde roker longkanker krijgt, en ik heb geen goesting om dat op te zoeken, eerlijk gezegd. Als u wil discussiëren of tabak gezond of ongezond is, laat mij u verwijzen naar een andere thread.

Om een voorbeeld te geven van wat echt gezond is: een appel eten. Daar gaat ge niet van dood, tenzij ge die helemaal in uw mond steekt zonder te kauwen, dan hebt ge kans dat ge stikt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

oh, dank u voor de interessante info. Ik wist dat eigenlijk ook, en ik heb dus nooit beweerd dat u van nicotine longkanker krijgt.




Ik weet niet wanneer de gemiddelde roker longkanker krijgt, en ik heb geen goesting om dat op te zoeken, eerlijk gezegd. Als u wil discussiëren of tabak gezond of ongezond is, laat mij u verwijzen naar een andere thread.

Om een voorbeeld te geven van wat echt gezond is: een appel eten. Daar gaat ge niet van dood, tenzij ge die helemaal in uw mond steekt zonder te kauwen, dan hebt ge kans dat ge stikt.

Longkanker ontstaat zoals alle andere kankers, door ongecontroleerde celdeling, en roken heeft invloed, wanneer je veel rookt, omgekeerd krijgen mensen die niet roken evengoed longkanker.
DE grens voor " veel" ligt rond 13 -20 sigaretten per dag.
Wat niet betekent dat je bij minder of niet roken geen longkanker kunt krijgen he?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, en weer fout. Suiker is eveneens verslavend en ook daar gaan mensen aan dood, evenals aan verkeerde vetten, alcohol , tabak en drugs.
Is hier dan sprake van misleiding? Nee, want wanneer je al deze producten met mate gebruikt wat de meeste mensen lukt, ga er er niet aan dood.Enkel wie geen maat kan houden loopt een verhoogd risico als gevolg van gedrag en niet van het product zelf..
We worden dus helemaal niet " misleid" door suikerbiet, tabak, hop of canabis, maar mensen kunnen organiseren, in eigen noden voorzien en dus beslissen wat met teelt of produceert.
Uw redenering houdt echt geen steek.

Toch niet, mijn redenering is perfect.
Kijk nog eens op deze thread naar die reclame voor tabak. Daar wordt tabak aanbevolen als gezond. Is dat geen misleiding?

Hebben wij een andere begrip over de term misleiding?

Als ik u een drankje maak dat vergif bevat. En ik doe er suiker bij om het wat lekkerder te doen smaken. Dan misleid ik u toch?

Normaal gezien vinden wij lekker wat goed voor ons is. En alles wat ongezond is vinden wij niet lekker. Dat is gegroeid uit miljoenen jaren van evolutie. Ook het gedrag dat we mate moeten houden is gegroeid uit miljoenen jaren van evolutie.

Nu, dat systeem is niet perfect. Sommige planten maken een stof aan die ons doet denken dat het gezond is, namelijk door in te werken op onze receptoren voor welbehagen in de hersenen, die ons vertellen dat het gezond voedsel is, terwijl het eigenlijk ongezond is.

En dat is zo voor tabak, want heel lang dachten we dat tabak gezond was, ik verwijs naar de reclame, terwijl we nu weten dat tabak geen enkele voedingswaarde heeft, en een sluipend gif is.

En u kan deze redenering ook toepassen op suiker, of koffie of eender welk voedsel. Bij suiker is er ook een gevoel van welbehagen, maar dat is terecht. Suiker is noodzakelijk om te overleven.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Misschien moet ik iets meer moeite doen om u primaire zaken uit te leggen. De ervaring van zintuigen, ongeacht of het jou aardbei is of een joint, is natuurlijk meer dan een illusie.

U leest niet wat ik schrijf. De illusie is of een aardbei lekker is of niet. Onze hersens zijn geprogrammeerd om bij het eten van een aardbei een aangenaam gevoel op te wekken. Waarom doen onze hersenen dat? Wel, dan worden we aangezet om regelmatig aardbeien te eten. Wat ons een grotere kans geeft om te overleven.
Nu, mijn hond vindt aardbeien afschuwelijk. Is dat omdat mijn hond een slechte tong heeft? Neen, dat is omdat mijn hond een carnivoor is, en het ongezond is om aardbeien te eten. Dus bij hem werken de hersenen omgekeerd. De smaakpapillen registreren dus de smaak van de aardbei, en de hersenen geven een signaal van walging af. En mijn hond spuwt de aardbei uit.

Als u dit niet begrijpt is het hopeloos.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De zoveelste kilo aarbeien, appels of joint komt de strot uit omdat het lichaam lijd nodig heeft om te verwerken wat je opneemt, dacht dit dit u eigenlijk ook niet moest worden uitgelegd.

Waar haalt u dit? Dat is totaal niet waar.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Drugs omzeilen trouwens dat afweersystheem niet zoals u omschrijft, bij heroine is de eerste keer het lekkerst, en na joint zoveel voel je geen verschil meer met de joint daarvoor

Maar dat u drugs 'lekker' vindt, is dat niet raar? Is dat niet een omzeiling van uw afweer systeem? Zitten er veel vitamines in heroine?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De eerste aarbei, asperge of haring van een seizoen is trouwens ook het lekkerst, dus opnieuw snijdt uw betoog geen hout.

Totaal, maar dan ook totaal irrelevant

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waar is de drie sterren wei van de koe? Het kookboek met het beste grasrecept en in welke wei staat de Piet Huisentruyt van de koeien?
De voldoening van een volle maag is nog iets anders dan culinair genot, dacht dat ik dit niet moet uitleggen.

Koeien hebben dat niet nodig, om te koken en te bakken. Die vinden gras superlekker zoals het is.
Ik heb hier al verklaard waarom de mens is gaan koken en bakken. Dat gaf een evolutionair voordeel. Gekookte groenten en vlees verteren sneller, en de energie opname is efficiënter. Dat heeft de mens in staat gesteld om grotere hersens te krijgen. En daarom ook intelligenter. Nu, wat betreft intelligentie is er nog veel ruimte voor verdere evolutie, zoals ik hier merk op deze draad.
Dus, om samen te vatten: de reden waarom wij gastronomie hebben is omdat dit ons een evolutionair voordeel geeft.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Totaal, maar dan ook totaal irrelevant

Wat is het evolutionaire voordeel van deze post?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Longkanker ontstaat zoals alle andere kankers, door ongecontroleerde celdeling, en roken heeft invloed, wanneer je veel rookt, omgekeerd krijgen mensen die niet roken evengoed longkanker.
DE grens voor " veel" ligt rond 13 -20 sigaretten per dag.
Wat niet betekent dat je bij minder of niet roken geen longkanker kunt krijgen he?

En deze info is relevant ... waarom?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dank u! Dan is mijn opzet al geslaagd.

Uw opzet was mij te overtuigen van iets wat ik al jaren wist (evolutietheorie)?
Blij dat u er zoveel moeite in wou steken.

Ik doe dat om dezelfde reden als dat ik op de ufo thread ga op dit forum en dat ik mensen vertel dat ze die verhalen over ufo's niet moeten geloven, want dat ze misleid worden. Ik ga ook op godsdienstige threads en waarschuw fundamentalisten dat opperwezens niet bestaan. Dat ze misleid worden.
Is dat niet vriendelijk van mij?

Vriendelijk zou ik dat niet noemen. Opdringerig misschien wel.
Hoe weet u zo zeker dat mensen die in ufo's geloven misleid worden? Weet u dan zo zeker dat ufo's niet bestaan? Volgens de meeste wetenschappers is het eerder onwaarschijnlijk dat ufo's (buitenaards leven) niet bestaan.
En als iemand zich goed voelt door te geloven in een opperwezen, wat is daar mis mee? En waar haalt u de aandrang om mensen te doen geloven dat ze misleid worden? Staat u 's zondags voor de kerk met een spandoek?

Zou u niet hetzelfde doen? Als u weet dat iemand misleid wordt, gaat u die persoon niet waarschuwen?

Hier maakt u een flinke denkfout.
U weet niet dat iemand misleid wordt, u vindt dat iemand misleid wordt.
En zelfs dan nog. Ik vind dat mensen misleid worden door bv naar shitty tv-programma's te kijken. Toch voel ik niet de aandrang om ze van mijn gelijk en hun ongelijk te overtuigen. Ieder doet voor mijn part zijn zin.
Als iedereen uw logica gaat volgen krijg je USA-toestanden waar mensen met een camera in de aanslag hoerenlopers gaan filmen en ze publiekelijk te kakken zetten.
Ieder zijn meug, wat is daar mis mee?

Wat betreft appels en aardbeien is er een fundamenteel verschil met drugs. Daar is er een win/win situatie. Bij drugs is er een win/lose situatie. Het beste voorbeeld is tabak. Het heeft geen voedingswaarde, maar zorgt wel voor een slechte gezondheid. En cannabis is hetzelfde.

Nee, er geen verschil. Bij drugs is er evenzeer een win/win situatie want hoewel u dat misschien niet kan begrijpen voel ik me wel goed bij een jointje. Het gaat me misschien fysiek niet beter maken (alhoewel ik niet zeker weet welke ziektes mijn jarenlange drugsgebruik misschien al voorkomen hebben) maar het maakt me mentaal wel beter. Volgens uw uitleg kan er enkel een voordeel (win/win) zijn als er fysieke voordelen (voedingswaarde, gezondheid,...) zijn. En daarmee vergeet u de mentale voordelen. Ik voel me er goed bij en u mag dat een illusie vinden zo veel u wil, voor mij is dat een onmiskenbaar voordeel.

En tenslotte wat de evolutietheorie betreft. Die is geniaal en verklaart ons gedrag, zelf al beseffen we het niet. Vindt u dat ook niet?

Dat de evolutietheorie geniaal is ga ik niet ontkennen. Maar dat ze mijn gedrag bepaalt weet ik niet zo zeker en u volgens mij ook niet want ik zou niet weten waar u die uitleg vandaan haalt.
Bovendien zou het betekenen dat het diezelfde evolutietheorie is die er voor zorgt dat ik af en toe een jointje rook. Nu, als zo'n geniale theorie ervoor zorgt dat ik blow, wat kan er dan mis mee zijn?

Hier bent u mij al kwijt na de eerste zin. Ik begrijp er niks van.

Ik wou gewoon aangeven dat u volgens mij behoorlijk naast de kwestie aan't praten was.

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Tot hier toe is het min of meer correct



hier vergist u zich. Ten eerste de 'menselijke redenen'. Ten 2e heeft een plant geen wil.

Als de redenen niet menselijk zijn, waarom zouden mensen dan planten cultiveren ?

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Neen, want (en let nu goed op, want dit is belangrijk) , mensen zijn ook dieren. Net als dieren is het gedrag van de mens geprogrammeerd door miljoenen jaren van evolutie.



het stopt een stof in haar bladjes die ons een gevoel van welbehagen geeft.

Ik heb dit toch al héél véél herhaald.

Ik wil het nog eens herhalen: het stopt een stof in haar bladjes die ons een gevoel van welbehagen geeft.


Indien u wenst dat ik het nog eens herhaal, zelfs via PM, vraag het maar gerust, ik ben goed gezind vandaag.

Wat gebeurt er wanneer een mens een tabaksplant op eet ?
Die gaat dood door een nicotine vergiftiging.

Maar mensen zijn creative dieren en hebben een manier gevonden om de dodelijke dosis nicotine te ontwijken door de plant te roken i.p.v. op te eten.

De tabaksplant schreeuwt het dus al eeuwen lang uit via ingebakken genen: 'eet mij niet, eet mij niet, maar rook mij'- zo slim is die plant blijkbaar volgens u'.
Toch wel zonde dat hij alleen de mens weet te misleiden en niet de rest van het dierenrijk.

Zoals ik al zei, mensen hebben enkel menselijke redenen om een plant te cultiveren.

Ik zie trouwens dat je iemand anders een PM'ke gestuurd hebt

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wacht efkes, het is niet omdat ik mij in Chinese oude geneeskunde heb verdiept dat ik daarin geloof.
De nieuwe generatie Chinezen gelooft er ook niet in. Als die ziek zijn gaan die gewoon naar een ziekenhuis met Westerse geneeskunde en Westerse medicijnen.
Ooit was coca cola ook een medicijn. Nu geloven we dat niet meer. Hetzelfde met tabak.

Je had het over “…heb mij wat verdiept in Chinese geneeskunde…” en dus bedoelde je de klassieke versie ervan, vandaar m’n aanhaling van het gebruik van cannabis in de oude recepturen.
Ondanks je ‘verdieping’ daarin geloof je er de ballen van en begin je over Westerse geneeskunde.
Geloof jij jezelf nog eigenlijk wel ?

Is dit een belediging? Allez, doe nog eens een poging ...

Ach nee, louter een vaststelling, meer niet.

Nee, planten beramen niets. hebben ook geen visionaire eigenschappen.

Maar sommigen ervan zijn voor menselijke consumptie beschikbaar en als die bij gebruik een voordelig fysiek/mentaal effect teweegbrengen, dan komt dat eveneens de menselijke evolutie ten goede, win/win dus.

Zover wil ik niet gaan... laat ons zeggen dat ik minder dom ben.

Lol, ja, zeg dat tegen die uitvinders/wetenschappers die ik eerder heb meegelinkt en die je straal negeert.

Die mogen dat denken, maar die denken ook dat de zon een god is.

Serieus gast, je antwoord dik naast de kwestie, het ging over de Vedische geneeskunde die, net als de Chinese, marihuana tot hun geneesmiddelenpakket rekenen.
Dat jij hier over iets anders begint, bewijst (nogmaals) je blatante onwetendheid over dit onderwerp.

Ik hoef die ervaring niet te hebben. Ik vind cannabis boecht. Wie is er nu zo dom om drugs in te nemen?

Je eerste 2 zinnen spreken elkaar tegen, gezien je het ene niet zonder het andere kan weten.
De 3-de zin getuigt mi , juist vanwege je onervarenheid in de materie, van een ongepaste hoogmoed wezen, wat dus je onwetendheid ter zake aangeeft, gezien je geen enkel valabel tegenargument kunt aangeven.

Oh neeeeeee! niet wéér deze domme vergelijking!
Ik zal een andere vergelijking maken:
Dit doet me denken aan het gebrek aan ongerustheid die de mensen hadden toen we voor het eerst asbest gebruikten. Nu zijn we zoveel jaren verder en vele onnodige kankergevallen verder.

Het is geweten dat Eternit zelf jaren lang rapporten en onderzoeken ernaar heeft tegengehouden:

Van 2006:

“Een Siciliaanse rechter heeft acht voormalige bazen van Eternit veroordeeld tot gevangenisstraffen van in totaal 20 jaar wegens verzuim om werknemers in de Siciliaanse fabriek te informeren over de gevaren van asbest.”
http://www.asbestslachtoffers.nl/CMS...,366737,295857

Je kan dus ‘de mensen’ zelf niets verwijten, als de directie van Eternit zelf elk gezondheidsonderzoek naar de ziekmakende effecten ervan blokkeerde.
Je zgn vergelijking houdt dus (weeral) geen steek.

Nee nee, kom maar op met uw geweldige geniale morele inzichten. Niet terug krabbelen.

Vergeet het, ik gooi geen parels meer naar de zwijnen, want mocht je echt interesse hebben in de oude Chinese geneeskunde (en bij uitbreiding ook de Vedische), dan zou je ongetwijfeld ook de spirituele rijkdom ervan ontdekken, die relevant is aan die culturen en de homogene basis vormt van hoge ethisch-morele inzichten.
Dié introspectieve verruiming mag je dus zelf opstarten, daarvoor heb je niemand nodig, al betwijfel ik sterk of je daar ook enig evolutionair voordeel in zult zien.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Uw opzet was mij te overtuigen van iets wat ik al jaren wist (evolutietheorie)?
Blij dat u er zoveel moeite in wou steken.

graag gedaan

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vriendelijk zou ik dat niet noemen. Opdringerig misschien wel.

U vindt dat opdringerig omdat u liever niet mijn boodschap wil horen. Dat is menselijk. Ik heb daar begrip voor. 99% van de mensen die u vertelt dat ze misleid worden (bvb door een oplichter) vertonen weerstand gedrag, en weigeren dit te aanvaarden. .

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hoe weet u zo zeker dat mensen die in ufo's geloven misleid worden? Weet u dan zo zeker dat ufo's niet bestaan? Volgens de meeste wetenschappers is het eerder onwaarschijnlijk dat ufo's (buitenaards leven) niet bestaan.

Er is een groot verschil tussen ufo's en buitenaards leven. Ufo zijn onverklaarbare objecten op aarde , leven op een andere planeet is, leven op een ANDERE planeet. Beiden mag men niet verwarren.
Dat wetenschappers aannemen dat er buitenaards leven mogelijk is, is speculatie. We weten dat pas zeker als we het vinden. En dan nog is het een hele stap dat dat leven in staat is om ruimteschepen te bouwen, die wij dan als ufo's 'zouden kunnen aanzien'.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En als iemand zich goed voelt door te geloven in een opperwezen, wat is daar mis mee? En waar haalt u de aandrang om mensen te doen geloven dat ze misleid worden? Staat u 's zondags voor de kerk met een spandoek?

LEES wat ik schrijf, dat moet u echt eens doen! Ik heb niets tegen gelovigen, maar tegen religieuze fundamentalisten. Dat zijn mensen die hun geloof opdringen aan anderen. Daar ga ik tegenin met de boodschap dat opperwezens niet bestaan en dat ze verkeerd zijn.
Ik ga dus gewone gelovigen niet lastig vallen die naar kerk gaan. Waar haalt u zoiets?? Dat is een intentieproces dat u maakt van mij dat ik degoutant vind.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hier maakt u een flinke denkfout.
U weet niet dat iemand misleid wordt, u vindt dat iemand misleid wordt.

Nee nee, in het geval van cannabis wordt de gebruiker misleid. En ik zeg u dat niet alleen, ik zeg u ook waarom.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En zelfs dan nog. Ik vind dat mensen misleid worden door bv naar shitty tv-programma's te kijken. Toch voel ik niet de aandrang om ze van mijn gelijk en hun ongelijk te overtuigen. Ieder doet voor mijn part zijn zin.
Als iedereen uw logica gaat volgen krijg je USA-toestanden waar mensen met een camera in de aanslag hoerenlopers gaan filmen en ze publiekelijk te kakken zetten.
Ieder zijn meug, wat is daar mis mee?

Begrijpt u wel de bedoeling van een forum? We discussieren over meningen en opinies. Ik ga niet mensen lastig vallen die tv kijken. Omdat dat onbeleefd zou zijn. Maar op dit forum val ik iedereen lastig met mijn mening, omdat dit de BEDOELING is van een forum. Als u niet lastig wil gevallen worden met mijn mening die u niet aanstaat, verlaat dit forum. U bent op de verkeerde plaats.
Ik heb hier al véél meningen gelezen die mijn niet aanstaan, en nooit heb dat opdringerig gevonden.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, er geen verschil. Bij drugs is er evenzeer een win/win situatie want hoewel u dat misschien niet kan begrijpen voel ik me wel goed bij een jointje. Het gaat me misschien fysiek niet beter maken (alhoewel ik niet zeker weet welke ziektes mijn jarenlange drugsgebruik misschien al voorkomen hebben) maar het maakt me mentaal wel beter. Volgens uw uitleg kan er enkel een voordeel (win/win) zijn als er fysieke voordelen (voedingswaarde, gezondheid,...) zijn. En daarmee vergeet u de mentale voordelen. Ik voel me er goed bij en u mag dat een illusie vinden zo veel u wil, voor mij is dat een onmiskenbaar voordeel.

Dat voordeel is een illusie. U denkt dat u zich beter voelt, maar eigenlijk wordt u misleid. Om het cru te zeggen. Andere mensen die uw drug niet nemen zijn in het evolutionair voordeel om u weg te concurreren. Want hoe kan u de strijd winnen als u stoned bent tegen iemand die nuchter is?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat de evolutietheorie geniaal is ga ik niet ontkennen. Maar dat ze mijn gedrag bepaalt weet ik niet zo zeker en u volgens mij ook niet want ik zou niet weten waar u die uitleg vandaan haalt.
Bovendien zou het betekenen dat het diezelfde evolutietheorie is die er voor zorgt dat ik af en toe een jointje rook. Nu, als zo'n geniale theorie ervoor zorgt dat ik blow, wat kan er dan mis mee zijn?

De evolutietheorie zorgt er niet voor dat u blowt. Het product dat cannabis in zijn bladjes aanmaakt zorgt daarvoor. Dat is wel een belangrijk verschil. U zorgt ervoor dat die plant geteeld wordt en de winnaar is in the survival van de fittest. En u bent dat niet. U bent de loser.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik wou gewoon aangeven dat u volgens mij behoorlijk naast de kwestie aan't praten was.

Dat had ik niet begrepen. Ik ben trouwens altijd to the point.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Als de redenen niet menselijk zijn, waarom zouden mensen dan planten cultiveren ?

Wat denkt u dat 'planten cultiveren' betekent? Dat is verspreiden van DNA. Bovendien worden eerst de concurrenten van de plant verwijderd, zodat het voor de gecultiveerde plant super makkelijk wordt.

Nu, of er ook een evolutionair voordeel is voor de mens is nog de vraag. Maar over het evolutionair voordeel voor de plant bestaat er geen twijfel.

[lupus]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat denkt u dat 'planten cultiveren' betekent? Dat is verspreiden van DNA. Bovendien worden eerst de concurrenten van de plant verwijderd, zodat het voor de gecultiveerde plant super makkelijk wordt.

Nu, of er ook een evolutionair voordeel is voor de mens is nog de vraag. Maar over het evolutionair voordeel voor de plant bestaat er geen twijfel.

U antwoordt naar gewoonte niet op de vraag.

Cultiveren van planten betekent het kweken van planten om menselijke redenen zoals: voeding, kleding, medicijnen, etc.... Maar u zegt dat dit verkeerd is, zonder te argumenteren waarom...
Dus vraag ik opnieuw. Om welke andere redenen dan menselijke redenen zouden mensen planten cultiveren ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Wat gebeurt er wanneer een mens een tabaksplant op eet ?
Die gaat dood door een nicotine vergiftiging.

Maar mensen zijn creative dieren en hebben een manier gevonden om de dodelijke dosis nicotine te ontwijken door de plant te roken i.p.v. op te eten.

En is dat dan slimmer? Want tabak is ook giftig als men het kauwt of rookt. Alleen valt men niet direct dood.
Slim zou zijn gewoon van tabak af te blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

De tabaksplant schreeuwt het dus al eeuwen lang uit via ingebakken genen: 'eet mij niet, eet mij niet, maar rook mij'- zo slim is die plant blijkbaar volgens u'.

Nee, dat zeg ik nergens.

Ook nergens zeg ik dat de tabaksplant zegt: 'eet mij', of 'eet mij niet'. Planten hebben dat bewustzijn niet.
De hoeveelste keer is dat hier dat ik dit herhaal?

Kijk bvb naar de roos. Die trekt insecten aan door lekkere nectar, in een mooie bloem, maar tegelijk weert bedreiging af door doornen. Doet die plant dat bewust? Nee, dat is door miljoenen jaren van evolutie.

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Toch wel zonde dat hij alleen de mens weet te misleiden en niet de rest van het dierenrijk.

Maar er is OVERAL misleiding in de dierenwereld! Moet ik opnieuw voorbeeld geven?

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Zoals ik al zei, mensen hebben enkel menselijke redenen om een plant te cultiveren.

Cultiveren van planten is altijd in het belang van de plant. Of het ook voordelig is voor de mens is onzeker.

Oorspronkelijk geplaatst door lupus

Ik zie trouwens dat je iemand anders een PM'ke gestuurd hebt

Serieus, naar wie? Ik weet van niks.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Je had het over “…heb mij wat verdiept in Chinese geneeskunde…” en dus bedoelde je de klassieke versie ervan, vandaar m’n aanhaling van het gebruik van cannabis in de oude recepturen.
Ondanks je ‘verdieping’ daarin geloof je er de ballen van en begin je over Westerse geneeskunde.

Kan een atheïst niet geinteresseerd zijn in religies? Ik begrijp uw punt niet, hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Geloof jij jezelf nog eigenlijk wel ?

Wat een rare vraag, waarom zou ik mezelf niet geloven?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Maar sommigen ervan zijn voor menselijke consumptie beschikbaar en als die bij gebruik een voordelig fysiek/mentaal effect teweegbrengen, dan komt dat eveneens de menselijke evolutie ten goede, win/win dus.

Dat zegt u goed 'ALS'. maar bij cannabis is dat niet het geval.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Lol, ja, zeg dat tegen die uitvinders/wetenschappers die ik eerder heb meegelinkt en die je straal negeert.

Heb ik wetenschappers straal genegeerd? Echt oprecht, ik weet van niets. Zijn die toch niet gekwetst?
Geef mij hun email, ik zal mijn verontschuldigingen aanbieden.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Serieus gast, je antwoord dik naast de kwestie, het ging over de Vedische geneeskunde die, net als de Chinese, marihuana tot hun geneesmiddelenpakket rekenen.
Dat jij hier over iets anders begint, bewijst (nogmaals) je blatante onwetendheid over dit onderwerp.

Waarom ben ik onwetend? Ik geloof niet in de Vedische geneeskunde. Ook niet in de Chinese (de Chinezen geloven er zelfs niet in, waarom ik dan wel). Wat zij dachten, zoveel eeuwen geleden, over cannabis is verkeerd. Want u ziet dat drugs heel veel als geneesmiddel werden beschouwd. Het beste voorbeeld is tabak. Denkt u nu nog dat tabak een geneesmiddel is? We weten nu toch dat dat een vergissing was, niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Je eerste 2 zinnen spreken elkaar tegen, gezien je het ene niet zonder het andere kan weten.
De 3-de zin getuigt mi , juist vanwege je onervarenheid in de materie, van een ongepaste hoogmoed wezen, wat dus je onwetendheid ter zake aangeeft, gezien je geen enkel valabel tegenargument kunt aangeven.

Dit is wat we noemen een schoolvoorbeeld van een machtsargument.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het is geweten dat Eternit zelf jaren lang rapporten en onderzoeken ernaar heeft tegengehouden:

Van 2006:

“Een Siciliaanse rechter heeft acht voormalige bazen van Eternit veroordeeld tot gevangenisstraffen van in totaal 20 jaar wegens verzuim om werknemers in de Siciliaanse fabriek te informeren over de gevaren van asbest.”
http://www.asbestslachtoffers.nl/CMS...,366737,295857

Je kan dus ‘de mensen’ zelf niets verwijten, als de directie van Eternit zelf elk gezondheidsonderzoek naar de ziekmakende effecten ervan blokkeerde.
Je zgn vergelijking houdt dus (weeral) geen steek.

Inderdaad, mijn vergelijking houdt geen steek, net als die van u. Dat was mijn punt. Als - als *-als vergelijkingen zijn zinloos.

Want u denkt dat u in 1831 bij de eerste trein de kant zou gekozen hebben van de 'verlichte mensen' die pro trein zouden zijn. En u duwt mij in het kamp van de 'dommeriken' die bang zouden hebben.

Als dit geen schoolvoorbeeld is van een intentieproces. Veel schaamtegevoel hebt u ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Vergeet het, ik gooi geen parels meer naar de zwijnen, want mocht je echt interesse hebben in de oude Chinese geneeskunde (en bij uitbreiding ook de Vedische), dan zou je ongetwijfeld ook de spirituele rijkdom ervan ontdekken, die relevant is aan die culturen en de homogene basis vormt van hoge ethisch-morele inzichten.

Ik vroeg naar UW geniale morele inzichten. De Chinese prachtige cultuur ken ik ondertussen.