vlaamse kiezer is staatshervorming beu

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Analyse ? dat ene zinnetje dus : Besluit: gezien het over het sociaal-economische ging en de kiesstrijd vooral een tweestrijd was tussen de centrum-rechtse aanpak van N-Va en de centrum-linkse van de socialisten, heeft de kiezer duidelijk voor de eerste aanpak gekozen.

Maar dat ontken ik toch niet ?
Uit de prioriteiten van de kiezer viel op dat het vooral werk, economie, gezondheid, pensioen was die hun keuze bepaalde. En iedereen ziet dat de kiezer overduidelijk centrum-rechts heeft gekozen.
Mijn punt is enkel : zijn analyse toont aan dat separatisme op de retour is, dat men staatshervormingen beu is in grote lagen van de bevolking.
Ik laat het aan jezelf over om het percentage van je eigen partij op te zoeken aan mensen die staatshervorming als keuzebepalende factor hebben opgegeven aan de onderzoekers. Moest het een indrukwekkend % zijn dan had schoofzak het hier al vol trots komen posten. Niet dus.

Jouw punt kun je niet met het onderzoek dat je aanhaalt bewijzen, juist omdat de focus van de verkiezingen lag op het sociaal-economische, gezien de toestand waarin we terechtgekomen waren door paars en post-paars beleid en de crisis.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Hoe kan een kiezer die zichzelf respecteert nu zeggen dat hij communautaire keuzes gemaakt heeft in een verkiezingsstrijd die geheel op socio-economische thema's gericht was? Wie dat zou beweren, maakt zichzelf dus belachelijk.
Dit bewijst nogmaals hoe zinloos de belgicistische uitleg is die men aan zo een onderzoek wil geven.

De kiezer zegt nu net dat : hij heeft géén communautaire keuze gemaakt maar wel een socio-economische.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar dat ontken ik toch niet ?
Uit de prioriteiten van de kiezer viel op dat het vooral werk, economie, gezondheid, pensioen was die hun keuze bepaalde. En iedereen ziet dat de kiezer overduidelijk centrum-rechts heeft gekozen.

En die keuze sociaal-economische keuze voor centrum-rechts zal gevolgen hebben op gebied van staatshervorming. Daarom dat het ook van essentieel belang is dat N-VA een (te) liberale koers vaart.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maar.....BDW moet of moest dan ook geen tegenspraak vrezen van prof Vermeersch, vermits deze lid is van de gravensteen groep.

En het ging over racisme, wat een totaal ander thema is.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Analyse ? dat ene zinnetje dus : Besluit: gezien het over het sociaal-economische ging en de kiesstrijd vooral een tweestrijd was tussen de centrum-rechtse aanpak van N-Va en de centrum-linkse van de socialisten, heeft de kiezer duidelijk voor de eerste aanpak gekozen. Maar dat ontken ik toch niet ? Uit de prioriteiten van de kiezer viel op dat het vooral werk, economie, gezondheid, pensioen was die hun keuze bepaalde. En iedereen ziet dat de kiezer overduidelijk centrum-rechts heeft gekozen. Mijn punt is enkel : zijn analyse toont aan dat separatisme op de retour is, dat men staatshervormingen beu is in grote lagen van de bevolking. Ik laat het aan jezelf over om het percentage van je eigen partij op te zoeken aan mensen die staatshervorming als keuzebepalende factor hebben opgegeven aan de onderzoekers. Moest het een indrukwekkend % zijn dan had schoofzak het hier al vol trots komen posten. Niet dus.

Misschien moeten we even geduld hebben en het resultaat van die staatshervorming afwachten, misschien dat het migratiebeleid er heel anders gaat uitzien.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De kiezer zegt nu net dat : hij heeft géén communautaire keuze gemaakt maar wel een socio-economische.

Heeft politiek dat verkeerd begrepen dan?

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Hoe kan een kiezer die zichzelf respecteert nu zeggen dat hij communautaire keuzes gemaakt heeft in een verkiezingsstrijd die geheel op socio-economische thema's gericht was? Wie dat zou beweren, maakt zichzelf dus belachelijk.
Dit bewijst nogmaals hoe zinloos de belgicistische uitleg is die men aan zo een onderzoek wil geven.

Daar kan ik me wel in vinden. De conclusies zijn inderdaad zinloos omdat de vraagstelling fout is. Maar dat maakt het niet minder waar. En het belicht toch het feit dat veel mensen het beu worden van toegevingen te moeten doen aan de franstaligen voor een kat in een zak.

En er zijn weldegelijk mensen die voor NVA gestemd hebben omwille van het communautaire. De modale Vlaming niet overschatten he

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U doet precies of dat de mensen voor de NVA gestemd hebben omdat ze voor de splitsing van België waren. Niets is minder waar. Zelfs in de NVA wil niet iedereen de splitsing van België.

Mensen hebben massaal voor de NVA gestemd omdat ze eens wat 'anders' wilden. En of ze nu dat 'anders' gekregen hebben, of zelfs 'de verandering' waar de NVA zo mee uitpakte, is maar zeer de vraag. Met de NVA mede aan het bewind, bleek het uiteindelijk 'van hetzelfde'...

Dat kun jij al na zes maanden zeggen, zonder blikken of blozen? Straf!
Daarom ook dat de zuilen van de traditionele partijen nu hemel en hel bewegen en hun duivels ontbinden... omdat het 'hetzelfde' is? Nuja, we mogen nog eens lachen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Verdere stappen richting onafhankelijkheid zullen niet bereikt worden door de wil van de Vlaamse bevolking, maar eerder door die van Wallonië. De huidige regering doet de Walen (en vooral de PS) inzien dat een rechtse, door de Vlamingen gedomineerde federale regering wel degelijk een mogelijkheid is. Na enkele jaren rechts-liberaal beleid, zal men in het zuiden smeken om meer bevoegdheden voor de deelstaten.

Bravo voor het correct reciteren van het standaard antwoord voor partijleden van N-VA !

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De kiezer zegt nu net dat : hij heeft géén communautaire keuze gemaakt maar wel een socio-economische.

Dat werd hem ook gevraagd, zelfs door N-VA, wat versta jij anders onder'verkiezingsthema'?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

En er zijn weldegelijk mensen die voor NVA gestemd hebben omwille van het communautaire. De modale Vlaming niet overschatten he

De mondiale Vlaming? Waar wonen die?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Jouw punt kun je niet met het onderzoek dat je aanhaalt bewijzen, juist omdat de focus van de verkiezingen lag op het sociaal-economische, gezien de toestand waarin we terechtgekomen waren door paars en post-paars beleid en de crisis.

Als ik jouw redenering volg, gaat de wil tot staatshervorming (zeg maar separatisme) lineair mee met de graad van campagne hierover ?
Dat is absurd. Dan zou het separatisme sinds de campagne 2014 'dood' moeten zijn en dat nog altijd zijn omdat de valies voor 5 jaar op zolder staat.

Interessante theorie : de kiezer wil staatshervorming, als n-va daarover spreekt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En die keuze sociaal-economische keuze voor centrum-rechts zal gevolgen hebben op gebied van staatshervorming. Daarom dat het ook van essentieel belang is dat N-VA een (te) liberale koers vaart.

Welnee. Voor het huidige beleid te voeren heb je helemaal geen staatshervorming nodig. Wat N-VA ook met brio aan het aantonen is.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bravo voor het correct reciteren van het standaard antwoord voor partijleden van N-VA !

Dat niet iedereen dezelfde analyse als jij overneemt, doet pijn, niet! Je dacht nu eindelijk de belgicistische hoofdvogel afgeschoten te hebben. Maar... helaas!

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U doet precies of dat de mensen voor de NVA gestemd hebben omdat ze voor de splitsing van België waren. Niets is minder waar. Zelfs in de NVA wil niet iedereen de splitsing van België.

Mensen hebben massaal voor de NVA gestemd omdat ze eens wat 'anders' wilden. En of ze nu dat 'anders' gekregen hebben, of zelfs 'de verandering' waar de NVA zo mee uitpakte, is maar zeer de vraag. Met de NVA mede aan het bewind, bleek het uiteindelijk 'van hetzelfde'...

U zit er zoals gewoonlijk weer eens goed naast, maar dat komt omdat je waarschijnlijk amper de politiek volgt. Dat er iets verandert maken zaken zoals deze duidelijk. Met vroegere regeringen was deze concessie al lang goedgekeurd en had men de mensen blijven wijsmaken dat het gratis was. U kent dat wel, gratis zonnepanelen, gratis windenergie. Een regering of 2 later komt de factuur dan binnen en wassen de echte verantwoordelijken hun handen in onschuld.

Deze keer echter krijgen de traditioneeltjes, deze keer in de gedaante van leugenaar Tommelein, het er niet door omdat een N-VA'er zich wel verantwoordelijk opstelt en zwart op wit aantoont dat Tommelein een leugenaar is, die een zware factuur naar volgende generaties wil sturen. Let op, ik was ook overtuigd hoor van dit eiland, het zou namelijk de burger niets kosten. Maar nu blijkt dat het wel iets gaat kosten en het gaat dan nog eens een niet marktconforme prijs zijn op de koop toe. En de media? Die slapen rustig verder en laten Tommelein daar dus mee wegkomen.

http://www.wilfriedvandaele.be/nieuw...d-voor-de-haan

Dergelijke voorbeelden tonen aan dat er wel degelijk iets verandert.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maar.....BDW moet of moest dan ook geen tegenspraak vrezen van prof Vermeersch, vermits deze lid is van de gravensteen groep.

Wat echter minder en minder valt te begrijpen, is dat een openbare omroep meer en meer de propagandazender van de N-VA begint te worden. De Wever weigert deel te nemen aan ieder tegensprekelijk debat, waar mensen uit andere partijen of uit het veld de kans zouden krijgen - al waren het maar feitelijke - onwaarheden die hij vertelt aan te kaarten. Het is stilaan sinds de verkiezingen geleden dat De Wever nog eens aan zo'n debat heeft deelgenomen, en toen beperkte zijn inbreng zich vooral tot het rollen met de ogen als anderen aan het woord kwamen. Ook andere politieke zwaargewichten hebben die tactiek gebruikt : Stevaert, Verhofstadt en Leterme ontliepen ook het debat als ze dat konden, waren dan ook deze politieker intelligent ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Heeft politiek dat verkeerd begrepen dan?

Hier zit de discrepantie : N-VA is in de feiten duidelijk weggeschoven van het communautaire, en zit volledig op de socio-economische as te werken. Dit komt duidelijk overeen met de wensen van de kiezer. Maar de ex VU leden weigeren die gedachte, beschouwen het blijkbaar als ketterij, en doen alsof het communautaire nog altijd primeert.
Wat mij bij de vraag brengt : hoe relevant is die groep van ex VU leden eigenlijk nog binnen n-va als maar 11% van hun eigen kiezers staatshervorming als belangsrijkste drijfveer voor hun keuze betitelt.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als ik jouw redenering volg, gaat de wil tot staatshervorming (zeg maar separatisme) lineair mee met de graad van campagne hierover ?
Dat is absurd. Dan zou het separatisme sinds de campagne 2014 'dood' moeten zijn en dat nog altijd zijn omdat de valies voor 5 jaar op zolder staat.

Interessante theorie : de kiezer wil staatshervorming, als n-va daarover spreekt.

Ik denk dat je zelfs de vraag uit het onderzoek niet begrijpt. Die ging erover op welke basis de mensen vooral hun keuze gemaakt hebben bij de laatste verkiezingen. Wil dat zeggen dat ze het communautaire nu niet meer belangrijk vonden? Nee, op dat moment, was er even meer aandacht voor het socio-economische, wat na pamperpolitiek van de blunderregeringen daarvoor en de crisis absoluut te begrijpen was.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hoe PS en CDH N-VA brandmerken speelt geen enkele rol : die twee communiceren voor eigen kiespubliek, en dat speelt geen rol bij ons.
Voor diegenen die wel in congressen geloven : tijdens het congres was n-va duidelijk separatistisch (confederalisme om dat andere vieze woord te omzeilen). Tijdens de kiescampagne was daar quasi niets meer van te merken, toen ging het om economie en verandering.
Heeft de n-va kiezer dan voor separatisme gekozen ? Of voor economische thema's ? Het tweede lijkt me het geval te zijn.
De congreslopers zijn ongeveer met 5.000
De kiezers waren met meer dan 1 mio

Natuurlijk speelt het wél een rol dat PS en CDH de N-VA brandmerken. Of verzwijgen de "Vlaamse" kranten soms wat er door Franstalige partijen wordt uitgekraamd? Zelfs Michel was het met die twee eens. Tot ze hem een mes in de rug staken en zijn wraakzucht groter werd dan zijn afkeer voor de separatisten.

Nadat de VLD haar confederalisme verloochende om niet met de separatische N-VA geassocieerd te worden, had de N-VA geen andere keuze meer dan het over een andere boeg te gooien. Maar dat wil niet zeggen dat de mensen "vergeten" zijn dat de N-VA een separatistische partij is en blijft.
Je gelooft toch zélf niet dat al de moeite die gedaan werd, en wordt, om de N-VA te brandmerken als de partij die Belgique wil "vernietigen", geen effect heeft gehad?

Vriend en vijand wéét dat de Vlaams-nationalisten hun doel geweldloos, op democratische wijze, willen bereiken. NIET zoals de franstaligen dat deden in 1830. Toch stemden bijna de helft van �*lle Vlamingen voor de twee separatistische partijen wiens eerste programmapunt bleef wat het was: Vlaamse onafhankelijkheid.
De tweede reden om het geweer even van schouder te veranderen werd ingegeven door de vrees om in hetzelfde straatje te belanden als het Vlaams Belang.
En of de kiezer dat begréép.

De N-VA zette haar uiteindelijke doel, onder druk van de omstandigheden en de onwil van de verzamelde traditionele partijen, on hold. Zelfs jij weet deep down dat dit maar een momentopname is. En wie ben jij om te denken dat de andere mensen dommer zijn?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Ik denk dat je zelfs de vraag uit het onderzoek niet begrijpt. Die ging erover op welke basis de mensen vooral hun keuze gemaakt hebben bij de laatste verkiezingen. Wil dat zeggen dat ze het communautaire nu niet meer belangrijk vonden? Nee, op dat moment, was er even meer aandacht voor het socio-economische, wat na pamperpolitiek van de blunderregeringen daarvoor en de crisis absoluut te begrijpen was.

Ik denk dat jij vooral het antwoord van die kiezer niet graag leest omdat het haaks staat op je eigen overtuiging. En je daarom over het kiesresultaat spreekt terwijl de analyse over motieven gaat.