Léonard veroordeeld wegens niet optreden tegen pedofiele priester !!

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat had hij dan moeten doen? Gerechterlijke stappen ondernemen?

Als het slachtoffer dat niet wou, waarom moest Léonard dat dan wel?

Als we van een slachtoffer kunnen spreken, want de man was geen - herinner u Steve 'Beria' Sevaert - veroordeelde verkrachter.

Ontslag om dringende redenen. Simpel.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kan er mij iemand vertellen op basis van welk wet de overheid Vangheluwe zijn pensioen kan ontzeggen?

Op basis van de regel van de eerlijke schaamte. Zou hij niet beter de eer aan zichzelf houden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Op basis van de regel van de eerlijke schaamte. Zou hij niet beter de eer aan zichzelf houden?

De vraag was waar de wettelijke mogelijkheden zitten van de overheid.

[Peche]

Er valt in het huidige niet veel wettelijk te regelen he Jan?
Daarom dat de betere Europeaan opkomt voor een secularisme zodat dit nooit meer in de toekomst kan gebeuren.
Van wie komen die pensioenen eigenlijk? Ik dacht dat wij seculair leefde?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ontslag om dringende redenen. Simpel.

Ok, ik noteer: Een werknemer mag ontslagen worden louter op basis van roddel.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ok, ik noteer: Een werknemer mag ontslagen worden louter op basis van roddel.

Je kan als werkgever zelf hoorzittingen houden met de betrokkene. Scholen die met gelijkaardige feiten te maken krijgen doen dat op die manier.

Het is nogal evident dat je als werkgever op zijn minst nagaat wat de toedracht is wanneer dergelijke feiten worden gemeld.

Trouwens: een rechtstreekse klacht van het slachtoffer zou ik geen roddel noemen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je kan als werkgever zelf hoorzittingen houden met de betrokkene. Scholen die met gelijkaardige feiten te maken krijgen doen dat op die manier.

Het is nogal evident dat je als werkgever op zijn minst nagaat wat de toedracht is wanneer dergelijke feiten worden gemeld.

Trouwens: een rechtstreekse klacht van het slachtoffer zou ik geen roddel noemen.

Ik verwijs naar het voorbeeld van die school die de turnleraar "verwijderde". Verder is daar ook niks gebeurd. Blijkbaar was dat standaard procedure: de pedofiele dader wordt verwijderd. punt.

Hoeveel schoolbesturen en bisschoppen zullen dan moeten veroordeeld worden omdat ze ... niet de gepaste straf (?) uitspraken? of omdat ze de daders niet direct aangaven aan de politiediensten? Is dat tegenwoordig ook strafbaar?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ok, ik noteer: Een werknemer mag ontslagen worden louter op basis van roddel.

nee, op basis van een veroordeling

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik verwijs naar het voorbeeld van die school die de turnleraar "verwijderde". Verder is daar ook niks gebeurd. Blijkbaar was dat standaard procedure: de pedofiele dader wordt verwijderd. punt.

Hoeveel schoolbesturen en bisschoppen zullen dan moeten veroordeeld worden omdat ze ... niet de gepaste straf (?) uitspraken? of omdat ze de daders niet direct aangaven aan de politiediensten? Is dat tegenwoordig ook strafbaar?

Er zijn echt wel scholen die personeelsleden hebben ontslagen omwille van dit soort feiten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Er zijn echt wel scholen die personeelsleden hebben ontslagen omwille van dit soort feiten.

wel ja, zo ook de school waar ik het over had. De leraar werd ontslagen en kon dus gerust in een andere school opnieuw werk zoeken. Hij emigreerde echter geloof ik. (wat dus ook geen oplossing was).

Priesters kunnen niet ontslagen worden maar wel naar een andere parochie overgezet.

In geen van de gevallen is er toch sprake van gerechterlijke vervolging. Is Leonard dan verantwoordelijk voor het feit dat die bepaalde priester ook gewoon van parochie werd veranderd?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je kan als werkgever zelf hoorzittingen houden met de betrokkene. Scholen die met gelijkaardige feiten te maken krijgen doen dat op die manier.

Het is nogal evident dat je als werkgever op zijn minst nagaat wat de toedracht is wanneer dergelijke feiten worden gemeld.

Trouwens: een rechtstreekse klacht van het slachtoffer zou ik geen roddel noemen.

Een klacht bij de politie zou overtuigender zijn.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een klacht bij de politie zou overtuigender zijn.

dat is het natuurlijk.

Men mag niet vergeten dat ook de slachtoffers (onterecht weliswaar) liever het potje gedekt hielden, en de zaken liefst zo discreet mogelijk lieten verdwijnen.

Hoeveel van de slachtoffers die de laatste jaren "uit de kast kwamen" hebben indertijd klacht neergelegd bij de politie?

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag was waar de wettelijke mogelijkheden zitten van de overheid.

Naast de wettelijke mogelijkheden is er natuurlijk nog altijd de verantwoordelijkheid of betrokkenheid van de persoon zelf. Eerlijke schaamte is duidelijk niet gegeven aan bepaalde kerkelijke hoogwaardigheidsbekleders. Geen enkele vernedering werd hun Heiland bespaard, geen enkele vernedering heeft Hij geweigerd, maar zij hebben er blijkbaar meer moeite mee. Het weze zo: het oordeel is aan Hem.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik verwijs naar het voorbeeld van die school die de turnleraar "verwijderde". Verder is daar ook niks gebeurd. Blijkbaar was dat standaard procedure: de pedofiele dader wordt verwijderd. punt.

Hoeveel schoolbesturen en bisschoppen zullen dan moeten veroordeeld worden omdat ze ... niet de gepaste straf (?) uitspraken? of omdat ze de daders niet direct aangaven aan de politiediensten? Is dat tegenwoordig ook strafbaar?

Een turnleraar verwijderen: werd hij ontslagen? Dan viel hij niet meer onder de werkgever.
Een priester gewoon verplaatsen is iets anders: hij blijft in dienst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Naast de wettelijke mogelijkheden is er natuurlijk nog altijd de verantwoordelijkheid of betrokkenheid van de persoon zelf. Eerlijke schaamte is duidelijk niet gegeven aan bepaalde kerkelijke hoogwaardigheidsbekleders. Geen enkele vernedering werd hun Heiland bespaard, geen enkele vernedering heeft Hij geweigerd, maar zij hebben er blijkbaar meer moeite mee. Het weze zo: het oordeel is aan Hem.

"... aan bepaalde..."

Daarnaast zijn er zoveel meer eerlijke, godvruchtige en heilige geestelijken.

[Peche]

En kan het vaticaan die dan niet onderhouden jan?
Of gij?
Los van alle incidenten, kunnen jullie geen stap achteruit nemen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En kan het vaticaan die dan niet onderhouden jan?
Of gij?
Los van alle incidenten, kunnen jullie geen stap achteruit nemen?

Wat bedoelt u met "een stap achteruit"?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Eerlijke schaamte is duidelijk niet gegeven aan bepaalde kerkelijke hoogwaardigheidsbekleders.

Heeft hij zijn pensioenbijdragen niet betaald?

[Peche]

Uw loon en pensioen afhalen bij het Vaticaan ofzo?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het is nogal evident dat je als werkgever op zijn minst nagaat wat de toedracht is wanneer dergelijke feiten worden gemeld.

Je hebt gelijk wanneer het acties op de werkvloer betreft.

Maar als het gaat om gebeurtenissen die in de privé-sfeer van de werkgever zouden hebben plaatsgevonden, dan blijft men daar beter met zijn handen vanaf.