Was de collaboratie een fout?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niks van. U bent weer bezig. Meewerken met bezetters van uw land, meehelpen met machthebbers die uw land leegplunderen en mensen vervolgen en wegvoeren, meeheulen met racistische theorieën, meevechten tegen een dictator in het leger van een minstens even grote dictator dictator, en noem maar op, was fout! En moet het niet proberen te verdoezelen door: de overwinnaar heeft altijd gelijk en van die flauwe truut. Dat pakt niet meer.

Jaja, we weten het de avonturen in de Congo zijn wél goed te praten omdat we toen gewonnen zijn. Als we toch over oude koeien moeten gaan beginnen.....

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Jaja, we weten het de avonturen in de Congo zijn wél goed te praten omdat we toen gewonnen zijn. Als we toch over oude koeien moeten gaan beginnen.....

We hebben het nu niet over Congo. U sleurt er alweer van alles bij dat niets met onderwerp te maken heeft.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enkel en alleen omdat de winnaar mag zeggen wat juist en fout is. Dat is mijn punt. In de grond was daar niks meer fout aan dan met de Belgische staat mee doen. Dat was ook fout. Maar aangezien die gewonnen hebben, is dat nu "goed". En hadden de Duitsers gewonnen, dan schreef het Oosten hier het omgekeerde. Dan waren de Oostfronters helden geweest volgens hem, en waren de terroristen die zichzelf de weerstand noemden, bandieten die na de oorlog hun gepaste straf hadden gekregen. Net zoals in 1830.

Het is nog veel erger dan dat Patrick, men heeft eigenhandig miljoenen mensen mee in de afgrond gesleurd, van beide partijen, het volk dus. Gewoon simpelweg omdat men de alternatieven terzijde heeft geschoven. En wie wil daar de verantwoordelijkheid voor dragen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niks van. U bent weer bezig. Meewerken met bezetters van uw land

Kijk, al uw "fundamentele principes" die moeten aangeven dat de "bezetters" de bandieten waren en "uw land" de goei, vallen altijd ergens logisch op hun smoel, deze ganse draad lang al.

Er is maar een principe dat altijd en overal stand houdt: de goei, dat zijn de winnaars, en de slechten, dat zijn de verliezers.

Elke andere basis valt op zijn smoel, dat zou je al gemerkt moeten hebben.

1) het "uw land" en "bezetter". Gaat niet op, want in 1830 was "uw land" het VKN en was de bezetter de Belgische regering met hulp van buitenlandse mogendheden. Die bezetter heeft bovendien lelijk huis gehouden. Er zijn nog veel historische voorbeelden waar de "helden" de bezetters waren op een zeker ogenblik.

2) de smeerlap van een Hitler. Ja, maar Stalin was een minstens even grote smeerlap. Zij die tegen Hitler vochten waren de goei, en zij die tegen Stalin gaan vechten zijn, waren "collaborateurs". Ga dat maar eens uitleggen (je hebt dat geprobeerd, door op uw "wir haben es nicht gewusst" excuus te steunen wat Stalin betreft).

3) Hitler heeft volkeren uitgemoord. Ja, de Belgische staat ook. Hun bondgenoten, de Amerikanen, ook. Stalin ook.

4) Wat de Vlamingen betrof en hun cultuur, zouden de Vlamingen waarschijnlijk beter af geweest zijn met hem, en korter bij het terugwinnen van hun rechten in "hun land" (ttz, het VKN) dan onder de Belgische bezetter.

Misschien heb je nog nep-principes die de collaboratie in een slecht daglicht moeten plaatsen, maar als je ze coherent toepast, vallen uw helden er spijtig genoeg ook onder.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niks van. U bent weer bezig. Meewerken met bezetters van uw land, meehelpen met machthebbers die uw land leegplunderen en mensen vervolgen en wegvoeren, meeheulen met racistische theorieën, meevechten tegen een dictator in het leger van een minstens even grote dictator dictator, en noem maar op, was fout! En u moet het niet proberen te verdoezelen door goedkope slogans zoals: de overwinnaar heeft altijd gelijk en van die flauwe truut. Dat pakt niet meer.

Omdat jij het schrijft, pakt het juist wel, Roger.
De wereld is niet de wereld van Roger, of de wereld die er volgens Roger zou moeten zijn omdat die wereld in Rogers 'voordeel' is.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, al uw "fundamentele principes" die moeten aangeven dat de "bezetters" de bandieten waren en "uw land" de goei, vallen altijd ergens logisch op hun smoel, deze ganse draad lang al.

Er is maar een principe dat altijd en overal stand houdt: de goei, dat zijn de winnaars, en de slechten, dat zijn de verliezers.

Elke andere basis valt op zijn smoel, dat zou je al gemerkt moeten hebben.

1) het "uw land" en "bezetter". Gaat niet op, want in 1830 was "uw land" het VKN en was de bezetter de Belgische regering met hulp van buitenlandse mogendheden. Die bezetter heeft bovendien lelijk huis gehouden. Er zijn nog veel historische voorbeelden waar de "helden" de bezetters waren op een zeker ogenblik.

2) de smeerlap van een Hitler. Ja, maar Stalin was een minstens even grote smeerlap. Zij die tegen Hitler vochten waren de goei, en zij die tegen Stalin gaan vechten zijn, waren "collaborateurs". Ga dat maar eens uitleggen (je hebt dat geprobeerd, door op uw "wir haben es nicht gewusst" excuus te steunen wat Stalin betreft).

3) Hitler heeft volkeren uitgemoord. Ja, de Belgische staat ook. Hun bondgenoten, de Amerikanen, ook. Stalin ook.

4) Wat de Vlamingen betrof en hun cultuur, zouden de Vlamingen waarschijnlijk beter af geweest zijn met hem, en korter bij het terugwinnen van hun rechten in "hun land" (ttz, het VKN) dan onder de Belgische bezetter.

Misschien heb je nog nep-principes die de collaboratie in een slecht daglicht moeten plaatsen, maar als je ze coherent toepast, vallen uw helden er spijtig genoeg ook onder.

Als hij het nu niet begrijpt/wil begrijpen...

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Als hij het nu niet begrijpt/wil begrijpen...

Het lijkt stilaan op iets anders, gewoon af te lezen in de boekskes maar misschien hebben we dat al eens gezegd.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, al uw "fundamentele principes" die moeten aangeven dat de "bezetters" de bandieten waren en "uw land" de goei, vallen altijd ergens logisch op hun smoel, deze ganse draad lang al.

Misschien hebben ze banden met de vijand maar verkopen ze dat anders om die Grote Leugen in stand te kunnen houden. Het is alsof de rest van de wereld blind is, denken ze.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Het lijkt stilaan op iets anders, gewoon af te lezen in de boekskes maar misschien hebben we dat al eens gezegd.

Hij laat zich liever denken. Hij denkt wat anderen voor hem denken. Lekker makkelijk: je hoeft alleen maar af te lezen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Jaja, we weten het de avonturen in de Congo zijn wél goed te praten omdat we toen gewonnen zijn. Als we toch over oude koeien moeten gaan beginnen.....

En zelfs oude koeien zijn vandaag fris en monter, ook vandaag blijft men halsstarrig hun betoog aanhouden. Straks is het weer zover en wist men weer van niets, het begint stilaan op SM te lijken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, al uw "fundamentele principes" die moeten aangeven dat de "bezetters" de bandieten waren en "uw land" de goei, vallen altijd ergens logisch op hun smoel, deze ganse draad lang al.

Er is maar een principe dat altijd en overal stand houdt: de goei, dat zijn de winnaars, en de slechten, dat zijn de verliezers.

Elke andere basis valt op zijn smoel, dat zou je al gemerkt moeten hebben.

1) het "uw land" en "bezetter". Gaat niet op, want in 1830 was "uw land" het VKN en was de bezetter de Belgische regering met hulp van buitenlandse mogendheden. Die bezetter heeft bovendien lelijk huis gehouden. Er zijn nog veel historische voorbeelden waar de "helden" de bezetters waren op een zeker ogenblik.

2) de smeerlap van een Hitler. Ja, maar Stalin was een minstens even grote smeerlap. Zij die tegen Hitler vochten waren de goei, en zij die tegen Stalin gaan vechten zijn, waren "collaborateurs". Ga dat maar eens uitleggen (je hebt dat geprobeerd, door op uw "wir haben es nicht gewusst" excuus te steunen wat Stalin betreft).

3) Hitler heeft volkeren uitgemoord. Ja, de Belgische staat ook. Hun bondgenoten, de Amerikanen, ook. Stalin ook.

4) Wat de Vlamingen betrof en hun cultuur, zouden de Vlamingen waarschijnlijk beter af geweest zijn met hem, en korter bij het terugwinnen van hun rechten in "hun land" (ttz, het VKN) dan onder de Belgische bezetter.

Misschien heb je nog nep-principes die de collaboratie in een slecht daglicht moeten plaatsen, maar als je ze coherent toepast, vallen uw helden er spijtig genoeg ook onder.

Hoe is het mogelijk. Er zijn mensen die domme ganzen zijn en dit altijd zullen blijven. En nog steeds blijven geloven in Sinterklaas. Zelfs tot in 2015. De Vlaamse cultuur (wat dat ook mogen zijn) beter af onder het nazi-bewind na een overwinnig van Duitsland? Verduitst zouden we geworden zijn. In de kortste keren! Als 'Reichsgau Flandern'.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Hij laat zich liever denken. Hij denkt wat anderen voor hem denken. Lekker makkelijk: je hoeft alleen maar af te lezen.

Dat zou nog het goede nieuws zijn, dan hoeven we enkel een ander deuntje te programmeren en dan kan dat verteld worden. Maar dat op zich lukt al niet, zelfs als het op een dienblaadje geserveerd wordt, men heeft z'n werk dus goed gedaan om dat zover te krijgen, dat valt niet te ontkennen. Hoe lang kan men zoiets volhouden hé?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Weer de zoveelste mythe (lees: leugen) verspreid door een dubieuze Vlaamse Beweging. In WO I zijn er procentueel zo goed als evenveel Walen gesneuveld als Vlamingen. Iets meer Vlamingen misschien maar niet overdreven meer. Ook dat moet men eens rechtzetten.

Men moet ook eindelijk eens rechtzetten, dat de collaboratie met Frankrijk en de Francofonie in 1830 ,ook een grote fout was.
Gelukkig komt de minister president van Vlaanderen vandaag naar Nederland om dit te erkennen.
Een belangrijk moment in de geschiedenis van onze landen.

citaat VK

Bourgeois is de eerste Vlaams-nationalistische minister-president van Vlaanderen, al noemt hij zich in het buitenland liever 'een Vlaams-patriot'. Zijn partij staat voor een 'inclusief burgerschap' en is bovendien niet separatistisch. 'Onafhankelijkheid in de 19de-eeuwse betekenis van het woord, dat is voltooid verleden tijd. Wij zijn deel van de Europese Unie, en daarbinnen gaan wij voor een zo groot mogelijke autonomie voor Vlaanderen. '

Toch blijft het bijzonder dat net een Vlaams-nationalistisch politicus, een uitdager van de Belgische staatsstructuur, een krans komt leggen op het graf van Willem I. De koning van het kortstondige Verenigd Koninkrijk der Nederlanden werd in 1830 door een coalitie van Franstalige zuiderlingen verjaagd, waarna België ontstond. Kan een bloemenkrans op zijn graf dan niet gezien worden als anti-Belgisch?

Bourgeois ziet er geen kwaad in. 'Mijn partij streeft niet naar een Groot-Nederland, daar gaat het niet om. De herdenking is trouwens de uitvoering van een resolutie die het Vlaams Parlement unaniem heeft gesteund. Willem I heeft het Nederlands als bestuurstaal ingevoerd, maar hij heeft op economisch vlak ook ontzettend veel gedaan voor Wallonië. Ik denk dat dit nu, tweehonderd jaar na datum, algemeen erkend wordt. Nee, dit gebaar valt niet verkeerd te begrijpen.'

http://www.volkskrant.nl/buitenland/...c1b7dd992bb16b

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hoe is het mogelijk. Er zijn mensen die domme ganzen zijn en dit altijd zullen blijven. Zelfs tot in 2015. De Vlaamse cultuur (wat dat ook mogen zijn) beter af onder het nazi-bewind na een overwinnig van Duitsland? Verduitst zouden we geworden zijn. In de kortste keren! Als 'Reichgau Flandern'.

You are completely missing the point, gaat het wel goed met je?

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hoe is het mogelijk. Er zijn mensen die domme ganzen zijn en dit altijd zullen blijven. Zelfs tot in 2015. De Vlaamse cultuur (wat dat ook mogen zijn) beter af onder het nazi-bewind na een overwinnig van Duitsland? Verduitst zouden we geworden zijn. In de kortste keren! Als 'Reichsgau Flandern'.

Jouw reactie heeft niks maar ook niks te maken met wat je in 'het blauw' zette en waarop je dus normaal reageert.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Men moet ook eindelijk eens rechtzetten, dat de collaboratie met Frankrijk en de Francofonie in 1830 ,ook een grote fout was.

We kunnen misschien ook een stamboomonderzoek starten, op die manier komen we misschien tot de consensus dat Adam en Eva alle schuld treffen. Alles is goed om de situatie vandaag eens te vergelijken met toen, dezelfde ontkenningen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Jouw reactie heeft niks maar ook niks te maken met wat je in 'het blauw' zette en waarop je dus normaal reageert.

Het is bijna onwaarschijnlijk wat hier gebeurt, echt waar.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Het is bijna onwaarschijnlijk wat hier gebeurt, echt waar.

Voor hem (en zijn belgicistische spitsbroeders) is het woord en begrip collaboratie/collaborateur niet ouder dan 1944-1945 ( misschien van 1914?) en dan nog alleen geldig voor de Vlaamse regio en binnen die regio enkel voor Vlaamsgezinden, of ze nu iets misdaan hadden of niet, dat maakt niets uit.
Eenvoudig toch, als je zo je eigen begrippen kunt definiëren.

Edit: Ahja, nog iets belangrijks vergeten: er moet een Duitser mee gemoeid zijn.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

1) het "uw land" en "bezetter". Gaat niet op, want in 1830 was "uw land" het VKN en was de bezetter de Belgische regering

Wat u er niet bijvertelt, is dat de geallieerden het jaar voor de stichting van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden - in 1814 -, de Belgische onafhankelijkheid geproclameerd hadden. Ook bij de principes van de samenvoeging met Nederland (de acht artikelen van Londen) werd gerefereerd naar een unie van twee landen - België en Nederland. Koning Willem I heeft zich trouwens het einde van het Congres van Wenen (okt. 1814-juni 1815) niet afgewacht om zich tot Koning van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden uit te roepen. Wat er ook van geweest is, België werd bij Nederland aangehecht en de Belgen voelden zich onheus behandeld. Vandaar ook dat er in 1830 een revolutie uitbrak, net zoals er overal op het continent revoluties uitbraken. België heeft onmiddellijk een stabiel parlementair regime kunnen instellen, terwijl Nederland pas in 1848 een pseudo-liberale grondwet aannam (naar het voorbeeld van Duitse staten, want Nederland lag in die invloedssfeer en wel tot 1945 toe). Tot aan de Tweede Wereldoorlog kon men in Nederland trouwens regeren met beslissingen van kabinetten die niet op een parlementaire meerderheid steunden, maar enkel op de wil van het staatshoofd. Of u dat een goed systeem vindt weet ik niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

met hulp van buitenlandse mogendheden.

Welke mogendheden ontwaart u dan in 1830? Mogen we ook uw bronnen kennen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die bezetter heeft bovendien lelijk huis gehouden. Er zijn nog veel historische voorbeelden waar de "helden" de bezetters waren op een zeker ogenblik.

Als u de meest liberale staat ter wereld een "bezetter" noemt die "lelijk huis houdt", begrijp ik beter uw redenering.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2) de smeerlap van een Hitler. Ja, maar Stalin was een minstens even grote smeerlap.

Niemand ontkent dat.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zij die tegen Hitler vochten waren de goei,

Dat lijkt me nogal evident. Of u vindt vechten tegen Hitler slecht?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

en zij die tegen Stalin gaan vechten zijn, waren "collaborateurs".

Inderdaad. Die laatste groep zette zich ten dienste van een (genocidaire) bezetter die - in tegenspraak met de conventie van Den Haag die hijzelf ondertekend had - troepen ronselde om te gaan vechten tegen een derde partij.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ga dat maar eens uitleggen (je hebt dat geprobeerd, door op uw "wir haben es nicht gewusst" excuus te steunen wat Stalin betreft).

Cf. supra

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

3) Hitler heeft volkeren uitgemoord. Ja, de Belgische staat ook. Hun bondgenoten, de Amerikanen, ook. Stalin ook.

Welke volkeren heeft de Belgische staat uitgemoord? Bovendien was België een neutrale staat. Britten en Amerikanen (en anderen) hebben 's lands grondgebied dan wel bedreigd, maar waren geen "bondgenoten" van België. Het neutraliteitsstatuut immers, werd pas na de oorlog opgeheven (m.n. bij de oprichting van de NAVO in 1949).

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

4) Wat de Vlamingen betrof en hun cultuur, zouden de Vlamingen waarschijnlijk beter af geweest zijn met hem, en korter bij het terugwinnen van hun rechten in "hun land" (ttz, het VKN) dan onder de Belgische bezetter.

Wie bedoelt u hier onder "hem" ?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Misschien heb je nog nep-principes die de collaboratie in een slecht daglicht moeten plaatsen,

U bent blijkbaar aangedaan omdat er kritische kanttekeningen worden geplaatst bij de collaboratie met een regime dat verantwoordelijk is voor de dood van 50 miljoen europeanen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

maar als je ze coherent toepast, vallen uw helden er spijtig genoeg ook onder.

De VS, de Canadezen en de Britten zijn ergo geen haar beter dan de nazi's, maar hebben "gewoon" gewonnen, bedoelt u?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Verduitst zouden we geworden zijn.

En wat zijn we nu geworden, een bende debielen die niet meer tot twee kunnen tellen en strijden tegen virtuele schuldenbergen? Het lijkt verdacht veel op dat scenario in de Tweede Wereldoorlog. Toen hebben de Duitsers geweigerd om hun schulden nog verder af te betalen, de Grieken lijken dat vandaag ook te willen doen. Hoe zou 'Verduitst' er dan uitgezien hebben, alle schulden weg een vloeiend draaiende economie?