De enige echte tax shift.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

lol

Wat een zever. Het is slechts een manier, een visie, waarop ge uw maatschappij ordent. In stamverband was er niet zoiets als privaat bezit, en dat marcheerde ook. Het ongebreidelde private bezit is niets meer als een uit de hand gelopen hebzucht die als drijfveer wordt gebruik voor succes.

De wereld draait ook zonder onzinnige eigendomsclaims hoor.

En omdat in een achterlijke stammensamenleving er geen privaat bezit was, moet dat ook niet bestaan? In de Sovjet-Unie waren er (de facto) ook geen politieke rechten, moeten we die dan ook maar bij ons afschaffen?

De wereld draait niet zonder eigendomsrechten, dat is net het punt:

Kijk, u bent het met mij eens dat mensen onvervreemdbare mensenrechten hebben, niet? We zullen het wel oneens zijn over wat ze precies zijn, maar ik veronderstel dat we het eens zijn over het recht op leven? Het recht op leven is een onvervreemdbaar mensenrecht. Niemand mag het leven van een ander ontnemen zonder diens toestemming.

Nu, wie geniet er van die mensenrechten? Ieder menselijk individu. Maar als er geen eigendomsrecht is, wie is dan een individu? Als ik de eigenaar niet eens ben van mezelf, hoe kan ik dan rechten hebben?

Het recht op het eigen lichaam is het begin van alles. Enkel indien ik een individu ben, kan ik andere rechten genieten. En net dat recht op het eigen lichaam (en de vruchten daarvan, inclusief het arbeidsvermogen) is wat eigendomsrecht is.

[Leopold de halve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat is inderdaad wat ik berekend heb.

Maar uw grootvader kan niet alles nalaten aan uw grootmoeder. De kinderen hebben recht op minstens één N+1-de deel, waarbij N staat voor het aantal kinderen.

Mijn Bomma sprak ook altijd over een 'kindsdeel'. Dat is natuurlijk volkspraat net zoals dat van jou ook zo van die praat is van ik heb er op café iets over gehoord.

In wezen zijn bij een overlijden de partner en de kinderen gelijkwaardige erfgenamen. Dus twee kinderen en een overlevende partner: alles wordt in 3 gelijke delen verdeeld. Met nog wat details over vruchtgebruik over voor de overlevende partner enzovoort maar dan vrees ik dat het een beetje te ingewikkeld zou worden en zo veel zin om dat allemaal uit te leggen heb ik nu ook weer niet. Weet je wat? Google het eens.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold de halve

Mijn Bomma sprak ook altijd over een 'kindsdeel'. Dat is natuurlijk volkspraat net zoals dat van jou ook zo van die praat is van ik heb er op café iets over gehoord.

In wezen zijn bij een overlijden de partner en de kinderen gelijkwaardige erfgenamen. Dus twee kinderen en een overlevende partner: alles wordt in 3 gelijke delen verdeeld. Met nog wat details over vruchtgebruik over voor de overlevende partner enzovoort maar dan vrees ik dat het een beetje te ingewikkeld zou worden en zo veel zin om dat allemaal uit te leggen heb ik nu ook weer niet. Weet je wat? Google het eens.

Inderdaad, bij twee kinderen en een overlevende partner krijgen ze allemaal een derde. Dat is toch wat ik zeg: N+1. 2 kinderen, dus ieder kind heeft recht op een derde.

U moet er niet vanuit gaan dat ik niets ken van successierechten. Als fiscalist is mijn kennis beter dan die van de gemiddelde burger.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold de halve

Mijn Bomma sprak ook altijd over een 'kindsdeel'. Dat is natuurlijk volkspraat net zoals dat van jou ook zo van die praat is van ik heb er op café iets over gehoord.

In wezen zijn bij een overlijden de partner en de kinderen gelijkwaardige erfgenamen. Dus twee kinderen en een overlevende partner: alles wordt in 3 gelijke delen verdeeld. Met nog wat details over vruchtgebruik over voor de overlevende partner enzovoort maar dan vrees ik dat het een beetje te ingewikkeld zou worden en zo veel zin om dat allemaal uit te leggen heb ik nu ook weer niet. Weet je wat? Google het eens.

Zal wel allemaal afhangen van het huwelijkscontract...
Maar het meest simpele. De helft is sowieso eigendom van de partner (daarvoor is zelfs geen sterfgeval nodig). Van de andere helft gaat de naakte eigendom naar de kinderen, en het vruchtgebruik naar de partner.
Is vooral leuk als later de partner hertrouwt met iemand die jonger is dan de kinderen. Gaan de kinderen veel plezier hebben aan hun naakte eigendom.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Inderdaad, bij twee kinderen en een overlevende partner krijgen ze allemaal een derde. Dat is toch wat ik zeg: N+1. 2 kinderen, dus ieder kind heeft recht op een derde.

U moet er niet vanuit gaan dat ik niets ken van successierechten. Als fiscalist is mijn kennis beter dan die van de gemiddelde burger.

Volgens mijn info is dat niet waar. De partner erft niet tenzij de overledene bij testament een deel (maximum=& kindsdeel) toegekend heeft aan zijn partner. Als er geen testament is erven de kinderen naakte eigendom. Ik spreek niet over vruchtgebruik.
De partner behoudt natuurlijk zijn deel van de gemeenschappleijke goederen die hem of haar toebehoren.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat Nebur berekend heeft he.
Stel uw grootvader sterft op maandag en laat alles na aan uw grootmoeder. Op woensdag sterft uw grootmoeder. Uw ma erft dat nu. En de vrijdag ligt uw ma dood. Awel, op maandag hebt ge drie keer successierechten mogen betalen op de verroeste fiets van uw grootvader.

Eens buiten bij de notaris, hebt ge nog twee pedalen en een fietsbel over.

Klopt niet. Als er twee keren geërfd wordt binnen één jaar moet maar één keer successie (het hoogste bedrag) betaald worden

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Dan werkt ik 30 jaar en stop met werken, ik verkoop mijn huis en doe mijn geld op. Wanneer ik dan sterf is er niks meer over.

Het opdoen om een ander niks te gunnen is ook niet plezant.
Maar als je U kunt schikken met het stelsel dan heb je wel tijd gekregen om te leven en te doen wat je graag doet.
Heb je die luxe nu?
Is werken tot je 67 voor mijnheer de baas en daarna doodvallen het ideale leven?
En als uw kinderen zich eveneens kunnen schikken met het systeem dan hebben ze eveneens tijd om nog te doen wat ze graag doen.
Uw benadering is wel eng. Je wil uw kinderen een huis schenken.
Maar heb je wel tijd gehad of kunnen maken voor uw vrouw en kinderen?
Of ga je tijd maken als je in een rolstoel zit en men U deponeerd in een rusthuis
en U aanspreekt met mijnheer en mevrouw Bibbermans.
Als beiden dan nog leven hopelijk.
Want anders kijk je dagen eenzaam naar het behang op een kamertje om nadien vast te stellen dat dat niet geel was maar wel blauw.
En nog later begin je chinees te wauwelen tegen den paster die je een kruisje komt geven.
Is dat leven of geleefd worden?
Maar je hebt wel een huis nagelaten, aandelen en obligaties en mogelijk een paar kilootjes goud. Een heel pak dus.
En je hebt ze ook opgezadeld met een pak zorgen om te behouden wat ze erfden en om nog te vermeerderen.
Wat ze tenslotte toch komen halen hoor.
Devaluatie, crisis, jaarlijkse belastingen enz. enz. enz.
En op den duur stel je vast dat je dus werkt en wroet en.....niet kunt behouden wat je al had. En dan wordt het eten te zuur en uw maag constant ongesteld. Schol en bedankt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

En omdat in een achterlijke stammensamenleving er geen privaat bezit was, moet dat ook niet bestaan? In de Sovjet-Unie waren er (de facto) ook geen politieke rechten, moeten we die dan ook maar bij ons afschaffen?

De wereld draait niet zonder eigendomsrechten, dat is net het punt:

Kijk, u bent het met mij eens dat mensen onvervreemdbare mensenrechten hebben, niet? We zullen het wel oneens zijn over wat ze precies zijn, maar ik veronderstel dat we het eens zijn over het recht op leven? Het recht op leven is een onvervreemdbaar mensenrecht. Niemand mag het leven van een ander ontnemen zonder diens toestemming.

Nu, wie geniet er van die mensenrechten? Ieder menselijk individu. Maar als er geen eigendomsrecht is, wie is dan een individu? Als ik de eigenaar niet eens ben van mezelf, hoe kan ik dan rechten hebben?

Het recht op het eigen lichaam is het begin van alles. Enkel indien ik een individu ben, kan ik andere rechten genieten. En net dat recht op het eigen lichaam (en de vruchten daarvan, inclusief het arbeidsvermogen) is wat eigendomsrecht is.

Je bent hier twee zaken fors door mekaar aan het slaan. Lijfeigenschap heeft hier niks mee te maken.

De discussie ging over het al dan niet absolute karakter van eigendomrechten op materiele zaken. Dat is het niet. Eigendomsrechten zijn relatief en horen een doel te dienen, van zodra ze dat doel niet meer dienen, horen ze te vervallen. In ons geval moeten eigendomsrechten, en het handhaven daarvan, nuttige economische activiteit mogelijk maken (aangezien de mens moet eten, drinken en graag tastbare zaken in zijn handen heeft).

Een chauffeur die roekeloos rijdt kan zijn wagen verbeurd zien verklaard worden, omdat nu eenmaal zijn rechten als eigenaar minder zwaar doorwegen dan de rechten van de maatschappij om veilig over straat te kunnen wandelen.

Het is maar gelukkig dat men er in slaat om eigendom nog steeds relatief te beschouwen in veel zaken, en het mee te laten wegen in een balans tussen een heel andere reeks vrijheden en rechten.

Multimiljardairs die verkiezingen proberen te kopen bijvoorbeeld misbruiken, net zoals die chauffeur, hun eigendomsclaims. En horen die dus te verliezen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Volgens mijn info is dat niet waar. De partner erft niet tenzij de overledene bij testament een deel (maximum=& kindsdeel) toegekend heeft aan zijn partner. Als er geen testament is erven de kinderen naakte eigendom. Ik spreek niet over vruchtgebruik.
De partner behoudt natuurlijk zijn deel van de gemeenschappleijke goederen die hem of haar toebehoren.

Standaard gaat het altijd naar de kinderen. Maar iedereen heeft het recht om een N+1-de deel vrij te kiezen, met een minimum van een vierde.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je bent hier twee zaken fors door mekaar aan het slaan. Lijfeigenschap heeft hier niks mee te maken.

Hoe zijn lijfeigenschap en eigendomsrechten niet met elkaar verbonden volgens u?

De discussie ging over het al dan niet absolute karakter van eigendomrechten op materiele zaken. Dat is het niet. Eigendomsrechten zijn relatief en horen een doel te dienen, van zodra ze dat doel niet meer dienen, horen ze te vervallen. In ons geval moeten eigendomsrechten, en het handhaven daarvan, nuttige economische activiteit mogelijk maken (aangezien de mens moet eten, drinken en graag tastbare zaken in zijn handen heeft).

Dit materialisme op links stoort me geweldig. Alsof alles een economisch doel moet hebben. Een eigenaar hoeft zich voor het gebruik van zijn goederen niet te verantwoorden, noch bij de overheid, noch bij de rest van de samenleving. Als ik een atoombom wil kopen, is dat mijn goed recht. Niemand anders heeft daar zaken mee.

Een chauffeur die roekeloos rijdt kan zijn wagen verbeurd zien verklaard worden, omdat nu eenmaal zijn rechten als eigenaar minder zwaar doorwegen dan de rechten van de maatschappij om veilig over straat te kunnen wandelen.

Volgens de wet kan dat. Maar de wet schendt wel vaker het eigendomsrecht. Het louter bestaan van een wet is geen relevant argument in een morele discussie.

Het is maar gelukkig dat men er in slaat om eigendom nog steeds relatief te beschouwen in veel zaken, en het mee te laten wegen in een balans tussen een heel andere reeks vrijheden en rechten.

Tegenwoordig noemt men alles een vrijheid of een recht. Daardoor gaan de échte vrijheden en rechten ten onder: vrijheid van meningsuiting (ten voordele van het zogenaamde maar moreel onbestaande recht op non-discriminatie), eigendomsrecht (ten voordele van de claims (Engels: entitlements) van onproductieven), ...

"You are entitled to nothing."

Multimiljardairs die verkiezingen proberen te kopen bijvoorbeeld misbruiken, net zoals die chauffeur, hun eigendomsclaims. En horen die dus te verliezen.

Ontneem het parlement en de regering gewoon hun politieke macht, en miljardairs zullen vanzelf geen verkiezingen meer willen kopen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold de halve

Het kan ook gebeuren dat het kleinkind sterft, de volgende dag zijn ouders en de dag daarna de grootouder en er is verder geen familie. O nee! Dan is alles voor de staat!

Dat is de reden waarom ge in elk vastgoed een springlading met code moet installeren, he. De code laat U toe om de ontploffing weer een maand uit te stellen. Op die manier kunt ge ervoor zorgen dat als iedereen in de familie dood is, de staat enkel een puinhoop overneemt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Nu, wie geniet er van die mensenrechten? Ieder menselijk individu. Maar als er geen eigendomsrecht is, wie is dan een individu? Als ik de eigenaar niet eens ben van mezelf, hoe kan ik dan rechten hebben?

Het recht op het eigen lichaam is het begin van alles. Enkel indien ik een individu ben, kan ik andere rechten genieten. En net dat recht op het eigen lichaam (en de vruchten daarvan, inclusief het arbeidsvermogen) is wat eigendomsrecht is.

Ah, de Romeinse definitie van eigendom, die al meer dan 2000 jaar hoofdbrekens geeft, van hoe slavernij door zichzelf te verkopen, hieruit kan vermeden worden

Ik denk net dat het gevaarlijk is om "uw eigen lichaam" als een zelfde soort eigendom te beschouwen als eigendom van niet-bewuste zaken, vooral dan het recht om het door te geven, over te maken, en kwijt te zijn !

Waarvan de verre nazaat, het arbeidscontract is zoals het tegenwoordig door de wet "beschermd" wordt bijna gezien wordt als een soort van "verhuren van uw lichaam" en niet als het "verkopen van een dienst".

Het is de reden waarom ik liever een arbeidscontract zie als de verkoop van een dienst, en uw hierarchisch overste bij uw werkgever als de vertegenwoordiger van uw klant, eerder dan als "uw chef" die doet denken aan "uzelf verhuurd te hebben".

Het eigenaardige is dat ge alle linksen ziet steigeren als ik zoiets zeg, terwijl ik eigenlijk de nazaat van het serf-dom aanval. Gij zijt volgens mij beter geen "ondergeschikte" maar een verkoper van dienst (arbeid). Volgens de verdedigers van het arbeidscontract als "uw persoon verhuren" (ttz, vrijwillig tijdelijk in slavernij treden) verkiezen zij het statuut van "ondergeschikte" tijdelijke slaaf. Om nadien Spartacus willen uit te hangen.

Volgens mij moet je je lichaam niet in het normale eigendomsrecht beschouwen. Het moet een onontvreemdbare en ondoorgeefbare vorm van eigendom zijn. Het zou totaal idioot zijn mochten 10 mensen hun "lichaamseigendom" gaan ruilen onderling, of in een gemeenschappelijke pot zouden stoppen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Klopt niet. Als er twee keren geërfd wordt binnen één jaar moet maar één keer successie (het hoogste bedrag) betaald worden

Ja, het was een manier van spreken he.
Het punt is dat er successief, op hetzelfde ding, erfenisrechten moeten betaald worden, en hoe meer hopjes in de familie, hoe duurder de rekening wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Eigendomsrechten zijn relatief en horen een doel te dienen, van zodra ze dat doel niet meer dienen, horen ze te vervallen. In ons geval moeten eigendomsrechten, en het handhaven daarvan, nuttige economische activiteit mogelijk maken (aangezien de mens moet eten, drinken en graag tastbare zaken in zijn handen heeft).

Je haalt hier "doel" en "nuttig" aan, maar dat zijn individuele, subjectieve overwegingen, die eigen zijn aan elk individu. Aangezien "de maatschappij" geen bewuste subjectieve entiteit is die "nut" of "doel" kan definieren, heeft het bovenstaande dus enkel maar zin vanuit individueel standpunt.

Iets heeft nut VOOR een individu. Iets is een doel VAN een individu. Buiten de individuele sfeer hebben de woorden doel en nut geen betekenis.

Eigendomsrechten dienen dus het nut en het doel van het individu dat erover beschikt.

De enige manier waarop het eigendomsrecht geschonden kan worden, is als andere individuen hun doelen en nut door dat eigendomsrecht van die ene meer geschonden zouden worden, dan de rechten van de eigenaar zelf.

Wat het voorbeeld van die auto verklaart. Een gek die de fysieke integriteit (ook een basisrecht) van iemand anders in gevaar brengt door met zijn eigendom (een auto) de gek uit te hangen, ja, daar moet een beperking op gesteld worden. Maar het is niet de eigendom zelf van die auto die het recht van die andere beperkte. Het is de agressieve daden die de andere daarmee deed. Het probleem was dus niet de eigendom, maar wel de daden waartoe die eigendom die andere in staat stelde, en hiermee een ander basisrecht van anderen schond.

[patrickve]

Om trouwens verder te gaan op het punt van Tavek, als je het maatschappelijk nut van "eigendom" wil beschouwen, en de reden waarom er in jouw stam geen eigendomsrecht was.

Eigendom heeft wel degelijk een fundamenteel economisch nut, macro economisch gezien. Eigendom en productiekapitaal zijn heel sterk met elkaar verbonden.

De economische welvaart van een maatschappij steunt op haar opgebouwde productiekapitaal (zowel fysiek als niet-fysiek zoals kennis en kunde). Het kost generaties om dat productie kapitaal op te bouwen - de reden waarom je met de beste wil van de wereld geen ontwikkelingsland op 5 jaar tijd een rijk land maken. Een deel van dat productiekapitaal is publiek - infrastructuur en zo - maar het gros is in prive bezit. Waarom ?

Omdat, om productiekapitaal te verwerven, mensen een keuze moeten maken: namelijk consumptie bewust NIET doorvoeren, en hun productieve inspanningen in kapitaal omzetten in plaats van in productie. In uw stam wordt alles wat geproduceerd wordt, ook weer opgeconsumeerd. Er is, behalve een hut of zo, zo goed als geen kapitaal aanwezig. Als je alles wat je produceert (eventueel na ruilen) ook weer consumeert, is er geen nood aan bezit.

Om mensen te motiveren om meer te produceren dan te consumeren, kan je maar 2 dingen doen: slavernij invoeren, of prive bezit invoeren.

Inderdaad is er geen enkele, maar dan ook geen enkele, beweegreden om een inspanning te doen die niet zal leiden tot consumptie, als daar niks anders tegenover staat. Daar kunnen 2 dingen tegenover staan: zweepslagen, of U toelaten de "opgespaarde niet-consumptie" te bezitten.

Prive bezit is dus wat ultiem motiveert om niet alles op te consumeren, maar om productiekapitaal op te sparen. Na enkele generaties levert dat een rijke economie op waar iedereen van profiteert.

Het alternatief zijn zweepslagen.

Die opgespaarde prive bezit van productie kapitaal geeft aan de eigenaar twee voordelen, welke de motieven zijn om het te verwerven in de eerste plaats:
- controle, zeggenschap over dat productiekapitaal
- opbrengst van dat productiekapitaal.

Zonder die twee elementen is het voor niemand interessant om inspanningen te leveren (te produceren) zonder daar consumptie tegenover te hebben, en dus om productiekapitaal op te bouwen. En zonder die extra inspanning, wordt geen economische rijkdom opgebouwd in de maatschappij. En blijf je in je stam leven.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om trouwens verder te gaan op het punt van Tavek, als je het maatschappelijk nut van "eigendom" wil beschouwen, en de reden waarom er in jouw stam geen eigendomsrecht was.

Eigendom heeft wel degelijk een fundamenteel economisch nut, macro economisch gezien. Eigendom en productiekapitaal zijn heel sterk met elkaar verbonden.

De economische welvaart van een maatschappij steunt op haar opgebouwde productiekapitaal (zowel fysiek als niet-fysiek zoals kennis en kunde). Het kost generaties om dat productie kapitaal op te bouwen - de reden waarom je met de beste wil van de wereld geen ontwikkelingsland op 5 jaar tijd een rijk land maken. Een deel van dat productiekapitaal is publiek - infrastructuur en zo - maar het gros is in prive bezit. Waarom ?

Omdat, om productiekapitaal te verwerven, mensen een keuze moeten maken: namelijk consumptie bewust NIET doorvoeren, en hun productieve inspanningen in kapitaal omzetten in plaats van in productie. In uw stam wordt alles wat geproduceerd wordt, ook weer opgeconsumeerd. Er is, behalve een hut of zo, zo goed als geen kapitaal aanwezig. Als je alles wat je produceert (eventueel na ruilen) ook weer consumeert, is er geen nood aan bezit.

Om mensen te motiveren om meer te produceren dan te consumeren, kan je maar 2 dingen doen: slavernij invoeren, of prive bezit invoeren.

Inderdaad is er geen enkele, maar dan ook geen enkele, beweegreden om een inspanning te doen die niet zal leiden tot consumptie, als daar niks anders tegenover staat. Daar kunnen 2 dingen tegenover staan: zweepslagen, of U toelaten de "opgespaarde niet-consumptie" te bezitten.

Prive bezit is dus wat ultiem motiveert om niet alles op te consumeren, maar om productiekapitaal op te sparen. Na enkele generaties levert dat een rijke economie op waar iedereen van profiteert.

Het alternatief zijn zweepslagen.

Die opgespaarde prive bezit van productie kapitaal geeft aan de eigenaar twee voordelen, welke de motieven zijn om het te verwerven in de eerste plaats:
- controle, zeggenschap over dat productiekapitaal
- opbrengst van dat productiekapitaal.

Zonder die twee elementen is het voor niemand interessant om inspanningen te leveren (te produceren) zonder daar consumptie tegenover te hebben, en dus om productiekapitaal op te bouwen. En zonder die extra inspanning, wordt geen economische rijkdom opgebouwd in de maatschappij. En blijf je in je stam leven.

Zonder productiekapitaal zal het inderdaad niet gaan maar de echte motor blijft toch eerder menselijke eigenschappen als nieuwsgierigheid, zingeving, scheppingsdrang, vriendschap, ... Hoeveel uitvinders zijn meer bezig met de zakelijke kant dan met hun eigenlijke interesse ?
Maar vooral hoeveel talent, tijd, ... gaat er niet verloren door te veel te focussen op productiekapitaal. En daarenboven is er blijkbaar productiekapitaal teveel (bubbels bubbels) en vraag te weinig. Er is geen geld tekort om te investeren er zijn gezonde investeringsmogelijkheden tekort. En er is vraagtekort naar wat men produceert maar eigenlijk is er geen tekort aan vraag, denk maar aan de wachtlijsten voor een deftige betaalbare woning, in de zorgsector, ... .

[Scherven A. Mok]

Vrijheid is het leren omgaan met existenciële angst en zinloosheid. Erven, eigendom en stamgedoe zijn de ontkenning van de existenciële angst, de kettingen van de antivrijheid.
Hoe meer we vrijheid om de oren geslagen krijgen hoe harder we verzeilen in consumatisch escapisme en slavernij ter wille van het kapitaal. Gij zult uzelf dag en nacht ontwikkelen terwille van de nieuwe god : het accumulerend kapitaal. Bye bye vrijheid. Leert niet iets dat ge interessant vindt, leert iets dat het goddelijke kapitaal dient. Zit niet in u stoel te genieten van de zon, consumeer iets. Denk niet zelf na, consumeer een denkproduct. Ga niet wandelen in de natuur (ze is er nog amper) in je dagelijkse plunje maar doe er een consumptieding in. Weest transparant en confirmeer. Voor de vrijheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Zonder productiekapitaal zal het inderdaad niet gaan maar de echte motor blijft toch eerder menselijke eigenschappen als nieuwsgierigheid, zingeving, scheppingsdrang, vriendschap, ... Hoeveel uitvinders zijn meer bezig met de zakelijke kant dan met hun eigenlijke interesse ?

Uitvinders zijn maar een klein (maar belangrijk) aspect van productiekapitaal. Je kan naar een ontwikkelingsland 10 vliegtuigen vol uitvinders sturen. 30 jaar later is het daar nog altijd niet op vooruit gegaan.

Stuur je naar een ontwikkelingsland echter machines om tractoren te bouwen, hoogovens, snijmachines, computers, robots, .... dan gaat het ginder wel vooruit gaan.

Productiekapitaal is maar voor een klein stukje het "technisch/wetenschappelijk idee", is voor een veel belangrijker stuk het organisatorisch deel (ondernemerschap) en is voor een heel groot stuk fysiek kapitaal.

Maar vooral hoeveel talent, tijd, ... gaat er niet verloren door te veel te focussen op productiekapitaal. En daarenboven is er blijkbaar productiekapitaal teveel (bubbels bubbels) en vraag te weinig.

Met productiekapitaal bedoel ik niet de stukken papier die ze vertegenwoordigen, maar het daadwerkelijke productiekapitaal: machines, organisaties, manieren van werken, opleidingen in het hoofd van de uitvoerders en organisatoren, distributieketens, transportsystemen (camions bvb), zakenrelaties, ....

Er is geen geld tekort om te investeren er zijn gezonde investeringsmogelijkheden tekort.

Dat komt grotendeels door het fiscale die veel principieel rendabele concepten onrendabel maakt, en door het reglementaire, die het organisatorische zo duur en moeilijk maakt dat de markt zijn fluiditeit en rentabiliteit kwijt is.

En er is vraagtekort naar wat men produceert maar eigenlijk is er geen tekort aan vraag, denk maar aan de wachtlijsten voor een deftige betaalbare woning, in de zorgsector, ... .

Hoe zou dat komen, denk je, dat er vraag is, dat er kapitaal is, maar dat er niks gebeurt ? Wie belet van het aanbod om de vraag tegen te komen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Vrijheid is het leren omgaan met existenciële angst en zinloosheid. Erven, eigendom en stamgedoe zijn de ontkenning van de existenciële angst, de kettingen van de antivrijheid.
Hoe meer we vrijheid om de oren geslagen krijgen hoe harder we verzeilen in consumatisch escapisme en slavernij ter wille van het kapitaal. Gij zult uzelf dag en nacht ontwikkelen terwille van de nieuwe god : het accumulerend kapitaal. Bye bye vrijheid.

Dat is ieder zijn keuze. Er zijn mensen die meta-genoegen scheppen uit het tellen van hun centen, maar zoveel zijn dat er niet. De meeste mensen wensen een zekere levensstandaard te bereiken. Daarboven wensen ze te genieten. Het probleem is dat het "door de staat aangeboden diensten" van zo een belabberde kwaliteit zijn, dat je een zeker vermogen nodig hebt om iets van ietwat kwaliteit kunnen aan te schaffen. Onderwijs, verzorging, woning, .... zijn dingen die, als je ze van het collectief laat afhangen, zo een miserabele dienst leveren, dat je het daarmee niet wil doen. Het vraagt, in een fiscaal viskeuze omgeving, veel inspanning om boven dat niveau trachten uit te komen, omdat het gros van uw inspanningen afgenomen worden om nog meer van die rommel aan te bieden.

[Patrick M.]

Bob, niks cash geld naar de bank brengen, gewoon thuis houden. En als mijn dochter eens per week naar de winkel gaat om eten te kopen gewoon cash betalen. Weet niemand.Naar de stad gaan en kleren kopen gewoon cash betalen.