De enige echte tax shift.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Indien de herkomst van het geld bekend is en het via een handgift wordt geschonken kan je dat toch perfect op de bank parkeren ?

Ik zie eigenlijk het probleem niet.

Zoals ik eerder al aangaf. Dat klopt. Maar je zit met één risico. Als de gever binnen de 3 jaren komt te overlijden zal deze handgift toch bij de erfenis meegeteld worden. Daarom dat je een begeleidende brief aangetekend moet versturen waarin je aangeeft een gift te doen. Deze brief bewijst de datum van handgift.

[Patrick M.]

Niks handgift met schenkersbrief, gewoon cash in de hand. En als ik binnen drie jaar kom te overlijden en ze vragen aan mijn dochter wat hare papa met het geld heeft gedaan dan antwoord zij toch gewoon: mijn papa en mama zijn de laatste drie jaar elke dag met de taxi naar de stad gereden en zijn daar een tas koffie gaan drinken en een stukje taart daarbij.S'avonds zijn ze dan in een restaurant gaan eten, hebben daarbij een goede fles wijn gedronken en zijn bij de taxi terug naar huis gekomen. Geld op.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het gaat niet om zwart geld. Het gaat om zuur verdiend wit (spaar-)geld dat na het overlijden volgens topicstarter aan de staat zou moeten gegeven worden, of waar de kinderen (of andere erfgenamen) in de huidige toestand nog successie op moeten betalen.

Daarom willen ze cash-geld ook afschaffen kan je helemaal niet meer sjoemelen als middenklasser.

Geen nood, koop "hacken voor dummies" en alles komt wel in orde.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het gaat niet om zwart geld. Het gaat om zuur verdiend wit (spaar-)geld dat na het overlijden volgens topicstarter aan de staat zou moeten gegeven worden, of waar de kinderen (of andere erfgenamen) in de huidige toestand nog successie op moeten betalen.

Jaja, maar in het system door de topicstarter uitgelegd gaat dat naar de staat. Beter dus om het zwart te maken.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Jaja, maar in het system door de topicstarter uitgelegd gaat dat naar de staat. Beter dus om het zwart te maken.

Volgens de topicstarter ben je voor je dood vrij te doen met je geld wat je wil. Je kan het dus zonder probleem schenken voor je overlijden. Je hoeft niks in het zwart te doen.

Maar wij weten goed dat iedereen zo gaat doen. Dus moet men tijdens het leven al beperkingen opleggen. Maar beperkingen opleggen=vermogen gemeenschappelijk (lees staatseigendom) maken. Zoals de topicstarter zelf schrijft is in het verleden meermaals bewezen dat dit nefast is.

Besluit: het voorstel is niet haalbaar.

[Scherven A. Mok]

De erflater is overleden, en die kan dus niet worden beroofd; en de erfgenamen zijn nog niet in het spel, en ook zij kunnen dus niet worden beroofd.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Niks handgift met schenkersbrief, gewoon cash in de hand. En als ik binnen drie jaar kom te overlijden en ze vragen aan mijn dochter wat hare papa met het geld heeft gedaan dan antwoord zij toch gewoon: mijn papa en mama zijn de laatste drie jaar elke dag met de taxi naar de stad gereden en zijn daar een tas koffie gaan drinken en een stukje taart daarbij.S'avonds zijn ze dan in een restaurant gaan eten, hebben daarbij een goede fles wijn gedronken en zijn bij de taxi terug naar huis gekomen. Geld op.

Och, ze zegt gewoon dat ze het ook niet weet. Maar als Uw dochter dan wel bij de bank komt om het cash geld op rekening te zetten, dan vragen ze wel, waar ze het heeft gehaald.
Maar toegegeven. In beperkte mate is werken met cash nog wel mogelijk, zolang de sommen niet te groot worden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dan stort je toch maar 4500€ of haal je niets meer af om te leven?

Repetitieve stortingen moeten ook worden doorgegeven. Niets meer afhalen blijft inderdaad onder de radar.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

De erflater is overleden, en die kan dus niet worden beroofd; en de erfgenamen zijn nog niet in het spel, en ook zij kunnen dus niet worden beroofd.

Denkt gij nu echt dat er nog veel zal te erven zijn indien de overledene op voorhand weet dat de overheid alles zal inpakken? Ge moet dringend uw licht eens gaan opsteken bij de oude communisten waar ge het over had in uw openingspost.
Precies of er geen omwegen zijn via andere landen met een andere wetgeving. Zelfs in de middeleeuwen omzeilde men al de wetgeving met allerlei spitsvondigheden.

[Leopold de halve]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Hoe gaat de staat die eigendommen terug herverdelen en aan wie? Is het daarom dat een politieker in België een paar jaar geleden een idee had om bij overlijden niet de kinderen maar de kleinkinderen te laten erven. Kleinkinderen is de tweede graad dus meer successierechten.We hebben in België al de hoogste belastingen en de minste pensioenen.

Niet waar: kleinkinderen, kinderen, ouders en partners betalen het zelfde tarief:

Tarieven voor partners, kinderen, kleinkinderen en ouders


Van (euro) Tot (euro) Percentages in het Vlaams Gewest
0 50.000 3 %
50.000 250.000 9 %
Meer dan 250.000 27 %

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold de halve

Niet waar: kleinkinderen, kinderen, ouders en partners betalen het zelfde tarief:

Tarieven voor partners, kinderen, kleinkinderen en ouders


Van (euro) Tot (euro) Percentages in het Vlaams Gewest
0 50.000 3 %
50.000 250.000 9 %
Meer dan 250.000 27 %

Met deze aanvulling dat deze bedragen van toepassing zijn op roerende en onroerende goederen apart.

Deze splitsing geldt niet bij erfenis tussen bv broers en zussen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Met bezit. Je kan een aandeel, een pand, wissels, voorwerpen bezitten en er mee handelen of niet handelen maar ze zijn nooit je eigendom en je kan ze dus ook nooit overdragen. Je kan ze iemand anders in het bezit geven dmv een ruil maar ook die persoon heeft ze niet in eigendom. Enkel in bezit. Je kan tijdens je leven veel gaan bezitten, dat zou makkelijker moeten gaan omdat je geen taksen, belastingen, douaneheffingen, ... meer verschuldigd bent, maar wanneer je sterft gaat alles naar de staat. Grote schenkingen, erven, ... zouden onmogelijk worden. Nogmaals, dit werkt niet onder dwang. We zullen het er allemaal moeten over eens worden.

En dat is waarom uw anarchisme nooit kan werken.

Overigens begrijp ik uw onderscheid tussen eigendom en bezit niet volledig:

Ge stelt dat ge uw bezit kunt geven aan een ander. Ik kan dus mijn auto schenken aan een ander? Maar verder zegt ge dat wanneer ik sterf, alles naar de staat gaat en dat grote schenkingen onmogelijk worden. Wat is dan precies een "normale" en wat is een "grote" schenking?

Voor sommigen zal een auto een grote schenking zijn. Voor andere is een villa een kleine schenking.

Het eigendomsrecht is het meest fundamentele recht dat bestaat. Het is heilig. Daarom dat het tijd wordt dat de overheid tot normale proporties herleid wordt, en dat het eigendomsrecht erkend wordt: de afschaffing van alle inkomsten- en consumptiebelastingen. Enkel een belasting op natuurlijke rijkdommen is legitiem, daar de natuur in de eerste plaats de ganse samenleving toebehoort. Alle andere belastingen moeten geschrapt worden.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold de halve

Niet waar: kleinkinderen, kinderen, ouders en partners betalen het zelfde tarief

Maar als kleinkinderen via hun ouders moeten erven van hun grootouders, is het betaalde belastingtarief natuurlijk groter, daar de erfenisrechten twee maal moeten betaald worden.

De feitelijke tarieven na twee opeenvolgende erfenissen (grootouders->ouders en ouders->kinderen): (bedragen die door de grootouders worden nagelaten)
0,00 - 50.0000,00: 5,91% (tegenover 3% rechtstreeks grootouders->kinderen)
50.000,01 - 51.648,35: 11,73% (tegenover 9% rechtstreeks grootouders->kinderen)
51.648,36 - 250.000,00: 17,19% (tegenover 9% rechtstreeks grootouders->kinderen)
250.000,01 - 276.712,33: 33,57% (tegenover 27% rechtstreeks grootouders->kinderen)
276.712,34 - onbeperkt: 46,71% (tegenover 27% rechtstreeks grootouders->kinderen)

Op de eerste 276.712,34 euro betaalt een kind dus 16,70% belastingen indien er via de ouders geërfd wordt en 46,71% op alles boven die grens. Op hetzelfde bedrag wordt 'maar' 7,80% belastingen betaald via rechtstreekse erving en 27% op alles boven de grens.

Uiteraard met het uitsplitsen in roerend en onroerend vermogen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het eigendomsrecht is het meest fundamentele recht dat bestaat. Het is heilig. Daarom dat het tijd wordt dat de overheid tot normale proporties herleid wordt, en dat het eigendomsrecht erkend wordt: de afschaffing van alle inkomsten- en consumptiebelastingen. Enkel een belasting op natuurlijke rijkdommen is legitiem, daar de natuur in de eerste plaats de ganse samenleving toebehoort. Alle andere belastingen moeten geschrapt worden.

Amen.

[Leopold de halve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Maar als kleinkinderen via hun ouders moeten erven van hun grootouders, is het betaalde belastingtarief natuurlijk groter, daar de erfenisrechten twee maal moeten betaald worden.

Wat bedoel je met 'via de ouders erven' ? Ik denk niet dat deze formulering ergens in het erfrecht terug te vinden is.

Ofwel hebben je ouders van de grootouders geërfd en hebben zij successierechten betaald en dan erft het kleinkind later de zelfde erfenis waarop het op zijn beurt successierechten betaalt.

Ofwel erft het kleinkind van de grootouder omdat zijn ouder gestorven is en dan geldt gewoon het laagste tarief in rechte lijn, die ik heb opgesomd dus. Dat weet ik zeker omdat ik het zelf heb meegemaakt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

En dat is waarom uw anarchisme nooit kan werken.

Overigens begrijp ik uw onderscheid tussen eigendom en bezit niet volledig:

Ge stelt dat ge uw bezit kunt geven aan een ander. Ik kan dus mijn auto schenken aan een ander? Maar verder zegt ge dat wanneer ik sterf, alles naar de staat gaat en dat grote schenkingen onmogelijk worden. Wat is dan precies een "normale" en wat is een "grote" schenking?

Voor sommigen zal een auto een grote schenking zijn. Voor andere is een villa een kleine schenking.

Het eigendomsrecht is het meest fundamentele recht dat bestaat. Het is heilig. Daarom dat het tijd wordt dat de overheid tot normale proporties herleid wordt, en dat het eigendomsrecht erkend wordt: de afschaffing van alle inkomsten- en consumptiebelastingen. Enkel een belasting op natuurlijke rijkdommen is legitiem, daar de natuur in de eerste plaats de ganse samenleving toebehoort. Alle andere belastingen moeten geschrapt worden.

lol

Wat een zever. Het is slechts een manier, een visie, waarop ge uw maatschappij ordent. In stamverband was er niet zoiets als privaat bezit, en dat marcheerde ook. Het ongebreidelde private bezit is niets meer als een uit de hand gelopen hebzucht die als drijfveer wordt gebruik voor succes.

De wereld draait ook zonder onzinnige eigendomsclaims hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold de halve

Ofwel hebben je ouders van de grootouders geërfd en hebben zij successierechten betaald en dan erft het kleinkind later de zelfde erfenis waarop het op zijn beurt successierechten betaalt.

Dat is wat Nebur berekend heeft he.
Stel uw grootvader sterft op maandag en laat alles na aan uw grootmoeder. Op woensdag sterft uw grootmoeder. Uw ma erft dat nu. En de vrijdag ligt uw ma dood. Awel, op maandag hebt ge drie keer successierechten mogen betalen op de verroeste fiets van uw grootvader.

Eens buiten bij de notaris, hebt ge nog twee pedalen en een fietsbel over.

[Leopold de halve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat Nebur berekend heeft he.
Stel uw grootvader sterft op maandag en laat alles na aan uw grootmoeder. Op woensdag sterft uw grootmoeder. Uw ma erft dat nu. En de vrijdag ligt uw ma dood. Awel, op maandag hebt ge drie keer successierechten mogen betalen op de verroeste fiets van uw grootvader.

Eens buiten bij de notaris, hebt ge nog twee pedalen en een fietsbel over.

Wat een interessante discussie zeg, onze politici zouden zich dringend eens met dit grote maatschappelijke probleem moeten bezighouden.

Het kan ook gebeuren dat het kleinkind sterft, de volgende dag zijn ouders en de dag daarna de grootouder en er is verder geen familie. O nee! Dan is alles voor de staat!

Of nog straffer: een groot familiefeest wordt getroffen door een bomaanslag door moslimextremisten, iedereen komt om behalve eentje. Hoeveel moet hij betalen? Benieuwd wat het VB daarover denkt

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat Nebur berekend heeft he.
Stel uw grootvader sterft op maandag en laat alles na aan uw grootmoeder. Op woensdag sterft uw grootmoeder. Uw ma erft dat nu. En de vrijdag ligt uw ma dood. Awel, op maandag hebt ge drie keer successierechten mogen betalen op de verroeste fiets van uw grootvader.

Eens buiten bij de notaris, hebt ge nog twee pedalen en een fietsbel over.

Dat is inderdaad wat ik berekend heb.

Maar uw grootvader kan niet alles nalaten aan uw grootmoeder. De kinderen hebben recht op minstens één N+1-de deel, waarbij N staat voor het aantal kinderen. Het is bijzonder dwaas om een deel na te laten aan uw partner.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold de halve

Wat bedoel je met 'via de ouders erven' ? Ik denk niet dat deze formulering ergens in het erfrecht terug te vinden is.

Met via de ouders erven bedoel ik dat de ouders erven van hun ouders (de grootouders dus) en dat daarna de kinderen erven van de ouders.

U kunt wel stellen dat die kans klein is (dat de grootouders en ouders in dezelfde week sterven), maar het gebeurt wel eens ergens. En dan is dat een persoonlijk drama. U kunt dat niet erg vinden, maar ik vind dat mensen die net minstens twee naasten verloren hebben zich geen zorgen zouden moeten maken over belachelijk hoge dubbele successierechten.

Succesierechten zijn een zuivere vermogensbelasting, zelfs geen vermogenswinstbelasting. En dan nog van een belachelijk hoog percentage (27%).