Ierland zegt ja tegen homohuwelijk! - Pagina 35

Jan van den Berghe · 30 mei 2015, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Wat is persoonsgericht? U noemt homohuwelijken schertshuwelijken: dat is pas persoonsgericht.
U verwijst te pas en te onpas naar uw familie als het gaat om de fantastische reis naar Slovakije. Dan geeft het opeens niet om persoonsgericht.
Bovendien: alle vragen hebben met het toppic te maken. Als u oordeelt over het persoonlijke leven van mensen, dan mag men toch wel de vraag stellen of en hoe u dat zelf in uw persoonlijke leven vormgeeft?

Persoonsgerichte uithalen brengen geen meerwaarde voor dit forum. Daarom ook worden ze door mij genegeerd.

alice · 30 mei 2015, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, als geloof "weten" wordt, is het niet langer "geloven".

Dus geloof is gelijk aan wat je niet weet? En het uitgangspunt, om iets te geloven moet je weten, en weten heeft te maken met wat aantoonbaar, bewijsbaar is, want anders gaat het om veronderstellen, hypothese, weerlegbare uitgangspunten betekent dat ieder geloof eigenlijk niets anders is dan te weerleggen opvattingen gebaseerd op onwetendheid?

Kijk, nu ben ik het met jou eens!

Jan van den Berghe · 30 mei 2015, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus geloof is gelijk aan wat je niet weet? En het uitgangspunt, om iets te geloven moet je weten, en weten heeft te maken met wat aantoonbaar, bewijsbaar is, want anders gaat het om veronderstellen, hypothese, weerlegbare uitgangspunten betekent dat ieder geloof eigenlijk niets anders is dan te weerleggen opvattingen gebaseerd op onwetendheid?

Neen, daar u geloof en wetenschap vanuit hetzelfde kader aftoetst.

Schelfie · 30 mei 2015, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Persoonsgerichte uithalen brengen geen meerwaarde voor dit forum. Daarom ook worden ze door mij genegeerd.

Hypocriet...

Den Duisteren Duikboot · 30 mei 2015, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, als geloof "weten" wordt, is het niet langer "geloven".

Waarom heeft God het eigenlijk zo ingericht dat we slechts in Hem kunnen geloven? Het zou veel efficiënter zijn om de mens te laten weten, niet?

alice · 30 mei 2015, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Herlees even uw beginstelling waarin u lijkt te suggeren dat gebrek aan kennis wordt opgevuld door geloof. Geloof heeft volgens u als bron het gebrek aan wetenschappelijke kennis.

Alleen is daar het geloof niet op gebaseerd. Wetenschappelijke kennis leidt dan ook niet tot ongeloof, wel integendeel. Op dat vlak denk ik altijd aan Bodifée die in een van zijn boeken juist aangeeft dat hij er steeds sterker van het bestaan van een "grote Intelligentie" overtuigd werd, naarmate hij vorderde in de kennis van het heelal.

Niet dat bodifee ooit heeft kunnen aantonen dat zijn veronderstelling inzake " grote intelligentie" enige wetenschappelijke grond zou hebben, wat u beweert is niets anders dan het op religie gebaseerde gemijmer op filosofisch vlak van een wetenschapper, maar alles behalve enige bewijsvoering die veronderstelling omzet in " weten".

IanVD · 30 mei 2015, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als het om persoonsgerichte berichten gaat, kan ik slechts voor alle duidelijkheid naar het forumreglement verwijzen.

U maakt er nochtans geen probleem van om mij te beschuldigen, maar wanneer ik vraag om die beschuldiging te staven en dan negeert u mij. Als u dat doet bent u gewoon een ordinaire leugenaar.

alice · 30 mei 2015, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar u geloof en wetenschap vanuit hetzelfde kader aftoetst.

Waarom zou dit niet mogen? Omdat geloof dan onmiddellijk de toets niet doorstaat, en je dan wel geloof als blind gegeven moet opvoeren om het nog enigszins steekhoudend te maken ?

Jan van den Berghe · 30 mei 2015, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waarom heeft God het eigenlijk zo ingericht dat we slechts in Hem kunnen geloven? Het zou veel efficiënter zijn om de mens te laten weten, niet?

Een interessante vraag om even over na te denken, maar die ik op dit moment enkel kan laten rusten.

Nietzsche · 30 mei 2015, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom zou dit niet mogen? Omdat geloof dan onmiddellijk de toets niet doorstaat, en je dan wel geloof als blind gegeven moet opvoeren om het nog enigszins steekhoudend te maken ?

Geloof en wetenschap zijn twee verschillende zaken.

Jan van den Berghe · 30 mei 2015, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom zou dit niet mogen? Omdat geloof dan onmiddellijk de toets niet doorstaat, en je dan wel geloof als blind gegeven moet opvoeren om het nog enigszins steekhoudend te maken ?

Hoe wilt u het geloof op dat vlak aftoetsen? Volgens welke wetenschappelijke of academische criteria?

Jan van den Berghe · 30 mei 2015, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

U maakt er nochtans geen probleem van om mij te beschuldigen, maar wanneer ik vraag om die beschuldiging te staven en dan negeert u mij. Als u dat doet bent u gewoon een ordinaire leugenaar.

Over welke beschuldiging spreken we hier?

Jan van den Berghe · 30 mei 2015, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Niet dat bodifee ooit heeft kunnen aantonen dat zijn veronderstelling inzake " grote intelligentie" enige wetenschappelijke grond zou hebben, wat u beweert is niets anders dan het op religie gebaseerde gemijmer op filosofisch vlak van een wetenschapper, maar alles behalve enige bewijsvoering die veronderstelling omzet in " weten".

Bodifée beweert ook nergens dat zijn geloof steunt op de wetenschap, maar wel dat ze voortvloeit uit zijn toegenomen kennis de wetenschap. U ziet het toch een beetje verkeerd als u meent andere conclusies naar voor schuift, terwijl Bodifée dat helemaal niet zo stelt.

IanVD · 30 mei 2015, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over welke beschuldiging spreken we hier?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=101
Nochtans kunt u in een eerder bericht duidelijk opmaken dat ik die suggestie niet maak. Wanneer ik u herhaaldelijk vraag voor bewijzen negeert u dit. Het wordt zelfs zo belachelijk dat ik besloot om de vraag 3x zo groot te maken als de rest van mijn teksten, die u blijkbaar wel kon citeren.

Jan van den Berghe · 30 mei 2015, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Nochtans kunt u in een eerder bericht duidelijk opmaken dat ik die suggestie niet maak. Wanneer ik u herhaaldelijk vraag voor bewijzen negeert u dit. Het wordt zelfs zo belachelijk dat ik besloot om de vraag 3x zo groot te maken als de rest van mijn teksten, die u blijkbaar wel kon citeren.

U moet maar eens bericht 80 herlezen, waar alles op teruggaat. Uw eigen woorden en waar de vanzelfsprekendheid zo van afvloeit.

IanVD · 30 mei 2015, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U moet maar eens bericht 80 herlezen, waar alles op teruggaat. Uw eigen woorden en waar de vanzelfsprekendheid zo van afvloeit.

U heeft het dus niet goed gelezen en gaf uw eigen interpretatie hieraan. Ik heb daarna verduidelijkt dat ik dit niet suggereer, toch blijft u mij hiervan beschuldigen. U zit dus kwaadwillig een verkeerd beeld van mij te schetsen. Zielig.

IanVD · 30 mei 2015, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U moet maar eens bericht 80 herlezen, waar alles op teruggaat. Uw eigen woorden en waar de vanzelfsprekendheid zo van afvloeit.

Bericht 80 is trouwens niet van mij, maar van SanderK...

Jan van den Berghe · 30 mei 2015, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Bericht 80 is trouwens niet van mij, maar van SanderK...

Vergissing: het gaat om 81 natuurlijk.

hagel · 30 mei 2015, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Persoonsgerichte uithalen brengen geen meerwaarde voor dit forum. Daarom ook worden ze door mij genegeerd.

Schijnheilige!
En welke van die vragen die ik stelde zijn persoonsgerichte uithalen?

dalibor · 30 mei 2015, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe wilt u het geloof op dat vlak aftoetsen? Volgens welke wetenschappelijke of academische criteria?

Indien het geloof absoluut is, waarom openbaart het geloof zich dan anders al naargelang de plaats waar een doorsnee gelovige geboren wordt?

Iemand die in de binnenlanden van Kameroen geboren wordt zal wellicht animisme anhangen, en zeker geen niet het joodse geloof. In Krakau is het meestal een katholiek, in Riyadh gegarandeerd een moslim, ... Toont dat niet aan dat geloof een handige manier is om culturele tradities proberen te bestendigen?