Is de opwarmingshysterie eindelijk voorbij?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... en krijgen ze het nadien dubbel zo hard in hun snuit zonder dat ik gevraagd werd daar inspanningen voor te doen

Schone kerstcadeau voor je eventuele kleinkinderen, je wrijft het er toch genoeg in he telkens weer, sardonisch lachend?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Nicolas Boileau: Frans dichter 1636-1711
De domheid staat altijd klaar om zich zelf te bewonderen.

Ik ben verheugd 1 van mijn favorieten boven te halen:

“Irony is wasted on the stupid”

Oscar Wilde


Gij dacht dus echt dat ik dat meende?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ben verheugd 1 van mijn favorieten boven te halen:

“Irony is wasted on the stupid”

Oscar Wilde


Gij dacht dus echt dat ik dat meende?

Ironie is voor zwakkelingen...
"l'arme du faible" (het wapen van de zwakke)

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ironie is voor zwakkelingen...
"l'arme du faible" (het wapen van de zwakke)

Serieus? Dat moet ge mij eens uitleggen. Want daar ben ik het nu eens ongelooflijk mee oneens.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Serieus? Dat moet ge mij eens uitleggen. Want daar ben ik het nu eens ongelooflijk mee oneens.

Dat hoeft men niet uit te leggen dat is algemeen geweten.

Overigens:

Fontenelle

Het is een bewijs van bitter weinig verstand antwoorden te vinden op vragen waarop geen antwoord te geven is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat hoeft men niet uit te leggen dat is algemeen geweten.

Overigens:

Algemeen geweten? Oei! Dat is een knoert van een machtsargument!
Dat telt niet, hé.


Ge durft de discussie niet aan met mij, hé. Ge hadt niet verwacht dat ik daarop ging pakken, hé?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Algemeen geweten? Oei! Dat is een knoert van een machtsargument!
Dat telt niet, hé.


Ge durft de discussie niet aan met mij, hé. Ge hadt niet verwacht dat ik daarop ging pakken, hé?

Wordt nog maar alweer een beetje ironisch, meen je dat nu of meen je dat niet?

Nadien kun je altijd zeggen dat je het niet meende, zoals de zwakkelingen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ironie

In het Frans noemt men ironie wel eens "l'arme du faible" (het wapen van de zwakke), omdat het de zwakke daarmee mogelijk is om zijn mening te geven zonder dat het voor iedereen overduidelijk en daarmee gevaarlijk is.

Algemeen geweten. Of "de macht" van Wikipedia.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wordt nog maar alweer een beetje ironisch, meen je dat nu of meen je dat niet?

Nadien kun je altijd zeggen dat je het niet meende, zoals de zwakkelingen.



Algemeen geweten. Of "de macht" van Wikipedia.

Ik moet toegeven dat ik dat niet wist: 'in het Frans'.

Maar het is nog steeds een machtsargument. Het is niet omdat het 'algemeen geweten' is, dat het correct is.

Want het is niet correct. Zeker niet waar ik het deze keer gebruikt hebt. Ik kreeg een 'ridiculiserende opmerking', en ik reageerde er ironisch op.

Mijn mening is dat ironie geweldig handig is tegen extreme opinies. Extremisten hebben namelijk geen gevoel voor humor.
En mijn ervaring is op dit forum dat Vlaams nationalistische fundamentalisten, religieuze fundamentalisten en conspiracy nutters geen enkel vat hebben op humor en ironie. Of satire.
Humor is een geweldig wapen om extremisme bloot te leggen.

Voila, dat is nu eens mijn mening, niet die van Wikipedia. Wat is uw mening?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En er is een quasi consensus onder wetenschappers dat climate change geen hoax is.

Bron? Je gaat de 97% toch weer niet van stal halen zeker?

[geertvdb]

2

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Raar dat velen die geloven dat climate change een hoax is nooit de 1969 mens op de maan prestatie in twijfel te trekken. Een climate hoax zou wereldwijd dienen te zijn. En er is een quasi consensus onder wetenschappers dat climate change geen hoax is.

Je loopt terminologisch achter: de quasi consensus heeft het nu over "climate disruption".
Knap bekeken, want of het nu vriest of dooit, of het nu stormt of windstil is, of het ergens overstroomt of uitgedroogd is, het is allemaal de schuld van die stoute CO2.
De "quasi consensus" heeft zich de laatste jaren al in vermakelijke bochten gewrongen met talrijke studies om de temperatuurstilstand van de laatste ca. 18 jaar te verklaren, om dan te concluderen dat er eigenlijk geen stilstand is.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Je loopt terminologisch achter

Ben je er ondertussen al uit welke decline er verborgen moest worden?


En in post #29 vond je dat nog zo belangrijk

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Je loopt terminologisch achter: de quasi consensus heeft het nu over "climate disruption".
Knap bekeken, want of het nu vriest of dooit, of het nu stormt of windstil is, of het ergens overstroomt of uitgedroogd is, het is allemaal de schuld van die stoute CO2.
De "quasi consensus" heeft zich de laatste jaren al in vermakelijke bochten gewrongen met talrijke studies om de temperatuurstilstand van de laatste ca. 18 jaar te verklaren, om dan te concluderen dat er eigenlijk geen stilstand is.

Een wereldwijd complot dus? Een vriendin van me werkt in die sector al heel wat jaren. Ik heb haar wel eens uitgenodigd op dit forum maar ze verdoet haar tijd niet met' klimaatontkenners'. Ze beschouwt dat als een achterhoedegevecht.

Scepsis juich ik toe hoor. Ik zeg gewoon dat het minder waarschijnlijk is dat de klimaatsverandering een hoax is dan de maanlanding.

Ik denk...we kunnen maar beter het zekere voor het onzekere nemen. Zeker aangezien de technologie bestaat om propere en duurzame energieën te produceren. En je hoeft niet eens in de klimaatwetenschap te geloven om te beseffen dat ons gebruik van fossiele brandstoffen vele doden per jaar veroorzaakt door uitlaatgassen bijvoorbeeld. Dat op zich zou al reden genoeg moeten zijn om naar alternatieve energieën over te stappen.

[dalibor]

Klimaatsceptisisme psychologisch verklaard. Eén van de zaken die me het meest verwondert is het feit dat men de mate van onzekerheid in de voorspellingen aangrijpt om te zeggen dat er niets aan de hand is.

http://www.salon.com/2014/04/19/why_...fic_consensus/

[Kristof Piessens]

Wat is nu een feit opwarming of afkoeling ?

Mijn argument is de oorzaak, is oorspronkelijke natuur van de mens verschillend tot de oorspronkelijke natuur van de natuur ?

Waarom zitten mensen met de handen in het haar als ze de oorzaak niet weten van de natuurveranderingen...de aarde is een losstaande objectief maar de relatieve oorzaak dat bij de mens ligt betreft de vervuiling en het verdwijnen van grote stukken natuur...

Is het de bedoeling dat de mens de natuur overheerst of de natuur de mens overheerst, geen van beide naar mijn idee, het is de mens dat eerst zijn/haar eigen lagere natuur dient te overwinnen en daaromtrent weigert de leidende trend in te laten spelen, vermenigvuldiging (voortplanting) is een factor die bepalend is in het evenwicht tussen de mannelijke en vrouwelijke mens, zomaar gaan voortplanten is bij wijze van spreken ondermijnend voor de originaliteit van de oorspronkelijke bewoners.

Duurzaamheid betekend dat er zo weinig mogelijk vervuiling aan te pas komt en dat de geproduceerde voorwerpen terug recycleerbaar zijn om nieuwe producten te kunnen maken.

Maar ja, veel komt tegenwoordig op storthopen terecht, en wordt dat in de maalmolen gestoken of verbrand en dergelijke...eindproducten zijn eindproducten omdat daar geen winst op te behalen valt, je haalt iets uit de mijnen, maakt daar een product van en dan stopt het daar voor wat de meeste mensen betreft daar...de gebruikte grondstoffen in computers bvb kunnen/worden niet teruggewonnen als deze bvb vanwege ouderdom ingeleverd worden op containerparken of via het verkooppunt die het toestel terug moet nemen omdat je een nieuwe aanschaft !

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een wereldwijd complot dus? Een vriendin van me werkt in die sector al heel wat jaren. Ik heb haar wel eens uitgenodigd op dit forum maar ze verdoet haar tijd niet met' klimaatontkenners'. Ze beschouwt dat als een achterhoedegevecht.

Johan,
Ik heb nooit gezegd of gesuggereerd dat er sprake is van een complot.
De globale temperatuur en het verloop ervan zijn wat ze zijn: feiten. Of er een verband is met CO2, daar gaat het over. De periode vanaf ca. 1870 waarvoor we over redelijk betrouwbare metingen beschikken voor de temperatuur, en de periode vanaf ca. 1979 voor CO2, dat is absurd kort om klimaatmodellen mee te voeden en er catastrofale voorspellingen mee te gaan doen. Die modellen is alles wat men heeft en totnogtoe hebben die alleen het verleden min of meer korrekt "voorspeld"

Scepsis juich ik toe hoor. Ik zeg gewoon dat het minder waarschijnlijk is dat de klimaatsverandering een hoax is dan de maanlanding.

Nogmaals, het gaat hier niet over hoaxen en samenzweringstheorien. Jij trekt dat erbij, het is een geliefde techniek van de "True Believers" om het debat meteen de verkeerde richting uit te sturen. Ik trap daar niet meer in.

Ik denk...we kunnen maar beter het zekere voor het onzekere nemen. Zeker aangezien de technologie bestaat om propere en duurzame energieën te produceren. En je hoeft niet eens in de klimaatwetenschap te geloven om te beseffen dat ons gebruik van fossiele brandstoffen vele doden per jaar veroorzaakt door uitlaatgassen bijvoorbeeld. Dat op zich zou al reden genoeg moeten zijn om naar alternatieve energieën over te stappen.

Maar van de overmatige inname van vetten en suikers sterven nog onnoemelijk veel meer mensen! En daar kan iets aan gedaan worden met veel minder geld dan men nu aansmijt tegen zonnepanelen en windmolens.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ben je er ondertussen al uit welke decline er verborgen moest worden?


En in post #29 vond je dat nog zo belangrijk

En zeggen dat het antwoord in post #44 staat

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Klimaatsceptisisme psychologisch verklaard. Eén van de zaken die me het meest verwondert is het feit dat men de mate van onzekerheid in de voorspellingen aangrijpt om te zeggen dat er niets aan de hand is.

http://www.salon.com/2014/04/19/why_...fic_consensus/

Een artikel gebaseerd op dat flutpaper van Stephan Lewandowski?
Dat is toch die prof aan die universiteit die het verdomde om de data publiek te maken waarop de studie gebaseerd was?
Next!

klik voor leesbare versie:

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ben je er ondertussen al uit welke decline er verborgen moest worden?


En in post #29 vond je dat nog zo belangrijk

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een wereldwijd complot dus? Een vriendin van me werkt in die sector al heel wat jaren. Ik heb haar wel eens uitgenodigd op dit forum maar ze verdoet haar tijd niet met' klimaatontkenners'. Ze beschouwt dat als een achterhoedegevecht.

'Klimaatontkenners'?

Scepsis juich ik toe hoor. Ik zeg gewoon dat het minder waarschijnlijk is dat de klimaatsverandering een hoax is dan de maanlanding.

Natuurlijk. Het klimaat verandert voortdurend. De vraag is in hoeverre ze veroorzaakt wordt door natuurlijke variatie waar we totaal geen grip op hebben.

Ik denk...we kunnen maar beter het zekere voor het onzekere nemen. Zeker aangezien de technologie bestaat om propere en duurzame energieën te produceren. En je hoeft niet eens in de klimaatwetenschap te geloven om te beseffen dat ons gebruik van fossiele brandstoffen vele doden per jaar veroorzaakt door uitlaatgassen bijvoorbeeld. Dat op zich zou al reden genoeg moeten zijn om naar alternatieve energieën over te stappen.

De meest vooruitstrevende landen voor alternatieve energie zagen de energieprijzen de hoogte inschieten en temperen hun investeringen of hebben de subsidiëringen helemaal teruggeschroefd.