adoptie door holebi's

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Geduld is een schone deugd.

Bs'd

Elke beschaving is eindig. Ook de "Westerse beschaving".

Er zal een dag komen waarop onze kinderen terug het respect krijgen die ze verdienen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Elke beschaving is eindig. Ook de "Westerse beschaving".

Er zal een dag komen waarop onze kinderen terug het respect krijgen die ze verdienen.

Krijg jij geen respect?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik verwees eerder naar Duitsland en u ging er vervolgens zelf op in. U meende, onterecht, dat gezamenlijke adoptie in Duitsland mogelijk is.

Niet.

U zat verkeerd.

Ge hebt gelijk, ge hebt gelijk, ge hebt gelijk, ge hebt gelijk. Welweters moet ge altijd gelijk geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ge hebt gelijk, ge hebt gelijk, ge hebt gelijk, ge hebt gelijk. Welweters moet ge altijd gelijk geven.

U moet niemand gelijk geven. U moet slechts erkennen wat in deze werd bediscussieerd, nl. de vraag of homoseksuele paren in Duitsland kunnen adopteren.

We, op basis van de wet kan dat niet in Duitsland. U beweerde echter het tegendeel. Indien u nog altijd meent dat u gelijk hebt, toon dan de artikels in de Duitse wetgeving waarin dat voorzien is.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U moet niemand gelijk geven. U moet slechts erkennen wat in deze werd bediscussieerd, nl. de vraag of homoseksuele paren in Duitsland kunnen adopteren.

We, op basis van de wet kan dat niet in Duitsland. U beweerde echter het tegendeel. Indien u nog altijd meent dat u gelijk hebt, toon dan de artikels in de Duitse wetgeving waarin dat voorzien is.

Ik spreek over Belgie. Gij hebt er nutteloos Duitsland in betrokken. Trek er dan meteen Saudi Arabie bij. Shit ik hen nog nooit zo een welweter meegemaakt.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik spreek over Belgie. Gij hebt er nutteloos Duitsland in betrokken. Trek er dan meteen Saudi Arabie bij. Shit ik hen nog nooit zo een welweter meegemaakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik spreek over Belgie. Gij hebt er nutteloos Duitsland in betrokken.

Als dat nutteloos is, dan klopt uw stelling niet. U had het immers over een "fundamenteel recht". Als het niet geldt voor Duitsland, kan het moeilijk doorgaan voor "fundamenteel". Anders zou Duitsland toch al op de vingers zijn getikt door de hoogste Europese instanties.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de mate dat men begint te bricoleren met draagmoeders, of bestelde kindjes om geadopteerd te worden door (homo of andere) koppels met geleende eicellen, zaad of weet ik veel, is het er voor mij over.

sorry maar dat verstond ik nu niet meteen onder kinderen produceren voor aan de vraag te voldoen hé
Als dat het is dan is dat niks nieuws onder de zon dan alleen datgene wat nu extra aangeboden wordt door technologie te benutten.
Blijkbaar zit ge met een hoop ethische bezwaren rond de inmenging van de medische wereld in het domein van voortplanting.
( ook als ik het vervolg van je post lees )
Nooit verwacht van jou

Natuurlijk hebben homo koppels, behalve de adoptie van een sukkelaar, geen andere biologische mogelijkheid en zijn dus op die dingen aangewezen als ze "recht" zouden hebben op kinderen, waar ik tegen ben. Dat maakt dat men mijn houding als "homofoob" zou kunnen beschouwen, wat ze niet is. Ik vind gewoon dat men geen kinderen "produceert" om door iemand anders als hun (biologische) ouders laten op te voeden, en dat de enige reden tot adoptie er een is als het mis gaat met die biologische ouders. Noch heterokoppels, noch homokoppels, noch alleenstaanden, noch patersclubs. "Plannen dat het mis gaat" (draagmoeders, spermabanken, .... ) is er voor mij ergens over.

Daar mag ik dan uit verstaan dat :
1) je het niet eens bent met geertvdb die blijkbaar wel een openingspiste ziet voor de meest "onfortuinlijke" koppels met een kinderwens
2) Wat is er volgens jou fundamenteel mis met die biologische band versus ouderlijke band ?

Dat ouders zich laten bijstaan door de geneeskunde om kinderen te krijgen met hun eigen genetisch materiaal, daar is niks mis mee. Maar als men genetisch materiaal van een ander gaat gebruiken om zichzelf ne kleine te fabriceren, dat is er voor mij over, omdat een kind ergens "recht heeft op zijn oorsprong", maar dat het soms verkeerd gaat met die oorsprong en die kleine dan wel opgevoed moet worden. Maar eens hij ergens "opgevoed moet worden" (dus, geadopteerd) is dat eigenlijk een noodplan. Men organiseert geen noodsituaties voor de consumptie van kind.

vreemde redenering
Dat "recht op oorsprong" ( whatever ) is er dan nog steeds... het is zelfs nog eens extra bekrachtigd niet zo lang geleden

Ik ben ook tegen "stiefouderlijke adoptie" (hetero of homo). De neukpartner van uw vader en/of moeder heeft niks te maken met uw oorsprong. Dat er een wettelijke regeling is voor delegatie van verantwoordelijkheden van de ouder aan zijn sekspartner(s) om bijvoorbeeld de kinderen mogen te halen aan school en zo, wel. Maar dat die sekspartner(s) van uw ouders "ouderrecht" over U krijgen, gewoon omdat ze uw pa of ma neuken, is er voor mij ook over. Als uw pa het doet met een geit, wil ik niet dat die geit over U ouderschap krijgt. Voor een andere sekspartner is dat hetzelfde.

Misschien moet ge uw definitie van ouder eens formuleren, want blijkbaar versta jij daar iets geheel anders onder.

Want je kan anders de eigenaardige situatie krijgen:

Janneke wordt geboren uit Marie en Jef.

Marie en Jef scheiden. De rechter wijst kinderrecht toe aan Jef. Jef wordt homoseksueel en trouwt met Marc. Marc adopteert Janneke. Jef en Marc scheiden. De rechter wijst Janneke nu toe aan Marc (evengoed "ouder" als Jef door adoptie). Marc wordt heteroseksueel en trouwt met Marina. Marina adopteert Janneke.

Janneke is nu zijn eigen ouders kwijt (Marie en Jef) en is toegewezen aan Marc en Marina, gewoon door het spelletje van trouwen, adopteren en scheiden.

Ja klopt maar deze erg eigenaardige situatie die ge schtes heeft niet zoveel te doen met 't feit dat ze scheiden en weer hertrouwen maar eerder omdat in elke fase blijkbaar 1 ouder uit zijn/haar ouderlijk recht is gezet of heeft willen stappen.

Normaliter heeft dat zo zijn redenen
Anders was Marie nog steeds zijn moeder-ouder en Jef zijn vader-ouder

Waarom is Janneke zijn echte biologische ouders kwijt ?

Noem dat ouderwets als je wil...

Weer een 'misleidende' voorstelling
Die is hij niet kwijt, hij is enkel zijn oorspronkelijke juridische ouders kwijt en dat blijkbaar voor redenen die maar weinig te maken hebben met dat scheiden-trouwen spelleke

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

sorry maar dat verstond ik nu niet meteen onder kinderen produceren voor aan de vraag te voldoen hé
Als dat het is dan is dat niks nieuws onder de zon dan alleen datgene wat nu extra aangeboden wordt door technologie te benutten.
Blijkbaar zit ge met een hoop ethische bezwaren rond de inmenging van de medische wereld in het domein van voortplanting.
( ook als ik het vervolg van je post lees )
Nooit verwacht van jou


Daar mag ik dan uit verstaan dat :
1) je het niet eens bent met geertvdb die blijkbaar wel een openingspiste ziet voor de meest "onfortuinlijke" koppels met een kinderwens
2) Wat is er volgens jou fundamenteel mis met die biologische band versus ouderlijke band ?


vreemde redenering
Dat "recht op oorsprong" ( whatever ) is er dan nog steeds... het is zelfs nog eens extra bekrachtigd niet zo lang geleden


Misschien moet ge uw definitie van ouder eens formuleren, want blijkbaar versta jij daar iets geheel anders onder.

Want je kan anders de eigenaardige situatie krijgen:


Ja klopt maar deze erg eigenaardige situatie die ge schtes heeft niet zoveel te doen met 't feit dat ze scheiden en weer hertrouwen maar eerder omdat in elke fase blijkbaar 1 ouder uit zijn/haar ouderlijk recht is gezet of heeft willen stappen.

Normaliter heeft dat zo zijn redenen
Anders was Marie nog steeds zijn moeder-ouder en Jef zijn vader-ouder


Weer een 'misleidende' voorstelling
Die is hij niet kwijt, hij is enkel zijn oorspronkelijke juridische ouders kwijt en dat blijkbaar voor redenen die maar weinig te maken hebben met dat scheiden-trouwen spelleke

Gelieve nog eens aandachtig te lezen wat ik schreef. Ik heb het nergens over een 'openingspiste' gehad.
Ik zal mijn argumenten wel zelf poneren, u hoeft dat niet voor mij te doen. Ik doe dat ook niet met uw argumenten.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, zoek maar eens op.

U dient natuurlijk de capaciteit te hebben om tussen de regels door te lezen. Het is niet aan mij om u dit duidelijk te maken. Gelooft u me niet, mail naar het kabinet van Crevits en zij zullen u bevestigen wat ik u tracht duidelijk te maken. Dat is in feite heel simpel: kinderen moet aangeleerd worden dat ze niet mogen discrimineren: noch op ras, geslacht, afkomst, religie, handicap en ook niet op seksuele of genderoriëntatie. Alternatieve gezinsvormen als twee vaders met kinderen of twee moeders met een kroost dienen aanvaard te worden en niet langer als 'abnormaal' beschouwd te worden. Overigens zijn die samenlevingsvormen wettelijk erkend !

Nogmaals: uw houding als (ex?)onderwijzer verontrust me een beetje.

Waarom gaat u niet in het Midden-Oosten wonen ? Los van het verschil katholiek / salafist , verschilt u nauwelijks wat betreft ethische standpunten en het respecteren van afwijkende levensvormen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, de noodzaak om in het gezin een vrouwelijke en een mannelijke component te hebben. Objectiever kan haast niet.

Die noodzaak is nooit objectief vastgesteld. U heeft dat ingeprent in uw geest.

Even een vraagje: heeft u holebi's in familie of kennissenkring ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U dient natuurlijk de capaciteit te hebben om tussen de regels door te lezen. Het is niet aan mij om u dit duidelijk te maken.

Wel, verwijs mij dan eens naar dat deel in de eindtermen van het lager onderwijs waar u "tussen de regels" meent te kunnen lezen wat u beweert.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Ik sta nog steeds te wachten op een bron/statistiek waarbij bewezen is dat kinderen die opgevoed worden door LGBT ouders, nefaste gevolgen heeft voor het kind zelve.

Ik ook, al de hele tijd, daar kunnen mensen als Jan laat staan Drukazz natuurlijk geen zinnig antwoord op geven, ondertussen al 20 pagina's lang.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat is in feite heel simpel: kinderen moet aangeleerd worden dat ze niet mogen discrimineren: noch op ras, geslacht, afkomst, religie, handicap en ook niet op seksuele of genderoriëntatie.

Moeten?

Helemaal niet. Op basis van de vrijheid van onderwijs en religie mag een confessioneel gebonden school gerust een ander wereldbeeld uitdragen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Die noodzaak is nooit objectief vastgesteld.

O jawel, ik gaf al een verwijzing naar een interessante studie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik ook, al de hele tijd, daar kunnen mensen als Jan laat staan Drukazz natuurlijk geen zinnig antwoord op geven, ondertussen al 20 pagina's lang.

Al gegeven, beste. Gewoon eens de tijd nemen en de veelheid aan informatie doornemen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Athene ging het alvast veel verder dan alleen "een soort van platonische knapenliefde".

Historisch onderzoek vermoedt slechts in een minderheid van de gevallen.
Ten eerste werden vele gevallen van 'knapenliefde' beschreven als relaties tussen jonge maar vaak al volwassen mannen (pakweg 16 tot 25 jaar) en oudere meesters of mentoren. Ten tweede betrof het dan vaak nog platonische 'liefde', eerder op te vatten als erkenning en genegenheid tussen mannen van verschillende generaties.

Pedofilie in ons huidig reëel denkbeeld: met name seksueel contact met eenzijdige wil tussen een volwassen man en een prepuberaal kind, kwam allicht maar even veel of niet veel meer voor dan in andere beschavingen of tijdsgewrichten. Wel was men meer open over homo-erotische contacten, die zaken werden ook nagelaten (zij het in geschriften, zij het op beeltenissen) en dat heeft allicht bij ons de perceptie doen ontstaan dat zulke praktijken veel voorkwamen in het antieke Athene. Maar daarom stemt het dus nog niet overeen met de realiteit.

Zelfde verhaaltje nu, vele mensen denken dat er nu meer pedofilie voorkomt en kindermisbruik, maar dat is natuurlijk klinkklare onzin. Het thema om over zulk misbruik te praten is meer uit de taboesfeer gekomen, maar daarom vindt het nog niet meer plaats.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moeten?

Helemaal niet. Op basis van de vrijheid van onderwijs en religie mag een confessioneel gebonden school gerust een ander wereldbeeld uitdragen.

Ze mag de wet nooit met de voeten treden ! Ik besef dat zulks in de praktijk wel eens gebeurd, bekrompen directies en leerkrachten bestaan nu eenmaal ook. Naar mijn mening zouden die scholen hun overheidssubsidies moeten betalen. Want dat is het grote probleem met sommige van die 'kalotenscholen', ze snoepen van de riante fianciële middelen van de overheid, maar ze verwerpen de wetgeving van deze, omdat ze hun eigen quasi ultramontaanse gedachtengoed willen blijven opdringen. Het is het een of het ander.

Voor alle duidelijkheid: niets tegen het vrij onderwijs in het algemeen. Vele van die scholen zijn voldoende geëvolueerd en dragen wel respect uit voor andere dan de traditionele gezinsvormen en geaardheden.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, ik gaf al een verwijzing naar een interessante studie.

Maar wat is de waarde ervan ? Een hond met een hoge hoed op kan een studie publiceren. Ik ben niet overtuigd, needless to say.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ze mag de wet nooit met de voeten treden ! Ik besef dat zulks in de praktijk wel eens gebeurd, bekrompen directies en leerkrachten bestaan nu eenmaal ook. Naar mijn mening zouden die scholen hun overheidssubsidies moeten betalen. Want dat is het grote probleem met sommige van die 'kalotenscholen', ze snoepen van de riante fianciële middelen van de overheid, maar ze verwerpen de wetgeving van deze, omdat ze hun eigen quasi ultramontaanse gedachtengoed willen blijven opdringen. Het is het een of het ander.

Ook katholieke ouders betalen belastingen, waardoor er dus ook ruimte kan zijn voor betoelaging van katholieke scholen. En dat werd trouwens ook geregeld indertijd in het Schoolpact.