Geboortebeperking

[TheFourHorsemen]

Waarom willen mensen hier een genocide op het eigen volk en cultuur plegen? Is onze eigen cultuur zo verwerpelijk dat we dienen te verdwijnen en vervangen te moeten worden door andere volkeren en culturen?

[Peche]

Gaat over de ruimte tot leven herwinnen. Voor alle culturen.
Zonder een genocide te plegen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom willen mensen hier een genocide op het eigen volk en cultuur plegen? Is onze eigen cultuur zo verwerpelijk dat we dienen te verdwijnen en vervangen te moeten worden door andere volkeren en culturen?

Inderdaad: dergelijke ideeën over geboortebeperking doen alleen de rondte in het noordelijk halfrond. Onze cultuur en maatschappij gaan daar het enige slachtoffer van zijn. En tot overmaat van ramp willen sommigen ons lage geboortecijfer compenseren met import van mensen uit een cultuur van breeders (de ooievaar is hun oorlogsvogel, weet je nog).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik kan dat moeilijk vatten. Door een co evolutie zouden wij als beschavingen mijlen vooruit springen.

Wat wil dat zeggen "zouden wij als beschavingen mijlen vooruit springen" ? Uiteindelijk leef je maar een zekere tijd, en wil je daar de hoogste vorm van genot, en de laagste vorm van lijden uit halen. En dat is het. Beschaving, cultuur, technologie, wetenschap, politiek, ... zijn epi-fenomenen die gewoon ontstaan door dat individuele streven, dat onze eigenheid uitmaakt. Die epi-fenomenen zijn het resultaat van, en niet het doel, van onze handelingen. Onze handelingen zijn er om onze eigen wensen/noden/goestingen... te bevredigen, en meer niet.
Systemen waarbij van sommigen gevraagd wordt om zichzelf minder plezier te doen opdat anderen meer plezier zouden hebben, zijn altijd dwangmatig, vaak instabiel, en ideologisch onverdedigbaar want fundamenteel oneerlijk.

Zelf verzuipen en daartoe gevraagd worden bewust naar te handelen, opdat anderen met een Pina colada op het strand zouden liggen, is onverdedigbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Inderdaad: dergelijke ideeën over geboortebeperking doen alleen de rondte in het noordelijk halfrond. Onze cultuur en maatschappij gaan daar het enige slachtoffer van zijn. En tot overmaat van ramp willen sommigen ons lage geboortecijfer compenseren met import van mensen uit een cultuur van breeders (de ooievaar is hun oorlogsvogel, weet je nog).

Absoluut. Vandaar dat je niet jezelf moet beperken met kweken, maar de andere dwingen van in te binden via economische onhoudbaarheid. Een puur Darwinistische strijd, en een pure malthusiaanse beperking.

Zoals Zwitser het reeds briljant formuleerde, parafraseer ik hem:

Als je redelijke mensen overtuigt van niet of minder te kweken, krijg je uiteindelijk een wereld van enkel maar nakomelingen van onredelijke mensen. Als je intelligente mensen overtuigt van niet of minder te kweken, krijg je enkel maar nakomelingen van domoren.

Daarentegen als je onredelijke mensen die de economische slagkracht niet hebben om zoveel kinderen op te brengen, laat kreperen in hun eigen miserie, dan zullen redelijke mensen hun nakomelingen beter in de volgende generatie krijgen.

Solidariteit, afvlakking van economische verschillen, en herverdeling van de rijkdom zorgt er enkel maar voor dat onproductieven, onredelijken, kwekers als konijnen en dergelijke, de bovenhand halen in de volgende generaties, en dat redelijke, productieve mensen alle moeite kwijt zijn en het onderspit mogen delven.

[Krates]

Men zou abortus overal moeten legaliseren, dat zou het overbevolkingsprobleem al grotendeels stabiliseren. Mensen sensibiliseren omtrent de kwestie d.m.v. onderwijs zou ook geen kwaad kunnen. Waar ik geen voorstander van ben is als de overheid mensen gaat opleggen hoeveel kinderen ze wel of niet mogen hebben. Ik denk dan aan de eenkindpolitiek zoals in China reeds het geval was.

[Peche]

Of de maatschappij heropwaarderen en kinderen zwaar fiscaal belasten?
Willen we dat dan liever?
Ergo sociale zekerheid afgeven .

[Universalia]

Geboortebeperking? Het is al zo dramatisch gesteld met het 'kweekgedrag' van onze autochtone bevolking.

De geboortebeperking zal men moeten opleggen aan diegenen die ons land/Europa komen overspoelen en allemaal een minsten 5 �* 10 kinderen weten mee te brengen. Hun kweekgedrag/soortbehoud/legers kweken ligt veel hoger dan het onze.

Kijken we weer even opzij naar China dan weer ...

Extreme geboortebeperking in China: verplichte sterilisatie en zelfs gedwongen abortus

Detail tekst:

Over enkele dagen wordt het kind geboren dat de wereldbevolking op 7 miljard zal brengen. De Verenigde Naties vermoeden dat dit op 31 oktober zal gebeuren. Misschien wel in China, waar de geboortebeperking niet altijd lijkt te functioneren. Gedwongen sterilisatie is er heel gewoon, maar vaak worden vrouwen ook verplicht tot een abortus. Deze maand nog eiste zo'n operatie een dodelijk slachtoffer, schrijft The Guardian.

Het was al eerder aan de orde (2010):

Is geboortebeperking de oplossing?


Dus miste ik in de enquête de regel: Ja! maar niet voor de autochtone bevolking.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Gaat over de ruimte tot leven herwinnen. Voor alle culturen.
Zonder een genocide te plegen.

Maar zonder militair geweld kan men dit niet opleggen aan andere volkeren. Liefst zou ik het bevolkingsaantal ook serieus zien dalen. Maar als enkel het Westen dit doet, worden we gewoon vervangen door volkeren die wél nog een groeiend bevolkingsaantal hebben.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut. Vandaar dat je niet jezelf moet beperken met kweken, maar de andere dwingen van in te binden via economische onhoudbaarheid. Een puur Darwinistische strijd, en een pure malthusiaanse beperking.

Zoals Zwitser het reeds briljant formuleerde, parafraseer ik hem:

Als je redelijke mensen overtuigt van niet of minder te kweken, krijg je uiteindelijk een wereld van enkel maar nakomelingen van onredelijke mensen. Als je intelligente mensen overtuigt van niet of minder te kweken, krijg je enkel maar nakomelingen van domoren.

Daarentegen als je onredelijke mensen die de economische slagkracht niet hebben om zoveel kinderen op te brengen, laat kreperen in hun eigen miserie, dan zullen redelijke mensen hun nakomelingen beter in de volgende generatie krijgen.

Solidariteit, afvlakking van economische verschillen, en herverdeling van de rijkdom zorgt er enkel maar voor dat onproductieven, onredelijken, kwekers als konijnen en dergelijke, de bovenhand halen in de volgende generaties, en dat redelijke, productieve mensen alle moeite kwijt zijn en het onderspit mogen delven.

Dit vat het volledig samen. Ik sluit me hier 100% bij aan.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar zonder militair geweld kan men dit niet opleggen aan andere volkeren. Liefst zou ik het bevolkingsaantal ook serieus zien dalen. Maar als enkel het Westen dit doet, worden we gewoon vervangen door volkeren die wél nog een groeiend bevolkingsaantal hebben.

Is dat zo ? Ik zie dat niet zo drastisch en onmiddellijk gebeuren in China Japan Canada Australië Monaco enz...enz...

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is puur ideologisch gekweel.

Dit is de stelling van alle radicale gelovigen. Het zoveelste bewijs hoe extreem gevaarlijk diepgelovigen zijn en waarschijnlijk de ondergang zullen zijn van ons allen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, dat is in België zo laag, dat je er nauwelijks wat schoenen en kleding mee kunt kopen.

U vergeet wel te vermelden dat uw brutoloon ook uw nettoloon is ....reken eens uit hoeveel uw nettoloon zou zijn mocht u single zijn met niemand ten laste
En dan spreek ik nog niet van alle andere voordelen die u geniet als kroostrijk gezin
Laat ons iets weten als je het berekend hebt

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan is ze misschien slimmer dan ik dacht. Maar ik denk dat de neveneffecten veel erger zijn dan het voordeel om de welvaartsstaat op te blazen.
Namelijk een boerka op uw kop.

We komen altijd op hetzelfde probleem weer uit. De grootste verdedigers van het ongebreidelde kweken zijn de religieuzen weer omdat ze dan zogezegd meer slagkracht/aantallen/kwantiteit hebben in de wereld. Wat de levensstandaard van de gemiddelde moslim in het midden-oosten is laten we hier even uit beschouwing. Of zelfs de levensstandaard van "goede" christenen in zwart-afrika of zuid-amerika. God straft onmiddellijk natuurlijk; als je teveel kweekt en je bent een (religieuze) idioot.

Kwantiteit is het enige wat telt voor die religieuze debielen, kwaliteit is van een orde die niet eens van tel is. Het is gewoon onverantwoord kutvolk.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar zonder militair geweld kan men dit niet opleggen aan andere volkeren. Liefst zou ik het bevolkingsaantal ook serieus zien dalen. Maar als enkel het Westen dit doet, worden we gewoon vervangen door volkeren die wél nog een groeiend bevolkingsaantal hebben.

Toch wel. Inspraak in het beleid in ruil voor ontwikkelingscentjes en ze passen zich meteen aan.

Even ter zijde; in Tunesië doet men reeds sinds de jaren 50 van vorige eeuw aan geboortebeperking. Dat houdt in dat men vanaf het derde kind alles zelf mag bekostigen, gemakkelijke toegang tot anticonceptie, opleiden van vrouwen enz. met spectaculaire resultaten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Toch wel. Inspraak in het beleid in ruil voor ontwikkelingscentjes en ze passen zich meteen aan.

Alsof die staten dat daadwerkelijk aan hun bevolking gaan kunnen opleggen...

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Alsof die staten dat daadwerkelijk aan hun bevolking gaan kunnen opleggen...

Uiteraard, net zoals men dat in Tunesië reeds heeft gedaan. Het gaat trouwens niet om opleggen, maar op de situatie als dusdanig te maken dat mensen vrijwillig voor 2 kinderen kiezen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Uiteraard, net zoals men dat in Tunesië reeds heeft gedaan. Het gaat trouwens niet om opleggen, maar op de situatie als dusdanig te maken dat mensen vrijwillig voor 2 kinderen kiezen.

Hoe zou je dat praktisch aanpakken in een land als Nigeria (140 miljoen in 2006, meer dan 180 miljoen vandaag de dag)?

De grootste bevolkingsgroei wordt echt niet gehaald in landen met kindergeld of andere financiële steunmaatregelen hoor.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hoe zou je dat praktisch aanpakken in een land als Nigeria (140 miljoen in 2006, meer dan 180 miljoen vandaag de dag)?

De grootste bevolkingsgroei wordt echt niet gehaald in landen met kindergeld of andere financiële steunmaatregelen hoor.

Natuurlijk niet, (kinder)geld is maar één factor in dit verhaal.
Een andere factor die hierbij erg belangrijk is, draagt de naam "religie".

http://www.katholieknieuwsblad.nl/ni...euwe-slavernij

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Natuurlijk niet, (kinder)geld is maar één factor in dit verhaal.

Ik heb de indruk dat in veel landen met een grote bevolkingsgroei de overheid gewoon niet voldoende grip heeft op haar bevolking om zulke ingrijpende wijzigingen qua 'levensstijl' te bewerkstelligen.