Atheïsten zijn intelligenter.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ga je steeds de termen humanist en atheïst door mekaar blijven gebruiken?

In uw geval, ja.

Het christendom is evenwel het ware humanisme.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkele wetenschapper heeft bewezen dat er buiten dit leven niets bestaat. Geen enkele.

Geen enkele heeft zich daar trouwens aan gewaagd.

"Niets" kan helaas ook niet bewezen worden.

Het afwezig zijn van alle gekende vormen van energie dan weer wel.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In uw geval, ja.

Het christendom is evenwel het ware humanisme.

En wat maakt jouw versie danwel het "ware" en dat van een ander niet ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

"Niets" kan helaas ook niet bewezen worden.

Het afwezig zijn van alle gekende vormen van energie dan weer wel.

Kijk, u bevestigt het weer: net alsof die andere "dimensie" - om maar even die term te gebruiken - te vatten zou zijn in "alle gekende vormen van energie". U kunt het vanuit de wetenschap niet afmeten, tenzij u weer uitgaat van een bepaald axioma.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe kan een mens dan weer zijn dan een chemisch proces als het slechts de vrucht is van een toevallig evolutionair proces? Uw denken is slechts de uiting van een chemisch proces. Daar valt geen waarde aan te geven.

Een mens denkt, Jan.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe kan een mens dan weer zijn dan een chemisch proces als het slechts de vrucht is van een toevallig evolutionair proces? Uw denken is slechts de uiting van een chemisch proces. Daar valt geen waarde aan te geven.

Grappig hoe je atheisten weer probeert af te schilderen als mensen die geen waarde heffen aan het leven.

Toevallig doden wij niet in naam van een onzichtbare, gefantaseerde heer.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk, u bevestigt het weer: net alsof die andere "dimensie" - om maar even die term te gebruiken - te vatten zou zijn in "alle gekende vormen van energie". U kunt het vanuit de wetenschap niet afmeten, tenzij u weer uitgaat van een bepaald axioma.

Het leven op zich is een bewijs voor onze elementaire natuurwetten. Je gebruikt het woord axioma dus niet terecht.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die ander is niet meer dan ook een chemisch proces. Om welke reden zou die ander dan een doel kunnen of horen te zijn?

Die ander is veel dan een chemisch proces, het is een mens.
Hij is de kern van het humanisme.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het leven op zich is een bewijs voor onze elementaire natuurwetten. Je gebruikt het woord axioma dus niet terecht.

God overstijgt die elementaire natuurwetten. Precies daarom heeft wetenschap niets te maken met het geloof in het goddelijke.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

God overstijgt die elementaire natuurwetten. Precies daarom heeft wetenschap niets te maken met het geloof in het goddelijke.

Overstijgen?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Overstijgen?

Yes

Althans, dat denken veel gelovige.

[Aarchzstvwqmrmbtvnpq]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als je dat hoort, klasseer die persoon verticaal. Definitief afschrijven. Het moeilijkste voor mij is dan de fysieke walging voor de abjecte domheid van die persoon te proberen wegsteken, als het in een sociale omgeving is waar je niet ongezouten een oordeel kunt uitspreken.

Zoals ik al zei: oordelen over iets dat je eigenlijk niet begrijpt en dan dat superioriteitsgevoel dat je daaraan koppelt...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

God overstijgt die elementaire natuurwetten. Precies daarom heeft wetenschap niets te maken met het geloof in het goddelijke.

God heeft ook een logisch probleem. Ieder geloof dat aanneemt dat een "eerste beweger" is geweest (een god) valt vast op haar eigen aanname: een god moet dan ook geschapen zijn of ergens uit begonnen zijn.

Er zijn wetenschappelijke theorien die helemaal geen nood hebben aan een eerste beweger, en hierdoor wel waarschijnlijk zijn.

Ik zeg niet dat het het juiste antwoord is, maar ik zie wel iets in de stelling dat de totale energie van het universum 0 is.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In uw geval, ja.

Het christendom is evenwel het ware humanisme.

Een christene handelt enkel om zijn baasje te behagen en om de beloning achteraf
In dat opzicht lijken jullie wel dressuurhonden....

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou daar moed voor nodig zijn als u ervan uitgaat dat er toch niets is? Of zitten atheïsten dan toch voortdurend in een proces van twijfel?

Omdat veel mensen blijkbaar een nood voelen aan een kapstok waar ze hun hoop kunnen op aanhangen dat er na hun dood toch nog een voortzetting is. Gewoon angst voor de dood. Wie louter wetenschappelijk redeneert weet gewoon dat er na het sterven niets meer is. Je bent er dan niet meer. Opgelost. Of je daar nu angst voor hebt of niet, maakt geen verschil meer.
Niet iedereen durft dat onder ogen te zien, vandaar dat er moed voor nodig is. Van mijn part mag je het ook berusting noemen. Mij kost dat niet de minste moeite, omdat ik het als een evidentie zie.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nochtans gelooft een atheïst ook een in absolute waarheid, nl. dat er buiten dit leven niets bestaat. We gaan dood en dat is het volkomen einde.

Als dat geen absolute waarheid is?!

Dat lijkt me geen juiste weergave van de realiteit. Een atheïst 'gelooft' niet dat er buiten dit leven niets bestaat. Hij weet dat er een enkel bewijs is dat er wel iets bestaat. Dat laatste is een waarneming, een conclusie.

De dag dat iemand een wetenschappelijk bewijs heeft voor een leven na de dood, zal hij op veel belangstelling mogen rekenen. Hou ons vooral op de hoogte als dat morgen het geval zou zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In het humanisme is medelijden een eindige waarde die niet verder gaat dan het eigenlijke medelijden. Daarom zien we nu ook de ontsporing ervan: alles wordt emotief benaderd en aldus wordt medelijden verwart met emotie. Juist omdat in een atheïstische context medelijden geen hogere waarde kan uitmaken en ook niet past in een groter geheel.

Jan, hoe definieer jij een hogere waarde, en hoe definieer je een groter geheel ? Verval je nu niet in fraseologie van priesters ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jan, hoe definieer jij een hogere waarde, en hoe definieer je een groter geheel ? Verval je nu niet in fraseologie van priesters ?

Hij heeft hogere doelen en hogere waarden, maar volgens Geert zijn 'wij' het die een superioriteitsgevoel hebben.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkele wetenschapper heeft bewezen dat er buiten dit leven niets bestaat. Geen enkele.

Geen enkele heeft zich daar trouwens aan gewaagd.

Dat vragen kinderen over Sinterklaas ook.

[Another Jack]

Nu je het zegt...
Geen enkele wetenschapper heeft bewezen dat de Sint niet bestaat. Geen enkele.

En ook hier, geen enkele heeft zich daar trouwens ooit aan gewaagd.

Zou het dus kunnen dat....??