Top-katholieken: stop met ruziën, het interesseert me niet waar ik naar toe zal gaan

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hmmm grappig. Wij lijken op god, maar we sterven wel na pakweg een eeuw, we overleven niet in het gros van de goddelijke ruimte, we kunnen zijn rijk niet doorkruisen omdat hij een barriere heeft opgericht genaamd de snelheid van het licht, we kunnen geen energie schapen uit het niets, ...

De vraag is, hoe veel lijken we dan wel op god ?

Overal wordt god als mannelijk neergezet.
Hoe heeft hij dat idioot ingewikkelde voortplantingssysteem ooit kunnen bedenken en in een vrouw gekregen? Met de uitgang dwars door het bekken, waardoor, als het kind iets te groot is, zowel het kind als de moeder er aan gaan.
Neuh, dat ontwerp rammelt aan alle kanten.
Eieren zijn wat dat betreft een stuk simpeler.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Energie? Ik zie niet in waarom de bovennatuurlijke wereld in die natuurlijke concepten te plaatsen valt.

Ik gaf het eerder al aan: u draait rondjes.

Kom nou, JIJ beweert dat het er is. En jij schijnt het te kunnen onderbouwen voor jezelf, anders zou je het niet zo ijzerenheinig blijven volhouden.
Kom dan GVD eens met die onderbouwing zonder te vervallen in vaagheden.

Lulverhalen! Verder kom je niet.

Als er iemand rondjes aan het draaien is ben jij het wel.
Oplichterij van de hoogste orde.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Allemaal van geen enkele tel in de bovennatuur. God is daar immers allemaal niet onderhevig aan. Hij is juist boven tijd en ruimte verheven.

En dat weet je door . . . . ?
Als er 0 interactie is, hoe weet jij dat dat zo is?
Of is je dat ingefluisterd door iemand anders die ook 0 interactie met die god had?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Allemaal van geen enkele tel in de bovennatuur. God is daar immers allemaal niet onderhevig aan. Hij is juist boven tijd en ruimte verheven.

Tja, zo kan je als gelovige elk argument winnen natuurlijk. Je creëert gewoon een dimensie waarin niets te meten of over te weten valt.

Ooit gehoord van Karl Popper en 'falsifieerbaarheid'?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Tja, zo kan je als gelovige elk argument winnen natuurlijk. Je creëert gewoon een dimensie waarin niets te meten of over te weten valt.

Ooit gehoord van Karl Popper en 'falsifieerbaarheid'?

Dat heeft dus niets met het geloof van doen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat heeft dus niets met het geloof van doen.

Dat is mijn punt. Gelovigen tillen hun beweringen naar een niveau waar elk tegenbewijs onmogelijk wordt gemaakt. Velen onder hen proberen kritiek op hun geloof echter wel af te weren met uitspraken zoals 'bewijs dan maar eens dat het niet waar is'. Dat natuurlijk is natuurlijk niet mogelijk omdat ze in een eerste beweging hun beweringen naar een niveau hebben getild waar waarnemingen niet mogelijk zijn.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is mijn punt. Gelovigen tillen hun beweringen naar een niveau waar elk tegenbewijs onmogelijk wordt gemaakt. Velen onder hen proberen kritiek op hun geloof echter wel af te weren met uitspraken zoals 'bewijs dan maar eens dat het niet waar is'. Dat natuurlijk is natuurlijk niet mogelijk omdat ze in een eerste beweging hun beweringen naar een niveau hebben getild waar waarnemingen niet mogelijk zijn.

Nee, geloof draait per definitie om het bovennatuurlijke. Dat heeft nu eenmaal niets te maken met de falsifieerbaarheid van Karl Popper.

Een atheïst met een leven gaat daarom ook geen discussie aan met een gelovige over het geloof. En Vice versa eigenlijk ook.

Het heeft geen zin. Je komt nergens en blijft constant hetzelfde liedje draaien.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, geloof draait per definitie om het bovennatuurlijke. Dat heeft nu eenmaal niets te maken met de falsifieerbaarheid van Karl Popper.

Zoals ik al zei: gelovigen geven hun beweringen een bovennatuurlijke dimensie, waardoor tegenbewijs onmogelijk wordt gemaakt en een discussie zinloos is.

Het heeft geen zin. Je komt nergens en blijft constant hetzelfde liedje draaien.

Ja, dat was mijn punt.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, geloof draait per definitie om het bovennatuurlijke.

Een groot probleem: Er bestaat niet zoiets als ' bovennatuurlijk '. Bovennatuurlijk staat eigenlijk voor ; iets wat Jan met de pet nog niet begrepen heeft. Alles is aan natuurwetten onderhevig, ook deze die je niet begrijpt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zoals ik al zei: gelovigen geven hun beweringen een bovennatuurlijke dimensie, waardoor tegenbewijs onmogelijk wordt gemaakt en een discussie zinloos is.

Ja, dat was mijn punt.

Het onderscheid natuurlijk - boven natuurlijk is problematisch. Het bovennatuurlijke manifesteert zich per definitie niet in het natuurlijke. Toch staat de bijbel vol met verhalen over goddelijke manifestaties in woord en daad. Hij is zelfs verschenen op aarde in de persoon van Jezus. Zijn engelen verschenen ook aan mensen. Inmiddels is duidelijk dat deze verhalen op fantasie berusten. Wat nog rest zijn de spaarzame zogenaamde wonderbaarlijke genezingen die zich echter niet op afroep voordoen. Het theater van wonderen dat in de oudheid zogenaamd duizenden ooggetuigen in vervoering heeft gebracht is gesloten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik voelde deze al aankomen.

Blind geloof dus.

Bijgeloof, in 't Vlaams.

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Kom nou, JIJ beweert dat het er is. En jij schijnt het te kunnen onderbouwen voor jezelf, anders zou je het niet zo ijzerenheinig blijven volhouden.
Kom dan GVD eens met die onderbouwing zonder te vervallen in vaagheden.

Lulverhalen! Verder kom je niet.

Als er iemand rondjes aan het draaien is ben jij het wel.
Oplichterij van de hoogste orde.

Ik beweer niets.

Ik geloof.

Eens te meer ziet u weer eens in het verkeerde hoek te gesticuleren, net zoals het totaal verkeerd is om van het axioma uit te gaan dat de bovennatuur vanuit aardse referenties zouden gemeten kunnen worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zoals ik al zei: gelovigen geven hun beweringen een bovennatuurlijke dimensie, waardoor tegenbewijs onmogelijk wordt gemaakt en een discussie zinloos is.

Natuurlijk, al meermaals heb ik op dit forum onderstreept dat dergelijke discussies in de grond dovemansgesprekken zijn. Alleen moet u nu eenmaal toegeven dat ervan uitgaan dat de veronderstelling dat je een, voor jullie, mogelijke andere dimensie dan de materiële vanuit wetenschappelijke referenties zou kunnen meten, een axioma inhoudt, nl. dat die bovennatuur aan dezelfde wetten zou gehoorzamen als de natuur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Een groot probleem: Er bestaat niet zoiets als ' bovennatuurlijk '.

Ook dit is geloof.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het onderscheid natuurlijk - boven natuurlijk is problematisch. Het bovennatuurlijke manifesteert zich per definitie niet in het natuurlijke.

Ook hier neemt u een merkwaardig axioma aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Inmiddels is duidelijk dat deze verhalen op fantasie berusten

Dat is slechts uw bewering. Meer niet.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dit is geloof.

En zoals ik duidelijk schreef is dit een vorm van onwetendheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En zoals ik duidelijk schreef is dit een vorm van onwetendheid.

Geloof heeft daar uiteindelijk niets mee te maken, daar u ervan uitgaat dat geloof in een soort concurrentie zou staan met kennis van wetenschappelijke feiten. Alleen gaat geloof daar totaal niet over. Dit is nu die cirkelredenering waar jullie zo verstrikt in zijn geraakt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, al meermaals heb ik op dit forum onderstreept dat dergelijke discussies in de grond dovemansgesprekken zijn. Alleen moet u nu eenmaal toegeven dat ervan uitgaan dat de veronderstelling dat je een, voor jullie, mogelijke andere dimensie dan de materiële vanuit wetenschappelijke referenties zou kunnen meten, een axioma inhoudt, nl. dat die bovennatuur aan dezelfde wetten zou gehoorzamen als de natuur.

Ikzelf moet niet van dat axioma uitgaan. Er is namelijk geen enkele reden waarom ik zou aannemen dat er een 'bovennatuur' is. Of die 'bovennatuur' al dan niet meetbaar is met wetenschappelijke referenties doet er in mijn ogen dan ook niet toe.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geloof heeft daar uiteindelijk niets mee te maken, daar u ervan uitgaat dat geloof in een soort concurrentie zou staan met kennis van wetenschappelijke feiten.

In deze context is geloof iets aannemen zonder enig bewijs. Wat jij geloofd is al op sommige punten wetenschappelijk weerlegd. Jij kletst er maar wat op los. Informeer je eerst voordat je deze bewering doet.