waarom is het "fout" een creationist te zijn?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ohjee, nu begin je het woord paradox te gebruiken.

sssttt ... hij dient dat begrip nog op te zoeken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ben je gek. Van chemie blijf ik weg!

wat chemie ?
Da's een product waarvan de belangrijkste werkbare stof ergotamine is ... moederkoorn dus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als het niet gaat over dierlijk leven dan wordt ook niets vervangen. Het is niet flauw bedoeld.

Hier begrijp ik, eerlijk gezegd, niks van

Ik beweerde niets en ik zie dat we niet verder komen

neen, niet letterlijk maar je bedenking spreekt boekdelen.

Om je alvast te anwoorden ...
EA/GA zijn uiteraard stukken code door de mens geschreven maar waar men gekozen heeft het probleem te benaderen vanuit uit een trial on error methode met een optimalisatie gebaseerd op Darwinistische principes.
De kaas komst dus wel degelijk uit het bestuderen van de natuur en toepassen van de basis mechanismes.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat Einstein daar niet is opgekomen zeg !

ooh daar gaan we weer
Je moet eens dringend voorbij de hoax lezen en je realiseren dat zelfs een Einstein zich enkel kon baseren op de data die men hem verschaft.
Die data was dus 1) fout gebleken 2) ernstig opgeklopt om niet te zeggen vervalst 3) Einstein was vooral geïntresseerd/gefascineerd geraakt over het feit waarom de aarde haar magnetisch veld niet op den duur uitdoofte.... vandaar de idee van een gigantische dynamo
4) Die conversaties namen plaats lang voor de de theorie platentektoniek en in tijden dat er nog maar weinig echt bekend was
5) Einstein dacht in termen van veel langere perioden over die ECD
6) Onderaan het voorwoord ( niet de geknipte variant die men her en der op een nut-sites vindt ) valt te merken dat hij de schrijver wees op de problematiek.
7) hier even kijken
De claim ( hoax) is gemaakt in de "The Mysterious Origins of Man" uitgezonden door NBC in 1996

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ooh daar gaan we weer
Je moet eens dringend voorbij de hoax lezen en je realiseren dat zelfs een Einstein zich enkel kon baseren op de data die men hem verschaft.
Die data was dus 1) fout gebleken 2) ernstig opgeklopt om niet te zeggen vervalst 3) Einstein was vooral geïntresseerd/gefascineerd geraakt over het feit waarom de aarde haar magnetisch veld niet op den duur uitdoofte.... vandaar de idee van een gigantische dynamo
4) Die conversaties namen plaats lang voor de de theorie platentektoniek en in tijden dat er nog maar weinig echt bekend was
5) Einstein dacht in termen van veel langere perioden over die ECD
6) Onderaan het voorwoord ( niet de geknipte variant die men her en der op een nut-sites vindt ) valt te merken dat hij de schrijver wees op de problematiek.
7) hier even kijken
De claim ( hoax) is gemaakt in de "The Mysterious Origins of Man" uitgezonden door NBC in 1996

Heb ik ooit iets anders beweerd ? Heb ik ooit geschreven dat Einstein hierin gelijk had ? Heb ik ooit geschreven dat Hapgood hierin gelijk had ? NEEEEE, ik vroeg me enkel af of Peche d�*�*r de mosterd had gehaald en dat een pipo, zonder te weten over wie ik het had, een domme opmerking moest maken.
Is dat nu wat duidelijker ?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

man toch... ik zeg toch niet dat het niet reuze-interessant en/of belangrijk is.

Ik kom je alleen te zeggen dat het slechts frames zijn.
Het is niet omdat we niet over al die frames beschikken dat je plots de meest waanzinnige speculaties moet maken... en dat doe jij steeds.
Ik heb het alleen daarover.
En wat nog meer triestig is dat je zulke speculaties alleen doet wanneer het de mens betreft... want je kan maar niet aanvaarden dat we ook maar slechts een product zijn van evolutie

Die frame waar het gebeurde, was dat instant Praha?
- Ja Peche, dat is in één moment gebeurd.
Maar hoe dan Praha?
- Zeg dat weet ik niet hoor jongen
Maar Praha, als dat het gevolg van interbreeding is had ik al die jaren gelijk.
- Ik ben niet meer mee
Natuurlijk niet, gij komt onzin zoeken en gaat aan de essentie voorbij.

Er is een stukje "verwijderd" voor die fusie mogelijk te maken. Knip en plakwerk dus!

EDIT: en als je tussen de lijnen leest merk je op hoe paradoxaal ik was om 2 opties te poneren.
Ik weet het dus zelf niet, maar wil het wel verder uitzoeken.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

sssttt ... hij dient dat begrip nog op te zoeken

Wilt ge daar eens mee stoppen? Tavek heeft hier niet één bijdrage geleverd, zit te spartelen en gaat dan effe claimen dat ik verloren zou lopen in zijn wetenschappelijke bijdragen.
Toen er voorbeelden gevraagd werden was iedereen verdacht stil he?
Tot Peche en Maddox een voorbeeld gaven.
Aan dat voorbeeld en de uitleg erbij zijt ge voorbij gegaan om dan over Egypte te leuteren.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat chemie ?
Da's een product waarvan de belangrijkste werkbare stof ergotamine is ... moederkoorn dus.

Dat is een chemische synthetische variant ervan wat moeilijk te doseren is.
Daar pas ik liever voor.

[Peche]

@Praha, niets te zeggen op hoe de echo van dit universum alles plaatste? Dat de terugkaatsing van de golven zorgen voor een Fibonacci reeks?
Ik had nu wel gehoopt dat je wat zou meedelen daarover. Te geniaal voor je?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Heb ik ooit iets anders beweerd ? Heb ik ooit geschreven dat Einstein hierin gelijk had ? Heb ik ooit geschreven dat Hapgood hierin gelijk had ? NEEEEE, ik vroeg me enkel af of Peche d�*�*r de mosterd had gehaald en dat een pipo, zonder te weten over wie ik het had, een domme opmerking moest maken.
Is dat nu wat duidelijker ?

Weet je nog altijd niet waar ik mijn manna haal?

[Drosamadaris]

Wat er fout is om creationist of ID-aanhanger te zijn? An sich niets; domheid is tot nader order geen misdrijf.

Creationisme/ID is gewoon een vorm van intellectuele luiheid. Het is de vraag "waarom" of "hoe" beantwoorden met "een schepper" en daarna stoppen met verder te zoeken naar een antwoord.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Wat er fout is om creationist of ID-aanhanger te zijn? An sich niets; domheid is tot nader order geen misdrijf.

Creationisme/ID is gewoon een vorm van intellectuele luiheid. Het is de vraag "waarom" of "hoe" beantwoorden met "een schepper" en daarna stoppen met verder te zoeken naar een antwoord.

Ik voel je reactie zeer sterk aan.
Het is toepasbaar op Newton, een van de grootste uitvinders die uitkwam bij "God" en later werd in gehaald door andere wetenschappers die zich niet bij God neerlegde.

Het is een menselijke obsessie alles uit te zoeken, hoe iets werkt, wat de achtergrond is.
En zo kwamen wij uit op de evolutieleer.
Maar als je het hele geheel zou terugdraaien, betrap ik mezelf erop bij een goddelijke daad uit te komen.

Ik zie God niet als een persoon, maar als de "kracht" die het stuurt. De koers van het leven.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Weet je nog altijd niet waar ik mijn manna haal?

Moet het zelfs niet meer weten.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik voel je reactie zeer sterk aan.
Het is toepasbaar op Newton, een van de grootste uitvinders die uitkwam bij "God" en later werd in gehaald door andere wetenschappers die zich niet bij God neerlegde.

Het is een menselijke obsessie alles uit te zoeken, hoe iets werkt, wat de achtergrond is.
En zo kwamen wij uit op de evolutieleer.
Maar als je het hele geheel zou terugdraaien, betrap ik mezelf erop bij een goddelijke daad uit te komen.

Ik zie God niet als een persoon, maar als de "kracht" die het stuurt. De koers van het leven.

Dat je die "schepper" (doelbewust tussen aanhalingstekens) definiëert als een godheid, "the force", een kracht of voor mijn part het vliegend spaghettimonster, doet in deze zelfs niet ter zake. Welk van die opties je ook kiest, het blijft intellectuele luiheid als je dat als "het begin" beschouwt aangezien je daardoor stopt met het zoeken naar het hoe en waarom.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat je die "schepper" (doelbewust tussen aanhalingstekens) definiëert als een godheid, "the force", een kracht of voor mijn part het vliegend spaghettimonster, doet in deze zelfs niet ter zake. Welk van die opties je ook kiest, het blijft intellectuele luiheid als je dat als "het begin" beschouwt aangezien je daardoor stopt met het zoeken naar het hoe en waarom.

Gebruik dan zelf eens even je intellect:
Wat veroorzaakte de big bang? Waarin deed het "bang"?
Zeg niet niets, want niets kan niet zijn en wij zijn.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Gebruik dan zelf eens even je intellect:
Wat veroorzaakte de big bang? Waarin deed het "bang"?
Zeg niet niets, want niets kan niet zijn en wij zijn.

Een massieve ophoping van energie, wellicht. Potentieel het gevolg van een gigantische fusie getriggerd door de aantrekkingsvelden van iets dat groter is dan wat we nu als zwart gat zien. Dat zou mijn hypothese zijn en moest ik een theoretisch fysicus en astroloog zijn, dan zou ik dat nog kunnen onderzoeken ook. Quod non, dus de studie daarvan laat ik over aan hen. Als dat het effectief blijkt te zijn, dan kun je op zoek naar het hoe en waarom van die trigger. En zo blijf je verder gaan. Dat ik de kennis niet heb om dat in detail uit te zoeken, wil niet zeggen dat ik daarom aan "scheppers" moet beginnen denken.

Van zodra je daarin "een schepper" begint op te nemen, geef je het de facto op en bezondig je jezelf inderdaad aan intellectuele luiheid.

[Peche]

Kan het niet zijn dat energie oneindig is en zich op bepaalde delen in die oneindigheid omvormt tot leven? En zodus die energie de scheppende kracht is.
Ik vind jou hypothese best wel raak Maar ontkracht het godsbegrip niet bij me;

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Moet het zelfs niet meer weten.

Doe nou toch niet altijd zo nors
Vrede is in onze handen

Aton: ""
Peche:

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Een massieve ophoping van energie, wellicht. Potentieel het gevolg van een gigantische fusie getriggerd door de aantrekkingsvelden van iets dat groter is dan wat we nu als zwart gat zien. Dat zou mijn hypothese zijn en moest ik een theoretisch fysicus en astroloog zijn, dan zou ik dat nog kunnen onderzoeken ook. Quod non, dus de studie daarvan laat ik over aan hen. Als dat het effectief blijkt te zijn, dan kun je op zoek naar het hoe en waarom van die trigger. En zo blijf je verder gaan. Dat ik de kennis niet heb om dat in detail uit te zoeken, wil niet zeggen dat ik daarom aan "scheppers" moet beginnen denken.

Van zodra je daarin "een schepper" begint op te nemen, geef je het de facto op en bezondig je jezelf inderdaad aan intellectuele luiheid.

Eén idee is dat ons universum ontstaan is uit een zwart gat in een ander en dat ons universum toeneemt omdat datgene waar wij een zwart gat in zijn, zaken lekt naar het onze.

Via string theorie proberen ze ook modellen op te bouwen die verklaren waarom 3 dimensies in ons universum uitgerekt zijn en 6 dimensies heel klein zijn gebleven.

Ik moet dringend nog eens bijlezen in snaartheorie. Blijkbaar is er heel wat bijgekomen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Weet je nog altijd niet waar ik mijn manna haal?

Je zou er naar kunnen vissen in Lunarfall.