waarom is het "fout" een creationist te zijn?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zonder te trollen, kent ge deze theorie?: https://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Hapgood

Neen, ik heb mij sedert mijn puberteit vooral op 1 filosofie toegewijd.
Daar angstwekkend van terug gekomen eens ik wat rijper werd.
Subtiel en vanuit het hier en nu is simpel genoeg.

Denk jij dat zulke zaken (zoals je link) ooit met zekerheid bevestigd kunnen worden?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En gij oneliners op tekst die niet naar u geschreven is.
Zoiets noemen we ook een troll.

Ik heb de neiging om graag inhoudelijk te reageren, maar jij begrijpt zelf niet wat je allemaal zegt.

Ergo, als ik wetenschap met u wil discussieren, lukt dat gewoonweg niet.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wel best grappig, Piero
Ik kwam het je net uit te leggen en het ging me niet eens in eerste instantie over het dierlijk leven.
Het gaat erover dat dit aantoont dat complexe structuren ( in deze een geweldige blauwdruk hoe zo'n ding moet lopen ) vervangen wordt door een veel eenvoudiger algoritme

Als het niet gaat over dierlijk leven dan wordt ook niets vervangen. Het is niet flauw bedoeld.

Het ging hier toch over een EA of niet ?
Vreemd dat je daar nu plots op terugkomt
Beweer je nu dat heel die tak van de informatica in een groot complot zitten of voor de zot gehouden zijn ?

Ik beweerde niets en ik zie dat we niet verder komen

[Piero]

Dubbel.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Denk jij dat zulke zaken (zoals je link) ooit met zekerheid bevestigd kunnen worden?

Of tegengesproken worden, als dit al niet gebeurd is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen, ik heb mij sedert mijn puberteit vooral op 1 filosofie toegewijd.
Daar angstwekkend van terug gekomen eens ik wat rijper werd.
Subtiel en vanuit het hier en nu is simpel genoeg.

Denk jij dat zulke zaken (zoals je link) ooit met zekerheid bevestigd kunnen worden?

Ze kunnen met zekerheid verworpen worden als men ze controleerde met de wetten van de mechanica. De aardkorst heeft een aanzienlijke massa die draait. Denk eens aan een tol of vliegwiel.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb de neiging om graag inhoudelijk te reageren, maar jij begrijpt zelf niet wat je allemaal zegt.

Ergo, als ik wetenschap met u wil discussieren, lukt dat gewoonweg niet.

Maak U geen zorgen, ik heb niet de minste intentie iets met u te bespreken.
Waarom je mijn aandacht blijft zoeken is de vraag?
Ik negeer uw volgende post, want ik wil uw oh zo dierbare tijd niet verdoen en u de aandacht niet verder schenken.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ze kunnen met zekerheid verworpen worden als men ze controleerde met de wetten van de mechanica. De aardkorst heeft een aanzienlijke massa die draait. Denk eens aan een tol of vliegwiel.

Wel dat is lectuur die me nooit wakker hield. Het is geweten waar ik van wakker lig, en dan ook weer niet

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Of tegengesproken worden, als dit al niet gebeurd is.

Waarom deelde je dat met me? Een test ofzo?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ze kunnen met zekerheid verworpen worden als men ze controleerde met de wetten van de mechanica. De aardkorst heeft een aanzienlijke massa die draait. Denk eens aan een tol of vliegwiel.

Dat Einstein daar niet is opgekomen zeg !

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waarom deelde je dat met me? Een test ofzo?

Paranoooooooia ! Jouw ' mysterieuze ' weten sloot daar wat bij aan. Vandaar.

[Peche]

Hoezo mysterieus? Ik ben in dit topic vrij duidelijk geweest. Niets mysterieus aan. Ik heb het mysterie niet eens geponeerd. Behalve dat van de mens.

Sorry dat je nu met je ogen draait Aton. Ik ben aan het veranderen en je moet de nieuwe ik nog leren begrijpen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Athelas,
Gij kijkt maar langs 1 kant naar ID. Zoals de religieuze ID'ers het brengen.
En vergeet daarbij dat ik me nog in het midden begeef Athelas. Daarom dat ik je de nuance gaf over mijn kijk erop.

Het is waar dat er binnen mensen die ID geloven er een grijze zone is en dat jij je in die zone het meer langs de kant van wetenschap/logica bevindt dan de meeste ID'ers. Dat gezegd zijnde heb ik jouw nuance toch al talloze keren gehoord van andere ID'ers op string theorie na en hoever je evolutie onderzoekt en aanvaardt. Ging misschien wat te snel naar autopilot.

Natuurlijk dat de string theorie maar theoretisch is, maar verklaart voor mij wel hoe massa ontstaat. Hoe leven tot stand kwam.

Het is al even geleden dat ik string theorie geleerd heb. Massa herinner ik mij nog. Dat het de big bang uitlegde en multiversum ook. Maar hoe leven tot stand kwam? Kan je daar wat meer info over geven?

Ik zie geen fouten in uw stelling, enkel paradoxen die allemaal berusten op "theorieën" waarvan ik de feiten nog niet zag.

Waar wil je feiten voor? Zowel voor Shannon als thermodynamica kan ik je talloze feiten geven, zelfs proeven die je zelf kan uitvoeren.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Sorry dat je nu met je ogen draait Aton. Ik ben aan het veranderen en je moet de nieuwe ik nog leren begrijpen.

Ach zo. Dan heb ik alle reden om met mijn ogen te draaien.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Het is waar dat er binnen mensen die ID geloven er een grijze zone is en dat jij je in die zone het meer langs de kant van wetenschap/logica bevindt dan de meeste ID'ers. Dat gezegd zijnde heb ik jouw nuance toch al talloze keren gehoord van andere ID'ers op string theorie na en hoever je evolutie onderzoekt en aanvaardt. Ging misschien wat te snel naar autopilot.



Het is al even geleden dat ik string theorie geleerd heb. Massa herinner ik mij nog. Dat het de big bang uitlegde en multiversum ook. Maar hoe leven tot stand kwam? Kan je daar wat meer info over geven?



Waar wil je feiten voor? Zowel voor Shannon als thermodynamica kan ik je talloze feiten geven, zelfs proeven die je zelf kan uitvoeren.

Hoe kan iets ID tegenspreken als ik in het geheel een ID zie? En dat de paradoxen mij eerder God's gevoel voor humor toont. Of is de paradox de duivel? Hmmmm kan er uitgebreid op terugkomen. Maar hoe spreken ze elkaar tegen?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ach zo. Dan heb ik alle reden om met mijn ogen te draaien.

Nog even. Het synthetiseert zich nog.

[Peche]

@Athelas,

Ik heb mezelf betrapt. Ik heb de meest absurde theorieën.
Je vroeg mij hoe kwam leven dan tot stand via de string theorie?
En bij het bedenken ervan kwam ik erop uit hoe "utter bizar" het is.
Moest je interesse oprecht zijn, zal dat een pm worden.
En zal dat geen voor vandaag zijn. Het visualiseren is 1 het in woorden gieten is 2. Geen gemakkelijke taak.
Daar ik dit thema al meer dan een jaar met je bespreek wil ik je het antwoord echter niet onthouden. Wel meedelen: even geduld.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Komaan, daar is toch iets raar gebeurd? Al onze neven en nichten uitgestorven maar wij staan hier te blinken als opperwezen.

stop nu eens met al die conspiracy-toestanden, hogere-doelen, ed
Daar is niks 'raar' aan.. zo'n zaken gebeurden regelmatig
ALS daar iets 'raars', wees dan 1) duidelijk wat 2) toon het aan

Ik zou graag weten wat zo'n fusie veroorzaakt.
(Spontane) mutatie, was het aanwezig via variatie of is het een gevolg van interbreeding?
Na jaren discussie met mij moet je weten hoe significant dat zou bijdragen aan de discussie.

Het brengt maar weinig bij bij de discussie... het zou enkel je nieuwsgierigheid bevredigen.
Om kort te zijn : Er is geen twijfel mogelijk dat het een samenstelling betreft en dit van verder gemeenschappelijke voorouders die er allemaal 24 hebben, dat is te zien aan de overeenkomsten van de twee die samengesmolten zijn, de centromeren en de telemoren ( maar dat weet ge allemaal al ) ... de gangbare theorie is dat van een fusie... wat zou het anders geweest zijn ? god / aliens
btw bij de neaderthaler en de denisovamens zien we die 23 ook

Nu zou je kunnen stellen dat zo'n eerste exemplaar onmogelijk zou kunnen paren met een exemplaar dat nog geen fusie heeft maar dat is dus geen probleem daar alle genetische informatie aanwezig is.
Je hebt in principe 4 mpgelijkheden waaronder 2 serieuze problemen veroorzaken vgl met het Down syndroom.
De twee andere mogelijkheden leveren netjes : een origineel exemplaar zonder die fusie & een exemplaar met die fusie
Je hebt dus een 50-50 kans.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Voor mij is dat belangrijk te achterhalen hoe dat gebeurd is, want het is wat ons mens heeft gemaakt. Wat ons "onderscheid" heeft met de andere primaten en zelfs de Neanderthalers.
Is uw interesse naar ons ontstaan wel oprecht Praha? Ik denk dat jij wel moet doorhebben dat ik dat echt wil achterhalen.

man toch... ik zeg toch niet dat het niet reuze-interessant en/of belangrijk is.

Ik kom je alleen te zeggen dat het slechts frames zijn.
Het is niet omdat we niet over al die frames beschikken dat je plots de meest waanzinnige speculaties moet maken... en dat doe jij steeds.
Ik heb het alleen daarover.
En wat nog meer triestig is dat je zulke speculaties alleen doet wanneer het de mens betreft... want je kan maar niet aanvaarden dat we ook maar slechts een product zijn van evolutie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik begrijp de bezwaren. Maar ik sprak dan ook over bewust of onbewust en automatisch. Ik heb het juist in algemene termen opgeschreven om elk gedrag en elke impuls te omvatten in het doel: het voortbestaan.

ja dat begrijp ik en ik apprecieer je poging
Ik wou je er enkel op wijzen hoe snel een mens terug in zulke termen vervalt

Een dier dat zichzelf en zijn jongen verdedigt of verzorgt verdedigt of verzorgt de soort. Het is eigen aan de soort om dat te doen. Als het niet zo was dan bestond het individu niet en de soort ook niet. Eén individu m/v is ook geen soort. De natuurlijke behoeften geen zin aan het bestaan van het individu en verschaffen doelen. Zo zie ik dat.

Ik denk dat we het eens zijn met elkaar