Beklaag hier het erfrecht (overheidsdiefstal) in Vlaanderen

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Hetzelfde zeggen als je zonet al deed, is gewoon papegaaienwerk hoor.

Tja, er werd dan ook meermaals dezelfde onzin ('sterven als belastbare handeling') gepost.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Tja, er werd dan ook meermaals dezelfde onzin ('sterven als belastbare handeling') gepost.

Onzin die heb je nog steeds niet fundamenteel tegengesproken hebt dan

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Enkele nuttige links met meer informatie

http://belastingen.vlaanderen.be/vri...e-gezinswoning

http://belastingen.vlaanderen.be/de-...n-nalatenschap

http://financieel.infonu.nl/geld/651...is-belgie.html

Ik ben helaas geen expert, maar weet dat de hoeveelheid successierechten die een erfgenaam moet betalen afhankelijk zijn van de graad van verwantschap met de overledene. Voor de eerste graad geloof ik dat het 3% was

In de links hierboven, is te lezen dat de langst levende gezinspartner wordt vrijgesteld van successierechten op de woning, om te vermijden dat het huis verkocht moet worden en hij/zij geen woning heeft

Maar..

Hoe werkt dit wanneer bvb de laatste van 2 grootouders een woning wil nalaten aan zijn enige kind? Of 2 woningen aan 2 kinderen?

In mijn geval zou ik namelijk graag in het ouderlijk huis wonen, in plaats van het noodgedwongen te moeten verkopen om te Belgische staat te verrijken.



Indien mijn ouders mij het ouderlijk huis van 400 000 euro willen nalaten, moet ik als kind 27% (108 000 euro) betalen om het huis van mijn eigen ouders te krijgen??

En alsof dat nog niet absurd genoeg is, verlies ik het huis van mijn ouders als ik geen 100 000 euro kan ophoesten?

en ik vind dat ze het mogen verzwaren... zie de meningen zijn verdeeld hé
http://newsmonkey.be/article/66137

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Onzin die heb je nog steeds niet fundamenteel tegengesproken hebt dan

Hoezo? Wat valt er dan nog aan uit te leggen? Het zijn jullie die niet het onderscheid kunnen maken tussen de transactie zelf (de eigendomsoverdracht) en de oorzaak van de transactie (het overlijden).

Als men het erfrecht bestempelt als een 'belasting op overlijden' dan zou het de oorzaak zijn die belast wordt en niet de transactie zelf.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hoezo? Wat valt er dan nog aan uit te leggen? Het zijn jullie die niet het onderscheid kunnen maken tussen de transactie zelf (de eigendomsoverdracht) en de oorzaak van de transactie (het overlijden).

Als men het erfrecht bestempelt als een 'belasting op overlijden' dan zou het de oorzaak zijn die belast wordt en niet de transactie zelf.

Dat is het dan ook de facto Voor pure eigendomsoverdracht heb je immers andere methodieken.
Je komt er nog wel

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

en ik vind dat ze het mogen verzwaren... zie de meningen zijn verdeeld hé
http://newsmonkey.be/article/66137

Dat is weinig meer dan een free lunch voor de overheid. Structureel los je daarmee niets op en zet je gewoon de deur open om terug schulden te gaan maken via allerhande sinterklaasconstructies

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat is weinig meer dan een free lunch voor de overheid. Structureel los je daarmee niets op en zet je gewoon de deur open om terug schulden te gaan maken via allerhande sinterklaasconstructies

in feite niet, nu geef je de ambtenaren teveel geld, zij stapelen het geld op hun rekening en dan pak je dat bij erfenis terug af

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

in feite niet, nu geef je de ambtenaren teveel geld, zij stapelen het geld op hun rekening en dan pak je dat bij erfenis terug af

Waarmee je inherent aangeeft dat de ambtenaren teveel geld moeten blijven krijgen, zodat je dat bij de erfenis terug kan afpakken. Waarom zou je dat doen als je ze hier en nu per direct minder geld kan geven?

Je hebt geen idioot gedoe nodig als in die post, je hebt structurele maatregelen nodig. Niet binnen 30 jaar, maar nu. Breng het gemiddelde van de ambtenarenpensioenen naar het gemiddelde van de privé-pensioenen, en je hebt los al meer dan 7 miljard. Knikker de NMBS buiten en je hebt nog eens 3 miljard. Knikker de Lijn, de MIVB en de TEC buiten en je hebt nog eens 2 miljard. Reduceer de aantallen ambtenaren naar niveau's vergelijkbaar met nog maar de EU, en je bespaart opnieuw miljarden. Streef er naar om beter te doen dan dat Europese gemiddelde en je bespaart een veelvoud.

Maar daarvoor heb je visie en durf nodig bij de Belgische politici en zo'n politici hebben jullie gewoonweg niet. Easy as that.

[Patrick M.]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

in feite niet, nu geef je de ambtenaren teveel geld, zij stapelen het geld op hun rekening en dan pak je dat bij erfenis terug af

Je geeft de ambtenaren niet teveel geld.
Voor dat geld hebben de ambtenaren gewerkt.
Ik zal er wel voor zorgen dat de staat niet teveel krijgt van mijn erfenis.
Iedere dag dat ik in pensioen ben, taxike nemen en de stad in gaan.
Iets gaan eten, iets gaan drinken en de centjes zullen vlug op zijn.
En af en toe iets cash geven aan mijn dochter.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Je geeft de ambtenaren niet teveel geld.
Voor dat geld hebben de ambtenaren gewerkt.

Wat heeft dat "werk" van de ambtenaren dan opgebracht ?

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Sterven is geen belastbare handeling, want dan zou men belastingen moeten betalen zelfs al heeft men geen eigendom.

Het is de overdracht van eigendom die belast wordt. Deze overdracht kan bestaan uit een verkoop, een schenking of - zoals hier het geval is - een erflating.

Alles is tegenwoordig een belastbare handeling geworden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

U moet begrijpen, die straaljagers om hongerige kindhjes in Syrië te vermoorden betalen zichzelf niet.

Sinds wanneer koopt Vlaanderen straaljagers?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Sterven is geen belastbare handeling, want dan zou men belastingen moeten betalen zelfs al heeft men geen eigendom.

Het is de overdracht van eigendom die belast wordt. Deze overdracht kan bestaan uit een verkoop, een schenking of - zoals hier het geval is - een erflating.

Evengoed schandalig.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Enkele nuttige links met meer informatie

http://belastingen.vlaanderen.be/vri...e-gezinswoning

http://belastingen.vlaanderen.be/de-...n-nalatenschap

http://financieel.infonu.nl/geld/651...is-belgie.html

Ik ben helaas geen expert, maar weet dat de hoeveelheid successierechten die een erfgenaam moet betalen afhankelijk zijn van de graad van verwantschap met de overledene. Voor de eerste graad geloof ik dat het 3% was

In de links hierboven, is te lezen dat de langst levende gezinspartner wordt vrijgesteld van successierechten op de woning, om te vermijden dat het huis verkocht moet worden en hij/zij geen woning heeft

Maar..

Hoe werkt dit wanneer bvb de laatste van 2 grootouders een woning wil nalaten aan zijn enige kind? Of 2 woningen aan 2 kinderen?

In mijn geval zou ik namelijk graag in het ouderlijk huis wonen, in plaats van het noodgedwongen te moeten verkopen om te Belgische staat te verrijken.



Indien mijn ouders mij het ouderlijk huis van 400 000 euro willen nalaten, moet ik als kind 27% (108 000 euro) betalen om het huis van mijn eigen ouders te krijgen??

En alsof dat nog niet absurd genoeg is, verlies ik het huis van mijn ouders als ik geen 100 000 euro kan ophoesten?

Hier heb ik het er ook over gehad.
Gewoon schandalig wat je als uitwijkmogelijkheid hebt.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=230946

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat heeft dat "werk" van de ambtenaren dan opgebracht ?

aangezien ambtenaren geen btw rekenen op hun gratis dienstverlening heeft hun dienst geen toegevoegde waarde per definitie van btw stelsel, en als ambtenaren hun diensten alleen maar kunnen verkopen als ze gratis zijn, of gedumpt op de markt zetten hebben ze per definitie terug geen toegevoegde waarde omdat niemand wil betalen voor hun dienstverlening. En finaal als de ambtenaren geen target en objectieven moeten halen van volume werk, En als ze permanent in een systeem van overdreven ziektedagen en uitgestelde inhaalrust en elkaar opfokken om om ter meest sociale kweekvijvers te zwemmen, dan zijn ze gewoon gedoemd om terug een factor minder efficiënt zijn in toegevoegde waard dan de privé en derhalve hebben ze terug een factor minder toegevoegde waarde dan de,prive

[Eurosceptic]

Laat ons uitgaan van een herenhuis dat een waarde heeft van 400 000 euro. Zoals eerder uitgerekend, moet er 60 000 euro successierechten worden betaald bij overdracht van vader op zoon.

We gaan uit van een vader die sterft op zijn 85ste, de zoon is dan 60, en de kleinzoon is bvb 35.

In theorie is de volledige waarde van het huis betaald in successierechten als het 7 generaties wordt doorgegeven van vader op zoon.
En als in 1 van die generaties het huis wordt doorgegeven door iemand die geen kinderen heeft (bvb aan de broer) dan zitten we in no time aan 55 a 65% successierechten.

Dat is geen erfenis, maar onteigening.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb geen problemen met een beperkte successiebelasting. Het is nu eenmaal zo dat we moeten voorkomen dat rijkdom zich ophoopt generatie na generatie: er zijn periodes in het verleden geweest dat welstand puur afhing van erfenissen: een grote groep mensen die niet moesten werken omdat ze rijk erfden.

Een dogma dat mij de wenkbrauwen doet fronsen

Wat is er mis met rijk zijn door erfenis?
En in feite, wat is het doel van rijk worden als je je bezittingen niet mag doorgeven om de toekomst van je kinderen veilig te stellen?

Ik zou het met je eens zijn als rijk zijn door erven verhindert dat anderen kansen krijgen, maar dat is niet zo.
Overigens wordt Vlaanderen steeds dichter bevolkt door groeiende populatie, waardoor de prijzen van bouwgronden in 1 generatie quasi vertienvoudigd zijn.

En toch worden we gestimuleerd om tegen astronomische prijzen te blijven bouwen. Ikzelf heb een universitair diploma, en kan het huis van mijn lager opgeleide ouders niet laten bouwen wegens te dure bouwgrond.

Mijn idee is om een pand van mijn ouders te huren tegen een schappelijke prijs, zodat de opbrengst van de huur in eigen familie blijft en bij erfenis weer in mijn bezit komt.

Maar een zware lening bij de bank om een modale woning te laten bouwen, waarop mijn eigen kinderen ook nog eens dikke successierechten op betalen om het te krijgen.. no thanks

By the way, in Latijns Amerika is er een groeiende trend dat kinderen bij hun ouders blijven wonen, omdat salarissen zo laag zijn dat het bouwen van een nieuw huis hun leven bijna onmogelijk maakt.
Dat is geen vrijwillige keuze, maar een noodzaak.

Stel eens voor dat Jan Modaal in Belgie die zelfde strategie hanteert. Tijdelijk bij de ouders wonen om met een maandsalaris van 1600 euro alleen je hobbies te financieren. Geen dikke hypotheek bij de bank, geen dikke auto, geen autoverzekering, geen benzinekosten.

Het leven zou er nogal anders uitzien. En ik zie niet in wat daar mis mee is

[brother paul]

Hij redeneert over het 'piketty' probleem, dat is dat geld zich teveel concentreert in bepaalde structuren, terwijl het daar zit niets te doen.. Het wordt niet gebruikt

Volgens mij als ik daar zo over nadenk bestaat er iets als de American Dream en dan kun je dat zo zien dat je 'blanco risico financiering krijgt' dat je de kans krijgt om u te ontplooien...

Laten we nu eens kijke of we in Belgie hetzelfde fenomeen kennen...

Dan heb je bvb een fenomeen zoals Coucke, Declercq en daarnaast zijn er nog een clubje miljardairs die niet noodzakelijk in de spotlight lopen, maar het is best wel mogelijk in Belgie;...

Tenzij, tenzij;.. ik moet wel zeggen de blanco financiering in Belgie niet zo hard aanwezig is. NU dat los je niet op door een erfenisbelasting in te voeren...


Het andere aspect: er bestaan inderdaad families waar rijkdom zich concentreert... En die met hun gat in de boter gevallen zijn... zoals bvb ABinbev...maar bon die hebben da nblijkbaar nooit genoeg en doen dan nog eens alles om via belastingsontwijking nog meer geld te hebben. Goed...

NU waar volgens mij het Piketty probleem stelt zich in Belgie vooral in vennotschappen die opgezet zijn om erfenislasten te ontwijken... En dus geld die gevangen zit bij de vakbond, ziekenbond, afvalverwerkende intercommunales, parastatale instellingen, etc

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Evengoed schandalig.

De tarieven (zeker voor vererving naar derden toe) vind ik ook belachelijk hoog. Een maximum van een % of 10 lijkt me veel rechtvaardiger.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Laat ons uitgaan van een herenhuis dat een waarde heeft van 400 000 euro. Zoals eerder uitgerekend, moet er 60 000 euro successierechten worden betaald bij overdracht van vader op zoon.

We gaan uit van een vader die sterft op zijn 85ste, de zoon is dan 60, en de kleinzoon is bvb 35.

In theorie is de volledige waarde van het huis betaald in successierechten als het 7 generaties wordt doorgegeven van vader op zoon.
En als in 1 van die generaties het huis wordt doorgegeven door iemand die geen kinderen heeft (bvb aan de broer) dan zitten we in no time aan 55 a 65% successierechten.

Dat is geen erfenis, maar onteigening.

Idealiter zou men ook moeten afstappen van het reservataire erfdeel, om het (o.a.) mogelijk te maken alles in één stap te kunnen laten overgaan naar de kleinkinderen.

Gezien de gemiddelde leeftijd waarop mensen sterven is ons erfrecht echt volledig achterhaald. Een 30-jarige is veel meer gebaat met een erfenis dan zijn 55- �* 60-jarige ouders die de erfenis van de 85-jarige bompa krijgen.