kinderbijslag: nieuw akkoord - Pagina 6

Pericles · 29 mei 2016, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Zou het kunnen dat de aversie voor grote gezinnen van sommigen hier te maken heeft dat vooral mensen met een bepaalde religie veel kinderen hebben?

Aversie?
Voor mijn part maak je 25 kinderen, dat is je recht.
Alleen? Moet de maatschappij dan zonder limiet blijven opdraaien voor je ongebreideld voortplantingsgedrag?

Welke je motieven (al dan niet religieus) daar ook mogen voor zijn?

alice · 29 mei 2016, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan hebt u geen grond om te beweren dat grote gezinnen hun kinderen niet naar behoren kunnen opvoeden of dat de ouders zich onverantwoordelijk gedragen.

Ondertussen heb ik al een tijdje door dat u als een ware horzel reageert zodra iemand de grote gezinnen verdedigt en de keuzevrijheid van de ouders. Het ligt u niet. U wil schijnbaar iedereen beperkingen opleggen en grote gezinnen onmogelijk maken. Diep in u moet er iets gefrustreerd en bitter zitten.

Zucht..wat u beweert slaat nergens op, maar ik kan me voorstellen, dat u die tot het clubje behoort wat " kinderen als geschenk van God zien" het idee van gezinsplanning waarbij verantwoord ouderschap en niet het aantal kinderen centraal staat, al als een bedreiging ervaren.

Maar haal even diep adem, wanneer je de middelen hebt pakweg vijf kinderen groot te brengen is dit prima, gezinsplanning sluit dit immers niet uit en wanneer ouders hier voor kiezen, zie ik geen probleem, maar niet wanneer dan de kinderbijslag het centrale inkomen wordt wordt om dat gezin te onderhouden.
Gezinplanning houdt namelijk verantwoord ouderschap in, wat begrijp je daar niet van Jan?
Of moeten we terug naar de tijd van grote gezinnen en armoede? Denk dat we dit nu al genoeg hebben.

doremi · 29 mei 2016, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Even de redenering doortrekken:

- mij niet gelaten dat u veel boeken wil lezen, maar daar moet de staat niet in tussenkomen (geen openbare bibliotheken meer);
- mij niet gelaten dat uw kinderen in de jeugdbeweging gaan, maar daar moet de staat niet in tussenkomen (weg subsidies aan jeugdverenigingen en -clubs);
- mij niet gelaten dat u veel met de auto wil rijden, maar daar moet de staat niet in tussenkomen (dus volop rekeningrijden);

enzovoort.

even uw vergelijking aanpassen aan wat ik zeg:

-Mij niet gelaten dat een bibliotheek per inwoner 1000 boeken wil, maar het volstaat dat de staat tussenkomt tot bijv. 10 boeken per burger.
-Mij niet gelaten dat jeugdbewegingen gesubsidieerd worden, maar niet om bijvoorbeeld de doucheruimten met marmer te laten bekleden.
-Wat betreft de auto, eigenlijk gewoon akkoord

U doet alsof ik kindergeld wil afschaffen, dat zeg ik niet.

Jan van den Berghe · 29 mei 2016, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

We kunnen natuurlijk ook nog 50 jaar blijven leuteren over kinderarmoede en er elk jaar wat meer gelden tegenaan gooien zonder resultaat. Dat terwijl iedereen die met de materie bezig is heel goed weet dat de voornaamste oorzaak van de blijvende en zelfs toenemende kinderarmoede de erfelijke armoede is door een zeer hoog geboortecijfer onder (kans)armen.

Enige studie achter de hand om dit aan te tonen? Is kansarmoede soms niet eerder cultureel bepaald?

Jan van den Berghe · 29 mei 2016, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

even uw vergelijking aanpassen aan wat ik zeg:

-Mij niet gelaten dat een bibliotheek per inwoner 1000 boeken wil, maar het volstaat dat de staat tussenkomt tot bijv. 10 boeken per burger.
-Mij niet gelaten dat jeugdbewegingen gesubsidieerd worden, maar niet om bijvoorbeeld de doucheruimten met marmer te laten bekleden.
-Wat betreft de auto, eigenlijk gewoon akkoord

U doet alsof ik kindergeld wil afschaffen, dat zeg ik niet.

Wat zegt u dan wel?

doremi · 29 mei 2016, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik weet een land waar u heel gelukkig zult zijn: China.

Fout, wie leest wat ik schrijf kan zien dat ik geen algemene 1-kindpolitiek of iets dergelijk voorsta en dat ik niets tegen grotere gezinnen heb.

alice · 29 mei 2016, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Aversie?
Voor mijn part maak je 25 kinderen, dat is je recht.
Alleen? Moet de maatschappij dan zonder limiet blijven opdraaien voor je ongebreideld voortplantingsgedrag?

Welke je motieven (al dan niet religieus) daar ook mogen voor zijn?

Mijn gedacht...niet het aantal kinderen maar verantwoord ouderschap moet voorop staan, en dan is het hebben van werk bijvoorbeeld , een regelmatig en vooral groot genoeg inkomen, samen met voldoende woonruimte wel een basisvoorwaarde.
Maar er is vermoedelijk wel een link tussen religie en grote gezinnen?
Dat hoeft geen probleem te zijn zolang die basisvoorwaarden er zijn, anders is er wel een probleem!

Jan van den Berghe · 29 mei 2016, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het nieuwe systeem is stukken beter dan het oude.
Het kindergeld voor het eerste kind was belachelijk laag en nu gaat men de mensen ook wat extra ontmoedigen om nog een 4-de of 5-de kind op de wereld te zetten (wat toch tamelijk onverantwoord is heden ten dage).

Hebt u kinderen? Als ik zulke redeneringen lees, dan bekruipt me de twijfel. Iemand die vader is, zou toch moeten weten dat mensen geen kinderen nemen omwille van het kindergeld.

Jan van den Berghe · 29 mei 2016, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Fout, wie leest wat ik schrijf kan zien dat ik geen algemene 1-kindpolitiek of iets dergelijk voorsta en dat ik niets tegen grotere gezinnen heb.

Dan is het totaal onduidelijk waar u eigenlijk voor staat.

Pericles · 29 mei 2016, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Enige studie achter de hand om dit aan te tonen? Is kansarmoede soms niet eerder cultureel bepaald?

In de 7-de dag zeiden ze dat 23 procent van de grote gezinnen kansarm zijn , een pak meer dus dan kleinere gezinnen. Er bestaat dus een zekere correlatie tussen veel kinderen en kansarmoede.
Een streven naar kleinere gezinnen bestrijdt dus de kansarmoede.

Jan van den Berghe · 29 mei 2016, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kinderen maken ook.
Daarom moet het nog niet beloond worden.

Mij verbaast dat het Westen blijkbaar al zo ziek in het hoofd is geworden dat heel wat mensen niet meer zien wat de waarde van een kind is voor onze maatschappij-opbouw. Geen kinderen, geen toekomst.

Hier lees ik in heel wat berichten een bijzonder negatieve ondertoon als het om kinderen gaat.

Pericles · 29 mei 2016, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hebt u kinderen? Als ik zulke redeneringen lees, dan bekruipt me de twijfel. Iemand die vader is, zou toch moeten weten dat mensen geen kinderen nemen omwille van het kindergeld.

Ik heb er 3. Ik zou eigenlijk dus inleveren

vlijmscherp · 29 mei 2016, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mijn gedacht...niet het aantal kinderen maar verantwoord ouderschap moet voorop staan, en dan is het hebben van werk bijvoorbeeld , een regelmatig en vooral groot genoeg inkomen, samen met voldoende woonruimte wel een basisvoorwaarde.
Maar er is vermoedelijk wel een link tussen religie en grote gezinnen?
Dat hoeft geen probleem te zijn zolang die basisvoorwaarden er zijn, anders is er wel een probleem!

En moeten beide ouders werk hebben? En wat is een groot genoeg inkomen? Vroeger sliepen kinderen met elkaar op een kamer, is het nodig dat elk kind een eigen kamer heeft? Hoe groot dan?

En wat met mensen die hun werk kwijt geraken? Kinderen afnemen?

Gipsy · 29 mei 2016, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mijn gedacht...niet het aantal kinderen maar verantwoord ouderschap moet voorop staan, en dan is het hebben van werk bijvoorbeeld , een regelmatig en vooral groot genoeg inkomen, samen met voldoende woonruimte wel een basisvoorwaarde.
Maar er is vermoedelijk wel een link tussen religie en grote gezinnen?
Dat hoeft geen probleem te zijn zolang die basisvoorwaarden er zijn, anders is er wel een probleem!

Dat is een gevaarlijke inmenging in het privé leven. Ontzegt u me bv het recht als 67jarige een kind te maken?

Tavek · 29 mei 2016, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hebt u kinderen? Als ik zulke redeneringen lees, dan bekruipt me de twijfel. Iemand die vader is, zou toch moeten weten dat mensen geen kinderen nemen omwille van het kindergeld.

Iemand die vader is realiseert zich dat als hij zijn kinderen een ordentelijke opvoeding wenst te geven dat hij ofwel zeer goed moet verdienen, of niet te veel kinderen moet nemen.

Wat als uw kroost straks allemaal beslist om naar de universiteit in Leuven te gaan ? Als goede katholiek moet u dat toejuichen. U had 4 kinderen ?

Wat als ze opeens alle 4 op kot moeten ?

700*4 euro foetsie.

alice · 29 mei 2016, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

even uw vergelijking aanpassen aan wat ik zeg:

-Mij niet gelaten dat een bibliotheek per inwoner 1000 boeken wil, maar het volstaat dat de staat tussenkomt tot bijv. 10 boeken per burger.
-Mij niet gelaten dat jeugdbewegingen gesubsidieerd worden, maar niet om bijvoorbeeld de doucheruimten met marmer te laten bekleden.
-Wat betreft de auto, eigenlijk gewoon akkoord

U doet alsof ik kindergeld wil afschaffen, dat zeg ik niet.

Dat zegt u inderdaad niet.. maar kun je niet stellen dat het huidige systheem waar kinderbijslag oploopt naarmate er meer kinderen zijn juist armoede in de hand werkt bij ouders die leven van uitkeringen?

Vaak vormt naarmate het kinderaantal toeneemt, kinderbijslag de grootste vorm van gezinsinkomen, ook omdat voor die gezinnen er nog een toeslag is omwille van het beperkt gezinsinkomen.
Dat werkt zeker bij kansarme gezinnen armoede in de hand.

Tavek · 29 mei 2016, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat is een gevaarlijke inmenging in het privé leven. Ontzegt u me bv het recht als 67jarige een kind te maken?

Ik denk dat uw pasgeboren kind snel (relatief gezien, ivg met een vader van 25) en goed (in uw geval) zal erven.

Over de rest spreek ik me niet uit want ik ken u niet.

Jan van den Berghe · 29 mei 2016, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

In de 7-de dag zeiden ze dat 23 procent van de grote gezinnen kansarm zijn , een pak meer dus dan kleinere gezinnen. Er bestaat dus een zekere correlatie tussen veel kinderen en kansarmoede.
Een streven naar kleinere gezinnen bestrijdt dus de kansarmoede.

Er wordt natuurlijk niet uitgeklaard welke culturele achtergrond die 23% heeft, waardoor het niet duidelijk wordt of de gezinssituatie dan wel andere factoren aan de basis liggen van het probleem.

Jan van den Berghe · 29 mei 2016, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Dat zijn de uitzonderingen. Een beleid mag daarmee geen rekening houden.

Dat zijn zelfs geen uitzonderingen. Dat zijn hoge uitzonderingen binnen de uitzonderingen. Dermate zeldzaam dat het, zoals u terecht schrijft, niet normatief kan zijn voor welk beleid dan ook.

alice · 29 mei 2016, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hebt u kinderen? Als ik zulke redeneringen lees, dan bekruipt me de twijfel. Iemand die vader is, zou toch moeten weten dat mensen geen kinderen nemen omwille van het kindergeld.

Ja hoor, alsof wat een individuele vader denkt, representatief is voor alle vaders in het land...
Al eens bedacht dat er wel degelijk ouders zijn die totaal niet nadenken over verantwoord ouderschap, en meer kinderen hebben dan ze kunnen opvoeden? En dat " daar geld voor krijgen" zeker voor wie uit landen komt waar dit totaal niet bestaat, zich daardoor aangemoedigd zien tot onverantwoord ouderschap?