Witte man, waarom geef jij jouw land weg?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Een eigen staat moest er komen. Volgens de Joods-Oostenrijkse activist en journalist Theodor Herzl (1860-1904) was dat de enige oplossing voor het antisemitisme en geweld waar Joden in Oost - Europa aan het eind van de negentiende eeuw voortdurend mee te maken hadden. In een eigen staat zouden Joden niet langer in de minderheid zijn en niet langer worden geminacht.

Waar die staat moest verrijzen? In Palestina. Daar lagen de wortels van het jodendom. De meerderheid van de Joden was er lang geleden door de Romeinen verdreven. Toch was er altijd een kleine groep blijven wonen. [/url]

Dat is natuurlijk de mythe. Waar u in gelooft. Zielig.
Want de Romeinen hebben de Joden nooit verdreven. De diaspora is een sprookje. Er is geen enkel historisch bewijs dat de Romeinen de Joden na de Joods opstand in 79 hebben gedeporteerd.
De Romeinen deden dat namelijk niet, het deporteren van volkeren. Deportatie van volkeren is namelijk een zeer recent fenomeen.

Maar u kan uw gelijk bewijzen. Toon mij 1 Romeinse kroniek waaruit blijkt dat de Romeinen de Joden hebben verdreven in de eerste eeuw.
Wacht, ik zal het u gemakkelijker maken: toon mij 1 Romeinse kroniek dat bewijst dat de Romeinen eender welk volk in hun rijk hebben gedeporteerd of verdreven.


Gelieve uw religieuze oogkleppen af te zetten, en de waarheid te onderkennen, het zal van u een beter mens maken.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

DNA onderzoek is onverbiddelijk.
De Palestijnen wonen daar al eeuwen, eigenlijk duizenden jaren.
En linguistisch en cultureel onderzoek bevestigen dat.
En da heb ik niet uitgevonden, dat komt van israelis.

En inderdaad woonden daar Joden, en Christelijke Palestijnen ook. Maar daar trekt ge geen partij voor, raar genoeg...

Zeg meneer duimpie waar woonde het Joodse volk dan vroeger? Of is het Joodse volk maar een verzinsel, uit de duim gezogen laat ons maar stellen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Bwa, dat laf gedoe is zum kotzen. Niets anders dan ontwijken ontwijken ontwijken.

Uw gedoe is om te kotsen.
Het draadje gaat niet over de reden waarom ze daar gaan wonen.
Ge sleept er telkens drogredenen bij.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dus ik stel u opnieuw de vraag die ge zo hard ontwijkt: is het een goed idee om op basis van een heilig boek in een woestijn te gaan wonen?

Wat een gelul man.
Nee, ik vind dat geen goed idee maar dat heeft niets met de discusie te maken.
Ze zijn er wel gaan wonen, dat is wat telt, niet wat ik of gij denkt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Zeg meneer duimpie waar woonde het Joodse volk dan vroeger? Of is het Joodse volk maar een verzinsel, uit de duim gezogen laat ons maar stellen?

Dat is natuurlijk de vraag.
Ik heb de spelregels niet vastgelegd hoe men Jood wordt. Dat hebben ze zelf verzonnen: als uw moeder Jood is, zijt ge zelf ook Jood. Dat betekent 100% zeker dat uw DNA Joods is. Want bij de vader is er altijd twijfel.

Als afstammelingen van bekeerlingen denken dat ze echt Joods bloed hebben, zijn ze dan echte Joden? Ha, nee, hé, volgens hun eigen spelregels niet.

Ik zal een analoog voorbeeld geven. De Turken zijn niet echt Turken , maar Grieken (ja, hun aartsvijand). Dat toont DNA onderzoek aan. Er is dus geen genetische band met de Turkse volkeren in Azië, zoals de Oezbeken en Oeigoeren.
Dus wat is er gebeurd: de Grieken koloniseerden in de Oudheid de Westkust van Turkije. In de middeleeuwen krijgen ze een Turkse overheerser, en ze worden allemaal gedwongen Turks te spreken.
Hetzelfde is met de oorspronkelijke Joden gebeurd in Palestina. Die werden in de middeleeuwen gedwongen moslim, en zijn nu de Palestijnen. En gij denkt dat dat Arabieren zijn, maar het zijn net zomin Arabieren, als Turken Turken zijn.

Dus uw opvatting wat een 'volk' is, is zeer zeer relatief.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als afstammelingen van bekeerlingen denken dat ze echt Joods bloed hebben, zijn ze dan echte Joden?

Grapjas.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik zeg niet dat het bekeerde Westerlingen zijn.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Al goed en wel er zijn rassen en verschillen zo is het draai en keer het maar er zijn die verschillen . Waarom ? kan iemand ontleden waarom Is een mens bruin ? en een ander blank ? en dan heb je natuurlijk de moslim .. nog heel iets anders want "zij" ze leven zelfs heel anders ... dus vertel nu niet dat alle mensen gelijk zijn want dat is niet waar.

En waarom is dat niet waar? De tactiek van de nazi's was en is om hun leugens te blijven herhalen tot je ze gelooft. De wetenschap toont echter aan dat er geen mensenrassen bestaan. Je hebt verschillen in pigmentatie tussen mensen, maar de genetische verschillen tussen mensen met dezelfde huidskleur zijn veel groter dan de genetische verschillen tussen verschillende "huidskleurtypes". Het zou even belachelijk zijn om over het "ras van de blauwogigen" of het "ras van de blondjes" te hebben.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Voor een inkijk in obscure extreem rechtse groupuscules in de VS ben je bij Drukazz aan het juiste adres.

²

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En waarom is dat niet waar? De tactiek van de nazi's was en is om hun leugens te blijven herhalen tot je ze gelooft. De wetenschap toont echter aan dat er geen mensenrassen bestaan. Je hebt verschillen in pigmentatie tussen mensen, maar de genetische verschillen tussen mensen met dezelfde huidskleur zijn veel groter dan de genetische verschillen tussen verschillende "huidskleurtypes". Het zou even belachelijk zijn om over het "ras van de blauwogigen" of het "ras van de blondjes" te hebben.

Dit is simplistisch gelul, zo kun je DNA niet indelen. Weet jij bijvoorbeeld dat het locus/gen alleen voorkomt bij Afro-Amerikanen? en dat naar alle waarschijnlijkheid deze mensen daardoor meer kans hebben op astma?

Dit is wetenschap, kallikles. Niet dat progressieve gelul wat jij hier te vaak tentoonspreid.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dit is simplistisch gelul, zo kun je DNA niet indelen. Weet jij bijvoorbeeld dat het locus/gen alleen voorkomt bij Afro-Amerikanen? en dat naar alle waarschijnlijkheid deze mensen daardoor meer kans hebben op astma?

Dit is wetenschap, kallikles. Niet dat progressieve gelul wat jij hier te vaak tentoonspreid.

Wat is wetenschap volgens jou dan ?

Je onderzoekt bvb het dna van miljarden inwoners en daaruit is een conclusie gekomen dat alle mensen sowieso hetzelfde dna heeft en geen verschillen heeft enkel de vraag waarom er wel uiterlijke verschillen zijn is enkel terug te leiden tot de genen die dat verschil van uiterlijk uitmaken, bij deze is het zelfs uitgesloten dat er een mensenras met een zuivere zelfde genenpakket kan bestaan, verklaar mij dan een andere manier hoe dit wel kan ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Wat is wetenschap volgens jou dan ?

Je onderzoekt bvb het dna van miljarden inwoners en daaruit is een conclusie gekomen dat alle mensen sowieso hetzelfde dna heeft en geen verschillen heeft enkel de vraag waarom er wel uiterlijke verschillen zijn is enkel terug te leiden tot de genen die dat verschil van uiterlijk uitmaken, bij deze is het zelfs uitgesloten dat er een mensenras met een zuivere zelfde genenpakket kan bestaan, verklaar mij dan een andere manier hoe dit wel kan ?

Ge hebt een beetje gelijk, maar vooral ongelijk.

Puur biologisch gezien zijn er geen rassen. De genetische verschillen tussen alle mensen is daar te klein voor. Zeker als men dat vergelijkt met de chimpansees en bonobo's. Men kan zelfs argumenteren dat indien de Neanderthaler nog zou leven, het niet echt een ander ras is.

Maar dat is eigenlijk een semantische discussie, van honden zegt iedereen, en u ook, dat de labrador en de scheper verschillende rassen zijn, alhoewel ze niet eens een paar honderd jaar van mekaar verschillen.

De stelling dat 'mensen onderling genetisch meer verschillen dan tussen rassen ' is onzin. Het is grammaticaal niet eens een correcte zin. Het is een politiek gemotiveerde stelling, maar geen steek houdt. Een idiote poging om met semantiek racisme te stoppen...
Er is wel degelijk een verschil genetisch tussen bvb Belgen en Chinezen. Men kan dat ook zien! En waarom zouden dergelijke verschillen zich beperken tot het uiterlijk? Alsof gedrag niet evolueert? ALLES evolueert! Constant!

Het is gewoon de Darwinisme: natuurlijke selectie. Door isolatie van 2 mensengroepen 40 000 jaar geleden zijn beide groepen anders beginnen evolueren. En dat de eerste stap naar verschillende rassen. Nu, door de verhoogde mobiliteit (opheffen van de isolatie) beginnen beide groepen terug te vermengen. We zullen zien welke gevolgen dat gaat hebben binnen enkele duizenden jaren.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge hebt een beetje gelijk, maar vooral ongelijk.

Puur biologisch gezien zijn er geen rassen. De genetische verschillen tussen alle mensen is daar te klein voor. Zeker als men dat vergelijkt met de chimpansees en bonobo's.

Klopt, maar het voornaamste is dat de genetische verschillen tussen bij voorbeeld mensen uit Sub-Sahara-Afrika veel groter zijn dan de genetische verschillen tussen mensen uit West-Europa en Sub-Sahara Afrika. Ook is het zo dat er geen discontinuïteiten bestaan, zodat elke opdeling van de menselijke soort in subgroepen arbitrair is. (Een interessant artikel in dat verband is b.v.https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC515312/)

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Klopt, maar het voornaamste is dat de genetische verschillen tussen bij voorbeeld mensen uit Sub-Sahara-Afrika veel groter zijn dan de genetische verschillen tussen mensen uit West-Europa en Sub-Sahara Afrika. Ook is het zo dat er geen discontinuïteiten bestaan, zodat elke opdeling van de menselijke soort in subgroepen arbitrair is. (Een interessant artikel in dat verband is b.v.https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC515312/)

Begrijpt ge niet dat ge u zelf tegenspreekt?

Eerst deelt ge de mens op in sub-sahara en niet sub-Sahara, en dan komt de stelling dat er geen sub groepen zijn...

Ik denk dat het toch duidelijk is dat ELKE opdeling in rassen, van ELKE diersoort conventie is. Als gij een hond zou kiezen, en de verkoper vraagt aan u: 'welk ras?', gaat gij dan antwoorden: 'de hond opdelen in subgroepen is arbitrair'? Nee! Gij speelt die conventie ook mee, enkel bij de mens weigert ge het mee te spelen.
Uiteindelijk zal een ras (indien er isolatie is) uitmonden in een nieuwe soort. De reden dat de Neanderthaler niet meer bestaat is net omdat die isolatie met de Homo Sapiens werd doorbroken. Ontkennen dat er rassen zijn zal racisme niet doen verdwijnen. Net als het verbieden van het woord allochtoon zinloos is.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Begrijpt ge niet dat ge u zelf tegenspreekt?

Eerst deelt ge de mens op in sub-sahara en niet sub-Sahara, en dan komt de stelling dat er geen sub groepen zijn...

Ik denk dat het toch duidelijk is dat ELKE opdeling in rassen, van ELKE diersoort conventie is. Als gij een hond zou kiezen, en de verkoper vraagt aan u: 'welk ras?', gaat gij dan antwoorden: 'de hond opdelen in subgroepen is arbitrair'? Nee! Gij speelt die conventie ook mee, enkel bij de mens weigert ge het mee te spelen.
Uiteindelijk zal een ras (indien er isolatie is) uitmonden in een nieuwe soort. De reden dat de Neanderthaler niet meer bestaat is net omdat die isolatie met de Homo Sapiens werd doorbroken. Ontkennen dat er rassen zijn zal racisme niet doen verdwijnen. Net als het verbieden van het woord allochtoon zinloos is.

Euh geert. Je moet toch altijd beginnen met een "oerras". Als je dan de theorie van de wetenschap volgt die zegt dat de mensheid is begonnen in Afrika dan komt heel de wereldpopulatie toch voort uit zwarten/negers....?

En is dan de zwarte/neger de "originele" mens volgens de wetenschap?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Euh geert. Je moet toch altijd beginnen met een "oerras".

Is dat zo? Waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Als je dan de theorie van de wetenschap volgt die zegt dat de mensheid is begonnen in Afrika dan komt heel de wereldpopulatie toch voort uit zwarten/negers....?

Wel, die waren zeer zwart. Maar Adam en Eva zijn evolutionair even ver van de huidige blanke, als van de huidige zwarte. Dus stamt gij af van een 'neger'? Nee, de huidige 'neger' en gij stammen af van een gemeenschappelijke voorouder. Die ongetwijfeld een zwarte huid had, zoals tot voor 10 000 jaar geleden iedere mens op deze planeet. Een blanke huid is een zeer recent fenomeen.

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

En is dan de zwarte/neger de "originele" mens volgens de wetenschap?

Dus NEE.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Is dat zo? Waarom?
Wel, die waren zeer zwart. Maar Adam en Eva zijn evolutionair even ver van de huidige blanke, als van de huidige zwarte. Dus stamt gij af van een 'neger'? Nee, de huidige 'neger' en gij stammen af van een gemeenschappelijke voorouder. Die ongetwijfeld een zwarte huid had, zoals tot voor 10 000 jaar geleden iedere mens op deze planeet. Een blanke huid is een zeer recent fenomeen.
Dus NEE.

Maar nee, wij zijn geschapen zoals we zijn, wij hadden dat nooit overleefd anders. ER is totaal geen link tussen ons en die apen.
Ze hebben ons hier neergepoot, niet meer niet minder.


https://youtu.be/afX0b-snPck

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Maar nee, wij zijn geschapen zoals we zijn, wij hadden dat nooit overleefd anders. ER is totaal geen link tussen ons en die apen.
Ze hebben ons hier neergepoot, niet meer niet minder.


https://youtu.be/afX0b-snPck

Excuseer, maar ik ga geen wetenschappelijk debat aan met gelovigen. Ik hoop dat u dat begrijpt.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Excuseer, maar ik ga geen wetenschappelijk debat aan met gelovigen. Ik hoop dat u dat begrijpt.

Meestal volgen ze eerst de link alvorens te reageren, maar het is u vergeven, zalig de armen van geest want zij zullen het koninkrijk gods betreden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Meestal volgen ze eerst de link alvorens te reageren, maar het is u vergeven, zalig de armen van geest want zij zullen het koninkrijk gods betreden.

Dank u voor uw lieve woorden.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge hebt een beetje gelijk, maar vooral ongelijk.

Je hebt wel het lef dit te zeggen en terwijl u wel een heel darwinistische kijk te hebben op de soorten diversiteit, want de leugen is nooit te weerleggen als je daar van overtuigd bent, niets meer of niets minder !

Puur biologisch gezien zijn er geen rassen. De genetische verschillen tussen alle mensen is daar te klein voor. Zeker als men dat vergelijkt met de chimpansees en bonobo's. Men kan zelfs argumenteren dat indien de Neanderthaler nog zou leven, het niet echt een ander ras is..

Neen, natuurlijk niet, rassenleer beperkt zich juist tot het idee dat er een zuivere mensensoort bestaat die quasi dezelfde genenpakket hebben en dus in de grond van dit gegeven identieke mensen zijn dus veronderstel ik ook dat genen helemaal niet bepalen hoe jij er uit ziet omdat die diversiteit juist uitgesloten is !

Maar dat is eigenlijk een semantische discussie, van honden zegt iedereen, en u ook, dat de labrador en de scheper verschillende rassen zijn, alhoewel ze niet eens een paar honderd jaar van mekaar verschillen..

Neen, dieren zijn dieren waarvoor ze ontworpen zijn, gedragen zich naar hun aard, bewijs mij eens die link van de gemeenschappelijke voorouder met dieren...Darwin veronderstelde inderdaad met de vraag of de mens afstamt van een dier, ik zeg u en u mag terecht zich atheïst noemen, want u verklaart een groot gedeelte graag wel weg zonder het bewijs van de bewuste vraag van de link tussen mens en dier !

De stelling dat 'mensen onderling genetisch meer verschillen dan tussen rassen ' is onzin. Het is grammaticaal niet eens een correcte zin. Het is een politiek gemotiveerde stelling, maar geen steek houdt. Een idiote poging om met semantiek racisme te stoppen...
Er is wel degelijk een verschil genetisch tussen bvb Belgen en Chinezen. Men kan dat ook zien! En waarom zouden dergelijke verschillen zich beperken tot het uiterlijk? Alsof gedrag niet evolueert? ALLES evolueert! Constant!.

Dat er qua verschillen in uiterlijk zijn en geen enkel mens is identiek aan elkaar, dat is diversiteit dat bedoelt is via de genen, die bepalen hoe jij er uit ziet, niet dat u als persoon in geestelijke gedachte dat te bepalen heeft hoe jij er uit ziet, u bent geboren door samensmelting van mannelijk en vrouwelijk DNA waarvan de genen jouw uitzicht bepalen niet andersom.
Daarom begrijp ik wel dat de mens als soort al een ras is, en trouwens een ras heb je wanneer je kruist, zoals bij honden die van oudsher oorspronkelijk wolven waren, volgens darwin, door menselijk ingrijpen hebben ze de verschillende honden met elkaar laten paren zodanig er andere rashonden uit ontstaan, dus van zuivere rashonden kun je een mengeling van nieuwe rashonden fokken...
De tering naar de nering zetten is blijkbaar wel jouw bedoeling, akkoord maar dan geloof jij maar in jouw eigen verzinsels !

Het is gewoon de Darwinisme: natuurlijke selectie. Door isolatie van 2 mensengroepen 40 000 jaar geleden zijn beide groepen anders beginnen evolueren. En dat de eerste stap naar verschillende rassen. Nu, door de verhoogde mobiliteit (opheffen van de isolatie) beginnen beide groepen terug te vermengen. We zullen zien welke gevolgen dat gaat hebben binnen enkele duizenden jaren.

Er is geen natuurlijke selectie als er niets kan gemengd worden, als er isolatie is dan betekend dat een soort door inteelt, binnen de bestaande groep op 1 plek beperkt geen lang leven beschoren is, tenzij de populatie zodanig groeit dat het uit zijn/haar omgeving moet vertrekken om juist inteelt te voorkomen, een zwarte en een blanke hun genen kunnen gemengd worden, maar dan betekend dit dat de groepen van blanken, zwarten, gelen geen zuivere geografische bepaaldheid kennen en dus hun identiteit aan de oorspronkelijke omgeving verliezen en zich moeten aanpassen aan de nieuwe omgeving.. dit is het probleem als je rassenonderscheid strikt beziet volgens hun geografische bepaaldheid.