Spa wil meer moorden op ongeboren kinnekes.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is dat laf: je pakt immers niet het probleem aan, maar wel het onschuldig leven.

Dit is een perceptie. De vraag is, is het zogenaamd onschuldig leven vragend partij. Ik denk het niet.

Niemand heeft ooit gevraagd om geboren te worden, en toch beslissen ontelbare mensen om dit toch maar te doen. Moedig lijkt me anders. Btw, ik ben er zelf ook schuldig aan, ik sla dus een mea-culpa.

Ik vond het persoonlijk moedig om bewust geen kinderen te hebben om hen het mogelijke leed te besparen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is een perceptie. De vraag is, is het zogenaamd onschuldig leven vragend partij. Ik denk het niet.

Is een dementerende bejaarde vragende partij? Ik denk het niet. Met zo'n redenering zet u de deur open naar het elimineren van nog enkele andere categorieën.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik vond het persoonlijk moedig om bewust geen kinderen te hebben om hen het mogelijke leed te besparen.

Welneen, in de meeste gevallen is het slechts een egoïstische reflex. Geen zin om zich met kinderen bezig te houden. Schrik om niet langer een twee, derde reis per jaar te kunnen maken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Serieus? Andere parameters?
Wel, misschien spelen die dan ook mee bij foetus, en zijn rechten als hij er niet meer is na abortus.


Dit is de definitie van wetenschap, niet van geloof en overtuiging. Zijt gij veranderd van mening over abortus door wetenschappelijke nieuwe informatie? Denkt ge nu niet dat JvdB niet exact hetzelfde denkt over u?

Bij een foetus spelen zeker andere parameters mee. Als ik het over de waarde die men hecht aan een foetus spreek, dan spreek ik over het algemeen. Een moeder kan bijvoorbeeld heel veel waarde aan een foetus hechten, en over het algemeen doet ze dit ook. Maar dit is dan opnieuw in het kader van hetgeen er uit zal groeien.

Ik zou kunnen stellen dat mijn mening over abortus inderdaad gevormd is door de wetenschappelijke kennis, misschien in combinatie met mijn kennis over informatica technologie.

En ik weet dat JvdB argumenten probeert te gebruiken die atheïsten moet gelijkschakelen met gelovigen maar dit is reeds lang achterhaald dankzij Popper.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En ik weet dat JvdB argumenten probeert te gebruiken die atheïsten moet gelijkschakelen met gelovigen maar dit is reeds lang achterhaald dankzij Popper.

Bij mijn weten niet aan de orde in deze discussie. Ook niet aangehaald.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Bij een foetus spelen zeker andere parameters mee. Als ik het over de waarde die men hecht aan een foetus spreek, dan spreek ik over het algemeen. Een moeder kan bijvoorbeeld heel veel waarde aan een foetus hechten, en over het algemeen doet ze dit ook. Maar dit is dan opnieuw in het kader van hetgeen er uit zal groeien.

Met dat laatste brengt u een objectivering naar voor. Wat in potentie is, heeft waarde. Hiermee weerlegt u dan wat u eerder schreef over de subjectieve waardebeleving door de moeder.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Bij een foetus spelen zeker andere parameters mee. Als ik het over de waarde die men hecht aan een foetus spreek, dan spreek ik over het algemeen. Een moeder kan bijvoorbeeld heel veel waarde aan een foetus hechten, en over het algemeen doet ze dit ook. Maar dit is dan opnieuw in het kader van hetgeen er uit zal groeien.

Normaal gezien zal een moeder er inderdaad alles aan doen om de foetus te beschermen. Het verspreiden van het eigen DNA is de motor van elk gedrag.
En als ze dat niet doet, dan is er een reden waarom. Er moet een instinct zijn dat een moeder dwingt haar foetus te doden.

En dat kunnen maar 2 redenen zijn:
Schaarste en een instinctief besef van de moeder dat het DNA van de vader inferieur is.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik zou kunnen stellen dat mijn mening over abortus inderdaad gevormd is door de wetenschappelijke kennis, misschien in combinatie met mijn kennis over informatica technologie.

Dit is een grap, hé? Zeg mij dat dit om te zwanzen is...

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En ik weet dat JvdB argumenten probeert te gebruiken die atheïsten moet gelijkschakelen met gelovigen maar dit is reeds lang achterhaald dankzij Popper.

JvdB gebruikt die argumenten om het bestaan van zijn opperwezen te bewijzen, in deze discussie gebruikt hij andere argumenten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Normaal gezien zal een moeder er inderdaad alles aan doen om de foetus te beschermen. Het verspreiden van het eigen DNA is de motor van elk gedrag.
En als ze dat niet doet, dan is er een reden waarom. Er moet een instinct zijn dat een moeder dwingt haar foetus te doden.

En dat kunnen maar 2 redenen zijn:
Schaarste en een instinctief besef van de moeder dat het DNA van de vader inferieur is.

Dit is een grap, hé? Zeg mij dat dit om te zwanzen is...

JvdB gebruikt die argumenten om het bestaan van zijn opperwezen te bewijzen, in deze discussie gebruikt hij andere argumenten.

Een mens handelt niet altijd instinctmatig maar kan beredeneerd handelen. Dit is niet enkel ter bescherming van een foetus maar ook wanneer men vermijdt dat er een bevruchting plaatsvindt.

En ik weet niet waarom ik zou zwanzen, gelieve de discussie een beetje treffelijk te houden.

En JvdB gebruikt in deze discussie voornamelijk één argument, de drogreden van de continuïteit. Maar de reden waarom hij dergelijk argument inroept is om het zijn tegenstreven moeilijk te maken, de onderliggende reden waarom hij abortus verwerpt is omdat hij gelooft dat de mens een ziel heeft dat ontstaat bij de bevruchting.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met dat laatste brengt u een objectivering naar voor. Wat in potentie is, heeft waarde. Hiermee weerlegt u dan wat u eerder schreef over de subjectieve waardebeleving door de moeder.

Wat potentie heeft heeft potentieel waarde.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is een dementerende bejaarde vragende partij? Ik denk het niet. Met zo'n redenering zet u de deur open naar het elimineren van nog enkele andere categorieën.

Een dementerende is ooit in een situatie geweest om te bepalen wat er moet gebeuren indien hij of zij dementerend is, een kind niet. Het kind werd niets gevraagd, men heeft het zomaar geconcipieerd zonder het te consulteren.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is het normaal dat een moeder ook baas is buiten haar buik, in haar eigen huis en bijgevolg ook kan oordelen over leven en dood van bijvoorbeeld een pasgeborene. Het leven van de moeder staat volgens u boven al het overige.

Neen dat vind ik niet normaal,
maar ik wil wel zo ver gaan dat een moeder die haar pas geboren kindje doodt in een vlaag van zinsverbijstering (de beruchte postnatale depressie) , helemaal niet in een gevangenis hoort.

Ik heb al enkele malen weergegeven dat rechten nooit absoluut zijn. Wel, eens de 22 of iets meer weken gepasseerd zijn, is er ruim tijd geweest voor reflexie enz., dan is het verantwoord om maatschappelijk af te dwingen dat de mama moet bevallen, en vanaf dan de ruime keuze krijgt van de nodige hulp om zelf te zorgen voor het kindje, dan wel adoptie enz.


Ik zou voor jou ook "vuile" tegenvoorbeelden kunnen geven. Als we abortus terug volledig in het strafrecht steken, dan is het voor jou wellicht ook logisch dat we anticonceptie verbieden, want we verhinderen onze zaad- en eicellen te doen wat ze biologisch nastreven: vereniging om tot een wezen uit te groeien.
Onze zaad- en eicellen zijn toch potentieel iets meer (zelfs al zijn ze beide slechts een halve cel) dan een klompje zweetcellen, speeksel of andere secreties. In onze zaad- en eicellen zit toch een goddelijke potentie om een godsdienaar en een godsverheerlijker te worden ?
Gaat en vermenigvuldig u.

.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een mens handelt niet altijd instinctmatig maar kan beredeneerd handelen.

Dit is een geloofskwestie. Ik geloof niet in vrije wil.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is niet enkel ter bescherming van een foetus maar ook wanneer men vermijdt dat er een bevruchting plaatsvindt.

Het feit dat iemand ongewild zwanger wordt is net het bewijs van het tegendeel.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En ik weet niet waarom ik zou zwanzen, gelieve de discussie een beetje treffelijk te houden.

Maar allez! Leg dan eens uit hoe uw kennis van informatica uw mening over abortus heeft gevormd.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En JvdB gebruikt in deze discussie voornamelijk één argument, de drogreden van de continuïteit.

Waarom is dat een drogreden?

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar de reden waarom hij dergelijk argument inroept is om het zijn tegenstreven moeilijk te maken, de onderliggende reden waarom hij abortus verwerpt is omdat hij gelooft dat de mens een ziel heeft dat ontstaat bij de bevruchting.

En u gelooft dat de ziel pas later ontstaat. Ik zie het verschil niet hoor.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is een geloofskwestie. Ik geloof niet in vrije wil.
Het feit dat iemand ongewild zwanger wordt is net het bewijs van het tegendeel.
Maar allez! Leg dan eens uit hoe uw kennis van informatica uw mening over abortus heeft gevormd.
Waarom is dat een drogreden?
En u gelooft dat de ziel pas later ontstaat. Ik zie het verschil niet hoor.

Beredeneerd handelen is niet hetzelfde als vrije wil. Het betekent enkel dat men veel meer parameters in rekening zal brengen bij het maken van een beslissing. Parameters die noodzakelijk terug te voeren zijn naar de 2 elementen die je vermeld hebt.

Voor mij is er niet echt veel verschil tussen een mens en een robot, alleen is de mens momenteel veel complexer en tot veel meer in staat dan een robot maar dit hoeft niet eeuwig zo te blijven. Neem bijvoorbeeld het oog en hoe dit signalen naar de hersenen doorstuurt. Dergelijke algoritmes worden ook in de informatica gebruikt om bewegende beelden door te sturen.

Je zou als specialist in de evolutietheorie zelf moeten weten waarom de drogreden van de continuoteit een drogreden is, een gelijkaardig argument wordt namelijk door sommige creationisten gebruikt.

Ik geloof eigenlijk niet eens in een ziel, als zijnde een aparte entiteit. Voor mij is gewoon een bepaalde ordening van fysische dragers die verdwijnt als de mens sterft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat potentie heeft heeft potentieel waarde.

Er is een verschil tussen "waarde" en "waardebeleving".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Neen dat vind ik niet normaal, ...

Waarom niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb al enkele malen weergegeven dat rechten nooit absoluut zijn. Wel, eens de 22 of iets meer weken gepasseerd zijn, is er ruim tijd geweest voor reflexie enz., dan is het verantwoord om maatschappelijk af te dwingen dat de mama moet bevallen, en vanaf dan de ruime keuze krijgt van de nodige hulp om zelf te zorgen voor het kindje, dan wel adoptie enz.

Waarom dan wel? Wat is er in die tijd verandert met het prille leven? Heeft dat een waarde gekregen door de tijd, door de reflexie of heeft er zich een verandering voorgedaan in de inherente waarde?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zou voor jou ook "vuile" tegenvoorbeelden kunnen geven. Als we abortus terug volledig in het strafrecht steken, dan is het voor jou wellicht ook logisch dat we anticonceptie verbieden, want we verhinderen onze zaad- en eicellen te doen wat ze biologisch nastreven: vereniging om tot een wezen uit te groeien.

Ik hoop dat u toch wakker was tijdens de biologielessen tijdens uw middelbare afdeling en aldus het fundamenteel verschil weet tussen een bevruchte eicel enerzijds en een zaad- en eicel anderzijds?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

JvdB gebruikt die argumenten om het bestaan van zijn opperwezen te bewijzen, ...

JvdB gebruikt dat helemaal niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En JvdB gebruikt in deze discussie voornamelijk één argument, de drogreden van de continuïteit. Maar de reden waarom hij dergelijk argument inroept is om het zijn tegenstreven moeilijk te maken, ...

U probeert hier de discussie van inhoud naar strategie te verleggen. Probeer u eens te houden aan het argument zelf.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U probeert hier de discussie van inhoud naar strategie te verleggen. Probeer u eens te houden aan het argument zelf.

Ik antwoord enkel op argumenten van Geertvdb.