Doornaert en de boerka.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

de algemene wet is: men mag zich kleden hoe hij/zij wilt.
uitzonderingen zijn nu: mag het gelaat niet bedekken, geen uniformen (politie/leger), en nog een paar uitzonderingen.

jullie willen nog een uitzondering toevoegen: boerkini's op het strand.

Er zijn veel meer uitzonderingen. Ik mag niet in bikini op de Meir lopen (ik ben een masn dus). Ik mag ook niet in SS uniform door de Jodenbuurt lopen.

Ik zie ook niet de zin ervan in om de boerkini te verbieden, maar afdoen als iets onschuldig, daar ben ik het mee oneens. Een boerkini is een duidelijk teken van onderwerping van de vrouw aan de man.
Ik ga soms ook op (extreem) linkse websites (PVDA en consoorten) en hoe men daar de boerkini goedpraat met argumenten zoals: 'wat goed dat die vrouwen respect tonen voor hun man', daarvan gaan de haren op mijn armen rechtstaan. Zeg niet respect, maar zeg gehoorzaamheid. De feministen uit de jaren 60 draaien zich om in hun graf.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

op wat is dit een uitzondering?

er bestaat geen schoolplicht, enkel leerplicht.

Hou u niet van den domme! Ge weet goed genoeg waarover het gaat.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er zijn veel meer uitzonderingen. Ik mag niet in bikini op de Meir lopen (ik ben een masn dus). Ik mag ook niet in SS uniform door de Jodenbuurt lopen.

Ik zie ook niet de zin ervan in om de boerkini te verbieden, maar afdoen als iets onschuldig, daar ben ik het mee oneens. Een boerkini is een duidelijk teken van onderwerping van de vrouw aan de man.
Ik ga soms ook op (extreem) linkse websites (PVDA en consoorten) en hoe men daar de boerkini goedpraat met argumenten zoals: 'wat goed dat die vrouwen respect tonen voor hun man', daarvan gaan de haren op mijn armen rechtstaan. Zeg niet respect, maar zeg gehoorzaamheid. De feministen uit de jaren 60 draaien zich om in hun graf.

Het feminisme is achterhaald. Die vrouwen dragen die burkini als teken van liefde naar hun man. Als die vrouwen daardoor lastig worden gevallen slagen die neven die lastige persoon wel af. Hetzelfde bij ons met vrouwen in bikini maar vrouwen willen geen hulp van mannen als ze lastig worden gevallen. Dan moeten die vrouwen in bikini niet komen zagen als ze verkracht worden vind ik. En dat doen veel feministes ook niet, zagen als ze verkracht worden.

Ja ook goed, dan bemoeien mannen er zich niet mee. Maar de meeste vrouwen durven dan niet meer buitenkomen uit angst voor een verkrachting omdat vechten niet in de natuur ligt van vrouwen.

Alle vrouwen moeten niet de les gespeld worden door een paar vuile lesbo's en potten aka "feministes".

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Het feminisme is achterhaald. Die vrouwen dragen die burkini als teken van liefde naar hun man. Als die vrouwen daardoor lastig worden gevallen slagen die neven die lastige persoon wel af. Hetzelfde bij ons met vrouwen in bikini maar vrouwen willen geen hulp van mannen als ze lastig worden gevallen. Dan moeten die vrouwen in bikini niet komen zagen als ze verkracht worden vind ik. En dat doen veel feministes ook niet, zagen als ze verkracht worden.

Welke vrouwen willen geen hulp van omstaanders wanneer ze worden lastig gevallen? Volgens mij gaat het hier om een absurd kleine minderheid.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Het feminisme is achterhaald. Die vrouwen dragen die burkini als teken van liefde naar hun man. Als die vrouwen daardoor lastig worden gevallen slagen die neven die lastige persoon wel af. Hetzelfde bij ons met vrouwen in bikini maar vrouwen willen geen hulp van mannen als ze lastig worden gevallen. Dan moeten die vrouwen in bikini niet komen zagen als ze verkracht worden vind ik. En dat doen veel feministes ook niet, zagen als ze verkracht worden.

Ja ook goed, dan bemoeien mannen er zich niet mee. Maar de meeste vrouwen durven dan niet meer buitenkomen uit angst voor een verkrachting omdat vechten niet in de natuur ligt van vrouwen.

Alle vrouwen moeten niet de les gespeld worden door een paar vuile lesbo's en potten aka "feministes".

Wow..potten...vuile lesbo's...kan tellen die beledigingen!
En dat zijn dan feministes...best wel schrikken die uitlatingen van mannen, vol afschuw tegen vrouwen, op dit forum.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wow..potten...vuile lesbo's...kan tellen die beledigingen!
En dat zijn dan feministes...best wel schrikken die uitlatingen van mannen, vol afschuw tegen vrouwen, op dit forum.

En dan durft hij nog te beweren dat het feminisme 'achterhaald' zou zijn. Absurd gewoon.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het is een uitzondering op de regels met betrekking tot ongeoorloofd verzuim.

Er is inderdaad geen schoolplicht, maar als men besluit naar school te gaan, hangen daar regels aan vast. Door de omzendbrief wordt het begrip 'geoorloofd verzuim' uitgebreid enkel en alleen voor mensen die een bepaalde religie aanhangen.

als je dan zo tegen uitzonderingen bent, dan zou je ongetwijfeld de uitzondering op de regels met betrekking tot ongeoorloofd verzuim van ziekte, schorsing, huwelijk, begrafenis (<- ook religieus).

ook willen afschaffen?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Trouwens, ik heb er nog eentje:

"Op feestdagen van je godsdienst mag je kind van de school afwezig blijven. Dat geldt voor alle door de Belgische grondwet erkende godsdiensten: de anglicaanse, de islamitische, de joodse, de katholieke, de orthodoxe en de protestantse godsdienst.
Voor deze afwezigheden moet je wel vooraf aan je school melden dat je kind niet op school zal zijn wegens de erkende feestdag die aansluit bij je geloof. En je bezorgt een schriftelijke verklaring aan de school.
Ook tijdens toetsen en examens kan de school je kind niet verplichten om op school te zijn op een feestdag van je godsdienst. Je school bepaalt wel zelf wanneer je toetsen of examens kan inhalen."

https://onderwijs.vlaanderen.be/nl/r...uze-feestdagen


[Ik vraag me trouwens af, kijkt men hierbij naar de religie van de ouders of van het kind? Zoals het hier verwoord staat, lijkt de religie van de ouders de bepalende factor te zijn, maar de omzendbrief heeft het over de religie van het kind.]

Dit is er inderdaad eentje die mag verdwijnen, of men moet ook de mogelijkheid geven aan niet-gelovigen of gelovigen van niet-erkende godsdiensten, om hetzelfde te doen.
Nu, dat zit niet in de wet vervat, maar is eerder het resultaat van gedoogbeleid.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

de algemene wet is: men mag zich kleden hoe hij/zij wilt.
uitzonderingen zijn nu: mag het gelaat niet bedekken, geen uniformen (politie/leger), en nog een paar uitzonderingen.

jullie willen nog een uitzondering toevoegen: boerkini's op het strand.

Zoals u zelf aanhaalt, het gaat over kledij van moslima's.
Die omwille van religieuze redenen bepaalde kledij, aangepast aan hun religieuze voorschriften willen dragen.
Anders dan mannen, moeten volgens Islam vrouwen zich veel meer bedekken.

Moeten houdt geen keuzevrijheid in en bovendien staat het naar Westerse normen voor ongelijkheid, de regels zijn immers specifiek voor vrouwen en niet voor mannen wat binnen de religie zelf geen probleem vormt, man en vrouw zijn immers gelijkwaardig. En dus eisen moslima's het recht om hun religieuze kledij te dragen, ook aan het strand. er wordt zelfs gevonden dat je dit recht niet eens in vraag mag stellen. Dat wordt prachtig gevonden in heel wat Islamitische subgroepen hier, kijk eens, onze zuster stelt het goede gelovige zijn, voorop.

Mogen wij dit in vraag stellen? Ik denk van wel.
Omdat, de gelijkwaardigheid binnen islam van man en vrouw naar Westerse normen onderdrukking en ongelijkheid is.
En omdat mannen vrouwen gaan beoordelen op basis van religieuze normen waar kledij een belangrijke rol in speelt. Niet enkel moslima's maar ook alle andere vrouwen.

En omdat ideologie die voor alle vrouwen ( ik ben tenslotte niet verplicht de wereld door de bril van de gelovige te bekijken) tot onderdrukking en ongelijkheid leidt, een regelrechte bedreiging vormt voor alle vrouwen die niet voor die " gelijkwaardigheid" willen kiezen, ongeacht of ze moslima zijn of niet.
Dus mogen we zeggen, het kan wel zijn dat we veel vrijheden hebben, wanneer vrouwen dit gaan gebruiken om een totalitair, onderdrukkend gedachtengoed ook nog het strand te laten inpalmen ( de rest is ingepalmd, door hoofddoeken) zeggen we " nee".

Je kunt net zoals alle andere vrouwen kiezen uit gangbare kledij voor zee en strand. Daar zit veel tussen wat meer dan zedelijk is, naar Westerse normen en daar staat religieus gedachtengoed niet boven.
Ik hoop dat u dit begrijpt en gewoon als vrouw kunt zien, dat wij alle reden hebben om u te beperken wanneer u religieuze kledij moet. Dat is geen vrijheid hoor meisje.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En dan durft hij nog te beweren dat het feminisme 'achterhaald' zou zijn. Absurd gewoon.

Zijt maar zeker. Dacht dat het niet meer nodig was, blijkt nu van wel.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zoals u zelf aanhaalt, het gaat over kledij van moslima's.
Die omwille van religieuze redenen bepaalde kledij, aangepast aan hun religieuze voorschriften willen dragen.
Anders dan mannen, moeten volgens Islam vrouwen zich veel meer bedekken.

Moeten houdt geen keuzevrijheid in en bovendien staat het naar Westerse normen voor ongelijkheid

een verbod ook niet. De oplossing is erger dan het kwaad.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

, de regels zijn immers specifiek voor vrouwen en niet voor mannen wat binnen de religie zelf geen probleem vormt, man en vrouw zijn immers gelijkwaardig. En dus eisen moslima's het recht om hun religieuze kledij te dragen, ook aan het strand.

De moslima's eisen dat niet. het zijn de islamofoben die een verbod eisen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

er wordt zelfs gevonden dat je dit recht niet eens in vraag mag stellen.

mijn recht op te dragen wat ik wel mag je inderdaad niet in vraag stellen.
Ik draag verdomme wat ik wil. als ik een bikini wil dragen doe ik dat.
als ik een burkini wil dragen doe ik dat ook. en jij hebt totaal NIETS te zeggen over wat ik draag.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat wordt prachtig gevonden in heel wat Islamitische subgroepen hier, kijk eens, onze zuster stelt het goede gelovige zijn, voorop.

sommige islamitische subgroepen (zoals IS en andere extremisten) vinden zulke verboden (verbod op burkini's) dan ook fantastisch. en past precies in hun stramien om vrouwen van het strand te weren. jammer dat jullie hen daarbij een handje helpen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En omdat mannen vrouwen gaan beoordelen op basis van religieuze normen waar kledij een belangrijke rol in speelt. Niet enkel moslima's maar ook alle andere vrouwen.

precies wat jullie doen, vrouwen gaan beoordelen op basis van kledij:
"die moslima draagt een burkini? zij is dus een extremiste en terroriste"

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zijt maar zeker. Dacht dat het niet meer nodig was, blijkt nu van wel.

Uw frustratie en die van trien Mia is omdat jullie een bikiniwax nodig hebben en die vrouwen in burkini niet.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik bedoel natuurlijk: welke atheist gaat bewust zoeken om halal te kopen. Dat weet u best en u begint opzettelijk spelletjes te spelen om de discussie te ontwijken.

Ik reageer op wat je schrijft. Indien je wilt dat ik anders antwoord, zou je beter duidelijkere standpunten innemen en voorbeelden gebruiken.

Dat doe ik helemaal niet. Ik val enkel de achterlijke denkbeelden aan. Ik speel niet op de man, en dat weet u best. Ok, een beleider van het 'ietsisme'. Ontken ik dat? Neen! Ontken ik dat? Neen!

Allé dan.

Gij begint over het verschil tussen geloof en godsdienst, niet ik. En baseert gij heel uw redenering op. Neen, want de basis voor al die regeltjes is dat dat opperwezen dat heeft opgelegd. Het opperwezen is dus de directe oorzaak van die regeltjes. Zonder opperwezen, geen regeltjes. Bovendien is er een straf van dat opperwezen indien die regeltjes niet nageleefd worden: eeuwig branden in de hel. Wat gij dus doet, de regeltjes ontkoppelen van het opperwezen is dus intellectueel oneerlijk.

Uiteraard maak ik het verschil. Het enige antwoord dat je daarop kunt geven is: 'semantiek'. Ik heb nochtans duidelijke argumenten gegeven om mijn standpunt te staven. Maar bon, als je dat wilt kunnen wij met oneliners all�* 'is niet waar' beginnen. De discussie zal dan ook niet lang duren.

Neen, niet waar.

Welke bron? Het enige wat gij doet is mij huiswerk geven: ga het maar zelf opzoeken in de literatuur, ge zult zien dat ik gelijk heb.

Bwah, ik hoopte dat je besefte dat ik jou geen blaaskes aan het wijsmaken was. Maar je bent zo paranoïde, dat je blijkbaar denkt dat ik jou vroeg om 'huiswerk' te doen, quod non.
Nu, in mijn vorige post wordt er ook gesproken over "parmi les éléments les plus essentiels de l’identité des croyants et de leur conception de la vie,". Je hebt uw bron.

En uw argument is?? Zeg ik ergens dat ik het verbied voor gelovigen om te geloven?

Je draait niet alleen rond de pot, je bent ook totaal intellectueel oneerlijk. Mijn argument is duidelijk beschreven in de vorige posts. Heb je geheugenstoornissen misschien?

Valse beschuldiging. Ik heb niets tegen religie. In een andere thread heb ik de paus zelfs verdedigd tegen beschuldigingen dat hij AIDS verspreid in Afrika. Ik voer een kruistocht tegen privileges en onwetendheid.

Oh neen, het is veel erger dan dat. Je bent aan het preken.

Nu zijt ge aan het vissen. Ge wilt mij in een vakje stoppen want ge weet van geen hout pijlen maken. Ik begin hier niet over euthanasie, da's echt teveel off topic.

Totaal niet. Ik heb een voorbeeld genomen van een uitzondering op de wet, en vraag jou gewoon of het ook een privilege is, daar jij geen onderscheid maakt tussen beide.
Intellectuele oneerlijkheid van jou, dus, om te proberen rond de pot te draaien.

Wel, daar maakt u de denkfout. Als u er een cultureel fenomeen van wil maken, doe maar, maar dan kan u geen beroep meer doen op de godsdienstvrijheid. Dan moet u maar beroep doen op de 'vrijheid van culturele beleving', of de 'vrijheid van identiteits beleving'. Die vrijheden bestaan evenwel niet extra in de grondwet. <gelukkig, want dat zou de bron zijn van nog meer privileges.

Wat u doet is proberen van 2 walletjes te eten, en dat kan niet.

Dat doe ik absoluut niet. Het EVRM ook niet trouwens.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

als je dan zo tegen uitzonderingen bent, dan zou je ongetwijfeld de uitzondering op de regels met betrekking tot ongeoorloofd verzuim van ziekte, schorsing, huwelijk, begrafenis (<- ook religieus).

ook willen afschaffen?

Begrafenis religieus? Sommige begrafenissen wel ja, maar lang niet alle.


Ziekte, schorsing, huwelijk, begrafenis... zijn allemaal gerechtvaardigde, niet-discriminerende redenen.

Hoewel u dat in een wanhoopspoging waarschijnlijk ook in het belachelijke gaat trekken door te stellen dat mensen die weinig familie hebben en waarbij de kans dus kleiner is dat ze naar een begrafenis moeten, ook "gediscrimineerd" worden.

Ik weiger mee te gaan in uw stropopredeneringen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

sommige islamitische subgroepen (zoals IS en andere extremisten) vinden zulke verboden (verbod op burkini's) dan ook fantastisch. en past precies in hun stramien om vrouwen van het strand te weren. jammer dat jullie hen daarbij een handje helpen.

De enigen die vrouwen in België of Frankrijk van het strand weren, zijn de vrouw in kwestie zelf en/of haar naaste omgeving.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zijt maar zeker. Dacht dat het niet meer nodig was, blijkt nu van wel.

Dan vraag ik me toch af waar je in hemelsnaam zulke gedachten haalde . Oké, als je ons vergelijkt met veel andere landen doen we het behoorlijk goed, maar er is toch nog een lange weg te gaan (misschien niet zozeer op wettelijk vlak, maar zeker op vlak van mentaliteit).

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik weiger mee te gaan in uw stropopredeneringen.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hoewel u dat in een wanhoopspoging waarschijnlijk ook in het belachelijke gaat trekken door te stellen dat mensen die weinig familie hebben en waarbij de kans dus kleiner is dat ze naar een begrafenis moeten, ook "gediscrimineerd" worden.

over stropopredeneringen gesproken kan dit wel tellen!

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

over stropopredeneringen gesproken kan dit wel tellen!

U begon over begrafenissen etc., niet ik. De stropopredenering was dus al gemaakt in post 407, ik wees u er enkel op/trok ze verder door.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De enigen die vrouwen in België of Frankrijk van het strand weren, zijn de vrouw in kwestie zelf en/of haar naaste omgeving.

als je soms gelooft dat als een boerkini verboden wordt, dan plots de moslima's in bikini gaan paraderen, ben je echt wel behoorlijk naïef.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

als je soms gelooft dat als een boerkini verboden wordt, dan plots de moslima's in bikini gaan paraderen, ben je echt wel behoorlijk naïef.

Dat denk ik niet, maar dat is niet onze schuld. Het is wel de schuld van de vrouw in kwestie en/of haar omgeving.