Doornaert en de boerka.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En waarom zou het gelijkheidsprincipe andere religieuze uitzonderingen wel moeten toelaten?

Welke andere religieuze uitzonderingen?

Tja, dat is natuurlijk een persoonlijke afweging... die ik wat betreft godsdienstvrijheid niet deel .

Dat klopt helemaal. Maar tot vandaag volgt de wetgever eerder mijn standpunt. Niet dat dat standpunt zo sterk staat, hé, in andere landen hebben ze voor andere regels gekozen (al is het met de nodige hypocrisie).

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Lukkas heeft gelijk hoor.

Het overgrote merendeel van de massamoorden in de twintigste eeuw staat op naam van regimes die zichzelf communistisch, socialistisch of nationaal-socialistisch noemden.

wat een doorzichtige poging om het nationaalsocialisme onder de linkse noemer te plaatsen.

en waarom vergeet je het separatisme hier bij te vermelden? ETA, IRA, ....

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Iedereen kan lid worden van de Moslimclub, hé...

In principe moet je daar gelovig voor zijn .


Trouwens, zulke denkwijze zou trouwens ook betekenen dat er eigenlijk geen noodzaak meer is om mensen te beschermen die in hun land van herkomst vervolgd worden omwille van hun geloof.

Ik zie de standaardantwoorden van het CGVS al voor me: "Na een grondige analyse van uw asielaanvraag door het Commissariaat-Generaal voor de Vluchtelingen en de Staatlozen, dient te worden vastgesteld dat u er niet in geslaagd bent om uw vrees voor vervolging in de zin van de Vluchtelingenconventie aannemelijk te maken. U kan immers gewoon van geloof veranderen."

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Welke andere religieuze uitzonderingen?

Degene die aan bod kwamen, namelijk dierenwelzijn en de pasfoto's.

Zoals u zelf al heeft aangegeven, zijn dit slechts zeer beperkte uitzonderingen. Maar ik maak me oprecht zorgen (u kan dit misschien overdreven vinden) over de mogelijkheid dat zulke uitzonderingen meer en meer uitgebreid worden.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar ik maak me oprecht zorgen (u kan dit misschien overdreven vinden) over de mogelijkheid dat zulke uitzonderingen meer en meer uitgebreid worden.

waarom dan zelf voor uitzonderingen pleiten? Van 2 walletjes proberen te eten?

zoals bvb het verbieden van boerkini's. wat een duidelijke uitzondering zou zijn van onze persoonlijke vrijheid.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Euh zo werkt dat niet. Met safe space e.d. Die moslima belt later haar 50 neven om die ene lastige Belg tot pulp te slaan. Vrouwen hier staan niet meer achter hun man voor dik en dun. Bij moslima's wel, die houden van hun man hoe dom, achterlijk en agressief ze ook zijn. True love, baby. LOL.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

waarom dan zelf voor uitzonderingen pleiten? Van 2 walletjes proberen te eten?

zoals bvb het verbieden van boerkini's. wat een duidelijke uitzondering zou zijn van onze persoonlijke vrijheid.

Huh? Ik heb het telkens gehad over mijn afkeer voor religieuze uitzonderingen op een algemene wet. Uitzonderingen die maar voor een bepaald deel van de mensen van toepassing zijn, enkel en alleen omdat ze een bepaalde religie aanhangen.

In welk opzicht is een boerkiniverbod een religieuze uitzondering, die enkel voor een bepaalde groep mensen geldt, op een algemene wet?

[TheFourHorsemen]

Integendeel, het past perfect binnen dezelfde logica:

Verbod op onverdoofd slachten: een algemene regel die (indirect) wel nadelig is voor bepaalde groepen (moslims en joden). En vermits ik dierenwelzijn +het principe van geen religieuze uitzonderingen belangrijker vind dan religieuze/culturele tradities, ben ik hier 100% voorstander van. Maar ik begrijp dat anderen hier anders over kunnen denken.

Verbod op boerkini (waar zeker veel tegenargumenten tegen te vinden vallen, dat geef ik toe): een algemene regel, die (indirect) nadelig is voor moslimvrouwen.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In welk opzicht is een boerkiniverbod een religieuze uitzondering, die enkel voor een bepaalde groep mensen geldt, op een algemene wet?

de algemene wet is: men mag zich kleden hoe hij/zij wilt.
uitzonderingen zijn nu: mag het gelaat niet bedekken, geen uniformen (politie/leger), en nog een paar uitzonderingen.

jullie willen nog een uitzondering toevoegen: boerkini's op het strand.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

de algemene wet is: men mag zich kleden hoe hij/zij wilt.
uitzonderingen zijn nu: mag het gelaat niet bedekken, geen uniformen (politie/leger), en nog een paar uitzonderingen.

jullie willen nog een uitzondering toevoegen: boerkini's op het strand.

De uitzonderingen waar ik het over had waren telkens uitzonderingen die voor bepaalde groepen mensen gelden (omwille van religieuze redenen) en niet voor anderen. Ik heb kritiek gegeven op dit soort uitzonderingen, omdat ik vind dat er geen uitzonderingen mogen bestaan op basis van religie. Uitzonderingen op andere gronden (indien ze te rechtvaardigen vallen, zoals o.a. veiligheid) mogen natuurlijk wel.

Het boerkiniverbod is een totaal andere soort uitzondering daar deze niet enkel geldt voor bepaalde bevolkingsgroepen. Christenen mogen evenmin een boerkini dragen.

Er zijn tal van argumenten te geven tegen het boerkiniverbod, maar het heeft niets te maken (en is zeker niet in tegenspraak) met mijn standpunt ten opzichte van onverdoofd slachten.

[TheFourHorsemen]

Gaat u me ook verwijten dat ik ermee akkoord ben dat men arts moet zijn om te mogen opereren?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het boerkiniverbod is een totaal andere soort uitzondering daar deze niet enkel geldt voor bepaalde bevolkingsgroepen. Christenen mogen evenmin een boerkini dragen.

wat een sofisme.
Je weet heel goed dat het enkel moslims zijn die boerkini's dragen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

wat een sofisme.
Je weet heel goed dat het enkel moslims zijn die boerkini's dragen.

Dat heb ik ook toegegeven in post 388.


Maar opnieuw, dat heeft hier geen uitstaans mee.

Als mijn standpunt "er mogen geen uitzonderingen bestaan op algemene regels die louter gelden voor bepaalde religieuze groepen (zoals artikel 16, §2 van de Dierenbeschermingswet)" gehanteerd zou worden in België, is het zowel mogelijk om een boerkiniverbod uit te vaardigen als om dit niet te doen.

Een boerkiniverbod is geen uitzondering op een algemene regel die louter geldt voor een bepaalde religieuze groep (in tegenstelling tot artikel 16 §2). Het toelaten van birkini's is evenmin een uitzondering p een algemene regel die louter geldt voor een bepaalde religieuze groep. Beide opties zijn nog altijd mogelijk.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Welke andere religieuze uitzonderingen?

Trouwens, ik heb er nog eentje:

"Op feestdagen van je godsdienst mag je kind van de school afwezig blijven. Dat geldt voor alle door de Belgische grondwet erkende godsdiensten: de anglicaanse, de islamitische, de joodse, de katholieke, de orthodoxe en de protestantse godsdienst.
Voor deze afwezigheden moet je wel vooraf aan je school melden dat je kind niet op school zal zijn wegens de erkende feestdag die aansluit bij je geloof. En je bezorgt een schriftelijke verklaring aan de school.
Ook tijdens toetsen en examens kan de school je kind niet verplichten om op school te zijn op een feestdag van je godsdienst. Je school bepaalt wel zelf wanneer je toetsen of examens kan inhalen."

https://onderwijs.vlaanderen.be/nl/r...uze-feestdagen


[Ik vraag me trouwens af, kijkt men hierbij naar de religie van de ouders of van het kind? Zoals het hier verwoord staat, lijkt de religie van de ouders de bepalende factor te zijn, maar de omzendbrief heeft het over de religie van het kind.]

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

wat een doorzichtige poging om het nationaalsocialisme onder de linkse noemer te plaatsen.

en waarom vergeet je het separatisme hier bij te vermelden? ETA, IRA, ....

Ik denk niet dat die zoveel massamoorden op hun geweten hebben als regimes die zichzelf communistisch, socialistisch of nationaal-socialistisch noemden.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Trouwens, ik heb er nog eentje:

"Op feestdagen van je godsdienst mag je kind van de school afwezig blijven. Dat geldt voor alle door de Belgische grondwet erkende godsdiensten: de anglicaanse, de islamitische, de joodse, de katholieke, de orthodoxe en de protestantse godsdienst.
Voor deze afwezigheden moet je wel vooraf aan je school melden dat je kind niet op school zal zijn wegens de erkende feestdag die aansluit bij je geloof. En je bezorgt een schriftelijke verklaring aan de school.
Ook tijdens toetsen en examens kan de school je kind niet verplichten om op school te zijn op een feestdag van je godsdienst. Je school bepaalt wel zelf wanneer je toetsen of examens kan inhalen."

https://onderwijs.vlaanderen.be/nl/r...uze-feestdagen


[Ik vraag me trouwens af, kijkt men hierbij naar de religie van de ouders of van het kind? Zoals het hier verwoord staat, lijkt de religie van de ouders de bepalende factor te zijn, maar de omzendbrief heeft het over de religie van het kind.]

op wat is dit een uitzondering?

er bestaat geen schoolplicht, enkel leerplicht.

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

En wat kun je als man dan doen om de moslima bij te staan?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

op wat is dit een uitzondering?

er bestaat geen schoolplicht, enkel leerplicht.

Het is een uitzondering op de regels met betrekking tot ongeoorloofd verzuim.

Er is inderdaad geen schoolplicht, maar als men besluit naar school te gaan, hangen daar regels aan vast. Door de omzendbrief wordt het begrip 'geoorloofd verzuim' uitgebreid enkel en alleen voor mensen die een bepaalde religie aanhangen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Als ik naar de Marokkaan ga, is er veel kans dat ik halalvlees koop, hoor.

Ik bedoel natuurlijk: welke atheist gaat bewust zoeken om halal te kopen. Dat weet u best en u begint opzettelijk spelletjes te spelen om de discussie te ontwijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En als mensen ervoor kiezen om die of die dieet te volgen, wie ben jij eigenlijk om hen daarop te beoordelen?

Dat doe ik helemaal niet. Ik val enkel de achterlijke denkbeelden aan. Ik speel niet op de man, en dat weet u best.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik ben dan ook geen atheist. Ik heb wel een heel persoonlijke definitie van wat god (zonder hoofdletter) is, en heb geen godsdienst, enkel een geloof (die ik niet uitoefen).

Ok, een beleider van het 'ietsisme'.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is best mogelijk, maar dat heeft er dan ook eigenlijk niks mee te maken. Ten eerste hebben de mensen het recht om te geloven in een onbestaand opperwezen, evenals jij het recht hebt om daar niet in te geloven, en te handelen naar de regels die gelinkt zijn aan dat opperwezen.

Ontken ik dat? Neen!

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Regels die trouwens écht bestaan, hé, soms al sinds duizenden jaren.

Ontken ik dat? Neen!

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Maar in tegenstelling tot wat je beweert, gaat het NIET om een semantische discussie. Het opperwezen bestaat misschien niet, de gebruiken, rituelen, enz.

Gij begint over het verschil tussen geloof en godsdienst, niet ik. En baseert gij heel uw redenering op.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Misschien is het goed artikel 9,1° van het EVRM effen nog eens te citeren: "Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en
godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in practische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften."
Dat gaat dus degelijk over véééééééél meer dan het louter 'geloven in een opperwezen'.

Neen, want de basis voor al die regeltjes is dat dat opperwezen dat heeft opgelegd. Het opperwezen is dus de directe oorzaak van die regeltjes. Zonder opperwezen, geen regeltjes. Bovendien is er een straf van dat opperwezen indien die regeltjes niet nageleefd worden: eeuwig branden in de hel. Wat gij dus doet, de regeltjes ontkoppelen van het opperwezen is dus intellectueel oneerlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ah, dus is het vermelden van bronnen nu reeds een machtsargument. Sterk standpunt van jou!

Welke bron? Het enige wat gij doet is mij huiswerk geven: ga het maar zelf opzoeken in de literatuur, ge zult zien dat ik gelijk heb.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

O jawel, eventjes het EHRM citeren (daar het naar het schijnt een machtsargument is, zal ik het voortaan niet nalaten): "La liberté de pensée, de conscience et de religion, consacrée par l’article 9 de la Convention, représente l’une des assises d’une « société démocratique » au sens de la Convention. Elle figure, dans sa dimension religieuse, parmi les éléments les plus essentiels de l’identité des croyants et de leur conception de la vie, mais elle est aussi un bien précieux pour les athées, les agnostiques, les sceptiques ou les indifférents. Il y va du pluralisme - chèrement conquis au cours des siècles - consubstantiel �* pareille société. Cette liberté implique, notamment, celle d’adhérer ou non �* une religion et celle de la pratiquer ou de ne pas la pratiquer."

En uw argument is?? Zeg ik ergens dat ik het verbied voor gelovigen om te geloven?

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik weet niet of je het beseft, maar je bent zelf op kruistocht tegen religie. Mij niet gelaten, hé, maar kom niet zeggen dat je er geen spel van maakt.

Valse beschuldiging. Ik heb niets tegen religie. In een andere thread heb ik de paus zelfs verdedigd tegen beschuldigingen dat hij AIDS verspreid in Afrika. Ik voer een kruistocht tegen privileges en onwetendheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Vind jij dan dat een arts die euthanasie uitvoert een 'privilege' heeft? Of is euthanasie niet eender een uitzondering op het verbieden van moord?

Nu zijt ge aan het vissen. Ge wilt mij in een vakje stoppen want ge weet van geen hout pijlen maken. Ik begin hier niet over euthanasie, da's echt teveel off topic

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Nog steeds dezelfde redeneringsfout: het gaat om veel meer dan het louter geloven in een opperwezen.

Wel, daar maakt u de denkfout. Als u er een cultureel fenomeen van wil maken, doe maar, maar dan kan u geen beroep meer doen op de godsdienstvrijheid. Dan moet u maar beroep doen op de 'vrijheid van culturele beleving', of de 'vrijheid van identiteits beleving'. Die vrijheden bestaan evenwel niet extra in de grondwet. <gelukkig, want dat zou de bron zijn van nog meer privileges.

Wat u doet is proberen van 2 walletjes te eten, en dat kan niet.

[geertvdb]

2