1 miljoen euro voor wie deze Vlaams-nationalistische stelling bewijst

[BWarrior]

Beweer jij...

Ja, omdat het zo is.

Dat Colleye de bekende uitspraak van Rogier opsmukte voor zijn eigen doeleinden: "L'avenir de la Belgique Latine".

Bekende uitspraak van Rogier? Waar heeft hij die dan wel gedaan?

Waarom zat onze regering niet in de Westhoek?

Een regering moet best ver van het front afzitten, dat lijkt me nogal evident. De Belgische regering was trouwens tevoren naar Antwerpen overgebracht.

Colleye bepleitte al in 1908 de administratieve scheiding van Vlaanderen en Wallonië en de aanhechting bij een of ander Latijns rijk.
Administratieve scheiding was nu net een onderdeel van de Duitse plannen, ingevoerd in 1917. Iets waartegen ook goede patriot Kardinaal Mercier zich trouwens hevig verzette.
In 1914 ging Colleye nog een stap verder en bepleitte de scheiding en rattachement. In London zaaide hij vooral verdeeldheid tussen Waalse en Vlaamse vluchtelingen.

Maar hij werd op het matje geroepen o.w.v. zijn stuk met die beruchte uitspraak.

Ik neem aan dat het al dan niet terecht koppelen van de uitspraak met Kardinaal Mercier gebeurde toen in 1920 diens boek uitkwam met een verzameling briefwisseling met de Duitse bezetter. Daaruit bleek duidelijk zijn verdediging van de verfransing via het onderwijs. De vernederlandsing van het onderwijs in Vlaanderen was dan ook ondenkbaar, en hij zette de scholen ook aan tot passief verzet.

Wat het hoger onderwijs betreft, de verpletterende meerderheid van de Vlaamsgezinden heeft ook de Nederlandstalige Gentse universiteit als Duits "geschenk" verworpen.

Wat de vernederlandsing betreft van het onderwijs: Mercier heeft zich al in december 1914 gesteld dat het gezag van de bezetter in België onwettig was (en elke maatregel dus ook).

Maar waar heeft Mercier het citaat "La Belgique sera ..." gedaan .......?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Op de website van het Vlaams Belang staat te lezen:



http://vlaamsbelang.be/nieuws/10632

Zozo, die uitspraak dateert dus van bij het "ontstaan" van België?

Wie dat kan bewijzen geef ik hoogstpersoonlijk 1 miljoen euro.

Ik zal dat bewijzen, we gaan wel eerst even naar de bank om dat miljoen euro vast te zetten, zodat ik zeker weet dat ik die centen ook krijg.

[Matonge]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik zal dat bewijzen, we gaan wel eerst even naar de bank om dat miljoen euro vast te zetten, zodat ik zeker weet dat ik die centen ook krijg.

Een reservespeler die midden op het veld (denkt) te staan. Een soort van herkenbare intonatie.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Op de website van het Vlaams Belang staat te lezen:



http://vlaamsbelang.be/nieuws/10632

Zozo, die uitspraak dateert dus van bij het "ontstaan" van België?

Wie dat kan bewijzen geef ik hoogstpersoonlijk 1 miljoen euro.

En op welke manier is dat dan een "Vlaams-nationalistische stelling"?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Volgens wikipedia wordt die uitspraak verkeerdelijk aan Rogier toegeschreven, dateert ze eigenlijk uit 1915 en komt ze van de wallingant Coyelle. Dit neemt echter niet weg dat de mentaliteit en de bedoeling van de grondleggers van België perfect wordt weergegeven.

Niets aan toe te voegen.

[BWarrior]

Heeft nu ondertussen iemand al bewezen dat Rogier die uitspraak deed?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Heeft nu ondertussen iemand al bewezen dat Rogier die uitspraak deed?

Eerst bewijzen dat u werkelijk 1 miljoen euro ter beschikking heeft om uit te delen.

We zouden wel zot zijn om ons bezig te houden met opzoekwerk terwijl u zich niet aan uw tegenprestatie kan houden.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

...

Wie dat kan bewijzen geef ik hoogstpersoonlijk 1 miljoen euro.

ik geloof niet dat jij dat zou kunnen waarmaken.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik geloof niet dat jij dat zou kunnen waarmaken.

Deutsche bank kan het risico wel aan.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik vrees dat u niet op de hoogte bent van de ware toedracht der gebeurtenissen.

1) Op 15 juni 1915 had Colleye in Le Cri de Londres zijn opstel besloten met "La Belgique de demain sera latine ou elle ne sera pas"
2) Maar in The Nineteenth Century and after van augustus 1915 had hij hetzelfde stuk besloten met "La Belgique de demain sera latine ou elle ne sera rien"
3) Uw theorie over een parafrasering klopt dus al niet, want "pas", dat u aan Rogier toeschrijft gebruikte hij ook
4) Er zou meer moeten zijn dat u tot nadenken doet stemmen. De uitspraak over La Belgique de demain... gaat over het België van na de oorlog. Wie weet wat Rogier daarmee te maken heeft, mag het zeggen.
5) Welk is overigens uw bron voor die "uitspraak" van Rogier? U hebt er geen, ze bestaat dan ook niet.
6) De "laffelijk gevluchte Belgische regering"? Zozo, volgens u had de Belgische regering dus in bezet België moeten blijven? Geldt dat ook voor de Nederlandse, Deense of Franse regering in 1940?
7) Colleye werd trouwens voor zijn artikel gesanctioneerd: de Belgische ambassadeur in Londen las hem de levieten, een boek van hem werd verboden en toen hij naar Frankrijk trok werd zijn wallingantisch weekblad verboden (telkens op Belgische aanvraag door de resp. Britse en Franse censuurdiensten). Ook het blad dat hij daarna poogde op te richten, werd door de Belgische regering geboycot.




Neen, dat is niet zo. Alweer beroept u zich trouwens op geen enkele bron.




Hier komen we tot de kern van de zaak in uw betoog. U gooit één of twee apocriefe uitspraken van Rogier op een hoopje met "La Belgique de demain...".

Het gaat hier uiteraard om de fameuze 'uitspraken'

- les efforts de notre gouvernement doivent tendre �* la destruction de la langue flamande pour préparer la fusion de la Belgique avec notre grande patrie la France’.
‘... que l'unité de language était la base nécessaire d'un état solide et que le français devait étre la langue de la Belgique. Le moyen dobtenir l'unité serait le choix de candidats Wallons et Luxembourgeois pour les fonctions dans l'armée, l'administration et la magistrature. Les flamands seraient ainsi forcés d'apprendre le français.’

Dat u daarmee in gedachten zat, toont u zelf aan door het jaartal 1832 te gebruiken, datum waarop dan één of twee van of allebei die "brieven" zouden geschreven zijn.

Wat het bewijs betreft dan. Dat is er niet, u geeft het zelf toe. U legt mensen woorden in de mond die ze nooit gezegd hebben.

Het toppunt is dan nog dat Vlaamsgezinde historici deze onzin al lang weerlegd hebben. Ik verwijs u daarvoor naar de

- Verslagen en mededelingen van de Koninklijke Vlaamse Academie voor Taal- en Letterkunde 1902 (m.n. het artikel van L. Willems die optekende dat Rogier billijk beoordeeld moest worden. Antivlaams was hij, scripsit Willems, geweest, maar wat men tegen hem had aangevoerd om te bewijzen dat hij een verstokte verfranser is geweest, was vals).

en naar L. PICARD,Geschiedenis van de Vlaamsche en Groot-Nederlandsche beweging, Antwerpen, 1942

Dit is wat ze noemen: schaakmat!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik vrees dat u niet op de hoogte bent van de ware toedracht der gebeurtenissen.

1) Op 15 juni 1915 had Colleye in Le Cri de Londres zijn opstel besloten met "La Belgique de demain sera latine ou elle ne sera pas"
2) Maar in The Nineteenth Century and after van augustus 1915 had hij hetzelfde stuk besloten met "La Belgique de demain sera latine ou elle ne sera rien"
3) Uw theorie over een parafrasering klopt dus al niet, want "pas", dat u aan Rogier toeschrijft gebruikte hij ook
4) Er zou meer moeten zijn dat u tot nadenken doet stemmen. De uitspraak over La Belgique de demain... gaat over het België van na de oorlog. Wie weet wat Rogier daarmee te maken heeft, mag het zeggen.
5) Welk is overigens uw bron voor die "uitspraak" van Rogier? U hebt er geen, ze bestaat dan ook niet.
6) De "laffelijk gevluchte Belgische regering"? Zozo, volgens u had de Belgische regering dus in bezet België moeten blijven? Geldt dat ook voor de Nederlandse, Deense of Franse regering in 1940?
7) Colleye werd trouwens voor zijn artikel gesanctioneerd: de Belgische ambassadeur in Londen las hem de levieten, een boek van hem werd verboden en toen hij naar Frankrijk trok werd zijn wallingantisch weekblad verboden (telkens op Belgische aanvraag door de resp. Britse en Franse censuurdiensten). Ook het blad dat hij daarna poogde op te richten, werd door de Belgische regering geboycot.




Neen, dat is niet zo. Alweer beroept u zich trouwens op geen enkele bron.




Hier komen we tot de kern van de zaak in uw betoog. U gooit één of twee apocriefe uitspraken van Rogier op een hoopje met "La Belgique de demain...".

Het gaat hier uiteraard om de fameuze 'uitspraken'

- les efforts de notre gouvernement doivent tendre �* la destruction de la langue flamande pour préparer la fusion de la Belgique avec notre grande patrie la France’.
‘... que l'unité de language était la base nécessaire d'un état solide et que le français devait étre la langue de la Belgique. Le moyen dobtenir l'unité serait le choix de candidats Wallons et Luxembourgeois pour les fonctions dans l'armée, l'administration et la magistrature. Les flamands seraient ainsi forcés d'apprendre le français.’

Dat u daarmee in gedachten zat, toont u zelf aan door het jaartal 1832 te gebruiken, datum waarop dan één of twee van of allebei die "brieven" zouden geschreven zijn.

Wat het bewijs betreft dan. Dat is er niet, u geeft het zelf toe. U legt mensen woorden in de mond die ze nooit gezegd hebben.

Het toppunt is dan nog dat Vlaamsgezinde historici deze onzin al lang weerlegd hebben. Ik verwijs u daarvoor naar de

- Verslagen en mededelingen van de Koninklijke Vlaamse Academie voor Taal- en Letterkunde 1902 (m.n. het artikel van L. Willems die optekende dat Rogier billijk beoordeeld moest worden. Antivlaams was hij, scripsit Willems, geweest, maar wat men tegen hem had aangevoerd om te bewijzen dat hij een verstokte verfranser is geweest, was vals).

en naar L. PICARD,Geschiedenis van de Vlaamsche en Groot-Nederlandsche beweging, Antwerpen, 1942

Dit is wat ze noemen: schaakmat!

[brother paul]

OMG
ik dacht dat hoe je het nu aanpakt telt, en niet de rancune over iets historisch

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik geloof niet dat jij dat zou kunnen waarmaken.

Hoeft ook niet, omdat de uitspraak niet door Rogier in 1830 gedaan was.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hoeft ook niet, omdat de uitspraak niet door Rogier in 1830 gedaan was.

Of omgekeerd: wij hoeven geen moeite te doen om de uitspraak (al dan niet door Rogier) te bewijzen, aangezien jij je hoe dan ook toch niet aan jouw kant van de deal kan houden.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hoeft ook niet, omdat de uitspraak niet door Rogier in 1830 gedaan was.

Kan u bewijzen dat hij deze uitspraak niet gedaan heeft?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hoeft ook niet, omdat de uitspraak niet door Rogier in 1830 gedaan was.

heb je al strafpunten omdat deze draad niet in 'geschiedenis' staat?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Kan u bewijzen dat hij deze uitspraak niet gedaan heeft?

Zo werkt het niet. De bewijslast ligt bij diegene die iets wil aantonen. Anders zou ik kunnen zeggen dat u op 5 december 2013 een brief naar een familielid besloot met de volzin: "Wat mij betreft, kunnen de Walen de pot op". Of dat Caesar tegen Brutus, de dag voor hij vermoord werd zei: "ik daag u uit mij te doden". Of dat Napoleon stelde na Waterloo: "ach, ik was toch van plan ermee te stoppen".

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Of omgekeerd: wij hoeven geen moeite te doen om de uitspraak (al dan niet door Rogier) te bewijzen, aangezien jij je hoe dan ook toch niet aan jouw kant van de deal kan houden.

Ik heb al lang bewezen wie de uitspraak wel heeft gedaan.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Zo werkt het niet. De bewijslast ligt bij diegene die iets wil aantonen. Anders zou ik kunnen zeggen dat u op 5 december 2013 een brief naar een familielid besloot met de volzin: "Wat mij betreft, kunnen de Walen de pot op". Of dat Caesar tegen Brutus, de dag voor hij vermoord werd zei: "ik daag u uit mij te doden". Of dat Napoleon stelde na Waterloo: "ach, ik was toch van plan ermee te stoppen".

Iedere partij die iets aanvoert, moet het bewijs hiervan leveren.
Als u aanvoert dat Rogier de uitspraak in 1830 niet gedaan heeft, dan moet u dat ook bewijzen. Als u dat niet kan, kan u hooguit beweren dat hij de uitspraak waarschijnlijkheid niet gedaan heeft (en moet u, gezien de onzekere factor, weldegelijk 1 miljoen euro ter beschikking hebben).

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Iedere partij die iets aanvoert, moet het bewijs hiervan leveren.
Als u aanvoert dat Rogier de uitspraak in 1830 niet gedaan heeft, dan moet u dat ook bewijzen. Als u dat niet kan, kan u hooguit beweren dat hij de uitspraak waarschijnlijkheid niet gedaan heeft (en moet u, gezien de onzekere factor, weldegelijk 1 miljoen euro ter beschikking hebben).

Hij heeft ze niet gedaan. Tenzij hij een 115 jaar oude man was die er als een twintigjarige Brusselaar uitzag na tussendoor dertig jaar eerder een staatsbegrafenis gekregen te hebben. Ik vermoed dat Rogier noch Dracula, noch Christus was.