Dirupo gijzelt europa in de CETA tang...

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Juist + over dit verdrag is 7 jaar onderhandeld.
Sedert wanneer staat CETA in de media ???

Dus de Waalse socialisten waren niet op de hoogte en hebben alles uit de media moeten vernemen? Er zijn continu onderhandelingen tussen landen en economische machtsblokken die de media niet halen. De Belgische overheid en de Waalse wisten waar het om ging vanaf dag één maar toen zaten de Waalse sossen nog aan de vetpotten, nu ineens vlak voor eindelijk gans Europa op één lijn staat gaan ze zuiver uit plat politiek opportunisme roet in het eten gooien.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, ik betwijfel het. Oost-Europese landen staan op hun soevereiniteit. Dat zij wel instemmen met CETA, zegt volgens mij meer dan genoeg. Of meent u dat ze zaken goedkeuren die ze niet begrijpen. En dat enkel de PS daartoe in staat is?

Oosteuropeanen zitten in een modus waarbij ze al wat liberaal is geweldig vinden. Soort puberale reactie op hun communistisch verleden. Al wat daarmee in strijd is moet wel fantastisch zijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dus de Waalse socialisten waren niet op de hoogte en hebben alles uit de media moeten vernemen? Er zijn continu onderhandelingen tussen landen en economische machtsblokken die de media niet halen. De Belgische overheid en de Waalse wisten waar het om ging vanaf dag één maar toen zaten de Waalse sossen nog aan de vetpotten, nu ineens vlak voor eindelijk gans Europa op één lijn staat gaan ze zuiver uit plat politiek opportunisme roet in het eten gooien.

Dat kan zo zijn maar aan de andere kant is het goed dat er een regio toont dat "ze" in de Brusselse ivoren toren een toontje lager mogen zingen.
Trouwens, de Nederlanders met hun referendum over het associatieverdrag met Oekraïne staan ook alleen tegenover de 27 andere lidstaten.
+ In Bratislava is er ook bitter weinig uit de bus gekomen door het verzet van Hongarije...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Oosteuropeanen zitten in een modus waarbij ze al wat liberaal is geweldig vinden. Soort puberale reactie op hun communistisch verleden. Al wat daarmee in strijd is moet wel fantastisch zijn.

De Oost-Europeanen zijn het meest bedacht om hun soevereiniteit op te geven. Als ze instemmen met CETA, betekent dus dat ze daar dus geen graten in zien.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Hoe kan men dingen afdwingen bij trage en gelobbyde overheden als er geen arbitragerechtbank is?

Dat bestaat nu al. Duitsland wordt aangeklaagd door de nucleaire industrie omdat het eenzijdig na fukushima kernenergie na 2022 gaat verbieden. Via het nationale justitie-apparaat. Daar heb je dus geen supranationaal Arbitragehof voor nodig.
Wil je dan toch per sé iets supranationaal, dan kan dat nog. Mits het rechters zijn, geen 'onafhankelijke' industriespecialisten die per zaak dik betaald worden, en die een schadevergoeding kunnen opleggen voor 'gemiste toekomstige winsten'

Vertel?me eens flanellen, hoe sta je tegenover het precautionary principle?

[Gipsy]

.

[Gipsy]

Het gaat verder dan alleen CETA. Van nature is de Canadese mentaliteit en markt dichter bij de Europese. Het was een mooie zet geweest om de USA te omzeilen en een akkoord te sluiten met hun buur. Helaas platte politieke opportuniteit heeft er anders over beslist.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Dat bestaat nu al. Duitsland wordt aangeklaagd door de nucleaire industrie omdat het eenzijdig na fukushima kernenergie na 2022 gaat verbieden. Via het nationale justitie-apparaat. Daar heb je dus geen supranationaal Arbitragehof voor nodig.
Wil je dan toch per sé iets supranationaal, dan kan dat nog. Mits het rechters zijn, geen 'onafhankelijke' industriespecialisten die per zaak dik betaald worden, en die een schadevergoeding kunnen opleggen voor 'gemiste toekomstige winsten'

Vertel?me eens flanellen, hoe sta je tegenover het precautionary principle?

1) Door het nationaal apparaat. Ja. Scheidsrechter is ene van Anderlecht. Dat probleem is dus eentje dat men wil voorkomen. En als men iets internationaal wil, dan duurt het een eeuwigheid, als het al lukt.

2) Conservatief gedoe genre "zouden we wel vuur maken straks zijn de goden boos". Gewoon al omdat retoriek uit kraakpanden op een politiek niveau zit, heb ik geen interesse in de argumenten van de anti-kant.


Basically heb ik en jij elkaar niks te vertellen over het onderwerp. Jij bent voor PP, ik tegen. Jij wilt liefst een totale juridische vernietiging van mijn standpunt, en ik wil het omgekeerde.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Dat bestaat nu al. Duitsland wordt aangeklaagd door de nucleaire industrie omdat het eenzijdig na fukushima kernenergie na 2022 gaat verbieden. Via het nationale justitie-apparaat. Daar heb je dus geen supranationaal Arbitragehof voor nodig.
Wil je dan toch per sé iets supranationaal, dan kan dat nog. Mits het rechters zijn, geen 'onafhankelijke' industriespecialisten die per zaak dik betaald worden, en die een schadevergoeding kunnen opleggen voor 'gemiste toekomstige winsten'

Vertel?me eens flanellen, hoe sta je tegenover het precautionary principle?

1) Door het nationaal apparaat. Ja. Scheidsrechter is ene van Anderlecht. Dat probleem is dus eentje dat men wil voorkomen. En als men iets internationaal wil, dan duurt het een eeuwigheid, als het al lukt.

2) Conservatief gedoe genre "zouden we wel vuur maken straks zijn de goden boos". Gewoon al omdat retoriek uit kraakpanden op een politiek niveau zit, heb ik geen interesse in de argumenten van de anti-kant.


Basically heb ik en jij elkaar niks te vertellen over het onderwerp. Jij bent voor PP, ik tegen. Jij wilt liefst een totale juridische vernietiging van mijn standpunt, en ik wil het omgekeerde.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Dat bestaat nu al. Duitsland wordt aangeklaagd door de nucleaire industrie omdat het eenzijdig na fukushima kernenergie na 2022 gaat verbieden. Via het nationale justitie-apparaat. Daar heb je dus geen supranationaal Arbitragehof voor nodig.
Wil je dan toch per sé iets supranationaal, dan kan dat nog. Mits het rechters zijn, geen 'onafhankelijke' industriespecialisten die per zaak dik betaald worden, en die een schadevergoeding kunnen opleggen voor 'gemiste toekomstige winsten'

Vertel?me eens flanellen, hoe sta je tegenover het precautionary principle?

1) Door het nationaal apparaat. Ja. Scheidsrechter is ene van Anderlecht. Dat probleem is dus eentje dat men wil voorkomen. En als men iets internationaal wil, dan duurt het een eeuwigheid, als het al lukt.

2) Conservatief gedoe genre "zouden we wel vuur maken straks zijn de goden boos". Gewoon al omdat retoriek uit kraakpanden op een politiek niveau zit, heb ik geen interesse in de argumenten van de anti-kant.


Basically heb ik en jij elkaar niks te vertellen over het onderwerp. Jij bent voor PP, ik tegen. Jij wilt liefst een totale juridische vernietiging van mijn standpunt, en ik wil het omgekeerde.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

1) Door het nationaal apparaat. Ja. Scheidsrechter is ene van Anderlecht. Dat probleem is dus eentje dat men wil voorkomen. En als men iets internationaal wil, dan duurt het een eeuwigheid, als het al lukt.

2) Conservatief gedoe genre "zouden we wel vuur maken straks zijn de goden boos". Gewoon al omdat retoriek uit kraakpanden op een politiek niveau zit, heb ik geen interesse in de argumenten van de anti-kant.


Basically heb ik en jij elkaar niks te vertellen over het onderwerp. Jij bent voor PP, ik tegen. Jij wilt liefst een totale juridische vernietiging van mijn standpunt, en ik wil het omgekeerde.

Lees eens het verhaal van de Methanex case onder het NAFTA-verdrag. Dat ging om een Canadees (!) bedrijf dat onder dergelijke arbitrage de milieuwetgeving van Californië wilde passeren om er brandstoffen met MTBE erin te produceren. Ook al heeft dat schadelijke effecten op het grondwater.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Lees eens het verhaal van de Methanex case onder het NAFTA-verdrag. Dat ging om een Canadees (!) bedrijf dat onder dergelijke arbitrage de milieuwetgeving van Californië wilde passeren om er brandstoffen met MTBE erin te produceren. Ook al heeft dat schadelijke effecten op het grondwater.

Fait divers. Individuele verhaaltjes en "mijn bomma zijn neef haar bedrijf is Methanex" interesseert mij niet zo. Je gaat altijd, overal, in elk systeem wantoestanden tegenkomen.

Hier wordt gedaan alsof het Heilig Volluk door boze multinationals wordt bedreigd. Iemand heeft teveel naar Beestenbos is Boos gekeken als jongere, denk ik. Over zaken die geblokkeerd worden door ambtelijke willekeur wordt uiteraard geen woord gezegd: dat is niet zichtbaar, en men gaat er toch van uit dat het voor het goede doel is.

Wij zitten met een kolossale onhoudbare bureaucratische machine. Hoe meer wij van die machine kunnen pakken, hoe beter.


Nuja, met juristen een discussie aangaan is hopeloos. Als het niet "jama de wet zegt..." is dan doen ze beroep op een of ander rechtsfilosofisch beginsel. En zo kan men een hele avond over niks lullen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Vooraleer zo een schijtbijdrage te plaatsen zou het nuttig zijn u eerst te informeren. Belgie drijft natuurlijk al decennia handel met Canada. Dit is een onderhandeling van vrije handel tussen de EU en Canada waar importtaxen wederzijds worden afgeschaft. Dit is een gemiste kans voor Vlaanderen want ment rekent op een verlies van circa 400 miljoen € voor Vlaamse exporteurs.

Moest ge zelf continu uw kloten moeten afdraaien om in buitenland te verkopen en regelmatig op uw bakkes gaan omdat het niet lukt dan zou u anders spreken. Uw pree ligt er natuurlijk op het einde van de maand of ge u kloten afdraait of niet.

dus het gaat over de ochlocratie van de Vlaamse exporteurs die enkel aan hunne portemonnee dachten die in de kiem is gesmoord is ?

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dus het gaat over de ochlocratie van de Vlaamse exporteurs die enkel aan hunne portemonnee dachten die in de kiem is gesmoord is ?

Dat is een oligarchie, stukske sterkstroomtechnieker. Een ochlocratie is een opgejutte meute die tegen vanalles is. Trump is een ochlocraat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

En niet vergeten,laat nu net,ongelukkigerwijze,het Canadese Bombardier overwegen om weer maar eens te bezuinigen en enkele duizenden mensen te ontslaan....waarvan er een 500-tal werken in dat lastige Belgie.....(in Vlaanderen wel te verstaan.....).Een vestiging die zelfs binnen de EU maar precaire exportmogelijkheden meer heeft.(kost...) en vermoedelijk niet NODIG meer is voor de Bombardier groep.

tekeningetje nodig?

een dooddoener
Met Bombardier gaat het al lang slecht.
Een nieuw ( beter ) handelsakkoord had die jobs niet gered

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Fait divers. Individuele verhaaltjes en "mijn bomma zijn neef haar bedrijf is Methanex" interesseert mij niet zo. Je gaat altijd, overal, in elk systeem wantoestanden tegenkomen.

Hier wordt gedaan alsof het Heilig Volluk door boze multinationals wordt bedreigd. Iemand heeft teveel naar Beestenbos is Boos gekeken als jongere, denk ik. Over zaken die geblokkeerd worden door ambtelijke willekeur wordt uiteraard geen woord gezegd: dat is niet zichtbaar, en men gaat er toch van uit dat het voor het goede doel is.

Wij zitten met een kolossale onhoudbare bureaucratische machine. Hoe meer wij van die machine kunnen pakken, hoe beter.


Nuja, met juristen een discussie aangaan is hopeloos. Als het niet "jama de wet zegt..." is dan doen ze beroep op een of ander rechtsfilosofisch beginsel. En zo kan men een hele avond over niks lullen.

Niks van. Ik zal het vertalen los van het juridische. Methanex is een Canadees bedrijf dat in brandstoffen doet. Zoals elke garagist niet om het even wat mag rondsmossen op zijn terrein mag een groot fabriek dat ook niet. Omdat het fijn is geen vergiftigd grondwater te hebben kunnen bepaalde additieven niet.

Iedere garagist in Californië moet zich daaraan houden. Niet omdat juristen en ambtenaren dat graag in wetten schrijven, maar omdat gezond water best handig is. Maar dankzij NAFTA kon het Canadese Methanex hierover een arbitragezaak aanspannen, zeggende dat al die regeltjes hun investering bedreigden.

Geweldig systeem. Moeten we voor zijn, joh. En als we dat niet vinden zijn we niet met onze tijd mee, marxistische fossielen of benepen kommaneukers.

Not.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Fait divers. Individuele verhaaltjes en "mijn bomma zijn neef haar bedrijf is Methanex" interesseert mij niet zo. Je gaat altijd, overal, in elk systeem wantoestanden tegenkomen.

Hier wordt gedaan alsof het Heilig Volluk door boze multinationals wordt bedreigd. Iemand heeft teveel naar Beestenbos is Boos gekeken als jongere, denk ik. Over zaken die geblokkeerd worden door ambtelijke willekeur wordt uiteraard geen woord gezegd: dat is niet zichtbaar, en men gaat er toch van uit dat het voor het goede doel is.

Wij zitten met een kolossale onhoudbare bureaucratische machine. Hoe meer wij van die machine kunnen pakken, hoe beter.


Nuja, met juristen een discussie aangaan is hopeloos. Als het niet "jama de wet zegt..." is dan doen ze beroep op een of ander rechtsfilosofisch beginsel. En zo kan men een hele avond over niks lullen.

Niks van. Ik zal het vertalen los van het juridische. Methanex is een Canadees bedrijf dat in brandstoffen doet. Zoals elke garagist niet om het even wat mag rondsmossen op zijn terrein mag een groot fabriek dat ook niet. Omdat het fijn is geen vergiftigd grondwater te hebben kunnen bepaalde additieven niet.

Iedere garagist in Californië moet zich daaraan houden. Niet omdat juristen en ambtenaren dat graag in wetten schrijven, maar omdat gezond water best handig is. Maar dankzij NAFTA kon het Canadese Methanex hierover een arbitragezaak aanspannen, zeggende dat al die regeltjes hun investering bedreigden.

Geweldig systeem. Moeten we voor zijn, joh. En als we dat niet vinden zijn we niet met onze tijd mee, marxistische fossielen of benepen kommaneukers.

Not.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

In het omgekeerde geval zou men snel een wet doorgesluisd hebben om Wallonië toch haar zin te geven.
Zoals met de wapenexport licenties indertijd, of het tabaksreclameverbod.

Een beetje zoals Vlaanderen nu wenst ? De njet van de Walen negeren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Oei, u vindt het problematisch als ondernemingen naar het buitenland uitvoeren, er dan op vooruitgaan

waar leest ge datte ?
Ik vindt het eerder problematisch als méér winst de enige en enkele reden om blindelings (want dat kan je de Vlamingen wel verwijten) te tekenen

zou zijn en hoogstwaarschijnlijk daardoor ook meer personeel in dienst nemen?

Dat is lange niet gezegd

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Gebruik verstaanbare woorden ochlocraat

Gek dat de oorspronkelijke poster die dat woord als eerste in de mond nam dat verwijt niet kreeg/
Blijkbaar zijn het enkel moeilijke woorden als het niet in je kraam past ?