Francken moet visum geven aan Syrisch gezin

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U schiet op de verkeerde. Het is de rechterlijke macht die in deze zaak de rechtstaat niet respecteert. Het is niet aan de rechterlijke macht om visa toe te kennen. Ik vind het vreemd dat dit simpele feit blijvend genegeerd wordt in deze kruistocht tegen Francken en zijn kabinet.

Wat wel zo is (zoals Geens zegt) dat Francken die dwangsom moet betalen. Als de RVS hem dan gelijk geeft kan hij dat (met interest) terugvragen. Misschien wel de advokate hoofdelijk aansprakelijk stellen voor deze terugbetaling

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat wel zo is (zoals Geens zegt) dat Francken die dwangsom moet betalen. Als de RVS hem dan gelijk geeft kan hij dat (met interest) terugvragen. Misschien wel de advokate hoofdelijk aansprakelijk stellen voor deze terugbetaling

of gewoon het gemeenschapsgeld vasthouden uit voorzichtigheidsprincipe, of het nu of na RVS uitbetaald wordt maakt geen verschil uit.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat wel zo is (zoals Geens zegt) dat Francken die dwangsom moet betalen. Als de RVS hem dan gelijk geeft kan hij dat (met interest) terugvragen. Misschien wel de advokate hoofdelijk aansprakelijk stellen voor deze terugbetaling

Wat een gedoe voor een paar Syriërs ...

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Wat een gedoe voor een paar Syriërs ...

Het gaat wel om meer dan dat.
Maar dat is nu ondertussen wel duidelijk geworden.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

waarin erkent Francken de rechtstaat niet mss?
de rechtsmiddelen zijn niet uitgeput, hij mag deze toch benutten ?!?

het lijkt me hier eerder zo dat de rechter hier de scheiding der machten niet respecteerden en zowel in eerste aanleg als in beroep uitspraak deden terwijl de bevoegdheid op zijn minst niet duidelijk is. m.i. hadden zij moeten uitstellen tot na advies RVS.

Beroep of niet de 4.000€ dagelijkse boete blijft aangroeien hoe dan ook. Komt er advies in 30 dagen dan zal de Vreemdelingendienst 120.000€ moeten ophoesten 2 maand dan zal het bijna 250.000€ zijn. Ik betwijfel dat de raad van state de rechtbank zal terugroepen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U schiet op de verkeerde. Het is de rechterlijke macht die in deze zaak de rechtstaat niet respecteert. Het is niet aan de rechterlijke macht om visa toe te kennen. Ik vind het vreemd dat dit simpele feit blijvend genegeerd wordt in deze kruistocht tegen Francken en zijn kabinet.

Dan is het aan de RVS om dat recht te zetten, ik hoop trouwens dat ze dat doen.

Maar dan nog blijft het feit dat er een rechter is die een uitspraak heeft gedaan. Die moet gevolgd worden, akkoord of niet. Zeker iemand van de uitvoerende macht moet dat vonnis volgen, anders zet je de hele rechtstaat op z'n kop.

De N-VA is aan de macht, als ze vinden dat er iets moet veranderen, dat ze het dan doen, ipv te staan roepen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee, kritiek op staatsstructuren hoort inherent bij die controle en bij de politieke vrijheden! zo niet, ga je net de DDR, USSR, Noord-Korea of China toer op volgens mij.

kritiek geven is 1 ding, ze onderuithalen is iets anders.

En kritiek geven op een andere macht als je zelf regeert, kan je op verschillende manieren. Hier wordt de publieke opinie opgezet tegen de rechterlijke macht.

Als ik morgen een boete krijg en ik vind dat het een wereldvreemde rechter is, waarom zou ik nog die boeten moeten betalen?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Dan is het aan de RVS om dat recht te zetten, ik hoop trouwens dat ze dat doen.

Maar dan nog blijft het feit dat er een rechter is die een uitspraak heeft gedaan. Die moet gevolgd worden, akkoord of niet. Zeker iemand van de uitvoerende macht moet dat vonnis volgen, anders zet je de hele rechtstaat op z'n kop.

De N-VA is aan de macht, als ze vinden dat er iets moet veranderen, dat ze het dan doen, ipv te staan roepen.

Als ik morgen zeg dat Francken dat visum moet afleveren dat gaat er toch geen haan naar kraaien als Francken mijn uitspraak negeert? Wel, waarom zou hij dan de uitspraak van die rechter niet mogen negeren? Die rechter heeft in deze zaak evenveel te zeggen als ik. Namelijk helemaal niets.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als ik morgen zeg dat Francken dat visum moet afleveren dat gaat er toch geen haan naar kraaien als Francken mijn uitspraak negeert? Wel, waarom zou hij dan de uitspraak van die rechter niet mogen negeren? Die rechter heeft in deze zaak evenveel te zeggen als ik. Namelijk helemaal niets.

dat zeg jij. Je moet er bij neerleggen dat we in een rechtstaat leven hoor. Die rechter, en enkele voor hem ook al, heeft een beslissing genomen. Nu is het nog enkel de Raad van State die kan beslissen over wie nu juist mag beslissen of dat visum kan of niet.

Ik hoop dat Francken wint, laat dat duidelijk zijn. Maar dat betekent niet dat hij ondertussen heel onze rechtstaat in de vuilbak mag gooien.

[koppijn]

Hier wordt een vuil juridisch/politiek spel gespeeld. Ik denk dat Francken in de grond juridisch gelijk heeft, een visum is geen recht dat men met rechtsmiddelen kan afdwingen behalve als het gaat om gezinshereniging. Maar de tegenpartij heeft de mogelijkheid gekregen om een beroepsprocedure aan te spannen en die zijn niet opschortend. Door die truc toe te passen wordt hij gedwongen om ofwel een visum te verlenen of die astronomische dwangsom te betalen, anders overtreed hij de wet en de tegenpartij zijn slag thuis haalt alhoewel ze waarschijnlijk juridisch totaal fout zijn. Zo kan men iemand die strikt juridisch gelijk heeft in de onwettelijkheid manoevreren. De vraag die ik mij stel is dat het verzet die Francken aangetekend heeft bij het (NL) Brussel Hof van Eerste aanleg wiens arrest was dat het hof over visums geen bevoegdheid heeft en doorverwijst naar een lopende zaak bij cassatie voor een finale uitspraak, daar kan men toch geen beroep tegen aantekenen om dat die zaak ten gronden nog lopend is! Waarom negeert het (FR) Hof van Beroep dat arrest?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als ik morgen zeg dat Francken dat visum moet afleveren dat gaat er toch geen haan naar kraaien als Francken mijn uitspraak negeert? Wel, waarom zou hij dan de uitspraak van die rechter niet mogen negeren? Die rechter heeft in deze zaak evenveel te zeggen als ik. Namelijk helemaal niets.

De rechtbank primeert op de dienst Vreemdelingen. Francken kan proberen van naar de Raad van State te gaan maar hij zal bot vangen. He will lose face.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De rechtbank primeert op de dienst Vreemdelingen. Francken kan proberen van naar de Raad van State te gaan maar hij zal bot vangen. He will lose face.

dat weet ik nog niet. maar dat is op dit moment niet belangrijk.

het belangrijkste is of een lid van de regering zomaar een beslissing van een rechter in beroep mag negeren.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat zeg jij. Je moet er bij neerleggen dat we in een rechtstaat leven hoor. Die rechter, en enkele voor hem ook al, heeft een beslissing genomen. Nu is het nog enkel de Raad van State die kan beslissen over wie nu juist mag beslissen of dat visum kan of niet.

Ik hoop dat Francken wint, laat dat duidelijk zijn. Maar dat betekent niet dat hij ondertussen heel onze rechtstaat in de vuilbak mag gooien.

Die rechter moet zich eveneens neerleggen bij het feit dat we in een rechtstaat leven. De scheiding der machten is 1 van die fundamenten. Een fundament dat flagrant geschonden wordt in deze zaak. Net zoals ik geen macht heb om Francken te dwingen, heeft de rechter ook die macht niet. In deze zaak verschilt de rechterlijke macht dus in niets van mij. Beiden hebben we niet te beslissen over wie al dan niet een visum krijgt.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat weet ik nog niet. maar dat is op dit moment niet belangrijk.

het belangrijkste is of een lid van de regering zomaar een beslissing van een rechter in beroep mag negeren.

Volgens VDL indertijd wel.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De rechtbank primeert op de dienst Vreemdelingen. Francken kan proberen van naar de Raad van State te gaan maar hij zal bot vangen. He will lose face.

Neen dat is niet zo. De raad voor vreemdelingenbetwistingen heeft enkel en alleen een bevoegdheid tot vernieting van de weigering. Als de raad dat doet, is het opnieuw aan het CGVS om de aanvraag te behandelen en voldoende te motiveren.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

kritiek geven is 1 ding, ze onderuithalen is iets anders.

En kritiek geven op een andere macht als je zelf regeert, kan je op verschillende manieren. Hier wordt de publieke opinie opgezet tegen de rechterlijke macht.

Als ik morgen een boete krijg en ik vind dat het een wereldvreemde rechter is, waarom zou ik nog die boeten moeten betalen?

this is Belgium

er is wel meer gepasseerd, ik denk dan even spontaan aan GVHS die wel een rechter ging vinden tot hij een uitspraak naar zijn zin ging krijgen, en dit nog deed ook ...

van waar komt jou zo sterk geloof in deze justitie nog ?

één van de enige Justities in Europa die ook geen controle op de rechterlijke macht kent ... België kent niet zoals andere EU landen een apart orgaan om rechterlijke dwalingen te onderzoeken, ze doen dit zelf, en rara , België kent geen rechterlijke dwalingen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat wel zo is (zoals Geens zegt) dat Francken die dwangsom moet betalen. Als de RVS hem dan gelijk geeft kan hij dat (met interest) terugvragen. Misschien wel de advokate hoofdelijk aansprakelijk stellen voor deze terugbetaling

Hij moet dat op een geblokkeerde rekening zetten in afwachting tot een finale uitspraak van de RVS. Maar dat is op termijn niet houdbaar omdat die dwangsom zo astronomisch hoog gemaakt is. Dan kan men beter de inboedel in beslag laten nemen en daartegen procederen omdat het gerecht de werking van de een uitvoerende macht onmogelijk maakt.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

this is Belgium

er is wel meer gepasseerd, ik denk dan even spontaan aan GVHS die wel een rechter ging vinden tot hij een uitspraak naar zijn zin ging krijgen, en dit nog deed ook ...

van waar komt jou zo sterk geloof in deze justitie nog ?

één van de enige Justities in Europa die ook geen controle op de rechterlijke macht kent ... België kent niet zoals andere EU landen een apart orgaan om rechterlijke dwalingen te onderzoeken, ze doen dit zelf, en rara , België kent geen rechterlijke dwalingen.

Ze hebben hier zelfs nog verkiezingen zitten organiseren die compleet in tegenspraak waren met onze grondwet. Dat kan allemaal passeren. Maar o wee als Francken een gepriviligeerde Syrier niet wil binnenlaten.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

kritiek geven is 1 ding, ze onderuithalen is iets anders.

En kritiek geven op een andere macht als je zelf regeert, kan je op verschillende manieren. Hier wordt de publieke opinie opgezet tegen de rechterlijke macht.

Als ik morgen een boete krijg en ik vind dat het een wereldvreemde rechter is, waarom zou ik nog die boeten moeten betalen?

wat is oorzaak en gevolg?

ik hoor (in deze een onverdachte bron) Geens al herhaaldelijk zeggen dat de hervorming die hij op t oog heeft voor Justitie vanuit Justitie tegengewerkt en tegengehouden wordt. Eigenlijk is dit een hervorming waar minstens de laatste vier Justitieministers hun standen op stuk beten...

blijkbaar moet het respect voor de scheiding der machten uitsluitend vanuit de uitvoerende- en wetgevende macht richting rechterlijke macht gerespecteerd worden in dit land...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Beroep of niet de 4.000€ dagelijkse boete blijft aangroeien hoe dan ook. Komt er advies in 30 dagen dan zal de Vreemdelingendienst 120.000€ moeten ophoesten 2 maand dan zal het bijna 250.000€ zijn. Ik betwijfel dat de raad van state de rechtbank zal terugroepen.

of dat nu wordt terugbetaald of na de uitspraak RVS, indien uitbetaald zal moeten worden is er geen verschil in bedrag uiteindelijk.

lijkt me dus maar correct nog geen gemeenschapsgeld vrij te geven zo lang de schuld niet vaststaat. dat advies RVS kan immers die uitspraken nog volledig teniet doen.