België mag Afghaans gezin niet terugsturen naar Duitsland: "Totale waanzin"

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het werd inderdaad stil omdat het arrest mij duidelijk gelijk gaf, en ik dus eigenlijk niks verder te vertellen had.

Neen, uw stelling was dat het allemaal de fout van DVZ was, het tegendeel werd aangetoond. De rechter heeft het EVRM ten onrechte ingeroepen buiten haar toepassingsdomein.

Net als hier, eigenlijk, alle antwoorden op jouw vragen staan immers in het arrest, en dus is er niks bij te voegen.

Integendeel. Allee, ik zal het nog eens citeren:

De Raad besluit derhalve dat niet blijkt dat de gemachtigde zich rekenschap heeft gegeven van de garanties die benodigd zijn om de verzoekster tezamen met haar vijf minderjarige kinderen te kunnen overdragen zonder dat zij in Duitsland een reëel risico op schending van artikel 3 van het EVRM lopen.

Vertel mij eens welke stukken van Art 3. van het EVRM van toepassing zijn, wel op de moeder maar niet op de kinderen? Geen schrik hebben om specifiek te zijn he, groot juridisch brein.

Wacht, ik zal het artikel, in haar glorieuze volledigheid er ook eens bijzetten:

ARTIKEL 3
Verbod van foltering
Niemand mag worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen.

Ik wacht af...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Dat is ook niet de taak van zijn kabinet, maar van zijn administratie, de dienst vreemdelingenzaken.

Als Staatsecretaris draagt Francken de politieke verantwoordelijkheid voor wat er in dit dossier gebeurt. Vraag is wel of de administratie deze zaak heeft gemeld aan het Kabinet, en indien niet, of zij daar tegen bepaalde instructies heeft gehandeld.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het gaat wel moeilijk worden. Het is nu bewezen dat Duitsland een onveilig land is en mensen mensonwaardig behandelt.
Nederland zal wel even onveilig zijn.

En la Belgique wordt het met de dag meer en meer voor de eigen bevolking...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het gaat wel moeilijk worden. Het is nu bewezen dat Duitsland een onveilig land is en mensen mensonwaardig behandelt.
Nederland zal wel even onveilig zijn.

Straks zijn we volgens de PS rechtbanken het enige veilige land ter wereld.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het gaat wel moeilijk worden. Het is nu bewezen dat Duitsland een onveilig land is en mensen mensonwaardig behandelt.
Nederland zal wel even onveilig zijn.

Belgie ook, verschillende keren veroordeeld wegens het mensonwaardig behandelen van mensen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Straks zijn we volgens de PS rechtbanken het enige veilige land ter wereld.

Als ze nu nog zeggen dat Mons de enige veilige plek in Belgie is, is het zo erg nog niet

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Belgie ook, verschillende keren veroordeeld wegens het mensonwaardig behandelen van mensen.

Ging het toen ook al om dezelfde kliek die elke realistische rechtspraak, door hun extreem linkse aanhankelijkheid, ondermijnden???
Wordt het niet hoog tijd dat die stal eens grondig uitgemest wordt en dat al die rechters op hun betrouwbaarheid gekontroleerd worden???

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als ze nu nog zeggen dat Mons de enige veilige plek in Belgie is, is het zo erg nog niet

Eens de asielzoekers doorhebben hoe het er in Wallonië aan toe gaat komen ze toch naar Vlaanderen afgezakt.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Neen, uw stelling was dat het allemaal de fout van DVZ was, het tegendeel werd aangetoond. De rechter heeft het EVRM ten onrechte ingeroepen buiten haar toepassingsdomein.

Er werd helemaal niks aangetoond door jou. Behalve dat je heel sterk zijt in het herhalen van mantra's. Lid van de Krishna-sekte misschien?

Integendeel. Allee, ik zal het nog eens citeren:

De Raad besluit derhalve dat niet blijkt dat de gemachtigde zich rekenschap heeft gegeven van de garanties die benodigd zijn om de verzoekster tezamen met haar vijf minderjarige kinderen te kunnen overdragen zonder dat zij in Duitsland een reëel risico op schending van artikel 3 van het EVRM lopen.

Vertel mij eens welke stukken van Art 3. van het EVRM van toepassing zijn, wel op de moeder maar niet op de kinderen? Geen schrik hebben om specifiek te zijn he, groot juridisch brein.

Wacht, ik zal het artikel, in haar glorieuze volledigheid er ook eens bijzetten:

ARTIKEL 3
Verbod van foltering
Niemand mag worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen.

Ik wacht af...

Je gaat nog lang wachten, daar jij de rechter zaken laat zeggen die hij nergens zegt.
Zoals eerder gezegd, leer eerst een arrest lezen en dan begrijpen.

Misschien zal de discussie dan de moeite waard zijn.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als ze nu nog zeggen dat Mons de enige veilige plek in Belgie is, is het zo erg nog niet

Mijn kloten. de dag erop vinden die mannen Mons maar niets en trekken ze naar Leuven om hier mijn kot leeg te halen en erger.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het gaat wel moeilijk worden. Het is nu bewezen dat Duitsland een onveilig land is en mensen mensonwaardig behandelt.
Nederland zal wel even onveilig zijn.

Er niks bewezen.
Bovendien zijn de meeste uitwijzingen ofwel richting Oost-Europa, ofwel richting Afrika.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Mijn kloten. de dag erop vinden die mannen Mons maar niets en trekken ze naar Leuven om hier mijn kot leeg te halen en erger.

Terecht, en als jij ze niet in je kot wil laten, mag je 1000 € per dag per persoon dwangsom betalen. Nè.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Er werd helemaal niks aangetoond door jou. Behalve dat je heel sterk zijt in het herhalen van mantra's. Lid van de Krishna-sekte misschien?

Ik reproduceer graag nog even dat stuk van onze discussie, hoor. Neenee, het is geen moeite. Uw oorspronkelijke claim:

> Volgens de huidige rechtspraak, kan een Syrische persoon in Syrië onder de Belgische rechtsmacht ressorteren, ja. Namelijk als het over artikel 3 van het EVRM gaat.

Zever. Ik toonde aan dat het zever was met een arrest van het EHRM, en dan kwam u terug met:

> uiteraard, het arrest spreekt mij immers niet tegen, ook ik denk niet dat het EVRM in casu van toepassing zou moeten zijn.

Dit is correct, en het diametraal tegenovergestelde van uw eerdere bewering, en impliceert uiteraard dat u erkent dat de rechter in de fout ging door het EVRM toch toe te passen. In de lijn van uw voorliefde voor logische incoherentie houdt u echter vol dat ondanks deze formele tegenstrijdigheid, u toch op elk moment gelijk heeft gehad.

Welke sekte mag ik aan u toeschrijven? Zelfs solipsisten erkennen logica. Narcisisten?

Je gaat nog lang wachten, daar jij de rechter zaken laat zeggen die hij nergens zegt.
Zoals eerder gezegd, leer eerst een arrest lezen en dan begrijpen.

Misschien zal de discussie dan de moeite waard zijn.

U vervalt in uw welgekend patroon. U bent verkeerd, uw tengere voorraad aan argumenten raakt uitgeput, en dan grijpt u naar "ik heb gelijk maar ik kan het niet uitleggen, waren jullie maar zo slim als ik". En kijk, dan blijkt u achteraf toch steeds ongelijk te hebben.

Ik teken wel de absolute afwezigheid van een inhoudelijk argument, of een antwoord op mijn (nogthans eenvoudige) vraag op.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Er niks bewezen.
Bovendien zijn de meeste uitwijzingen ofwel richting Oost-Europa, ofwel richting Afrika.

Dan zal dat ook wel niet meer mogelijk zijn.
Of is het daar beter dan in Duitsland ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Opnieuw had de administratie van Theo Fasco zich heel wat ellende kunnen sparen als ze niet te tam waren geweest om te motiveren op grond van art. 3 EVRM.

En waarom zou dat wel moeten gebeuren? Is er iets mis met Duitsland? Worden vluchtelingen er in ondergrondse bunkers gestopt zonder eten of drinken?

[brother paul]

Dat is gewoon een klote arrest. Kijk zelfs al hadden ze gemotiveerd dan had hij hetzelfde geschreven. Wie krijgt het nu in zijn kop om ook maar iets te veronderstellen dat slecht zou zijn in Duitsland, en welke bevoegdheid heb je als rechter om ook maar iets te eisen hoe ze hun werk moeten doen in Duitsland. In de veronderstellingdat ze daar hun werk volledig conform alle internationale richtlijnen doen en zelfs.misschien beter dan belgie moet je gewoon niet veronderstellen dat ze daar slechter af geen zijn dan belgie. Dat is gewoonten redenering waarvan ze in de rechtbank eens,komaf zouden moeten maken door te stipuleren dat het gerechtelijke logica zich niet meer moet baseren op ongeschreven regels, maar op gezond verstand. Het gezond verstand zicht dat belgie een even hoog democratisch gehalte heeft als belgie. Dus op die manier is het arrest te klasseren als een aberratie
En zelfs in beroep krijg je gelijk in zo'n case door gewoon te,motiveren. Het enige dat kan gebeuren is dankzij de procedure in beroep zitten die gasten hier nog vijf jaar

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom zou dat wel moeten gebeuren? Is er iets mis met Duitsland? Worden vluchtelingen er in ondergrondse bunkers gestopt zonder eten of drinken?

Niet alleen Duitsland blijkt een gevaarlijk land, Belgie zelf staat daar ook voor gekend in het buitenland.

http://www.demorgen.be/magazine/over...lijk-bb9470b7/

En dan zwijgen ze nog over de veroordelingen van Belgie wegens het mensonwaardig behandelen van mensen en het schenden van de mensenrechten.

Zo dus, Duitsland, hoe verschrikkelijk het er ook is, het is er steeds nog beter dan in Belgie.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom zou dat wel moeten gebeuren? Is er iets mis met Duitsland? Worden vluchtelingen er in ondergrondse bunkers gestopt zonder eten of drinken?

misschien toch eens moeite doen ipv hersenloos de lezing/propaganda vd Nva te volgen

de DVV zegt dat Duitsland veilig is omdat het Duitsland is. Dit noemen ze een cirkleredening terwijl ze moeten onderzoeken of het effectief veilig is in dit specifieke individuele geval

doordat ze dit niet gedaan heeft ontbreekt de motivering en omdat er geen motivering is mogen die afghanen hier blijven.

dat die diensten nu eens hun job doen, aantonen dat Duitsland veilig is duurt 5 minuten, is 1 rapport en daarvoor heb je geen cirkelredenering. Opnieuw falen dus de diensten van Theo en die wentelt dit falen af op rechters.
z'on beetje gelijk:" ik ben gebuisd wat de leerkracht heeft een pik op mij"

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

misschien toch eens moeite doen ipv hersenloos de lezing/propaganda vd Nva te volgen

de DVV zegt dat Duitsland veilig is omdat het Duitsland is. Dit noemen ze een cirkleredening terwijl ze moeten onderzoeken of het effectief veilig is in dit specifieke individuele geval

doordat ze dit niet gedaan heeft ontbreekt de motivering en omdat er geen motivering is mogen die afghanen hier blijven.

dat die diensten nu eens hun job doen, aantonen dat Duitsland veilig is duurt 5 minuten, is 1 rapport en daarvoor heb je geen cirkelredenering. Opnieuw falen dus de diensten van Theo en die wentelt dit falen af op rechters.
z'on beetje gelijk:" ik ben gebuisd wat de leerkracht heeft een pik op mij"

Dus de administratie moet controleren dat Duitsland veilig is ? Wij zijn dus de politie van gans de wereld ? Wij gaan al de problemen van gans de wereld,oplossen q,

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik reproduceer graag nog even dat stuk van onze discussie, hoor. Neenee, het is geen moeite. Uw oorspronkelijke claim:

> Volgens de huidige rechtspraak, kan een Syrische persoon in Syrië onder de Belgische rechtsmacht ressorteren, ja. Namelijk als het over artikel 3 van het EVRM gaat.

Zever. Ik toonde aan dat het zever was met een arrest van het EHRM, en dan kwam u terug met:

> uiteraard, het arrest spreekt mij immers niet tegen, ook ik denk niet dat het EVRM in casu van toepassing zou moeten zijn.

Dit is correct, en het diametraal tegenovergestelde van uw eerdere bewering, en impliceert uiteraard dat u erkent dat de rechter in de fout ging door het EVRM toch toe te passen. In de lijn van uw voorliefde voor logische incoherentie houdt u echter vol dat ondanks deze formele tegenstrijdigheid, u toch op elk moment gelijk heeft gehad.

Welke sekte mag ik aan u toeschrijven? Zelfs solipsisten erkennen logica. Narcisisten?

Maar zoetekke toch, je bevestigt enkel en alleen wat ik zeg, namelijk dat je niet kunt lezen wat er staat en mensen zaken laat zeggen die ze niet gezegd hebben en van daaruit conclusies trekt die noch kant, noch wal slaan.

De eerste quote is immers geen mening, dan wel een eenvoudige vaststellng. De tweede quote is daarentegen wel degelijk een mening.
Ik kan er niet aan doen dat jij het verschil niet begrijpt, hé...

U vervalt in uw welgekend patroon. U bent verkeerd, uw tengere voorraad aan argumenten raakt uitgeput, en dan grijpt u naar "ik heb gelijk maar ik kan het niet uitleggen, waren jullie maar zo slim als ik". En kijk, dan blijkt u achteraf toch steeds ongelijk te hebben.

Ik teken wel de absolute afwezigheid van een inhoudelijk argument, of een antwoord op mijn (nogthans eenvoudige) vraag op.[/quote]

Op absolute belachelijke beweringen kan je moeilijk inhoudelijk reageren. Punt.

En ja, op basis van de zin : "De Raad besluit derhalve dat niet blijkt dat de gemachtigde zich rekenschap heeft gegeven van de garanties die benodigd zijn om de verzoekster tezamen met haar vijf minderjarige kinderen te kunnen overdragen zonder dat zij in Duitsland een reëel risico op schending van artikel 3 van het EVRM lopen." gaan concluderen dat stukken van Art 3. van het EVRM van toepassing zijn, wel op de moeder maar niet op de kinderen, is een absolute belachelijke bewering, en hopelijk niet het resultaat van een redenering.