België mag Afghaans gezin niet terugsturen naar Duitsland: "Totale waanzin"

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De facto komt het daar op neer, mits een drogreden uiteraard :Francken had maar beter moeten motiveren waarom Duitsland veilig is.

Zou je het arrest gelezen hebben, zou je weten dat je onnozelheden vertelt.

Maar ja, een nieuw jaar betekent niet nieuwe gewoontes, hé.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ach kom, als een rechter al individueel gaat bepalen welk land volgens hem/haar al dan niet veilig is, dan doet hij/zij aan politiek.
De Wever , waar ik geen fan van ben, heeft in deze 100 procent gelijk.

Welnu, gelijk hebben interesseert De Wever geen zier. Wat hem interesseert, is of je de volgende verkiezingen voor hem of voor Vlaams Belang gaat stemmen. Alles wat hij doet of zegt, is daardoor beïnvloed.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zou je het arrest gelezen hebben, zou je weten dat je onnozelheden vertelt.

Maar ja, een nieuw jaar betekent niet nieuwe gewoontes, hé.

En De Wever weet dat ook goed dat er nauwelijks een kiezer die arresten gaat lezen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zou je het arrest gelezen hebben, zou je weten dat je onnozelheden vertelt.

Maar ja, een nieuw jaar betekent niet nieuwe gewoontes, hé.

Ach kom, wat gaat dat juridisch mierenneuken opleveren?
Er is geen zinnig mens dat twijfelt over het feit dat Duitsland veilig is.
Uiteindelijk zullen ze toch moeten vertrekken.
En dan mag men het niet hebben over de wereldvreemdheid van bepaalde rechters.
Motiveren waarom Duitsland veilig is? Kan het nog zotter?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Euh, als jij denkt dat er 'topjuristen' op een kabinet zitten, dan ken jij niet veel van dat wereldje...

Wel, ik zei "zouden moeten zitten", maar ik ga je daar niet tegenspreken; ook die formulering was waarschijnlijk ongelofelijk naief.

De juristen, die zitten op de administratie, en de administratie behandelt die dossier autonoom, enkel rekening houdend met de algemene regels die door de Minister worden bepaald.

Kortom: het is uiterst twijfelachtig dat Francken voor de uitspraak die dossiers heeft gezien. En het is zelfs mogelijk dat hij ze na de uitspraak ook niet gezien heeft (de deze althans).

Ok, maar zijn er dan geen algemene regels over wat hoe moet gemotiveerd worden die individuele gevallen als deze overstijgen?

Dat is iets anders, dat is inderdaad politieke recuperatie van individuele dossiers.

Zo is het systeem nu eenmaal. Politici moeten herverkozen geraken. Maar het instabiele en versnipperde partijlandschap verergert de zaken wel. Vroeger hadden we in België en Nederland de consociatieve democratie met sterke zuilen die toelieten om een lange-termijn perspectief te ontwikkelen. In Zwitserland was er zelfs een consensusmodel waarbij alle in het parlement vertegenwoordigde partijen deelnemen aan de regering. In bepaalde Noord-Europese landen is er ook een consensusmodel waarbij regeringspartijen, oppositiepartijen en civiele maatschappij samen een lange-termijnperspectief voor het land uitstippelen, b.v. doelstellingen over hernieuwbare energie.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En De Wever weet dat ook goed dat er nauwelijks een kiezer die arresten gaat lezen.

Tja een absurd arrest, dat kan niet bestaan zeker?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ach kom, wat gaat dat juridisch mierenneuken opleveren?
Er is geen zinnig mens dat twijfelt over het feit dat Duitsland veilig is.
Uiteindelijk zullen ze toch moeten vertrekken.
En dan mag men het niet hebben over de wereldvreemdheid van bepaalde rechters.
Motiveren waarom Duitsland veilig is? Kan het nog zotter?

Ik vind persoonlijk dat de toepassing van artikel 3 EVRM nooit geen mierenneukerij is, maar wie ben ik, hé?

Voor het overige, het is niet omdat je dezelfde stommiteiten blijft herhalen, dat het geen stommiteiten zijn, hé.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zou je het arrest gelezen hebben, zou je weten dat je onnozelheden vertelt.

Maar ja, een nieuw jaar betekent niet nieuwe gewoontes, hé.

Waarom zou men iets moeten motiveren waaraan geen zinnig mens twijfelt?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik vind persoonlijk dat de toepassing van artikel 3 EVRM nooit geen mierenneukerij is, maar wie ben ik, hé?

Voor het overige, het is niet omdat je dezelfde stommiteiten blijft herhalen, dat het geen stommiteiten zijn, hé.

Leg het maar uit dan.
Waarom moet men iets motiveren waaraan geen zinnig mens twijfelt?
Of twijfelt de rechter dan zelf aan dit feit?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik vind persoonlijk dat de toepassing van artikel 3 EVRM nooit geen mierenneukerij is, maar wie ben ik, hé?

Voor het overige, het is niet omdat je dezelfde stommiteiten blijft herhalen, dat het geen stommiteiten zijn, hé.

Je hebt weerom geen argumenten.
Waarom moet men iets motiveren waaraan niemand twijflt (toch geen zinnig mens)?
Wat moet men straks dan allemaal gaan motiveren? Waarom er 24 uur in een dag zijn? Waarom een week 7 dagen telt, waarom we moeten eten om in leven te blijven?
Het is een krankzinnig arrest, punt uit jongen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Leg het maar uit dan.
Waarom moet men iets motiveren waaraan geen zinnig mens twijfelt?
Of twijfelt de rechter dan zelf aan dit feit?

Zou je het arrest gelezen hebben, zou je het antwoord kennen.
En neen, ik ga jou niks uitleggen. Mijn schuld niet dat je te lui bent om dat arrest te lezen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zou je het arrest gelezen hebben, zou je het antwoord kennen.
En neen, ik ga jou niks uitleggen. Mijn schuld niet dat je te lui bent om dat arrest te lezen.

want ge hebt het zelf niet gelezen

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zou je het arrest gelezen hebben, zou je het antwoord kennen.
En neen, ik ga jou niks uitleggen. Mijn schuld niet dat je te lui bent om dat arrest te lezen.

Ik lees in de krant dat er blijkbaar onvoldoende gemotiveerd werd waarom Duitsland veilig is.
Tja, als de journalisten het al niet meer begrijpen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

want ge hebt het zelf niet gelezen

Volgens dat arrest moest er iets gemotiveerd worden wat niemand in twijfel trekt.
En men mag zoiets dan niet krankzinnig noemen. Of wereldvreemd.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In dat geval is het incompetentie, want normaal moet een kabinet over topjuristen beschikken die zo'n zaken op voorhand goed kunnen inschatten. Hoe dan ook: achter de Twittercampagne over de wereldvreemde rechters zit geen incompetentie, maar wel een clevere strategie om het Vlaams Belang de wind uit de zeilen te nemen. Of het gaat lukken is een andere zaak, natuurlijk.

Topjuristen werken niet voor een ministerie

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Waarom zou men iets moeten motiveren waaraan geen zinnig mens twijfelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Leg het maar uit dan.
Waarom moet men iets motiveren waaraan geen zinnig mens twijfelt?
Of twijfelt de rechter dan zelf aan dit feit?

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Je hebt weerom geen argumenten.
Waarom moet men iets motiveren waaraan niemand twijflt (toch geen zinnig mens)?
Wat moet men straks dan allemaal gaan motiveren? Waarom er 24 uur in een dag zijn? Waarom een week 7 dagen telt, waarom we moeten eten om in leven te blijven?
Het is een krankzinnig arrest, punt uit jongen.

De plaat blijft steken.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De plaat blijft steken.

neen, sommigen hun verstand dat blijft steken

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

want ge hebt het zelf niet gelezen

Ah? En hoe heb ik er dan uit kunnen citeren? Door mijn paranormale gaves, misschien?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik lees in de krant dat er blijkbaar onvoldoende gemotiveerd werd waarom Duitsland veilig is.
Tja, als de journalisten het al niet meer begrijpen.

Het gaat niet over wat de journalisten begrijpen, het gaat over wat JIJ begrijpt. En blijkbaar is het antwoord: niks.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het gaat niet over wat de journalisten begrijpen, het gaat over wat JIJ begrijpt. En blijkbaar is het antwoord: niks.

maar gij begrijpt dat allemaal in onze plaats